S-ar putea să credeți că politica Covid-19 se împarte în oameni cu care sunteți de acord și oameni cu care nu sunteți de acord, dar adesea există experți persuasivi care vă răzgândesc sau, alternativ, oameni cu care sunteți parțial de acord.
În schimb, cred că o distincție cheie este oamenii care au propriile păreri (unii au dreptate, iar alții greșit) și cei care sufla în orice direcție bate vântul. Giroutele. Eu cred că experții cu giruetele Covid-19 sunt o problemă reală. Fără îndoială, oamenii de partea greșită a problemelor de politică - închiderea școlilor, copiii pro-mascare, ignoră miocardita indusă de vax, pro-lockdown, fanaticii Zero-Covid - dăunează altor ființe umane, dar și girouitele fac rău. Giroutele înăbușă dezbaterile. Ele împiedică dialogul și opresc progresul.
Ce este o giruetă? Le veți recunoaște – sunt frecvent la știrile TV care oferă actualizări despre pandemie. Aceștia sunt oameni din biomedicină, care pot avea chiar titluri de lux și ranguri înalte și sunt buni să facă o medie a ceea ce cred oamenii și să ofere acest punct de vedere. Metoda lor este simplă: citiți buletinele de știri principale, urmăriți îndeaproape Twitter academic și faceți o medie a opiniilor oamenilor pe care îi văd. Desigur, ei fac o medie în ultimele zile, așa că sunt întotdeauna un indicator întârziat al sentimentului în rândul mass-media și al elitelor.
Giroutele au adesea caracteristici similare. În primul rând, ei se autoidentifică ca „comunicatori de știință” și mai rar ca „oameni de știință”. Unii au publicat lucrări, dar acestea sunt adesea neoriginale și laborioase. Rareori, în activitatea lor științifică, aceștia au avut o poziție sau o poziție împotriva altora în domeniul sau disciplina lor. Aproape niciodată munca lor nu a avut loc pe o problemă controversată, în mijlocul unei dezbateri științifice. Voi reveni la asta.
S-ar putea chiar să fi urcat sus în rândurile academice. Dacă faci o medie a opiniilor tuturor și o spui ca și cum ar fi a ta, atunci în general mulțumiți oamenilor, iar acesta este semnul distinctiv al unui administrator în ascensiune!
Dar, în principiu, ei nu sunt capabili să citească literatura primară și să o proceseze ei înșiși. Ei se trădează vorbind mereu despre un nou studiu – de exemplu studiul CDC privind ratele diabetului la copii post-Covid-19 – folosind doar termenii/concluziile prezentate în mass-media cu o zi înainte. Asta pentru că nu au citit ziarul propriu-zis! Nu-i vei vedea niciodată demontând hârtia ca această pentru că nu citesc lucrările primare și nu știu să o interpreteze ei înșiși.
Ei merg la televizor și spun ce spunea televizorul în urmă cu 3 zile, făcând o medie între articolele de opinie senzaționale cu cele banale, acoperirea îndrăzneață a știrilor din Europa cu acoperirea care generează frică în New York Times. Rezultatul net este că îi spun prezentatorului de știri ceea ce se așteaptă să audă. Se joacă în fața mulțimii. Câțiva oameni le displace, dar nimeni nu găsește mijlocul atât de inacceptabil.
Dar, făcând acest lucru, ei împiedică dezbaterea și dialogul. Ei fac să pară că ambele părți sunt extreme și sunt un compromis. Dar compromisul este diferit de media. Și adevărul s-ar putea să cadă la mijloc, dar uneori se află la un capăt sau altul.
Luați în considerare doar școli. Giroutele au fost eșecuri totale în această problemă. Pentru că nu au înțeles ce date sunt necesare pentru a spune că școlile sunt sigure, au spus doar lucruri inutile: „Școlile ar trebui să se deschidă înaintea barurilor”. Desigur! Acesta este un punct de discuție insipid cu care puțini oameni ar fi în dezacord, dar ce zici de o întrebare reală: ar trebui să se deschidă școlile acum? Este sigur? Au nevoie de filtre HEPA? A avut Suedia nevoie de ele în 2020? Sunt școlile din SUA diferite de Suedia, dacă da, cum? Sunt diferențele proeminente? Copiii trebuie să poarte măști? Daca da, la ce varste? În interior sau în aer liber? și de ce? Ce dovezi susțin această afirmație?
„Majoritatea oamenilor de știință sunt de acord că mascarea copiilor face parte dintr-o strategie cu mai multe straturi pentru a menține copiii în siguranță….”
„Cunoașteți cu adevărat datele sau veți continua să evoluați?”
Întrebările simple sunt dincolo de înțelegerea lor: ce este IFR la copiii sănătoși? — Oh, îmi pare rău, nu poți folosi meta-analiză de gunoi pe care ai văzut-o o cifră de pe Twitter care a forțat o estimare punctuală, în ciuda studiilor eterogene efectuate la nivel global în setari foarte disparate, cu teste disparate și după excluderi fără niciun alt motiv decât gol, părtinire personală cu un I^2 de 100%, lol, nu acela.
[PS: ați făcut vreodată meta-analiză? Știi ce este RevMan? De fapt, poate că ar trebui să dau o rezervă: știți ce întrebări și ce date sunt potrivite pentru meta-analiză și care rezultate ar trebui rezumate diferit? Aoleu!]
Imaginați-vă că îi forțați să răspundă: care credeți că cea mai bună estimare actuală a IFR este la copiii din națiunea noastră care sunt sănătoși? Tu stii? Giroutele nu au nici măcar idee cum să abordeze aceste întrebări. Dacă sunt singuri într-o cameră cu tot Pubmed, s-ar murdări. Dar lăsați pe Twitter 15 minute, ei proclamă cu mândrie o singură estimare punctuală!
Giroutele umplu știrile de noapte, talk-show-urile, coloanele de opinii. Ei scriu articole de opinie în medie cu alte articole de părere. Poate că mai puțin de 4 din 10 ediții de opinie sunt scrise de cineva care are o opinie originală, iar 6 din 10 sunt în fața celorlalte 4. Este ca un lanț de electronice. Ai 2 frigidere, 3 computere, 2 televizoare, 15 lumini, un uscător și un aparat de aer condiționat care rulează 4 dispozitive de protecție la supratensiune conectate la o priză veche. Este de mirare că luminile continuă să se stingă?
Giroutele sunt adesea defensive. Deoarece nu funcționează conform principiilor sau rațiunii din date, ei se tem de interogarea riguroasă. Ei încearcă să evite sau să îndepărteze întrebările. Ei îi înfățișează pe alții cu opinii originale ca având opinii „extreme”, chiar dacă adevărul este una sau alta. Această portretizare îi ajută să-și păstreze reputația de cineva care știe despre ce vorbesc. Confruntarea este ultimul lucru pe care și-l doresc.
Adevărul este că giruetele torpilează dialogul și dezbaterea reală. Ar fi mai bine să auzi perechi de dezbateri în duel. Oameni cu opinii puternice, divergente. Posturile de știri se tem să țină aceste dezbateri. Până și universitățile sunt speriate. În schimb, cu toții vrem girouete. Ne fac să ne simțim mai bine. Mai puține e-mailuri supărate către sponsor. Dar publicul și alți oameni de știință sunt lipsiți de o adevărată dezbatere completă asupra problemelor.
Un om înțelept mi-a spus odată că dacă ai capul în cuptor și fundul pe un bloc de gheață, în medie ești la temperatura potrivită, dar adevărul este: nu ești foarte confortabil. Giroutele sunt doar asta.
Înapoi la școli. Chiar acum, giruetele otrăvesc școlile. Ei vor să „redeschidem în siguranță”. Dar ce înseamnă asta? Copiii trebuie să se vaccineze, ar trebui? De ce Suedia nu vaccinează copiii sănătoși între 5 și 11 ani? De câte doze are nevoie un copil de 12 ani? Dacă este un băiat care tocmai a avut Omicron? Profesorii trebuie vaccinați? Copiii trebuie să poarte măști? Dacă da, de ce? Ce date susțin asta? Care au fost limitele acelui studiu? Giroutele ne zdrobesc pentru că habar nu au despre ce vorbesc.
Înapoi la știință. Chiar nu pot sublinia cât de diferit este să ai experiență de lucru într-un spațiu științific în mijlocul unei dezbateri în direct față de orice alt efort științific. Puteți publica sute de lucrări despre motivul pentru care tutunul este rău și exercițiile fizice sunt bune și nu veți fi experimentat o dezbatere profesională. Nimeni nu este de acord! În mod similar, chiar și problemele care provoacă dezbinare în comunitatea mai largă – valoarea cupping-ului sau dacă HCQ ajută Covid-19 – nu sunt adevărate dezbateri științifice, deoarece, în comunitatea științifică, majoritatea oamenilor simt într-un fel.
În schimb, dezbateri care se concentrează pe produse sau dispozitive medicamentoase de marcă cu scop lucrativ – excesele de screening pentru cancer sau alte teste – medicamente preventive care nu funcționează, dar sunt sancționate de organisme de experți – aceste subiecte vă vor oferi o perspectivă foarte diferită. Va trebui să vă certați cu oameni din clasa dvs. de greutate. Și, cu destui ani, vezi cum ideile care au fost cândva nepopulare sau demonizate devin mainstream. Dacă doriți cu adevărat să vedeți arcul istoriei medicale, citiți cartea noastră Încheierea inversării medicale, despre toate lucrurile greșite de medici și/sau citit despre istoricul screening-ului cancerului.
Giroutele nu au nicio perspectivă istorică a medicinei. Sunt printre primii care au cerut cenzură pentru că sunt incapabili de respingere. Mă îndoiesc că mulți dintre ei au ascultat chiar episoadele Joe Rogan pe care vor să le suprime. Dintre cei care au ascultat, mă îndoiesc că mulți pot rezuma cu exactitate ce a fost corect, greșit și ce rămâne gri. (Vezi interpretarea mea Unturd).
Când vine vorba de politica Covid-19: sunt în favoarea studiilor randomizate și a studiilor randomizate în grup, pe cât posibil (ceea ce este mult mai mult decât recunosc oamenii). Sunt de acord cu principiul precauției, dar are o clauză de caducitate. [Vezi piesa mea în Tableta revista.] Cred că Zero Covid este o farsă, o glumă. Nu se va întâmpla. Cred că vaccinarea este grozavă, dar trebuie să o facem cât mai sigur posibil. Ca atare, trebuie să punem la îndoială boosters la tineri, așa cum face Paul Offit. Cred că mandatele și pașapoartele sunt greșite și, atunci când sunt cuplate cu o politică agresivă și ilogică de vaccinare, se va întoarce rău.
Dar oricât de mult nu sunt de acord cu oamenii care sunt de partea opusă a problemelor față de mine, admir pe oricine își folosește propriul creier pentru a ajunge la concluzie. În schimb, mie cel mai rău îmi pare de ea. Dorind cu disperare să fie „o parte a discuției”, dar neavând instrumentele necesare pentru a face acest lucru și, în schimb, limităm sfera și amploarea a ceea ce ceilalți dintre noi putem gândi și spune în presa populară.
Republicat de la autor Substive.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
