Piatra maro » Articole ale Institutului Brownstone » Cenzorii sunt expuși: actualizare majoră la Missouri v. Biden de la Tracy Beanz

Cenzorii sunt expuși: actualizare majoră la Missouri v. Biden de la Tracy Beanz

SHARE | PRINT | E-MAIL

Tracy Beanz este un reporter de la Uncover DC care urmărește cu atenție cazul nostru Missouri v. Biden. Tocmai a publicat un detaliat Twitter thread cu actualizări privind petiția noastră pentru o ordonanță preliminară. Cu permisiunea ei, public aici o versiune ușor editată a acoperirii ei. 

Sunt bucuros să raportez că lucrurile par să meargă foarte bine pentru noi în instanță săptămâna aceasta, după cum veți vedea mai jos. Sperăm că judecătorul va acorda ordinul solicitat. Acesta va fi primul pas major în desființarea vastului regim de cenzură neconstituțional al guvernului.


Mulți dintre voi m-ați auzit discutând acest caz în detaliu, deoarece am raportat cu sârguință despre el în ultimul an. Cu toate acestea, unii dintre voi nu sunteți siguri de ce este important sau ce înseamnă totul. Acest thread va servi ca un rezumat până la acest punct și o explicație detaliată a ultimului depunere a cazului, care este un manual virtual al cenzurii guvernamentale bazat pe descoperirea limitată furnizată până acum. 

Missouri v. Biden a fost depusă pe 5 mai 2022. De când a fost depusă inițial, a făcut o călătorie destul de mare prin sistemul judiciar. Plângerea a fost modificată de trei ori, cea mai recentă modificare fiind aceea de a transforma cazul într-un proces de clasă – acest lucru din cauza dovezilor copleșitoare ale vătămării ample a drepturilor constituționale ale tuturor americanilor. Puteți vizualiza dosarul utilizând linkul aici.

Plângerea susținea că guvernul SUA nu numai că amenința și constrângea companiile de rețele de socializare să cenzureze americanii pe rețelele de socializare, dar aceștia lucrau și cu companiile de social media pentru a atinge acest obiectiv. Acesta a susținut că subiectele care înconjoară covid-ul, originile covid-ului, Marea Declarație Barrington, preocupările privind integritatea alegerilor, lovitura de covid, povestea cu laptopul Hunter Biden (și multe altele) au fost supuse controlului Casei Albe și altor agenții guvernamentale – și că guvernul a amenințat foarte public că va lua măsuri împotriva companiilor de rețele sociale dacă nu acţionează pentru cenzura punctele de vedere pe acele subiecte care au fost defavorizate de guvern. 

Reclamanții din cauză (statele Missouri și Louisiana, împreună cu alți câțiva reclamanți privați, inclusiv Aaron Kheriaty, Jay Bhattacharya și Martin Kulldorff) au solicitat o descoperire rapidă pentru a putea obține un set limitat de dovezi, precum și depoziții ale anumiti oficiali. Aceste dovezi, au susținut ei, le-ar permite să justifice o ordonanță temporară pentru a opri guvernul să încalce drepturile Primului Amendament ale reclamanților și ale cetățenilor lor. 

Spre deosebire de ceea ce mulți au ajuns să se aștepte, judecătorul A ACORDAT moțiunea pentru descoperire accelerată și depoziții. A urmat o luptă între Guvern și reclamanți, guvernul luptând împotriva judecătorului din acest caz (judecătorul Terry Doughty) pentru a opri descoperirea și anumiți reclamanți să fie destituiți. Ei au dus acele plângeri la Curtea de Apel al 5-lea Circuit și la o instanță din Virginia – o instanță care *de obicei* este prietenoasă cu guvernul.

La nivelul curții de apel, guvernul a susținut cu adevărat că NIMENI nu ar trebui să-și părăsească slujbele guvernamentale pentru a sta pentru depoziții lungi în acest caz, dar cu siguranță nu cap a CISA, de exemplu [Cybersecurity Infrastructure Security Agency, parte a Departamentului de Securitate Internă care coordonează acum complexul industrial de cenzură]. Curtea de apel nu a vrut să joace minge cu guvernul și a trimis cazul înapoi în Louisiana, cu câteva îndrumări despre cum ar trebui să procedeze judecătorul. Dacă memoria nu mă face bine, asta s-a întâmplat de trei ori. 

Un schimb deosebit de interesant a venit cu depunerea fostului secretar de presă al Casei Albe, Jen Psaki. Ea a făcut amenințări la adresa companiilor de social media de pe podium. Au căutat să o depună din cauza acelor amenințări. Ea a părăsit biroul. Guvernul a spus că nu are documente receptive pentru a explica comentariile ei. Așa că Missouri și Louisiana au spus: „Atunci trebuie să o detronăm pe Jen Psaki”. Instanța a fost de acord și a decis că acum cetățeanul privat Psaki trebuie să depună mărturie. Guvernul și Psaki, reprezentat de Rhee, s-au dus la un tribunal din Virginia pentru a încerca să obțină acea judecător să oprească depunerea. Judecătorul din acel caz a depus atât guvernului, cât și lui Psaki. A fost atât de uimitor încât am citit literalmente transcrierea audierii în aceasta video.

Acest lucru s-a întors în Louisiana după ce judecătorul din Virginia a spus în esență „Nu vă va plăcea cum hotărăsc în acest sens și argumentul dvs. este groaznic, așa că îl trimit înapoi judecătorului care  luați această decizie.” Judecătorul din Louisiana a decis din nou că Psaki ar trebui destituit if guvernul nu avea documente receptive de la biroul de presă. Cumva, acele documente trebuie să fi apărut pentru că încă nu a fost destituită.

În afară de asta, pe tot parcursul drumului, guvernul a pierdut — iar și iar. Au fost prinși și ascunzând materiale de descoperire – judecătorul le-a lovit și le-a ordonat să producă sau altfel – ceea ce au făcut. Și apoi a venit moțiunea de revocare a guvernului, pe care guvernul a retras-o odată și apoi a reumplut-o. Judecătorul a decis împotriva guvernului și a spus că cazul va continua. De asemenea, el a reamintit guvernului că așa a fost limitat descoperire — și acea descoperire se va extinde semnificativ odată ce procesul propriu-zis va începe.

O altă informație interesantă: odată ce Fauci a fost destituit, guvernul a căutat să sigileze toate depozițiile și videoclipurile – împreună cu materialele de descoperire care susțin că „angajații” guvernamentali erau amenințați și hărțuiți și s-au confruntat cu vătămări iminente. Dar ei nu au putut produce nici un exemplu despre asta. Judecătorul s-a hotărât împotriva sigilării oricărui lucru, cu excepția informațiilor personale precum adresele. 

Până acum am discutat doar despre întâmplările procedurale – cu toate acestea, ceea ce a dezvăluit descoperirea rapidă limitată în acest caz (separat și în afară de fișierele Twitter) este atât fără precedent, cât și dezgustător. Cea mai răspândită și tulburătoare descoperire? CISA a desemnat GÂNDUL TĂU ca parte a infrastructurii guvernamentale. Ei o numesc „infrastructură cognitivă”.

Ei susțin că pot reglementa ceea ce gândești, așa cum consideră ei în sfera lor de competență. In acest articol Vă descriu „Cele 6 cele mai șocante revelații recente ale cenzurii guvernamentale”, dacă doriți detalii. Un personaj de o importanță deosebită a fost directorul de comunicare digitală și strategie de la Casa Albă, Rob Flaherty. Flaherty a fost ABUZIV față de companiile de social media - de parcă ar fi fost soția lui bătută. Mulți dintre ei au rezistat apelurilor la cenzură până când amenințările i-au forțat să ia măsuri. De fapt, am fost uluit să văd cât de împotriviți erau față de cenzură – până când guvernul ia forțat.

Recent, reclamanții și-au depus moțiunea în susținerea ordinului temporar – o audiere pe care o așteptăm de aproape un an din cauza întârzierilor și obscurcărilor guvernamentale. Acesta a inclus 1,200 DE FACTE despre cenzura coordonată de guvern. Guvernul a răspuns cu o monstruozitate de 1,200 de pagini, argumentând clar că au făcut totul – dar din cauza actorilor străini și a „siguranței” poporului american – ca să nu fim expuși la „dezinformații dăunătoare”. Apoi i-au cerut judecătorului să le acorde încă o săptămână și să amâne această audiere — din nou, argumentând că nu vor avea timp să digereze răspunsul reclamanților la ultimul lor dosar.

Judecătorul le-a spus că nu va amâna din nou această audiere. Cu câteva zile în urmă, reclamanții și-au depus răspunsul – și este într-adevăr o enciclopedie a descoperirii lor accelerate și limitate de până acum. Îl voi comenta în detaliu mai jos. Dar mai întâi vreau să explic de ce acest caz NU este ca oricare altul pe care l-am văzut. 

Judecătorul a făcut ceea ce trebuie tot timpul. Curtea de apel a făcut tot timpul ceea ce trebuie. Depozițiile au fost acordate, descoperirea a fost acordată, cererea de respingere a fost respinsă - judecătorul a exprimat de cateva ori șocul său față de ceea ce au expus reclamanții. Judecătorul respectă regulile și atât el, cât și instanța de apel sunt alarmați semnificativ de ceea ce a ieșit. Nu cu asta suntem obișnuiți; și anume un judecător slab capitulând în fața guvernului. De fapt, judecătorul nu a capitulat O dată. Nici instanța de apel nu are și nici o instanță DC. 

Care este remediul solicitat de reclamanți? Ei bine, dacă ordinul temporar este acordat (sunt aproape sigur că va fi) remediul este să interzică guvernul să lucreze cu companiile de social media pentru a semnala și cenzura postările. De asemenea, li se va interzice să lucreze prin intermediul ONG-urilor pentru a face același lucru. (Aici te uităm la tine, Election Integrity Partnership și Stanford Internet Observatory și Atlantic Council) — fără grup operativ FBI în Facebook sau Twitter, fără e-mailuri înainte și înapoi despre „informații greșite despre vaccin” și cum să o oprești. Guvernul trebuie să ÎNCETEze toate aceste comportamente ilegale. 


Ceea ce va urma va fi o defalcare relativ detaliată a ultimului dosar din partea reclamanților – un răspuns la scuzele guvernamentale pentru de ce: 

  1. Ceea ce au făcut nu a fost chiar cenzură (în principal că nu au *forțat* companiile de social media să ia măsuri). 
  2. De ce ceea ce au făcut este „OK”. Prefața securității naționale și a „siguranței” și a protejării americanilor de „informații proaste, dezinformate și defectuoase”. 

Împărtășește asta tuturor celor pe care îi cunoști. Da, atât de important este. Aici este linkul către depozit Voi detalia.

Reclamanții încep cu o ipoteză și fac asta pentru că guvernul a încercat să facă tot acest comportament „OK”, susținând că administrația Trump a făcut același lucru. Acesta este un exercițiu de inutilitate – Reclamantului nu le pasă ceea ce administrația a făcut-o, doar că s-a întâmplat și, în plus, Casa Albă Trump NIMIC a direcționat NIMIC din această activitate. Ca un zing suplimentar (după părerea mea): au folosit arderea cărților ca ipoteză – acest lucru îi atrage direct pe stânga supărată că nu vrem cărți pornografice în bibliotecile pentru copii.

„Declarația de fapte” inculpaților este plină de „dezinformare”, un termen pe care l-au folosit ca pretext pentru a călca în picioare drepturile americanilor din Primul amendament...

În prima propoziție a reclamei pe care guvernul a depus-o pentru a argumenta de ce NU ar trebui să existe o ordonanță temporară care să le oprească comunicarea și amenințările la adresa companiilor de social media, ei se ascund în spatele atacurilor „străine” asupra infrastructurii electorale critice. Cu toate acestea, dovezile obținute în acest caz demonstrează că guvernul federal vizează în mod covârșitor discursul intern al cetățenilor americani. Depozițiile și probele obținute în cauză demonstrează că actorii responsabili de cenzură admit că cea mai mare parte a ceea ce ei consideră „dezinformare” a fost de natură INTERNĂ, inclusiv din partea Parteneriatul pentru integritatea alegerilor (Ține cont de EIP).

 Proiectul Virality, porțiunea „birocratie medicală” a aparatului de cenzură, admite că pentru presupusa dezinformare covid, majoritatea „dezinformarii” au venit de la actori domestici. Un lucru important de reținut este următorul: chiar dacă ceea ce mulți dintre noi spuneau despre măști, împușcătura, originile covidului etc. a fost ADEVĂRAT, chiar dacă NU A FOST, guvernului i se interzice cenzura. Lăsând la o parte acest principiu important, chiar și atunci când FBI-ul a trecut să cenzureze discursurile „străine”, a măturat sute de mii de americani și jurnaliști – ceva ce vom explora mai departe într-o clipă.

Guvernul recunoaște în brevetul lor că a atras atenția asupra postărilor care nu le-au plăcut pe rețelele de socializare. Iar reclamanții au susținut că, dacă nu ar fi fost guvernul asumat un rol activ în semnalarea „gândirii greșite”, nu s-ar fi luat nicio măsură – deoarece de multe ori acest conținut NU A încălcat termenii și condițiile companiilor de social media. Guvernul a mai susținut că toate aceste agenții au lucrat independent una de cealaltă, că nu a existat nicio coordonare între ele. După cum vom vedea, este evident fals. Nu toți au decis simultan să acționeze pentru ca platformele sociale să interzică ceea ce nu au vrut să vezi.

După cum dovedesc dovezile, în spatele cenzurii a existat o conspirație. Campania de la Casa Albă, integrată cu campaniile Chirurgului General, CDC și Biroul de Recensământ, a provenit direct din presiunea Casei Albe. Eforturile de cenzură ale NIAID și NIH provin de la CDC. CISA, FBI, DOJ, ODNI [Biroul Directorului de Informații Naționale] și alte agenții au lucrat împreună și toți participă împreună la întâlniri pentru a facilita presiunea și cenzura. CISA și FBI au lucrat împreună pentru a cenzura povestea despre laptopul Biden. NIAID și NIH au conspirat împreună pentru a cenzura teoria scurgerii de laborator și Marea Declarație Barrington [coautoră de reclamanții Bhattacharya și Kulldorff]. NIAID [fosta divizie a lui Fauci la NIH] este încorporată în activitățile de cenzură de la Casa Albă. CISA și GEC [Global Engagement Center, brațul de cenzură al Departamentului de Stat] se coordonează între ele și cu ONG-uri precum Election Integrity Partnership. Aceasta nu este o presupunere. Ei au dovezile. Asta s-a intamplat.

Și dacă ai crede că s-a oprit doar cu agențiile executive, ai greși. Însuși Secretarul Securității Interne descrie aparatul de cenzură ca funcționând „în întreaga întreprindere federală”. Personalul Congresului de nivel înalt s-a coordonat cu FBI și rețelele sociale în întâlniri secrete. Parteneriatul dintre Casa Albă și Congres dă forță coercitivă activităților de cenzură și există documente care să dovedească acest lucru. Jen Easterly, directorul CISA [Agenția de Securitate a Infrastructurii de Securitate Cibernetică], a scris că CISA dorește să joace un „rol coordonat”, astfel încât agențiile relevante să poată încerca să „PREBUNK” (aceasta este una nouă) și să dezminți tendințele de informare, pentru a preveni „haosul” care ar urma dacă fiecare agenție ar contacta platformele pe propriile lor. 

Și asta au făcut: CISA a devenit centrul pentru multe alte agenții guvernamentale prin care să-și filtreze cererile de cenzură – un fel de „serviciu de asistență” pentru cenzură, dacă vrei. Susțin că acesta a fost motivul pentru care au încercat să facă față „Consiliului de guvernare a dezinformarii” cu câteva luni în urmă. Aveau nevoie de finanțare și de un aer de „oficial” pentru a merge împreună cu activitățile lor deja clandestine. De asemenea, susțin că acest proces este motivul pentru care încearcă să introducă în Congres Legea RESTRICT sau greșit numită „factura TikTok”. Este pentru că au nevoie de Congres să aprobe acțiunile lor de cenzură aici – acest proces va face ca regimul de cenzură să nu poată funcționa.

Guvernul a argumentat: „Dar asta s-a întâmplat înaintea noastră!” De fapt, este oarecum neadevărat. Casa Albă Trump nu s-a implicat în nimic din toate acestea – birocrația acționa singură. De fapt, a existat un text secret între [directorul NIH] Collins și [directorul NAIAID] Fauci în care Collins a declarat că Casa Albă va dezaproba ceea ce fac, iar Fauci l-a asigurat că au „lucruri mai importante de care să-și facă griji”.

Asta e tot deocamdată, oameni buni, ca nu cumva acest e-mail să devină prea mare pentru căsuțele dvs. de e-mail. Rămâneți pe fază mâine pentru partea 2, unde va continua acoperirea de către Tracy a evenimentelor din această săptămână în instanță. Între timp, poate doriți urma Tracy dacă ești pe Twitter și mulțumește-i pentru acoperirea excelentă a acestui caz.

Republicat de la autor Substive



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Aaron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, consilier principal al Institutului Brownstone, este bursier la Centrul de Etică și Politici Publice, DC. Este fost profesor de psihiatrie la Universitatea din California la Irvine School of Medicine, unde a fost director de Etică Medicală.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute