Universitățile ne-au eșuat în timpul pandemiei

Comunitățile academice au jucat un rol principal în dezvoltarea răspunsului la pandemia de COVID-19 și este rezonabil să le evaluăm contribuția. Cum și-au exercitat conducerea gândită și cât de constructiv a fost? Cum au influențat procesele naționale de luare a deciziilor și cum și-au luat propriile decizii? 

Narațiunea convențională va susține că experții au fost cruciali în identificarea amenințării în primul rând și apoi în conceperea strategiilor eficiente pentru a o contracara. 

Acești experți au mărit amenințarea noului virus și l-au folosit pentru a justifica strategii noi, fără deliberarea cuvenită asupra costurilor și beneficiilor. Strategiile stabilite în pandemiile anterioare s-au concentrat pe carantina și tratarea bolnavilor, dar acestea au fost abandonate în favoarea unor strategii universale care vizează întreaga populație într-un mod nemaivăzut până acum, când erau puține sau deloc dovezi disponibile că ar avea mai mult succes decât cele stabilite. metode. Aceasta a fost o revoluție în politica de gestionare a pandemiei, construită pe nisip, ca să spunem așa.

Revoluția a fost declanșată de percepția conform căreia abordarea autoritară a Chinei a suprimat cu succes virusul, urmată de modele dubioase folosite pentru a recomanda o abordare similară în Occident. Modelarea generează scenarii ipotetice, care nu sunt dovezi. Scenariile ipotetice nu ar trebui folosite pentru a genera politici care creează daune în masă în realitate.

Colegiul Imperial din Londra Echipa de răspuns COVID-19 au preluat conducerea, recomandând „suprimarea” în loc de „atenuare”, deși chiar și propriile lor rezultate nu au demonstrat că suprimarea ar duce la rezultate superioare. Factorii politici au fost speriați de previziunile că vor exista 510,000 de decese în Marea Britanie și 2.2 milioane în SUA în scenariul „nu face nimic” sau „neatenuat”. Deoarece acest scenariu nu s-a întâmplat niciodată, aceste predicții nu sunt falsificabile.

Grupurile de modeling din întreaga lume au preluat ștafeta și au întărit recomandarea echipei ICL, prin care restricțiile universale privind mișcarea ar fi impuse pentru o perioadă de aproximativ optsprezece luni până când va putea fi dezvoltat un vaccin eficient. S-a instalat un model unic, în care toată lumea din întreaga lume (inclusiv oamenii sănătoși) ar trebui să fie plasați în carantină în casele lor pentru prima dată în istorie, urmat de politici coercitive menite să vaccineze fiecare individ din lume. cu vaccinuri noi, neîncercate.

Acestea au fost politici extreme și draconice și este important să revizuim modelul de guvernanță care a fost urmat pentru a lua aceste decizii, mai întâi în cadrul universităților. Dar procesele de luare a deciziilor universitare pot fi folosite și ca un microcosmos pentru modul în care guvernele au luat decizii. Procese similare de luare a deciziilor au fost urmate în universități, corporații, guvernele locale și regionale și naționale. Și aceleași slăbiciuni în aceste procese sunt evidente la fiecare nivel.

Într-o epocă de aur trecută, ne place să credem că luarea deciziilor universitare a fost caracterizată de dezbateri colegiale, în care au fost cercetate o gamă diversă de opțiuni și argumente, testate pe dovezi și apoi adoptată cea mai bună abordare. Probabil că această epocă de aur nu a existat niciodată, dar reprezintă un ideal pe care nu trebuie să-l pierdem din vedere. O universitate, din toate locurile, ar trebui să se asigure că întreaga gamă de perspective și strategii sustenabile este luată în considerare înainte de a se lua o decizie politică. Și ar trebui să existe o analiză și o evaluare completă a puterii dovezilor care susțin fiecare poziție. Acest concept de colegialitate se bazează pe ideea că valoarea intelectuală a opiniilor fiecărui membru al comunității universitare nu se poate baza decât pe forța argumentelor sale și pe dovezile care le susțin, nu pe vechimea lor în ierarhia organizațională.

În cazul politicii de pandemie, deciziile ar trebui să țină seama pe deplin de dovezile științifice privind parametrii cum ar fi infecțiozitatea virusului, transmisibilitatea acestuia și vectorii de transmitere, precum și puterea dovezilor că fiecare dintre strategiile disponibile ar putea fi eficace. Dacă parametrii nu sunt încă cunoscuți, acest lucru ar trebui să îi determine pe factorii de decizie să procedeze cu prudență.

De la începutul pandemiei, au apărut două școli de gândire, una reprezentată de Memorandumul John Snow, care a susținut metode universale, iar celălalt de către Marea Declarație Barrington, care pledează pentru „protecție concentrată”. Aproape că nu a existat o dezbatere continuă în comunitatea academică cu privire la meritele relative ale acestor două strategii, ci mai degrabă o închidere prematură. 

Memorandumul John Snow pretindea că reprezintă „consensul științific”. Acest lucru a fost evident înșelător, deoarece există un consens atunci când există un acord general, în timp ce întregul scop al Memorandumului John Snow a fost să se opună ideilor presupuse eronate ale Marii Declarații Barrington. Acest lucru s-a întâmplat în ciuda faptului că Marea Declarație Barrington s-a bazat pe consensul științific real care a fost în vigoare până în 2020, care a fost abandonat în grabă în câteva săptămâni fără o explorare riguroasă a dovezilor.

Grupul pro-lockdown a reușit să convingă mass-media și guvernele că într-adevăr au reprezentat consensul științific și acest lucru a fost acceptat de universități înseși, iar apoi de guverne, fără nicio încercare de a-și cerceta în mod critic meritele, o condiție necesară a bunei guvernare. Odată ce date suficiente s-au acumulat pentru a face unele evaluări ale succesului strategiilor de izolare, în literatură au apărut diverse constatări, cu evaluări favorabile bazate în mare parte pe modelare, în timp ce evaluări mai empirice au fost mai puțin favorabile. Potrivit lui Johns Hopkins Metaanaliză de Herby et al, studii empirice de încredere au arătat că mortalitatea a fost redusă în primul val undeva în intervalul între 0.2% și 2.9%, în funcție de metodologia utilizată. Acest câștig modest pe termen scurt trebuie compensat de creșterile pe termen mediu ale excesului de mortalitate care devin evidente în 2022, ca să nu mai vorbim de crizele severe de sănătate mintală, în special în tineri în ambele cazuri.

Universitățile s-au încadrat în strategia convențională predominantă, care a încercat să prevină răspândirea virusului, în primul rând prin închiderea campusurilor și apoi făcând vaccinarea obligatorie pentru a reveni în campus. Fiecare universitate a încercat să facă din campus o zonă fără infecții, fiecare lider de universitate a încercat să fie Regele Canut, interzicând virusului să treacă „cordonul sanitar” în jurul pereților.

Cum a mers asta?

Au existat o serie de lucrări care explorează în mod specific rezultatele măsurilor de control în campusul universitar, inclusiv blocarea (a celor nevaccinați). O echipă a întreprins un studiu de cohortă (folosind urmărirea contactelor și analiza reacției în lanț a polimerazei) pe parcursul unui semestru în 2021 la un Boston University campusul într-o perioadă în care cursurile în campus se reluaseră, dar exista vaccinarea obligatorie și folosirea măștilor de protecție. Rezultatele au indicat că au existat puține transmisii în campus, dar nu a existat un grup de control, așa că este dificil de concluzionat că acest lucru a fost cauzat de politici, spre deosebire de factorii de confuzie. Și Figura 1 din această lucrare arată clar că cazurile din campus au trecut prin acoperiș la sfârșitul anului 2021, în sincronizare cu cazurile din comunitatea din jur, așa că este greu de văzut că rezultatele generale au fost în vreun fel îmbunătățite. Închiderea campusului din nou nu ar fi ajutat, deoarece studenții erau infectați predominant în comunitatea generală.

Un studiu similar a fost întreprins la Universitatea Cornell în aceeași perioadă. Punctul de plecare a fost:

Vaccinarea a fost obligatorie pentru toți studenții și încurajată pentru angajați. Măștile erau necesare în campus, iar ordinele de izolare și urmărirea contactelor au avut loc în câteva ore de la orice rezultat pozitiv. Am emis ipoteza că aceste măsuri ar limita răspândirea COVID-19 în campus și am căutat să monitorizăm acest lucru printr-un studiu de serie de caz al înregistrărilor de testare universitară.

Întrucât, de fapt, ipoteza a fost falsificată:

Experiența lui Cornell arată că intervențiile tradiționale de sănătate publică nu s-au potrivit pentru Omicron. Deși vaccinarea a protejat împotriva bolilor severe, nu a fost suficientă pentru a preveni răspândirea rapidă, chiar și atunci când a fost combinată cu alte măsuri de sănătate publică, inclusiv teste de supraveghere pe scară largă.

În ciuda afirmației previzibile că vaccinarea a protejat membrii comunității universitare împotriva bolilor severe, niciun studiu nu a măsurat de fapt acest rezultat. 

Rezultatele totale atât la Boston U, cât și la Cornell arată inutilitatea încercării de a ridica un zid în jurul oricărui teritoriu pentru a preveni valuri de infecții să vină prin controalele la frontieră (cu excepția cazului în care sunteți o insulă). Nicio universitate nu a reușit să „oprească răspândirea” sau să „aplatizeze curba”. La concluzii similare s-a ajuns printr-un studiu al trei dintre universitățile din Massachusetts și New England. Eșecul complet al măsurilor de control ar fi trebuit să ducă la reevaluarea și eliminarea acestora.

Decizia inițială de blocare, și cu atât mai mult decizia de a exclude cei nevaccinați din universități, ar fi trebuit să fie luată după o dezbatere aprinsă în senatul academic, cu argumente pro și contra date frâu deplin. S-a întâmplat asta undeva?

Puțin probabil – universitatea modernă nu mai este condusă de cadrele academice, nici măcar de profesori. Pe măsură ce universitățile au devenit mai mari și mai greu de gestionat, cu bugete de miliarde de dolari și studenți în zeci de mii și chiar mai mult de 100,000, puterea a trecut la clasa managerială, ducând la un etos predominant al „managerialismului”. Organele de conducere ale universității sunt în mod caracteristic alcătuite din majorități de membri externi, mulți dintre aceștia având o înțelegere redusă a artelor obscure ale asigurării calității academice și a predării și învățării eficiente. Prin urmare, ei lasă aceste probleme să fie tratate de Senatul Academic și de managerii universității. 

Managerii și organul de conducere sunt din ce în ce mai preocupați de alocarea eficientă a resurselor și de organizarea universității în cadrul unor structuri birocratice în continuă schimbare. Personalul academic își îndeplinește funcțiile în cadrul unităților organizaționale birocratice și este supus unui „management al performanței”, care favorizează performanța de încredere în formele convenționale și conformitatea cu normele în detrimentul strălucirii neregulate. Amintiți-vă că Einstein a scris patru dintre cele mai inovatoare lucrări ale sale în timpul liber, înainte de a putea obține o poziție universitară. Așadar, universitatea birocratică devine o „fabrică de învățare”. concentrat pe obținerea de rezultate profesionale utilitare pentru studenți – pregătire superioară, nu studii superioare.

Atunci când o decizie vine în fața organului de conducere, cum ar fi o propunere de închidere a campusului universitar sau de a forța toți personalul și studenții să fie vaccinați sub pena de alungare, procesul decizional va lua o formă birocratică, nu o formă colegială. Conducerea va întocmi un scurt și o recomandare. Testamentul scurt nu conțin o imagine de ansamblu cuprinzătoare a diferitelor descoperiri din știință. Dacă „știința” este menționată deloc, brief-ul va prezenta consensul fals și va prezenta știința ca monolitică și uniformă sau „reificată” (un termen mult iubit de academicieni). Perspectivele neconvenționale sau contrariante nu vor fi incluse. Conducerea va susține că măsurile trebuie luate pentru a păstra un mediu de lucru sigur. 

Cu toate acestea, riscul de mortalitate din cauza COVID-19 crește exponențial odată cu vârsta, iar comunitățile universitare au un profil de vârstă relativ tânăr, astfel încât riscul în campus a fost întotdeauna semnificativ mai mic decât în, de exemplu, casele de bătrâni. Iar capacitatea vaccinurilor de a preveni transmiterea a fost întotdeauna slabă și pe termen scurt și probabil inexistentă în epoca dominației Omicron. Nu a fost niciodată clar că beneficiile vor depăși riscurile sau că obiectivul politicii va fi atins, dar fiecare organism de conducere a votat în mod corespunzător pentru recomandarea conducerii. Acest lucru se datorează faptului că organele de conducere vor urma întotdeauna calea convențională. 

Dacă autoritățile locale din domeniul sănătății recomandă ceva, niciun președinte al universității sau membru al organului de conducere nu se va opune și niciunul nu va efectua o evaluare independentă. Aceștia vor adopta o abordare fundamental defensivă – prioritatea este de a evita să fie criticați pentru că nu a luat acțiunea recomandată, chiar dacă acțiunea se dovedește a fi inutilă sau contraproductivă. Deoarece sunt esențial simbolice, ele nu pot fi ușor revizuite în lumina experienței reale.

Acest model organizațional de luare a deciziilor este replicat la nivelurile superioare ale guvernului. Cel mai sigur curs pentru guverne este să accepte „sfatul de sănătate” dat de diferitele agenții și comitete consultative ale Înțelepților. Acest sfat de sănătate va prezenta în mod inevitabil consensul fals și guvernelor nu li se va spune că există strategii alternative care trebuie luate în considerare. Orice referințe la „știință” vor fi filtrate pentru a se asigura că factorii de decizie nu ajung să cunoască diversele constatări și punctele de vedere neconvenționale nu sunt prezentate sau prezentate minim încadrate de comentarii disprețuitoare. Viziunea convențională sau stabilită va fi prezentată ca o viziune de consens, iar acestea au fost confundate în mod constant pe parcursul pandemiei.

Rezultatele pentru națiuni în timpul iernii de nord a anului 2021-2 au fost aceleași ca și pentru universități. Încercarea de a controla granițele naționale nu a avut mai mult succes decât încercarea de a controla granițele campusului. Curbele nu au fost aplatizate, ceea ce poate fi văzut imediat în dovezile grafice.

Atât universitățile, cât și guvernele au impus politici extreme, extinzându-se la micro-managementul vieții de zi cu zi în timpul blocajelor și încălcărilor flagrante ale drepturilor omului, inclusiv dreptul la autonomie corporală. Aceste politici extreme nu au fost susținute de dovezi concrete de eficacitate nici la acea vreme, nici de atunci.

Experții academicieni vocali au preluat în mod repetat conducerea în apelarea la aceste politici extreme, susținute de autoritatea științei. Dar recomandările lor de politică s-au bazat pe opinie, nu pe constatări științifice consecvente, iar întreaga gamă de puncte de vedere și constatări academice nu a fost luată în considerare. Acesta a fost un nou tip de „trahison des clercs”, cu consecințe groaznice care încep să apară.

Ce se poate face pentru a evita comiterea unor greșeli similare în viitor? Există implicații profunde asupra modului în care sunt predate cursurile în universitățile noastre, în special în cele cu orientare profesională. Ele trebuie să fie deschise la mai mult diversitatea punctelor de vedere. Ei trebuie să dezvolte gândirea strategică în studenții lor (și personalul!), nu doar abilități tehnice. Obiectivul principal al oricărui profesor trebuie să fie dezvoltarea capacității studentului de gândire independentă bazată pe dovezi și de anchetă critică.

Școlile de medicină trebuie să fie mai deschise medicina integrată spre deosebire de doar medicina farmaceutică. Editorul la Lanţetă, vocea instituției medicale britanice, a publicat în septembrie 2020 un articol de opinie cu titlul provocator 'COVID-19 nu este o pandemie. El a caracterizat-o mai degrabă drept o „sindemie”, deoarece „a aborda COVID-19 înseamnă a aborda hipertensiunea, obezitatea, diabetul, bolile cardiovasculare și respiratorii cronice și cancerul”. Aproape toate persoanele care au murit au avut una sau mai multe dintre aceste afecțiuni. 

Când se elaborează strategii pentru a rezolva orice problemă, este esențial să se caracterizeze mai întâi problema cu acuratețe – virusul a fost declanșatorul, nu singura cauză. Această contribuție importantă a fost complet ignorată și concentrarea îngustă asupra războiului împotriva SARS-Co-V2, virusul, a continuat. Guvernele nu au făcut nicio încercare de a aborda așa-numitele „comorbidități”. OMS este așa-numita „integrată” Pregătire strategică, pregătire și plan de răspuns pentru a pune capăt urgenței globale COVID-19 în 2022 le ignoră complet și se concentrează doar pe agenda restrânsă de biosecuritate.

Procesele de luare a deciziilor ale organizațiilor, agențiilor și guvernelor trebuie să fie deschise, mai ales atunci când sunt luate aceste decizii politice fatidice care afectează viețile comunității cu un asemenea impact. Au fost prea multe închideri premature. Trebuie să existe suficientă gândire divergentă, exploratorie, înainte de a intra în faza convergentă care duce la decizie. Discuțiile și dezbaterile colegiale trebuie să revină la universități atunci când se iau în considerare astfel de decizii, iar dezbaterea parlamentară autentică în cazul guvernelor. Iar briefsurile date organelor de conducere trebuie să fie structurate în așa fel încât să conțină în mod sistematic luarea în considerare a tuturor pozițiilor sustenabile și a tuturor dovezilor disponibile. 

Acest lucru nu se va întâmpla de la sine și, prin urmare, cadrul birocratic trebuie schimbat pentru a lucra împotriva tendințelor sale înnăscute spre conformitate. Factorii de decizie ar trebui să-și scrie briefurile în conformitate cu protocoalele care cer ca punctele de vedere contrare respectabile să li se acorde importanța cuvenită. Cadrul politic trebuie să susțină îmbunătățirea continuă în loc să consolideze status quo-ul. Și trebuie să existe un ciclu autentic de revizuire a rezultatelor deciziilor politice majore, unul care să fie capabil să schimbe direcțiile atunci când politicile nu își ating obiectivele. 

Primul pas în acest proces este definirea clară a obiectivelor de la început, astfel încât progresul să poată fi măsurat. De-a lungul pandemiei, obiectivele guvernamentale au fost menționate în observații ad-hoc în cadrul conferințelor de presă și au fost în continuă schimbare, ceea ce face posibil să se întocmească orice rezultat ca fiind într-un fel atins.

Cu alte cuvinte, modelul birocratic de luare a deciziilor trebuie să susțină un model riguros dialectic sau colegial de deliberare cuvenită, atât în ​​universități, cât și în guverne. Și acest model dialectic trebuie să devină sistematic și înrădăcinat.

Universitățile deschise ar trebui să sprijine guvernarea deschisă și societatea deschisă.