The Expendables: Biopolitica sacrificiului uman

Există un spital în centrul orașului Vancouver numit St. Paul's, care, pentru cei de o anumită vârstă, amintește de televiziunile. Sf. Altundeva — o unitate dărăpănată care, la fel ca personalul său tenace, pare gata să se prăbușească sub greutatea stresului nesfârșit. 

În ciuda nivelului ridicat de îngrijire și expertiză oferite la St. Paul's, lucrătorii săi sunt adesea copleșiți de un val de „cazuri cu probleme” prezentate de cei peste 2,000 de persoane fără adăpost a orașului, care suferă în mod disproporționat de o varietate de boli contractate și se trezesc adesea transportați. la sectia de urgenta.

Majoritatea orașelor, oricât de bogate ar fi, au cel puțin un Sf. Paul.

Persoanele fără adăpost reprezintă un volum uluitor de vizite la camera de urgență, potrivit unei varietăți de surse. După unele calcule, persoanele fără adăpost reprezintă o medie de o treime din toate vizitele la camera de urgenta. Centrele SUA pentru Controlul Bolilor Rapoarte că în perioada 2015-2018, o medie de 100 de persoane fără adăpost au necesitat spitalizare de urgență de 203 ori pe an, numărul fiind de 42 de ori la 100 pentru populația generală. In Marea Britanie, persoanele fără adăpost au avut în medie cu 225 de internari de urgență mai multe pe an față de publicul larg.

După ce au combinat costurile de asistență medicală pentru persoanele fără adăpost cu serviciile de poliție și alte servicii sociale de care au nevoie, multe studii din diferite țări au descoperit că ar fi mai ieftin la simplu casă acestea oameni decât să-i lase pe stradă.

As a subliniat de Seiji Hayashi în Atlantic în 2016:

„Legătura dintre locuință și sănătate este la rece de logică. Cei bolnavi și vulnerabili devin fără adăpost, iar cei fără adăpost devin din ce în ce mai vulnerabili... Odată fără adăpost, cei sănătoși se îmbolnăvesc, cei bolnavi se îmbolnăvesc din ce în ce mai mult și spirala descendentă se accelerează.”

Că Oceanul Atlantic articolul a evidențiat programe din California și statul Washington care au reușit să realizeze economii de costuri prin adăpostirea persoanelor fără adăpost, abordând în același timp nenumărate probleme de sănătate și dependență prin îngrijire plină de compasiune. Din păcate, totuși, astfel de programe nu au luat vânt prin lumea industrializată.

Motivele nu sunt greu de înțeles. Contribuabilii sunt în mod obișnuit indignați de acțiunile care oferă „luxuri gratuite” oamenilor care nu le-au „câștigat”. Întreaga idee de a oferi locuințe persoanelor care nu au depus „o zi de muncă cinstită” contravine principiilor pe care credem că se întemeiază societățile noastre.

Ceea ce arătăm prin această atitudine este că suntem dispuși să plătim taxe mai mari pentru a construi instituții medicale, juridice și sociale în jurul problemelor cauzate de lipsa de adăpost, mai degrabă decât să oferim acestor oameni o cale către vieți pline de sens.

Așadar, argumentul împotriva adăpostirii persoanelor fără adăpost nu se bazează pe un instinct egoist, capitalist de a „economisi banii contribuabilului”, ci din dorința noastră de a sacrifica un segment al societății pentru a susține percepțiile asupra rangului social – indiferent de consecințele pentru spitale, poliție, servicii sociale, sau chiar propriul nostru buzunare.

Filosoful italian Giorgio Agamben a scris despre practica istorică de a reduce oamenii selectați din societăți la vieți torturate și fără sens în cartea sa din 1995. Homo Sacer: Puterea suverană și viața goală. homo sacer în vremurile romane antice era un om care fusese desemnat drept „sfințit” sau „blestemat” și astfel putea fi ucis cu impunitate. El nu a fost exclus în întregime din societate, deoarece prezența lui a oferit o iluzie a ordinii sociale. El a fost, totuși, lipsit de protecțiile formale și de capacitatea de a trăi o viață demnă. Prin decretul societății, el a existat ca „viață goală”, trăind fără drepturi și fără niciun scop în afară de a rămâne în viață.

Astfel de figuri pot fi găsite de-a lungul istoriei în diverse forme, de la sclavi la cei prinși în „vânătoarea de vrăjitoare” antice, chiar și până la deținuții condamnați la moarte care sunt executați în ciuda dovezilor care arată nevinovăția lor. Holocaustul este cel mai extrem exemplu, dar aceleași atitudini ale societății, sugerează Agamben, ar fi evidente în sacrificiul tolerat al vieților nevinovate de irakieni ca răzbunare pentru atacurile din 9 septembrie. 

Nu conta că irakienii nu aveau nicio legătură cu teroarea comisă împotriva SUA. Tot ceea ce conta – la fel ca în cazul evreilor din Europa ocupată de naziști sau al sclavilor în orice moment al istoriei, sau chiar al „simpatizanților comuniști” din epoca McCarthy, sau al minorităților etnice ținute în stare perpetuă de sărăcie – era faptul că un grup de oameni erau considerate consumabile într-un act de catharsis.

Grupurile selectate ca „demne de vină” ar putea fi identificate după rasă sau religie, sau pur și simplu (în cazul „vrăjitoarelor”) că nu s-au scufundat atunci când au aruncat într-un lac sau (cu cei fără adăpost) după vizibilitatea cotidiană poverile și problemele pe care le pun asupra comunităților.

Agamben a extins această construcție în cartea sa din 2005 Starea de excepție, în care a demonstrat modul în care utilizarea tot mai mare a stărilor de urgență — De la epoca romană prin Revoluția Franceză până la 9/11 — devin din ce în ce mai mult o normă. Are ca rezultat normalizarea „biopoliticii”, în care guvernele și instituțiile corporative reduc din ce în ce mai multe dintre noi la „vieți goale”.

Mai recent, în eseuri și interviuri, Agamben a abordat răspunsurile la pandemia de Covid, spunând că restricțiile dure impuse pe tot globul sunt folosite pentru a elimina demnitățile de bază din viața noastră și pentru a spori puterile deținute de cei puternici, nu pentru a rezolva problema în cauză. .

Declarațiile lui Agamben au provocat o mare dezamăgire printre mulți dintre admiratorii săi proeminenți. 

„Este aproape ca și cum terorismul epuizat ca motiv pentru măsuri excepționale, inventarea unei epidemii a oferit pretextul ideal pentru extinderea lor dincolo de orice limitare”, Agamben. scris în februarie 2020. Deși cuvântul „invenție” pare a fi o alegere incomodă de cuvinte, rețineți că nu scrie în engleză și unele idei se pierd în traducere. Ceea ce a fost inventat, probabil vrea să spună, este o narațiune și un răspuns.

Luați în considerare că multe dintre afirmațiile sale sunt confirmate de cercetări și sondaje. De exemplu, Agamben a scris că „măsurile de urgență nefondate” au fost implementate la nivel global pentru că „mass-media și autoritățile fac tot posibilul pentru a răspândi o stare de panică, provocând astfel o stare de excepție autentică”.

Sondajele din august anul trecut au arătat asta aproximativ 35% din public credea că peste 50% dintre infecțiile cu Covid în rândul celor nevaccinați au dus la spitalizare, iar alți 25% au considerat că peste 20% au fost internați în spital. The cifre reale au fost 0.01% internari pentru cei vaccinati si 0.89% pentru cei nevaccinati. Deși 0.89% ar putea reprezenta o cifră excepțională din punct de vedere istoric, nu poate fi contestat că mass-media cu siguranță implicite cifre care sunt desprinse astronomic de realitate, validând astfel ceea ce a spus Agamben.

Mass-media a reușit acest lucru, parțial, cu povestea odinioară omniprezentă a persoanei nevaccinate care regretă „greșeala” lor în timp ce găfăia după aer într-o UTI, fără a ne oferi niciun context cercetat cu privire la faptul dacă această persoană a fost o anomalie sau una dintre miile care făceau același pat de moarte. mărturisire. Această manipulare a fost ușor de făcut pentru mass-media și ușor de consumat pentru noi, deoarece noi, ca societate, ne-am ales homo sacer, ceea ce face ca astfel de implicații nu doar plauzibile, ci și dezirabile.

Bazat exclusiv pe ipoteze și dovezi circumstanțiale - fără sprijin științific - cea mai recentă manifestare a homo sacer a fost învinuit pentru cele mai grave aspecte ale pandemiei și, astfel, i-a fost lipsit de multe privilegii societale. Acești oameni au fost stigmatizați cu etichete suprageneralizate și adesea inexacte (de dreapta, „Trumper”), menite să rușineze sau să jeneze (teoreticianul conspirației, anti-știință) sau de-a dreptul calomnioase (rasist, misogin).

Luând în considerare stresul pe care persoanele fără adăpost l-au exercitat constant asupra spitalelor și paramedicilor noștri - din nou, merită repetată: o treime de internări de urgență - se poate observa că ne-am ocupat de această problemă construind sistemele noastre de asistență medicală în jurul problemei, mai degrabă decât rezolvând-o cu soluții mai puțin costisitoare. Adăpostirea persoanelor fără adăpost ar fi văzută ca fiind benefică pentru homo sacer, eliminându-i din „viața goală”, astfel încât tolerăm resursele suplimentare și stresul sistemic de care au nevoie.

Pe de altă parte, permițând modernului homo sacer, cei nevaccinati, să folosească resursele medicale este privit ca un beneficiu pe care nu îl merită. Dacă într-adevăr spitalele sunt sau ar fi fost copleșite și nu ar avea paturi pentru fiecare pacient care a sosit la urgență, am fi putut lăsa personalul medical să trieze acei pacienți după cum credea de cuviință. 

Dacă un spital are 20 de paturi goale și 30 de pacienți care sosesc la urgență, medicii și asistentele din unitate sunt libere să trieze acei pacienți în funcție de cea mai bună judecată etică a lor. Dacă ei iau în considerare statutul de vaccinare în deciziile lor, așa să fie. Dacă au ales să trateze o persoană nevaccinată cu comorbidități față de o persoană vaccinată care are mai multe șanse să supraviețuiască acasă, atunci așa să fie și asta. Medicii și asistentele sunt cei cu pregătire în etică medicală și suportă consecințele deciziilor lor.

Cu toate acestea, ne-am luat asupra noastră, laici fără pregătire medicală, să luăm aceste decizii în numele furnizorilor, totul în încercarea de a păstra homo sacer excluse din libertățile protejate de care se bucură majoritatea - accesul la restaurante, baruri, săli de sport și altele asemenea. A fost o abordare bazată pe morcov și băț care a lăsat deoparte principiile morale de lungă durată împotriva tratamentului medical forțat în timpul unei „stări de excepție” menite aparent să prevină supraaglomerarea spitalelor.

Dar toate acestea s-au făcut știind foarte bine că nu toată lumea va lua vaccinul și cu rezultate în vaccinare și spitalizare nu cu mult (sau mai puțin) mai bune decât jurisdicțiile care nu foloseau mandate și „pașapoarte”. 

Oamenii de știință socială a prezis că pașapoartele pentru vaccin ar descuraja unele grupuri de la vaccinare, provocând reacții și conflicte publice, cum ar fi protestele camionagiului în Canada și confruntările militanților din Australia și Europa. Mass-media nu a echilibrat acoperirea mandatelor prin dăruire acele avertismente bine studiate orice atentie. 

De asemenea, am lăsat deoparte cunoștințele din școala generală despre cum funcționează imunitatea naturală și am ignorat virologia de bază care ne spunea că coronavirusurile mutabile nu pot fi eliminate prin vaccinuri la fel cum ar fi virusurile stabile precum variola, poliomielita și rujeola.

Dar această ignoranță voită era exact ideea. Așa cum conflictele din sistemul de asistență medicală, criminalitatea și cheltuielile mai mari sunt tolerate pentru a împiedica „leneșii fără adăpost” să primească „gratuiti”, conflictele sociale a fost alternativa preferată pentru a permite „minorităților marginale și de dreapta” percepute să primească libertăți sociale de zi cu zi.

Acum că pandemia pare să se apropie de sfârșit și spitalele revin la „niveluri acceptabile din punct de vedere istoric” de stres, ceea ce ar trebui să examinăm retrospectiv este ce dorințe primare sunt îndeplinite în identificarea – fie conștient, fie inconștient – homo sacers a societății și dacă cei nevaccinați care provoacă stres în spital a fost într-adevăr principala noastră preocupare, având în vedere că niciodată nu ne-am gândit prea mult la personalul medical epuizat în perioadele frecvente de supraaglomerare înainte de pandemie. 

Dacă sunteți unul dintre cei care au susținut separarea celor nevaccinați de societate, merită să luați în considerare modul în care propria voastră viață a fost diminuată în timpul pandemiei. Gama de homo sacer, cele considerate consumabile, s-au extins de-a lungul timpului de la grupurile tradiționale, cum ar fi cei fără adăpost, până la clasele muncitoare în ultimele decenii, iar acum mari ramuri de clase de mijloc în timpul Covid. 

Gândiți-vă nu doar la creșterea enormă a persoanelor fără adăpost în timpul pandemiei, ci la cum o treime din proprietarii de întreprinderi mici li s-au stins mijloacele de trai, deoarece puterile globale au întors spatele strategiilor de protecție concentrate care ar fi protejat cei vulnerabili, în timp ce ne-ar fi lăsat pe majoritatea dintre noi să trăim o viață normală și să menținem o societate pentru cei vulnerabili să revină la post-pandemie.

Clasa de mijloc s-ar putea să nu fi fost nevoită să facă muncă grea în timp ce purta măști în ture de 10 ore, suportând ceea ce este mai rău din pandemie mai bine decât clasa muncitoare. Cu toate acestea, chiar și lucrătorii cu guler alb au fost suprimați, stresați și au suferit probleme grave de sănătate mintală în moduri în care nu au făcut-o clasele politice și agenții de putere. 

Marea majoritate a societății a fost redusă mai aproape de „viețile goale” decât se putea imagina anterior. Am stat cu toții pe prăpastie și ne-am uitat în abis. Cei nevaccinati au fost pur și simplu ținte ușoare pentru acei oameni care au înăbușit aceste frici nerealizate de a fi controlați și diminuați în continuare de forțele pe care le pot simți, dar pe care nu le pot identifica.