În romanul său clasic distopic 1984, George Orwell a scris celebrul: „Dacă vrei o imagine a viitorului, imaginează-ți o cizmă care ștampină pe un chip uman – pentru totdeauna”. Această imagine uimitoare a servit ca un simbol puternic pentru totalitarism în secolul al XX-lea. Dar ca Caylan Ford recent observate, odată cu apariția pașapoartelor digitale de sănătate în starea emergentă de securitate biomedicală, noul simbol al represiunii totalitare este „nu o cizmă, ci un algoritm în cloud: lipsit de emoții, impermeabil la apel, modelând în tăcere biomasa”. Noile forme de represiune nu vor fi mai puțin reale pentru că sunt mai degrabă virtuale decât fizice.
Aceste noi mecanisme digitale de supraveghere și control nu vor fi mai puțin opresive pentru că sunt mai degrabă virtuale decât fizice. Aplicațiile de urmărire a contactelor, de exemplu, au proliferat cu cel puțin 120 de aplicații diferite utilizate în 71 de state diferite și alte 60 de măsuri digitale de urmărire a contactelor au fost utilizate în 38 de țări. În prezent, nu există dovezi că aplicațiile de urmărire a contactelor sau alte metode de supraveghere digitală au contribuit la încetinirea răspândirii covid-ului; dar, ca și în cazul atât de multe dintre politicile noastre privind pandemia, acest lucru nu pare să fi descurajat utilizarea lor.
Alte tehnologii avansate au fost implementate în ceea ce un scriitor a numit, cu un semn din cap către Orwell, „reflexul stomp”, pentru a descrie tendința guvernelor de a abuza de puterile de urgență. Douăzeci și două de țări au folosit drone de supraveghere pentru a-și monitoriza populațiile pentru încălcarea regulilor covid, altele au implementat tehnologii de recunoaștere facială, douăzeci și opt de țări au folosit cenzura internetului și treisprezece țări au recurs la oprirea internetului pentru a gestiona populațiile în timpul covid. Un total de treizeci și două de țări au folosit armate sau muniții militare pentru a aplica regulile, inclusiv victime. În Angola, de exemplu, poliția a împușcat și ucis mai mulți cetățeni în timp ce impunea un blocaj.
Orwell a explorat puterea limbajului de a ne modela gândirea, inclusiv puterea limbajului neglijent sau degradat de a distorsiona gândirea. El a articulat aceste preocupări nu numai în romanele sale Ferma de animale și 1984 dar în eseul său clasic, „Politics and the English Language”, unde susține că „dacă gândirea corupă limbajul, limbajul poate, de asemenea, corupe gândirea”.
Regimul totalitar descris în 1984 cere cetățenilor să comunice în neolingvă, un limbaj atent controlat de gramatică simplificată și vocabular restrâns, menit să limiteze capacitatea individului de a gândi sau de a articula concepte subversive precum identitatea personală, exprimarea de sine și liberul arbitru. Cu această bastardizare a limbajului, gândurile complete sunt reduse la termeni simpli care transmit doar sens simplist.
Newsspeak elimină posibilitatea de nuanță, făcând imposibilă luarea în considerare și comunicarea nuanțelor de sens. Partidul intenționează, de asemenea, prin cuvintele scurte ale lui Newspeak, să facă vorbirea automată fizic și, prin urmare, să facă vorbirea în mare măsură inconștientă, ceea ce diminuează și mai mult posibilitatea unei gândiri cu adevărat critice.
În roman, personajul Syme discută despre munca sa editorială despre cea mai recentă ediție a Dicționarului Newsspeak:
Până în 2050 – mai devreme, probabil – toate cunoștințele reale despre limba veche [engleza standard] vor fi dispărut. Întreaga literatură din trecut va fi distrusă. Chaucer, Shakespeare, Milton, Byron — vor exista doar în versiuni neolingve, nu doar transformate în ceva diferit, ci de fapt contradictorii cu ceea ce erau înainte. Chiar și literatura Partidului se va schimba. Până și sloganurile se vor schimba. Cum ai putea avea un slogan precum Libertatea este Sclavie când conceptul de libertate a fost abolit? Întregul climat de gândire va fi diferit. De fapt, nu va exista niciun gând, așa cum îl înțelegem acum. Ortodoxia înseamnă a nu gândi — a nu avea nevoie să gândești. Ortodoxia este inconștiența.
Câțiva termeni de denigrare au fost aplicați în mod repetat în timpul pandemiei, fraze a căror singură funcție era de a opri posibilitatea gândirii critice. Acestea au inclus, printre altele, „denier covid”, „anti-vax” și „teoreticianul conspirației”. Unii comentatori vor caracteriza, fără îndoială, greșit această carte, și în special acest capitol, folosind acești termeni și termeni similari – scurtături gata făcute care scutesc criticii de necazul de a citi cartea sau de a implica critic dovezile sau argumentele mele.
Un scurt comentariu despre fiecare dintre acestea poate fi util pentru a ilustra modul în care funcționează. Primul termen, „denier covid”, necesită puțină atenție. Cei care aruncă această acuzație oricărui critic al răspunsului nostru la pandemie echivalează în mod imprudent covid cu Holocaustul, ceea ce sugerează că antisemitismul continuă să infecteze discursul atât la dreapta, cât și la stânga. Nu trebuie să ne reținem cu mai multe comentarii la această frază.
Epitetul „anti-vax”, desfășurat pentru a caracteriza pe oricine ridică întrebări cu privire la campania de vaccinare în masă sau la siguranța și eficacitatea vaccinurilor Covid, funcționează în mod similar ca un opritor al conversației, mai degrabă decât o etichetă descriptivă precisă. Când oamenii mă întreabă dacă sunt anti-vax pentru mandatele de vaccinare provocatoare, pot doar să răspund că întrebarea are pentru mine la fel de mult sens ca întrebarea „Dr. Kheriaty, ești „pro-medicament” sau „anti-medicament”?” Răspunsul este evident contingent și nuanțat: ce medicație, pentru ce pacient sau populație de pacienți, în ce circumstanțe și pentru ce indicații? În mod clar, nu există un medicament sau un vaccin, de altfel, care este întotdeauna bun pentru toată lumea, în orice circumstanță și tot timpul.
În ceea ce privește termenul de „teoretician al conspirației”, Agamben observă că desfășurarea sa fără discriminare „demonstrează o ignoranță istorică surprinzătoare”. Pentru că oricine este familiarizat cu istoria știe că poveștile relatate de istorici retrag și reconstruiesc acțiunile indivizilor, grupurilor și facțiunilor care lucrează în scop comun pentru a-și atinge obiectivele folosind toate mijloacele disponibile. El menționează trei exemple dintre mii din evidența istorică.
În 415 î.Hr., Alcibiade și-a desfășurat influența și banii pentru a-i convinge pe atenieni să se îmbarce într-o expediție în Sicilia, o aventură care s-a dovedit dezastruos și a marcat sfârșitul supremației ateniene. Ca răzbunare, dușmanii lui Alcibiade au angajat martori falși și au conspirat împotriva lui pentru a-l condamna la moarte. În 1799, Napoleon Bonaparte și-a încălcat jurământul de fidelitate față de Constituția Republicii, răsturnând directorul printr-o lovitură de stat, și-a asumat puterile depline și punând capăt Revoluției. Cu câteva zile înainte, se întâlnise cu co-conspiratori pentru a-și ajusta strategia împotriva anticipatei opoziții a Consiliului celor Cinci Sute.
Mai aproape de zilele noastre, el amintește de Marșul asupra Romei a 25,000 de fasciști italieni în octombrie 1922. Până la aceasta chiar, Mussolini a pregătit marșul cu trei colaboratori, a inițiat contacte cu prim-ministrul și personalități puternice din lumea afacerilor (unii chiar susțin că Mussolini s-a întâlnit în secret cu regele pentru a explora posibile fidelități). Fasciștii au repetat ocuparea Romei de către o ocupație militară a Anconei cu două luni înainte.
Nenumărate alte exemple, de la uciderea lui Iulius Caesar până la revoluția bolșevică, îi vor apărea oricărui student în istorie. În toate aceste cazuri, indivizii se adună în grupuri sau partide pentru a stabili obiective și tactici, pentru a anticipa obstacolele, apoi acționează cu hotărâre pentru a-și atinge scopurile. Agamben recunoaște că acest lucru nu înseamnă că este întotdeauna necesar să ne referim la „conspirații” pentru a explica evenimentele istorice. „Dar oricine a etichetat un istoric care a încercat să reconstituie în detaliu comploturile care au declanșat astfel de evenimente drept „teoreticianul conspirației” și-ar demonstra cu siguranță propria ignoranță, dacă nu chiar idioția.”
Oricine a menționat „Marea Resetare” în 2019 a fost acuzat că a acceptat o teorie a conspirației – adică până când fondatorul Forumului Economic Mondial și președintele executiv Klaus Schwab a publicat o carte în 2020 în care prezenta agenda WEF cu titlul util:Covid-19: Marea resetare. În urma unor noi dezvăluiri despre ipoteza scurgerii de laborator, finanțarea SUA a cercetării privind câștigul funcției de la Institutul de Virologie din Wuhan, problemele legate de siguranța vaccinurilor suprimate în mod intenționat și campaniile coordonate de cenzură în presă și campanii guvernamentale de defăimare împotriva vocilor dizidente, pare singura diferență între o teoria conspirației și știrile credibile a fost de aproximativ șase luni.
Republicat de la autor Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
