Unii oameni vor urma autoritatea – „Știința” – până la pieirea lor 

În săptămânile premergătoare Crăciunului, Marian Keech, o casnică din Vestul Mijlociu, s-a pregătit pentru sfârșitul lumii. De ceva vreme, Marian se plimbase în practica scrisului automat, comunicând cu ființe de altă lume. I-au spus despre viața de pe alte planete. Ei au avertizat-o cu privire la vremurile viitoare de luptă, ciumă și devastare. Ei au promis iluminare și fericire. Tot ce trebuia să facă Marian era să creadă. 

Deși membrii familiei erau mai puțin convinși de profețiile lui Marian de dincolo, în timpul verii, Marian a avut un oarecare succes atrăgând mai multe persoane deschise la minte către cauza ei, precum și ocazional căutător de curiozitate. Printre acești indivizi, s-a numărat și medicul, dr. Thomas Armstrong, care a lucrat la un colegiu local și a condus un mic grup de „căutători”. Până în noiembrie, Marian Keech adunase un număr modest de apostoli pentru mișcarea ei, dintre care mulți și-au riscat educația, cariera și reputația în timp ce se pregăteau pentru marele potop care avea să vină pe 21 decembrie. 

Anul a fost 1954. 

Inutil să spun că evenimentul cataclismic pe care Marian și adepții ei l-au așteptat cu răbdare nu s-a întâmplat niciodată. O explicație pentru apocalipsa abia evitată a fost că Marian Keech și micul ei grup de adepți salvaseră lumea prin devotamentul față de cauza lor. Altul era cumva că greșiseră data și că Sfârșitul Zilelor încă urma să vină. Cu toate acestea, o altă explicație este că acele zile nu s-au apropiat niciodată de la început.

Evenimentele care au condus și care au urmat acelei nopți fatidice de 21 decembrie 1954 au fost, din fericire, bine documentate într-una dintre publicațiile fundamentale ale psihologiei sociale, Când profeția eșuează. 

Leon Festinger, profesor de psihologie de la Universitatea din Minnesota, recrutase mai mulți asistenți de cercetare pentru a se infiltra în grupul lui Marian Keech și a raporta lui, ca parte a unui studiu observațional care examinează ce se întâmplă atunci când un grup de indivizi cu mare convingere și angajament față de o credință constată că credința lor a fost infirmată fără echivoc. 

Deși discutabil ca un experiment științific propriu-zis în cel mai adevărat sens al termenului, Când profeția eșuează, rămâne o lucrare de perspectivă neprețuită asupra ascensiunii și căderii unei religii în curs de dezvoltare și a puterii credinței, care, de asemenea, se citește uneori ca un roman al lui Kurt Vonnegut plin de plutitori extratereștri, oameni spațiali deghizați, zeități intergalactice și mediumi ceartă sau cel puțin oameni care au văzut toate aceste lucruri chiar și atunci când aceste lucruri nu au fost niciodată acolo pentru a le vedea.

Sfârșitul este Începutul

Aproape 70 de ani mai târziu, stând în jurul sălii de la etajul al treilea al clădirii de biologie de la Universitatea Northern Illinois, într-o după-amiază din ultimele zile ale Before Times, un coleg, un profesor și am glumit despre guvernatorul nostru incompetent și despre birocrații universitari adulți. care a căutat cu nerăbdare să fie printre primii care au îndeplinit ordinele guvernatorului nostru incompetent pentru universitatea noastră. 

Am râs de modul în care oficialii concurenți din domeniul sănătății publice nu au putut decide dacă ar trebui să stăm la o distanță de trei sau șase picioare în timpul unei conversații obișnuite. Ne-am minunat de posibilitatea ca administratorii noștri nerăbdători să înceapă să ne ceară să participăm la întâlnirile cu colegii de pe hol prin Zoom, atunci când ne-am putea, știi, să ne adunăm într-o sală de conferințe sau să mergem la biroul unui coleg de pe hol.    

Eram biologi – sau cel puțin biologi în pregătire. Ni s-a părut absurd că atât de mulți oameni au reacționat exagerat la ceea ce, chiar și atunci, părea a fi un caz grav de gripă, care nu reprezenta o amenințare pentru nimeni, cu excepția celor foarte bătrâni sau foarte bolnavi.

Apoi, birocrații noștri universitari au anunțat că vor prelungi vacanța de primăvară cu o săptămână și că orele vor fi mutate temporar online odată ce vor fi reluate. Cu toate acestea, totuși, foarte puțini profesori sau studenți pe care i-am întâlnit în timp ce mă plimbam pe holurile clădirii de biologie în timpul acelei ultime săptămâni sau două de cvasi-normalitate au exprimat orice neliniște sau disconfort implicat într-o conversație obișnuită în persoană. Nimeni nu măsura distanța dintre ei și ceilalți. Nimeni nu purta mască – câțiva dintre noi cu fundal micro au lucrat de fapt cu ciuperci potențial patogeni sau spori bacterieni în trecut și știau, în cea mai mare parte, că majoritatea măștilor erau destul de ineficiente în a opri răspândirea agenților patogeni respiratori.

Când am luat legătura cu diverșii mei supervizori la acea vreme în legătură cu disponibilitatea mea de a rămâne la fața locului și de a continua să fiu productiv în orice circumstanțe aveau să vină, nimeni nu sa respins prea tare – cel puțin nu până când am fost cu toții mai mult sau mai puțin interziși laboratoare de guvernatori fiat. 

Chiar și atunci, încă părea să rămână un oarecare scepticism subtil cu privire la reorganizarea societății care părea să se extindă dincolo de mine și de cercul restrâns de prieteni cu care am păstrat legătura și riscam uneori să mă îmbolnăvesc de o boală ușoară până la moderată și posibila furie a lui Moș Fauci. aventurându-ne la o oră fericită în persoană, când școala și statul nostru ar fi preferat să rămânem acasă.

Abia după ce ni s-a permis mai mult sau mai puțin să ne întoarcem în campus, am aflat că cei mai mulți dintre colegii mei și profesorii rămași au ajuns să îmbrățișeze din toată inima ceea ce am luat în derâdere cu doar câteva luni înainte.

O dimensiune nu numai a vederii și a sunetului, ci și a minții

Motivul răsturnării la care am asistat la atât de mulți dintre foștii mei colegi a fost ceva asupra căruia inițial m-am nedumerit destul de mult. Pe măsură ce timpul a trecut, datorită devreme muncă de către cercetători precum epidemiologul de la Stanford John Ioannidis, Covid părea mai puțin înfricoșător, nu mai mult. În plus, probabil că toți am avut vara pentru a trece la curent cu comentariile clasice de planificare a pandemiei de aproape cincisprezece ani mai devreme, când posibilitatea unui focar de gripă aviară H5N1 a cântărit foarte mult în mintea celor din guvern și sănătatea publică. 

Scenariile preconizate în raport după raport din acea perioadă au încercat riguros să răspundă la întrebarea ce ar putea face guvernele dacă un virus mortal fără vaccin, tratamente limitate și răspândire rapidă, uneori asimptomatică, ar afecta lumea. Pe atunci consensul nu era prea mare.

Un grup de la Centrul RAND pentru Securitate Internă și Internațională a Sănătății, o echipă de la Centrul pentru Biosecuritate din cadrul Centrului Medical al Universității din Pittsburgh în Baltimore, Maryland, și o pereche de evaluări pentru naţional și interventii internationale de către reprezentanții OMS, toți au fost în mare măsură de acord că sprijinul pentru măsuri precum blocarea, măștile și distanțarea socială nu are dovezi. 

Evaluări similare publicate în perioada dintre sperietura H5N1 și pandemia Covid-19 în reviste precum epidemiile și Boli infecțioase emergente a fost în mare măsură în concordanță cu opiniile acelor planificatori anteriori de pandemie. Acesta din urmă a apărut de fapt în mai 2020. 

De asemenea, atunci când discutau despre modele, planificatorii de pandemie de altădată aveau tendința de a fi la fel de disprețuitori, relegându-i într-un rol secundar, invocând că predicțiile lor puteau varia considerabil și nu puteau prevedea impactul măsurilor specifice asupra comportamentului uman sau a consecințelor lor sociale în aval. Previziunile menționate trebuiau încă să fie evaluate serios pentru acuratețea pe termen lung. Când astfel de aprecieri au fost realizate în cele din urmă, constatările păreau să fie că astfel de modele nu au fost chiar atât de predictive după două sau trei săptămâni. Înainte de martie 2020, nimeni altul decât poate Neil Ferguson părea prea dornic să închidă societatea din cauza lor.

Cu siguranță, micul meu cercul de însoțitori de happy hour și nu am fost singurii care ne-am obosit să citească vreunul dintre aceste articole. Eram biologi – sau cel puțin biologi în pregătire. Știam cu siguranță că în clădirea respectivă existau oameni care, în perioada „Before Times”, se lăudau că își petrec un weekend citind teancuri de articole din reviste veterinare și de microbiologie, în eforturile de a confirma că veterinarul a prescris antibioticul corect pisicii lor pentru o perioadă de timp. pisicuta-UTI. Cu siguranță, unii dintre acești oameni s-au obosit să facă efortul pentru a confirma că guvernul și universitatea noastră au luat decizii sensibile cu privire la politicile care acum au afectat fiecare aspect al vieții noastre.

Dar, în schimb, ceea ce am găsit printre acești biologi și biologi în pregătire a fost chiar opusul. În schimb, am descoperit o lipsă profundă de curiozitate cu privire la știința din spatele regulilor care ne guvernează acum. Conversațiile despre ratele mortalității prin infecție, măști și modele au avut în cel mai bun caz aerul unui experiment Solomon Asch. În cel mai rău caz, astfel de conversații au fost întâmpinate cu o anumită ostilitate, sau cel puțin condescendență față de ideea că s-ar putea dori dovezi pentru ceea ce a fost proclamat de Papa Fauci, Biserica CDC sau „Știința”. 

După un anumit moment, de câte ori am pus piciorul în campus, am ajuns sincer să mă aștept pe jumătate ca Rod Serling să fumeze o țigară într-un colț alb-negru al unuia dintre laboratoarele noastre, oferind o narațiune. 

Adevărații Credincioși

Cu toate acestea, în afară de a călători printr-un portal către o cale de mijloc între lumină și umbră, a doua cea mai rezonabilă explicație pentru ceea ce am fost martor a fost că acești biologi și biologi în pregătire deveniseră ca adevărații credincioși ai lui Marian Keech, la fel ca mulți oameni din întreaga țară. dincolo de colțul meu minuscul din nordul Illinois. 

În linii mari, modul în care cineva se ocupă de, percepe și învață este foarte influențat de un cadru personal de referință. Acesta este ceva care a fost destul de bine stabilit în Anii 1940 și Anii 1950. Când informația este amestecată sau neconcludentă, ea poate fi asimilată în opiniile curente ale persoanelor cu puncte de vedere opuse, așa cum demonstrează un studiu clasic din 1979 implicând modul în care oamenii procesau informații legate de efectele descurajatoare ale pedepsei cu moartea.

În plus, oamenii sunt de obicei susceptibili la aceste tipuri de imperfecțiuni în cunoaștere, indiferent de inteligența generală, cunoștințele sau educația, așa că a fi biolog sau biolog în pregătire aici probabil nu a însemnat nimic. Mai recent cercetare a demonstrat chiar că în chestiuni științifice, o înțelegere generală a științei nu implică nici măcar acceptarea informațiilor științifice dacă aceasta este în conflict cu identitatea religioasă sau politică a unui individ.

Nu pentru a deveni inutil de politică, dar democrații din Statele Unite s-au considerat de multă vreme campioni ai științei, iar acest lucru poate părea rezonabil în timpul celei de-a doua administrații Bush, când democrații erau cei care apărau de obicei biologia evoluționistă împotriva creaționismului și luau în serios schimbările climatice ( deși demnii și-au pierdut probabil o parte din credința științifică a străzii când au început să nege activ existența sexului biologic, așa cum Debra Soh și Colin Wright poate atesta).

Cu toate acestea, atunci când instituțiile științifice și oamenii de știință care acționau ca figuri de facto ale „Științei” au început să pară din nou în conflict cu vechii lor dușmani în politica privind dreptul la pandemie, de această dată conduși de președintele Donald Trump, s-au trasat liniile de luptă politică. într-un fel în care fie erai de partea democraților și a „Științei”, fie de partea republicanilor și a lui Trump. 

De acum înainte, dacă a fi democrat, anti-Trumper sau cineva care crede în știință a făcut parte din identitatea ta de bază, acum te-ai trezit într-o poziție în care ai apăra „Știința” și toți liderii, convingerile și politicile ei aferente. și faceți acest lucru la un nivel de bază. Nu a contat dacă ați urmat „Știința” într-o zonă psihologică a crepusculului în care angajamentul față de știință era caracterizat nu prin gândire critică și evaluarea atentă a datelor și dovezilor, ci ascultarea față de autoritate și apărarea reprezentărilor simbolice ale unui instituţie.

Prin urmare, mulți biologi și biologi, cândva aparent rezonabili, în pregătire pe care îi cunoșteam în Before Times, au ajuns să manifeste o lipsă profundă de curiozitate sau să-și exprime ostilitate și condescendență față de sugestia că s-ar putea dori dovezi pentru ceea ce a fost proclamat de Papa Fauci, Biserica CDC sau „Știința”. Pentru unii, a pune sub semnul întrebării ceea ce fusese proclamat de „Știința” devenise ca și a pune la îndoială ceea ce fusese revelat lui Marian Keech. 

Medicii și comentatorii din mass-media, cum ar fi observatorii amatori de OZN-uri din 1954, au apărat predicțiile pe termen lung ale Apocalipsei diverselor modele epidemiologice chiar și după ce unele dintre ele, deși nu au fost infirmate în mod clar, s-au dovedit că performează destul de prost în predicțiile lor cu privire la lucruri precum decesele zilnice cauzate de Covid-19 și utilizarea patului de terapie intensivă.

Pe măsură ce intrăm acum în anul trei al Epocii Pandemiei, credincioșii adevărați continuă să susțină că acțiunile celor care „au urmat Știința” au salvat lumea prin acțiunile lor, indiferent cât de distructive s-au descoperit în cele din urmă acele acțiuni.

Și, chiar și după ce cele mai cataclismice evenimente prezise de „Știința” nu s-au întâmplat, rămâne un grup central de credincioși adevărați care sunt convinși că „Știința” pur și simplu a greșit data sau varianta și că Sfârșitul zilelor încă urmează să vină, cu excepția cazului în care rămânem cu toții vigilenți, fiind pentru totdeauna gata să ne mascam și să ne blocăm atunci când „Știința” spune că este timpul.