Știința-Totalitarismul amenință acum liberalismul

Esențial printre avantajele liberalismului clasic este că acesta se conformează principiilor a ceea ce Mark Pennington a numit „robustețe” (Pennington 2010, p. 2). O politică, un proces de elaborare a politicilor sau o instituție de elaborare a politicilor este „robustă” atunci când ia în considerare două imperfecțiuni umane: 

1. Limitele noastre cognitive – chiar și cei mai perceptivi și erudici oameni vor rămâne ignoranți cu privire la marea majoritate a societăților complexe în care sunt încorporați, inclusiv despre nevoile, dorințele, proiectele, preocupările și concepțiile de sine ale majorității altor oameni. Oricât de sofisticate devin modelele noastre sau datele noastre mari, aceste limitări nu pot fi depășite și sunt o caracteristică a condiției umane (Pennington 2021, p. 206).
2. Concepțiile noastre concurente despre bine – în toate domeniile sociale, fie că este vorba despre politică, afaceri sau prietenie, trebuie să negociem înțelegeri concurente despre ceea ce este corect și de dorit. Uneori, aceste concepții sunt împărtășite sau se suprapun, dar uneori sunt ireconciliabile. Și, deși pot fi cu spirit public sau abnegați, pot fi, de asemenea, egoiști și mercenari. În general, nu suntem nici sfinți, nici iremediabil răi, ci doar diferiți și complexi.

În cei mai simpli termeni, o politică sau o instituție de elaborare a politicilor este robustă atunci când rămâne benefică chiar și atunci când este folosită sau condusă de ființe umane la modul cel mai stupid și venal. În principiu, liberalismul garantează robustețe prin apărarea drepturilor noastre la proprietate și libertatea de disociere și prin favorizarea soluțiilor de piață la probleme politice precum educația, locuința sau sănătatea publică (Pennington 2010, p. 4). 

Aceasta înseamnă că, în general, liberalismul favorizează politicile care permit oamenilor să urmărească fiecare ceea ce consideră că este cel mai de dorit, având în vedere concepția (concepțiile) lor despre bine și circumstanțe. Și oamenii sunt capabili să facă mai mult sau mai puțin ceea ce doresc cu ceea ce dețin și să colaboreze sau să se distanțeze de oricine doresc. Ca atare, liberalismul favorizează politicile care se bazează modest pe cunoștințele locale ale fiecărei persoane despre propriile nevoi și condiții, mai degrabă decât pe un grup de oameni (cum ar fi statul) care au o înțelegere imposibil de extinsă a modului în care trăiește fiecare cetățean și a ceea ce are nevoie - ținând seama astfel de limitele noastre cognitive.

În mod similar, pentru că cineva are întotdeauna opțiunea de a se disocia de oricine altcineva și de a-și urmări propriile proiecte, nimeni nu este niciodată captiv concepției altcuiva despre bine. În cadrul liberalismului, există limite stricte cu privire la ce fel de putere o persoană sau un grup al acesteia (din nou, cum ar fi statul), poate exercita asupra altuia. 

Desigur, liberalismul, așa cum este descris pe scurt aici, este mai degrabă idila unui filozof decât o descriere exactă a oricărui sistem politic unic existent în prezent. Cu toate acestea, este adesea apelată (sau, în funcție de perspectiva dvs., dezvăluită) de către politicieni și comentatori și ne poate oferi un star polar în dezbaterile noastre privind designul politic și instituțional. În lumina acestui fapt, răspunsul recent la pandemie globală a făcut de netăgăduit ceea ce doar puțini scriitori, de obicei marginali, observaseră (de exemplu, Feyerabend 1978) - că știința însăși a ajuns să reprezinte o amenințare pentru idealurile liberalismului și robustețea statelor moderne. 

Această amenințare este o consecință a ceea ce s-ar putea numi caracteristicile „socio-politice” ale științei – adică modurile în care afirmațiile, tehnicile și tehnologiile științei interacționează cu și afectează alte aspecte ale realității noastre sociale, inclusiv, cel mai pertinent aici, politica. și elaborarea politicilor. 

În statele moderne, disciplinele științifice și alte discipline de specialitate formează ceea ce Nikolas Rose și Peter Miller numesc „incinte” în jurul anumitor domenii de politică (Rose și Miller 1992, p. 188). Ce domeniu de politică include o disciplină va depinde de specificul expertizei sale (economia include politica bunăstării; seismologia include planificarea cutremurelor; iar epidemiologia și sănătatea publică includ politica pandemică), dar în fiecare caz se va bucura de o autoritate cvasi-hegemonică asupra zonei sale. .

În mod crucial, acest lucru nu înseamnă că un anumit grup de experți numiți de guvern se bucură de autoritate totală asupra conținut a politicii care se face – în schimb, înseamnă că o anumită disciplină stabilește limitele în care are loc dezbaterea politică. Acesta stabilește termeni și tehnici de și Concepte cu care o persoană trebuie să lucreze pentru ca propunerile sale să fie luate în serios. 

Pentru a ilustra acest lucru, luați în considerare mișcarea guvernului Regatului Unit de a închide școlile la începutul pandemiei de Covid-19. Virusul a izbucnit într-un spațiu deja strâns, chiar gelos, închis de disciplinele de sănătate publică – epidemiologie, virusologie, imunologie etc. Există modalități bine stabilite de a înțelege și, în cele din urmă, de a face față acestei noi amenințări, cum ar fi prin monitorizarea cazurilor. , modelarea computerizată (inclusiv modelul SIR de acum notoriu) și planificarea pandemiei.

În Marea Britanie, aceasta a inclus Strategia de pregătire pentru pandemie de gripă 2011, scrisă ca răspuns la gripa porcină din 2009, care spunea că, în timp ce închiderea școlilor presupunea costuri mari și nu trebuia să fie respectate, acestea puteau fi totuși impuse atunci când se prevedea că cererea de vârf a UTI va depăși capacitatea ICU (ECDC 2011; House et al. 2011). ; UK IPPS 2011). De asemenea, precizează că astfel de închideri ar trebui prelungite pentru a fi eficiente.

Două lucruri sunt relevante aici – în primul rând, că aceștia au fost termenii folosiți pentru a justifica închiderea școlilor la începutul anului 2020 și în al doilea rând, că au aparținut numai disciplinelor științifice ale sănătății publice. 

Închiderile școlilor au fost evocate pentru prima dată de Grupul de consultanță științifică pentru situații de urgență (SAGE) din Marea Britanie la începutul lunii februarie, când s-a evaluat că efectele închiderii școlilor nu erau cunoscute (4th SAGE 2020). Acestea au fost apoi modelate și discutate în restul lunii februarie și începutul lunii martie, dar SAGE nu a făcut nicio recomandare până pe 16^th din martie, când a declarat că închiderea școlilor poate deveni necesară pentru a împinge cererea de paturi de terapie intensivă sub capacitatea NHS (16th SAGE 2020).

Apoi, pe 18 martie^th, ciocanul a căzut și ei au scris că: „modelizarea susține acum închiderea școlilor la nivel național și că efectul ar fi cel mai mare dacă ar fi instituit devreme” (17th SAGE 2020). În aceeași zi, Boris Johnson a anunțat că atunci când ziua de școală s-a încheiat în acea vineri, porțile lor vor rămâne închise pe termen nelimitat (Sparrow și Campbell 2020). 

Știința – în acest caz, epidemiologia – oferă politicii o cosmologie. Face un sistem țintă – în acest caz, școli – lizibil, redându-l cu un număr finit de concepte și indicatori pe care apoi îi unește folosind câteva relații simple. Școlile devin un loc de transmitere a bolilor; vectori virali ai elevilor; și ambele contribuie astfel la numărul total de cazuri și la presiunea asupra capacității UTI. Și, încadrând lumea în astfel de termeni, epidemiologia oferă factorilor de decizie politică un mod de a gândi problema care implică propriile soluții – de exemplu, dacă doriți să păstrați paturile de spital, puteți închide școlile. S-ar putea să nu fie suficient (după cum a observat SAGE), dar în condițiile date va ajuta. 

Deși cosmologia epidemiologică face posibilă articularea și dezbaterea asupra anumitor opțiuni politice (cum ar fi închiderea școlilor? Când? Și pentru cât timp?), nu este posibilă. a determina acestea – așa cum demonstrează varietatea politicilor de închidere a școlilor din întreaga lume (UIS 2022). Face, totuși, delimita lor. În identificarea anumitor proprietăți ale sistemului țintă ca fiind cele mai esențiale și relevante, o cosmologie științifică face ca aceste proprietăți să fie preocuparea centrală a factorilor de decizie și astfel evidențiază strategiile și propunerile care nu le acordă aceeași importanță.

Deci, în identificarea școlilor ca În esență, locuri de transmitere a bolilor, epidemiologia a făcut să pară de la sine înțeles că școlile ar putea să fie închis dacă cererea de paturi de terapie intensivă o impune. A legitimat închiderea școlilor ca un exercițiu al puterii de stat – și a făcut propuneri care nu abordează în mod direct preocupările legate de numărul de cazuri sau de paturile de UTI par greșite sau absurde. Acest lucru a fost deosebit de semnificativ la începutul anului 2020, deoarece cosmologia epidemiologică a ajuns să le eclipseze pe toate celelalte, inclusiv pe altele legate de sănătatea publică, cum ar fi psihologia educației (Woolhouse 2022, p. 67).

Acum, deși astfel de afirmații de esențializare nu sunt în sine problematice (este greu de înțeles cum ar putea proceda știința fără a face unele măcar provizorii), ele amenință ambele aspecte ale robusteții atunci când sunt instituționalizate la nivel de politică. 

În primă instanță, esențializarea revendicărilor riscă să întunece limitele insolubile ale înțelegerii umane menționate mai sus. Astfel de afirmații sunt universale – în identificarea unei proprietăți sau a unui aspect al unui lucru ca fiind esențial pentru ceea ce este acel lucru, ei pretind că au înțeles cum este pentru toți oamenii din toate locurile. Aceasta, la rândul său, pune bazele pentru totalizarea judecăților de valoare și a prescripțiilor politice de tipul pe care un liberalism robust le respinge.

Revenirea la școli, în identificarea școlilor ca În esență, un loc de transmitere a bolii, epidemiologia a făcut posibil să ne imaginăm că toate școlile au experimentat în acest fel și, prin urmare, au considerat că transmiterea bolilor este preocuparea lor principală. Această tendință este exacerbată de prezentarea științei și a analizei științifice ca „obiective” și lipsite de judecățile de valoare pe care le face posibile (Pennington 2023, p. 132). Cosmologiile științifice riscă să ascundă pluralitatea experiențelor umane a oricărui eveniment sau lucru dat și că preocuparea centrală a unei persoane nu trebuie să fie cea identificată ca fiind esențială. 

De exemplu, nu este clar că oamenii nu ar fi ales să-și trimită copiii la școală dacă li s-ar fi oferit opțiunea de a face acest lucru – chiar dacă ar fi fost informați cu privire la riscurile prezentate de școli pentru capacitatea de terapie intensivă. Școlile sunt cu siguranță locuri de transmitere a bolilor, dar sunt, de asemenea, cruciale pentru protejarea, socializarea, rudenia, educația și chiar un sentiment de normalitate pe care unii l-ar fi putut simți a fi crucial într-un moment de incertitudine sau panică crescută (Bristow și Gilland 2020; Cole și Kingsley 2022). Cu toate acestea, în loc să noteze limitele capacității lor de a înțelege complexitatea experienței și nevoilor umane și de a oferi cetățenilor libertatea de a-și negocia propriile riscuri și priorități, guvernul Regatului Unit, sub egida unei cosmologii epidemiologice, a închis complet școlile - cu mult -consecințe atinse și nedrepte (Cole și Kingsley 2022).

În a doua instanță, a permite științei să înglobeze zone de dezbatere politică le oferă oamenilor de știință (și altor oameni experți) o mare putere politică și morală asupra vieților noastre. Pentru a reitera, „închiderea” nu implică faptul că un anumit grup de indivizi științifici este pus la conducerea politicii. SAGE este – și a fost – în principal un organism consultativ. Mai degrabă, înseamnă că lucrul într-o anumită cosmologie științifică este prețul de intrare la discuții serioase de politică.

Cu toate acestea, în practică, aceasta înseamnă că oamenii de știință și oamenii acreditați de facto beneficiază de o influență mai mare asupra formei politicii decât laicii, dând astfel primilor o putere ierarhică asupra celor din urmă care amenință stricturile robusteței. Laicii nu le va fi niciodată la fel de ușor ca oamenii de știință acreditați să se poziționeze într-o cosmologie științifică și, prin urmare, nu vor fi niciodată luați la fel de în serios în dezbaterile politice închise. 

Foarte important, această ierarhie se revarsă peste granițele elaborării politice formale și în domeniul mai nebulos (dar mai important!) al dezbaterii publice și al normelor sociale. În discuțiile lor cu privire la politica pandemică, reporterii de știri și televiziunea de zi arată în cea mai mare parte membri ai instituției de sănătate publică – medici, epidemiologi, biostatisticieni, oameni de știință în comportament etc., de exemplu, nu-mi amintesc să fi văzut vreodată un reprezentant al comunității evreiești Haredi. fiind invitat la televizor pentru a dezbate legitimitatea măsurilor Covid-19, deși mulți s-au opus aparent acestora (Magid 2020; Murphy-bates și Wallis Simons 2020). Și, chiar dacă nu sunt oameni de știință și rabini HAD au fost invitați pe scară largă să-și dea punctul de vedere asupra politicilor, este puțin probabil ca acestea să fi fost luate în serios, fie de către jurnaliști, fie de publicul telespectator. Aparent, singurele perspective pe care cei mai mulți dintre noi le-am considerat relevante din punct de vedere moral pentru discuțiile politice au fost cele cu acreditările de sănătate publică după numele lor. 

Confruntați cu tehnoștiințificarea tuturor, cei dintre noi căsătoriți cu idealurile liberalismului trebuie să recunoaștem urgent această amenințare. Trebuie să recunoaștem că, deși este adesea utilă, știința nu poate transcende condiția umană. Oricât de multe oportunități ar aduce, nu ne poate salva de a fi creaturile limitate și complexe care suntem. 

Bibliografie

al 4-lea Înțeleptul. (2020, 4 februarie). SAGE 4 minute: răspuns la coronavirus (COVID-19), 4 februarie 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-4-february-2020. Accesat la 9 ianuarie 2024

al 16-lea ÎNȚEVI. (2020, 16 martie). SAGE 16 minute: răspuns la coronavirus (COVID-19), 16 martie 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-16-march-2020. Accesat la 9 ianuarie 2024

al 17-lea ÎNȚEVI. (2020, 18 martie). SAGE 17 minute: răspuns la coronavirus (COVID-19), 18 martie 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-18-march-2020. Accesat la 9 ianuarie 2024

Bristow, J. și Gilland, E. (2020). Generația Corona: Majoritatea într-o criză. Winchester, Marea Britanie: Zero Books.

Cole, L. și Kingsley, M. (2022). Ancheta copiilor: cum statul și societatea i-au eșuat pe tineri în timpul pandemiei de Covid-19 (Ediția I.). Pinter și Martin.

ECDC. (2011, 18 aprilie). Primul plan național de pandemie post-2009 publicat în Europa? Strategia de pregătire pentru pandemie din Marea Britanie 2011. https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/first-post-2009-national-pandemic-plan-published-europe-uk-pandemic-preparedness. Accesat la 9 ianuarie 2024

Feyerabend, P. (1978). Știința într-o societate liberă (Noua editie.). Londra: Verso Books.

House, T., Baguelin, M., Van Hoek, AJ, White, PJ, Sadique, Z., Eames, K., et al. (2011). Modelarea impactului închiderilor locale reactive de școli asupra furnizării de îngrijiri critice în timpul unei pandemii de gripă. Proceduri. Științe biologice, 278(1719), 2753-2760. https://doi.org/10.1098/rspb.2010.2688

Koppl, R. (2021). Sănătatea publică și eșecul experților. Alegerea publicului, 195(1), 101-124. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00928-4

Magid, S. (2020, 30 aprilie). COVID-19, evreia Haredi și gândirea „magică”. Revista Tablet. https://www.tabletmag.com/sections/belief/articles/covid-haredi-magical-thinking. Accesat la 11 ianuarie 2024

Murphy-bates, S. și Wallis Simons, J. (2020, 12 mai). Evreii hasidici ignoră distanțarea socială în timpul blocării cauzate de coronavirus. Mail Online. https://www.dailymail.co.uk/news/article-8313205/Hasidic-Jews-ignore-social-distancing-rules-coronavirus-lockdown.html. Accesat la 10 ianuarie 2024

Pennington, M. (2010). Economie politică robustă: liberalismul clasic și viitorul politicilor publice. Cheltenham, Marea Britanie; Northampton, MA, SUA: Edward Elgar Publishing Ltd.

Pennington, M. (2021). Hayek despre complexitate, incertitudine și răspuns la pandemie. Revista economiei austriece, 34(2), 203-220. https://doi.org/10.1007/s11138-020-00522-9

Pennington, M. (2023). Foucault și Hayek despre sănătatea publică și drumul către iobăgie. Alegerea publicului, 195(1-2), 125-143. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00926-6

Rose, N., & Miller, P. (1992). Puterea politică dincolo de stat: problematica guvernării. Jurnalul Britanic de Sociologie, 43(2), 173-205. https://doi.org/10.2307/591464

Sparrow, A. și Campbell, L. (2020, 18 martie). Toate școlile să se închidă de vineri; Examenele GCSE și A-level au fost anulate – Marea Britanie Covid-19, așa cum sa întâmplat. Gardianul. http://www.theguardian.com/politics/live/2020/mar/18/uk-coronavirus-live-boris-johnson-pmqs-cbi-urges-government-pay-businesses-directly-saying-350bn-loangrant-package-not-enough. Accesat la 9 ianuarie 2024

UIS. (2022, martie). Harta UNESCO privind închiderea școlilor. https://covid19.uis.unesco.org/global-monitoring-school-closures-covid19/regional-dashboard/. Accesat la 10 ianuarie 2024

IPPS din Marea Britanie. (2011). Strategia de pregătire pentru pandemie de gripă din Marea Britanie. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/review-of-the-evidence-base-underpinning-the-uk-influenza-pandemic-preparedness-strategy. Accesat la 9 ianuarie 2024

Woolhouse, M. (2022). Anul în care lumea a înnebunit: o memorie științifică. Sandstone Press Ltd.