Tirania vicleană a noțiunilor abstracte despre „binele comun”

Deși provin din ceea ce s-ar putea numi stânga tradițională, sau ceea ce astăzi poate fi numit stânga RFK, Jr, am fost întotdeauna foarte interesat să citesc gânditori din alte școli de gândire politică, în special libertarieni. Acest lucru, datorită disprețului lor generalizat față de război și imperiu, a credinței lor acerbe în necesitatea de a ne proteja drepturile constituționale și a capacității lor marcate - în comparație cu atât de mulți oameni din stânga și dreapta de astăzi - de a se angaja în activități sincere, viguroase și dezbatere respectuoasă. 

Acestea fiind spuse, nu am fost niciodată un mare fan al mereu prezentului Tyler Cowen. Și cu atât mai puțin cu cât el, un presupus iubitor al libertății, a acceptat (sunt amabil), în timpul urgenței Covid, la ceea ce judecătorul Neil Gorsuch a numit pe bună dreptate „cele mai mari încălcări ale libertăților civile din istoria acestei țări pe timp de pace”. 

Acum câteva zile, însă, s-a făcut să arate bine prin comparație prin dezbatere marele preot al drepturilor animalelor și al utilitarismului hedonist (termenul său nu al meu), Peter Singer. 

Citind și ascultându-l pe Singer, este ușor să te lași sedus de viziunea viitorului pe care o pictează, una în care populațiile umane vor ajunge, încetul cu încetul, să îmbrățișeze îngerii mai amabili ai firii lor și să inaugureze o lume marcată de mult mai puțin. cruzime atât față de ființe umane, cât și față de animale. 

Cine ar putea fi împotriva asta? 

Problema constă în metodele pe care le propune, sau poate mai exact, sugerează oblic pentru a ne duce de aici până acolo. 

El vorbește mult despre „fericire” și „binele general” și despre rolul esențial pe care „raționalitatea” îl joacă în realizarea lor. 

Dar niciodată, cel puțin în acest schimb relativ scurt cu Cowen, nu s-a apropiat niciodată de a admite natura extrem de problematică a tuturor acestor concepte. 

Cine decide ce este „fericirea” sau „universal” sau „binele general” într-o societate? Este adevărat că „raționalitatea” este concomitentă cu cunoașterea sau că raționalitatea este singura cale adevărată către fericire și îmbunătățire morală? Sau, de altfel, cine este exact cel care a decis că fericirea generală, oricât de definită este, este binele moral suprem? Miliarde de creștini și budiști din întreaga lume, ca să luăm doar două exemple, cu credința lor în valoarea și importanța fundamentală a suferinței umane, s-ar putea opune acestei noțiuni destul de ferm. 

Când Cowen încearcă, pe bună dreptate, să obțină mai multă claritate asupra ideilor sale despre fericire – vorbind despre ceea ce ar trebui să facă într-o întâlnire presupusă între oameni și extratereștri despre care se presupune că au capacitatea de a genera și răspândi fericirea mai bine decât oamenii – Singer admite posibilitatea ca nu este o măsură comună pentru fericirea între astfel de grupuri și, dacă acesta ar fi cazul, el nu ar ști ce să facă în ceea ce privește cedarea sau lupta împotriva invadatorilor extraterestre. 

În mod similar, atunci când Cowen contestă dificultățile de a stabili cu fermitate o idee despre binele comun sau general în societate, Singer pur și simplu schimbă subiectul și își repetă credința în concept. 

COWEN: De unde știm noi acolo is un bun universal? Îți vinzi semenii pe baza acestei credințe într-un bine universal, care este cu totul abstract, nu? Ceilalți oameni inteligenți pe care îi cunoști în mare parte nu sunt de acord cu tine, cred, sper.

CÂNTĂREAŢĂ: Dar folosești genul de limbaj pe care l-a folosit Bernard Williams când a spus: „De partea cui ești?” Ai spus: „Îți vinzi semenii tăi”, de parcă le-aș datora loialitatea față de membrii speciei mele, mai presus de loialitatea față de bine în general, adică pentru maximizarea fericirii și bunăstării pentru toți cei afectați de acesta. Nu pretind că am o anumită loialitate pentru specia mea, mai degrabă decât pentru binele general.

Te apuci de joc? 

Singer spune în jur concepte extrem de problematice ca acestea și construiește în jurul lor un edificiu de imperative etice pe care ceilalți să le urmeze. Dar atunci când este contestat cu privire la aspectele de bază ale coerenței lor, el nu este dispus să ofere niciun răspuns. 

Să fim serioși. 

Chiar crezi că cineva, un presupus cu adevărat inteligent, care recunoaște imediat, în exemplul extratereștrilor pe care i-au folosit el și Cowen, inoperabilitatea teoriei sale despre binele comun în absența unei metrici comune a fericirii, este incapabil să vadă întrebarea enormă pe care o ridică cu privire la lăudatele lui teorii despre același lucru atunci când sunt aplicate la imensa diversitate culturală și, prin urmare, valorică a speciei umane? 

Nu cred nicio clipă că este incapabil să vadă acest punct evident. Cred că pur și simplu nu vrea să meargă acolo. 

Și de ce ar putea să nu vrea să meargă acolo? 

Obținem primul indiciu de ce, când, într-un răspuns la o întrebare Cowen despre existența sau nu a unei „facultăți generale a rațiunii” – lucrul pe care Singer tocmai îl prezentase ca sursă fundamentală a unei etici umane mai evoluate – el vorbește despre posibila nevoie a unei elite mai raționale și, prin urmare, presupus mai morală, pentru a-și impune în mod eficient modurile superioare de a vedea lucrurile asupra majorităților mai puțin luminate. Și din nou observați acoperirea inițială atunci când este presat cu privire la un element fundamental al edificiului moral pe care îl folosește pentru a genera imperative morale foarte lipsite de ambiguitate pentru alții. 

Cowen: Ați scris multe despre multe, multe alte exemple. Există într-adevăr această facultate generală a rațiunii care trece peste acele intuiții evoluate?

CÂNTĂREAŢĂ: Cred că acolo cu siguranță poate să fi, și cred că acolo is pentru unii oameni uneori. Întrebarea ar fi, este toată lumea capabilă de asta? Sau chiar dacă nu toată lumea, suntem capabili să obținem un grup dominant care urmează rațiunea în general, direcții universale, care o folosește pentru a dezvolta o etică mai universală care se aplică unui grup mai larg de ființe decât rudele și familia lor și cele care sunt în relații de cooperare cu? Cred că există dovezi că acest lucru este posibil și încă nu știm în ce măsură se poate răspândi și începe să domine oamenii în generațiile viitoare.

Lucrurile devin și mai clare când ne facem timp să consultăm o lucrare, Secretul în consecințialism: o apărare a moralității ezoterice,  menționat mai târziu în interviu, că filozoful australian a scris în cooperare cu Katarzyna de Lazari-Radek în 2010. 

În ea, autorii apără conceptul lui Sidgwick de „moralitate ezoterică”, pe care Singer și Lazari-Radek îl rezumă în felul următor: 

Sidgwick a împărțit societatea în „utilitariști iluminați” care ar putea fi capabili să trăiască după reguli „rafinate și complicate” care admit excepții, și restul comunității pentru care astfel de reguli sofisticate „ar fi periculoase”. Prin urmare, a concluzionat: '. . . pe principii utilitariste, poate fi corect să faci și să recomanzi în mod privat, în anumite circumstanțe, ceea ce nu ar fi corect să susții în mod deschis; poate fi corect să înveți deschis unui grup de persoane ceea ce ar fi greșit să înveți altora; se poate concepe că ar fi corect să faci, dacă se poate face cu un secret comparativ, ceea ce ar fi greșit să faci în fața lumii; și chiar dacă se poate aștepta în mod rezonabil la secretul perfect, ce ar fi greșit să recomanzi prin sfaturi private și exemplu? ” 

Poate că sunt precipitat, dar îmi este greu să cred că, având în vedere inteligența și renumele lui evident, Singer nu se consideră a fi unul dintre „utilitariștii iluminați” care ar putea fi capabili să trăiască după reguli „rafinate și complicate”. care admit excepții, iar restul comunității pentru care astfel de reguli sofisticate „ar fi periculoase”.

Dacă acesta este cazul, ar fi atât de greșit să sugerăm că, atunci când Singer folosește vesel și în mod repetat concepte pe care nu este dispus să le supună în mod minim controlului pe care îl merită în mod clar, ar putea juca chiar jocul „moralității ezoterice” pe care îl apără în articol despre Sidgwick? 

Nu cred. 

Dacă ar fi să avem capacitatea de a asculta cu urechea trenul intern necenzurat al rațiunii singeriene, cred că am găsi perorații similare cu aceasta:

Știu că majoritatea sânilor de acolo sunt mult mai puțin grijulii decât mine și, din nou, spre deosebire de mine, probabil că nu vor transcende niciodată suficient de iraționalitatea lor pentru a se înălța pentru a vedea adevărurile noului univers moral către care încerc să-i impuls. Prin urmare, este important pentru mine și pentru alții din casta mea luminată să rețin o mulțime de detalii care doar s-ar bloca în mințile lor complicate și, în schimb, să păstrăm accentul retoric repetat pe noțiuni vagi și profund convingătoare, cum ar fi fericirea crescută și binele general care vor face apel la creierul lor mai puțin dezvoltat, care, în timp, le va permite în cele din urmă să fie strânși în „nostru” castel superior al eticii. 

Aș vrea să pot spune că Peter Singer este o excepție în peisajul nostru socio-politic actual, dar nu este. 

Mai degrabă, lumea peek-a-boo a lui Peter Singer, cu principii morale vag definite, dar în același timp presupus profund urgente, este lumea către care multe, multe forțe foarte puternice încearcă să ne conducă.  

Într-adevăr, aceiași oameni tocmai au condus un experiment de 3 ani foarte reușit în a ne condiționa să acceptăm mai multă înjosire a drepturilor noastre individuale în numele unor idei false, în cel mai bun caz, de nedemonstrat și, în cel mai rău caz, a unor idei false despre „binele comun”.  

Și având în vedere că atât de puțini s-au răzvrătit și au vorbit în timpul acestui experiment în numele ființei umane concrete cu un nume, o ipotecă și un simț necăjător al propriei sale demnități și destin în fața complexității insondabile a creației, se vor întoarce. pentru mai mult. 

Vor fi oare cei care au fost de acord cu agitația până atunci să fi reconsiderat consecințele acceptării lor blânde față de aceste scheme abstracte care au înlăturat cu nesucință pretențiile de bază ale atâtor oameni la demnitate și autonomie? 

Nu se poate decât să spere. 

De dragul lor la fel de mult ca al oricui. 

De ce?  

Pentru că puterea nu are loialitate. 

Căci, deși de data aceasta conformiștii ar fi putut dobândi un sentiment de energie și virtute din a fi în partea „dreaptă”, majoritară a presupusei campanii de a impune noțiunea abstractă și, după cum s-a dovedit, complet minciună a binelui comun. — cu tot ceea ce implică acest lucru în ceea ce privește bucuria efemeră de a-i demoniza pe alții — nu există nicio garanție că aceleași reguli și aliniamente se vor aplica și data viitoare. 

Într-adevăr, unul dintre preceptele cardinale ale machiavelicilor de astăzi și ale filozofilor lor ezoterici de curte este imperativul de a rescrie regulile operative devreme și adesea până la punctul în care numai cei mai încăpățânați și mai atenți dintre rubi au voința de a obiecta la campaniile lor atent planificate de dezorientare morală. 

În cele din urmă, însă, campania de schimbare a societății în numele noțiunilor abstracte despre binele comun concepute de cei pasionați de putere va atinge ceva pe care odinioară majoretele pentru mafia Covid și acum mafia Trans și Climate îl prețuiesc profund ca parte. a umanității lor esențiale (adică dacă nu au abandonat încă acel concept sub greutatea presiunilor externe) și vor avea din nou de ales să lupte sau să accepte. 

Poate că atunci acele sugestii pe care le-au făcut despre strigătele pentru suveranitatea corporală și consimțământul informat fiind simple frunze de smochin pentru a justifica intransigența oedipală puerilă sau analfabetismul științific total, le vor arăta puțin diferit. 

Apoi, din nou, poate că nu vor. 

Poate că pur și simplu vor merge de acord cu extirparea pe furiș a acelui lucru pe care l-au prețuit cândva despre umanitatea lor individuală fără luptă și, după ce s-au cedat mesajelor unor clarvăzători raționali și morali auto-unși precum Peter Singer, se vor convinge că totul era necesar pentru garantarea „marșului progresului” care se va sfârși cu mai multă fericire pentru toți.