Niciuna dintre instituțiile noastre civile nu arată nici cea mai mică înclinație de a vorbi despre nedreptățile din ultimii câțiva ani, cu atât mai puțin despre posibilitatea ca acele nedreptăți să își continue impactul și astăzi și să poată apărea din nou în orice moment. Tot ce are nevoie este o altă „criză” și toată saga regretabilă ar putea începe de la capăt.
Principala dintre aceste instituții abandonate este presa de masă. Cele două ziare zilnice din Melbourne nu fac excepție. În fiecare vineri, un catarg își răsfățește abonații cu un e-mail de la editor care trâmbițează poveștile pe care le-au acoperit și, prin omisiune, poveștile pe care nu le-au făcut. Un e-mail recent a enumerat povești, inclusiv „cel mai ambițios și mai scump proiect de transport din istoria Victoria”, care a dezvăluit „presupusa politizare a serviciului public victorian”. Cască. E-mailul continuă apoi, într-un paragraf uluitor de mândru, fără să știe ironic și sinistru pe care pur și simplu nu l-ai putut inventa (sublinierea adăugată):
Ținerea la răspundere guvernelor, întreprinderilor și celor puternici și protejarea publicului de vătămări ar trebui să fie activitatea de bază a oricărui canal de știri serios. Asta ar putea suna ca o afirmație relativ necontroversată, motiv pentru care faptul că [numele masthead eliminat] iar colegii săi sunt singurele publicații care urmăresc acest tip de jurnalism serios și dificil de interes public continuă să mă încurce. Restricțiile asupra libertății presei și costul prohibitiv al acestei lucrări îi descurajează pe mulți, motiv pentru care suntem veșnic recunoscători pentru sprijinul oferit de abonamentul dumneavoastră.
Să țină socoteală? Protejarea de rău? Există o poveste gigantică care ar trebui să se încadreze perfect în acea declarație de misiune, iar acest catarg refuză cu fermitate să o atingă. Gândiți-vă la decesele în exces și la rănirea prin vaccin. Gândiți-vă la cenzură și control. Gândiți-vă la producția de criză și soluții gata făcute. Fie o disonanță cognitivă în masă din partea întregului personal editorial, fie o suprimare deliberată, Povestea nu i se dă o rulare.
„Continuă să mă încurce?” Cuvântul „derutat” are o mulțime de lucruri grele în aceste zile, ca în „medicii sunt derutați” când un fotbalist profesionist în formă moare. Ceea ce înseamnă cu adevărat este „Știu ce a cauzat asta, dar nu voi spune adevărul”.
Și ceva despre „restricțiile asupra libertății presei?” O astfel de remarcă neplăcută, care implică „Da, acele restricții sunt o durere în gât, dar total justificate din cauza numărului de slujbe nebunești în teoria conspirației, care se ocupă de... să țină cont de un buget redus, dar nu ne putem descurca decât dacă vei continua să plătești pentru un abonament la propaganda noastră finanțată de guvern pentru a te menține să arăți în direcția greșită.
Nimeni nu va vorbi despre Povestea. Și nu vor vorbi niciodată despre asta. În Rusia, ei încă nu au vorbit în mod corespunzător despre crimele din epoca sovietică. Ce ne face să credem că Occidentul se va împăca cu crimele din era Covid?
David Satter a scris A fost cu mult timp în urmă și oricum nu s-a întâmplat niciodată în 2012. Am scris aici și aici despre unele aspecte ale cărții sale care au rezonat cu experiența anilor 2020-2023. În timp ce vedem că povestea se estompează în neant de pe prima pagină și de la conferințele de presă zilnice, există o temă mare care face cartea lui Satter să fie absolut convingătoare astăzi.
Aceasta. Nu. S-a întâmplat.
Dacă nu s-a întâmplat, cum poate un ziar să difuzeze o știre despre asta? Dacă nu s-a întâmplat niciodată, cum poate fi organizat vreodată un proces de judecată pentru a căuta dreptate pentru cei răniți, văduvi, orfani? Dacă nu s-a întâmplat niciodată, de ce să îi compensați pe cei care și-au pierdut mijloacele de existență și pe cei ale căror vise s-au transformat în coșmaruri?
Satter explorează alegerile morale în cadrul totalitarismului și explică modul în care un întreg popor a ajuns să raționalizeze răul la care au participat. Raționalizarea, la rândul ei, explică de ce nu este nimic de văzut aici, nimic de împăcat, nimic de investigat, nimic pentru care să-ți ceri scuze.
Un catehism de scuze, care poate fi recitat la cerere, a evoluat ulterior. Aceleași se repetă astăzi:
- Toți erau vinovați, așa că niciunul dintre noi nu este vinovat.
În iunie 1957, o reuniune a plenului Partidului Comunist ia confruntat pe liderii stalinişti cu crimele lor. Note Satter:
Confruntați cu crimele lor, staliniștii de frunte au devenit inexplicabil de umili. Ei s-au înfățișat ca niște roți dinți într-o mașină, funcționari neputincioși care nu erau capabili să-și asume responsabilitatea pentru acțiunile lor. Acuzațiile, susțineau ei, constituiau o nedreptate monstruoasă – nu pentru că ar fi nevinovat, ci pentru că alții erau la fel de vinovați ca și ei. (pag. 142)
...
Ultimul lucru pe care și-au dorit a fost să meargă în trecut și să vadă cât de oribili erau toți. (pag. 146)
- Trebuia să o facem, toată lumea o făcea.
Chiar și după prăbușirea Uniunii Sovietice, multe dificultăți au stat în calea judecării liderilor sovietici. Prima a fost că crimele din epoca lui Stalin fuseseră comise în condiții de teroare în masă, iar conducerea era la fel de terorizată ca oricine altcineva. Hrușciov, de exemplu, trăia cu teama zilnică că va fi eliminat. (pag. 146)
...
În plus, liderii sovietici erau dedicați unei ideologii totalitare... Un lider comunist care a fost ghidat de ideologie a fost împins spre conformare și, inevitabil, spre crimă. (pag. 146)
...
… cetățenii obișnuiți s-au confruntat ei înșiși cu aceleași presiuni. Dacă cei care exercitau puterea erau învățați în ascultare necugetată, cetățenii de rând erau aproape întotdeauna compromisi de nevoia zilnică de a se disimula într-o societate monolitică. (pag. 146)
- Protestul sau vorbitul nu ar face decât să-mi înrăutățească viața.
Liderii sovietici au semnat condamnări la moarte pentru cetățeni, uneori multe sute de oameni la un moment dat. Unul dintre acești lideri a fost Alexei Kuznetsov, care a organizat apărarea Leningradului în timpul războiului. Se credea că s-a opus în secret represiunilor la care au participat. a spus ginerele lui
Este necesar să se cunoască condițiile istorice din 1937-38. Troica a fost formată din reprezentanți ai partidului, NKVD și procuror. Persoana principală a fost șeful NKVD. Lista (de persoane condamnate) nu s-ar fi schimbat dacă un membru al troicii ar fi refuzat să semneze. Nu ar fi salvat pe nimeni. Persoana care refuză să semneze și-ar fi adăugat doar propriul nume pe următoarea listă. (pag. 149)
- Nu știam
Anastas Mikoyan a fost membru al Politburo timp de trei decenii. De asemenea, se credea că se opune în secret represiunilor, totuși a semnat liste de execuții. Fiul său Stepan povestește:
El a semnat liste cu numele multor oameni... Dar trebuia fie să semnezi, fie să te sinucizi, caz în care vei muri un dușman al poporului și toată familia ta va fi împușcată și toți cei care lucrau pentru tine ar fi fost împușcați. arestat. (pag. 152)
Mikoyan a scris mai târziu
Au fost multe lucruri pe care nu le știam. Am crezut în multe lucruri și, în orice caz, pur și simplu nu am putut schimba nimic. (pag. 156)
- Ar trebui să fim iertați
Stepan Mikoyan din nou, despre vinovăția tatălui său:
Ar trebui să ne raportăm la acești oameni ca persoane care nu au de ales. Pe cei care au făcut mai mult decât a fost necesar (pentru a se salva) ar trebui să-i condamnăm. Dacă o persoană a făcut ceea ce a fost forțat să facă, este necesar să ierte. Dacă a făcut mai mult decât era necesar, ar trebui condamnat. (pag. 157)
Nu toată lumea a cumpărat aceste scuze pentru atrocitățile staliniste, așa cum unii astăzi nu le cumpără în ceea ce privește crimele Covid. În epoca sovietică, unul dintre aceștia a fost Alexander Yakovlev, care, în ciuda faptului că a fost la un moment dat responsabil de propagandă, a ajuns să sugereze lui Elțin și lui Putin să facă declarații personale de pocăință (Iakovlev însuși a fost criticat că nu vrea să-și urmeze propriul sfat). . Satter povestește:
Yakovlev mi-a spus în 2003 că oamenii neagă adesea că au comis crime sau că au de ce să se pocăiască. „Îi spun unei astfel de persoane: „Ai votat?” El spune „Am votat”. Nu te-ai opus? „Nu am obiectat.” Ai participat la întâlniri? „Am participat la întâlniri.” Aceasta înseamnă că ai participat și ar trebui să te pocăiești. În final, aceasta este singura cale către un nou viitor pentru această țară torturată.” (pag. 161)
Rezultatul este că, după ce am recitat cele 5 scuze de mai sus, nu există unde să mergi decât să spui că Nu s-a întâmplat niciodată. În urma dezastrului Covid, se pare că ajungem la acest punct. „Toată lumea făcea asta – toți am administrat împușcătura. Toți am făcut dansul în saloanele goale. Cu toții ne-am constrâns, apoi i-am evitat pe prietenii noștri. Cu toții am vrut să călătorim. Toată lumea a cerut un permis de vax pentru a se tuns sau o cafea. Nu mă învinovăți! Ce folos ar fi să vorbești? Nu știam că vaccinurile au cauzat miocardită! Sau decese în exces! Eu sunt mereu bolnav! De fapt, și eu sunt o victimă! Ar trebui să mă ierți!”
Singurul loc în care să mergi după toate acestea este It Never Happened. La fel ca catargul din Melbourne, este un non-eveniment.
Republicat de la autor Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
