Societatea Playmobil vs. Jocul Națiunilor

Limbajul și, prin extensie, trăsătura sa emergentă, narațiunea, este una dintre caracteristicile distinctive care ne fac umani. Oamenii sunt”animale povestitoare”, cum ar spune savantul literar Jonathan Gottschall; filozoful cultural Ernst Cassirer numit om un „animal symbolicum” (sau „animal care simbolizează”); și antropolog a proclamat Leslie White enfatic și sever:

Comportamentul uman este un comportament simbolic; dacă nu este simbolic, nu este uman. Copilul din genul homo devine o ființă umană numai atunci când este introdus și participă la acea ordine supraorganică a fenomenelor care este cultura. Și cheia acestei lumi și mijloacele de participare la ea este - simbolul.

Potrivit lingvistului Daniel Everett, limbajul și narațiunea îndeplinesc trei funcții principale în societatea umană (sublinierea mea): 

Realizarea supremă a limbii este construirea de relații - culturi și societăți. . .Construim aceste relații prin povești și conversații, chiar și scrise, că să stabilească și să justifice ierarhizarea valorii comune (toate valorile noastre sunt ierarhice, așa cum vedem, de exemplu, în faptul că pentru soldați patriotismul este prețuit mai presus de porunca de a nu ucide etc.), structuri de cunoștințe (cum ar fi că roșul și albastrul aparțin setului de culori și acele culori setului de calități și așa mai departe) și roluri sociale (autor, editor, profesor, muncitor, tată, mamă etc.).

Adică, folosim limbajul și povestirea pentru a schița modele ale realității și pentru a ne ghida acțiunea pe acele peisaje simulate către prioritățile și obiectivele noastre colective. Limbajul și narațiunea ne ajută să reprezentăm lumea din jurul nostru, să concentrăm atenția colectivă și să facilităm cooperarea și să stabilim puncte de referință pentru relațiile dintre noi, astfel încât să ne putem coordona cu succes. Ele sunt instrumente ale cartografiei cosmice: le folosim pentru a trasa trăsăturile proeminente ale peisajelor noastre fizice și conceptuale, pentru a ne geolocaliza – împreună cu potențialii aliați și inamicii noștri – în aceste peisaje și apoi, pentru a îndrepta busola noastră individuală și colectivă în direcția în care am dori să mergem. 

Aceste hărți și modele sunt extrem de importante pentru buna coordonare și coeziunea societăților umane. Conform ipotezei creierului social a evoluției cognitive, la primate au evoluat o dimensiune mare a creierului și o capacitate de calcul crescută pentru a rezolva problema gestionării structurilor de grup social strâns coordonate și complexe și pentru a menține acele structuri stabile (ce anume antropolog). Robin Dunbar se referă la ca „socialitate legată”). Deși există o mulțime de animale care trăiesc mai mare grupuri decât oamenii sau alte primate, aceste grupuri tind să rămână necoordonate, să nu aibă legături sociale intense între membrii lor și să fie relativ instabile sau predispuse la dizolvare. 

Dunbar consideră că limbajul în sine a evoluat pentru a facilita coeziunea între un număr mai mare de hominici; folosind simboluri și narațiuni, am putea comunica informații despre relațiile sociale, motivații și obiective mai rapid și mai eficient decât prin mecanisme tipice de îngrijire a primatelor diadice, permițându-ne să ne dedicăm timpul mai multor oameni simultan și să împiedicăm toate aceste relații să se spargă în haos și incertitudine.

Până acum, bine. De fapt, crearea unui împuternicit prin care modelarea sistemelor sociale complexe ne-a permis să creștem complexitatea mediilor sociale în care am trăit – și să fim capabili să gestionăm computațional această complexitate crescută, pentru un mare beneficiu colectiv. De atunci, poate cu sute de mii de ani în trecut, grupuri de oameni din întreaga lume au realizat fapte impresionante de efort coordonat, au creat relicve culturale uluitoare și au dobândit o cantitate amețitoare de cunoștințe tehnice despre lumea naturală și cum poate fi manipulat în diverse scopuri creative și oportuniste. 

Acest comportament de modelare începe devreme în copilărie, cu joc. Indivizii și grupurile de copii își imaginează posibile roluri sociale sau configurații ale stilului de viață pentru ei înșiși și realizează acele roluri, fie singuri, fie împreună. Ei explorează peisajele posibilităților imaginabile care există, implicit sau explicit, în cadrul cultural care îi înconjoară și, în timp ce fac acest lucru, construiesc stăpânire și învață cum funcționează lumea lor. Jucăriile precum Lego-urile, căsuțele de păpuși și căsuțele de joacă, figurile de acțiune și seturile de tren și orașele model îi ajută adesea în acest proces. Acestea servesc ca unități vizibile, tangibile, care pot fi aranjate static sau modificate dinamic, ajutând la vizualizare.

Modelul societal Playmobil

În special, îmi vine în minte o companie germană numită Playmobil. Ele sunt bine-cunoscute în lumea industrializată occidentală pentru crearea unei game largi de seturi de joacă simple și colorate pentru copii mici, începând cu anii 1970. Dacă faci o căutare de imagini pentru produsele lor, vei găsi castele medievale conduse de prințese; vacanțe de familie în RV; cavaleri și aventurieri; case de familie tipice urbane din clasa de mijloc, orientate atât către fete, cât și către băieți; ferme rurale; nave de pirați; săli de alpinism; șantiere de construcții; pompieri și unități de poliție; crese cu bebelusi; și altele. Aceste seturi de joacă din plastic vin cu figurine de acțiune, obiecte și mobilier, vehicule, elemente de infrastructură și uneori animale, toate într-un stil foarte neted și simplist, cu aspect prietenos. 

Abordarea „Playmobil” a modelării sociale a copilăriei este pretutindeni în culturile industrializate occidentale; aceste simple caricaturi ale vieții civilizate prezintă lumea ca fiind sigură, confortabilă și atrăgătoare. Ele descriu o imagine idealizată a societății, în care, în general, fiecare își îndeplinește cu bucurie rolul și lucrurile pot fi luate la valoarea nominală. Figurile de autoritate sunt prezentate ca prietenoase și demne de încredere, în timp ce amenințările – în măsura în care există – tind să provină de la monștri, animale, dezastre naturale, boli și colegi sociali devianți. Mesajul pe care îl trimite implicit este ceva de genul: sistemul în sine funcționează bine; pentru a construi și a menține o viață sigură și fericită în ea, tot ce trebuie să faci este să găsești un rol adecvat și să cooperezi. 

Acest model își găsește oglinda în poveștile care ni se predau în școală despre subiecte atât de importante și complexe precum: istoria noastră națională; efectele inovației tehnologice asupra bunăstării și vieții umane; natura și funcționarea interioară a instituțiilor noastre sociale; și cerințele pentru succesul individual, productivitatea socială și fericirea. Și, odată ce suntem adulți, modelul „Playmobil” continuă să se afirme în sitcom-uri, emisiuni de televiziune și filme, reviste și reviste, precum și în retorica zilnică a instituțiilor noastre și a funcționarilor noștri publici.

În ceea ce privește modelele, simplu este bine: cu cât putem distila mai simplu un model al unui sistem complex în părțile sale componente, cu atât mai multă complexitate ne putem asuma mental fără a ne epuiza capacitățile de calcul. Și civilizațiile umane moderne - industrializate și globalizate - sunt într-adevăr sisteme uluitor de complexe. 

Cu toate acestea, există o singură problemă cu orice tip de cadru de modelare - și cu cât modelul este mai simplu și cu cât sistemul este mai complex, cu atât este mai probabil să se manifeste această problemă - prin definiție, modelele și reprezentările sistemelor enorm de complexe ale realității nu sunt întotdeauna în măsură. lucrul real. Dacă nu ar fi, ar fi la fel de complexe și nu ar fi niciun avantaj să le folosești în primul rând.

Hărțile, modelele și alte reprezentări și simulări ale realității își pierd astfel rezoluția automat; și pe măsură ce sunt puse în scenă și recreate din nou și din nou, ca o tăietură clonată a unei plante, inexactitățile încep să se strângă. Mai mult, sistemele sociale complexe se schimbă dramatic în timp, iar instantaneele unui anumit aspect sau peisaj semantic din ele adesea nu păstrează semnificațiile și relațiile care le-au dat naștere inițial.

Modelele și hărțile realității sunt instrumente extrem de utile; și a renunța în totalitate la ele ar însemna să renunțăm la limbajul și narațiunea în sine — probabil, ducând la dezintegrarea completă a tot ceea ce ne face umani (cel puțin, dacă acceptăm definiția umanității a lui Leslie White).

Dar dacă operăm pe reprezentări prost construite, cu rezoluție slabă sau învechite ale modului în care funcționează lumea și ale poziției noastre, relațiilor și oportunităților noastre în acea lume, atunci capacitățile noastre de a ne organiza în mod eficient vor scădea. Și aceasta este în prezent o problemă serioasă pentru oricine speră să se dedice menținerii în viață a libertăților umane fundamentale. 

Devine din ce în ce mai evident că un subgrup extrem de mic de oameni înalt organizați, cu acces la majoritatea resurselor lumii, caută să monopolizeze infrastructura și cultura societății. La fel ca acei copii care cooptează un joc de joacă-prefață, dăruindu-și ei înșiși super-putere și puteri magice, în timp ce țin la poartă sau rețin aceste trăsături atunci când vine vorba de alții, aceste facțiuni au cooptat peisajele noastre de modelare socială, în detrimentul majoritar, si in propriul lor avantaj. 

Ele facilitează transferul de informații și capacitatea de organizare la nivel înalt între ei, în timp ce păstrează sau închide aceste oportunități sociale pentru alții. Ei folosesc infrastructura noastră de povestire socială pentru a construi încrederea cu aceiași oameni pe care îi parazitează, abuzează și exploatează, în timp ce defăimează pe cei care urmăresc să tragă un semnal de alarmă împotriva lor. Modelele noastre – însăși sursa capacității noastre unice umane de coordonare socială la scară largă – sunt întoarse împotriva noastră și cu măiestrie.

Unii dintre noi sunt conștienți de acest fapt de mult timp. Însuși instituțiile și organizațiile sociale în care am fost învățați toată viața să avem încredere - că, într-o lume sănătoasă, am avea cu disperare speranţă putem avea încredere în: instituțiile noastre de învățământ; sistemele noastre de sănătate; sistemele noastre de justiție; organizațiile internaționale „protectoare” precum OMS, UE și ONU – s-au transformat în instrumente de câștig pentru paraziți și prădători. John Perkins, în cartea sa din 2004 Confesiunile unui om economic lovit, s-a referit la facilitatorii acestor preluări folosind metafora prădătoare viscerală a „șacalilor”.

Dar unii dintre noi ne-am trezit la această realitate pentru prima dată în timpul Covid. Am fost luați prin surprindere, împinși brusc într-o lume care arăta mult diferită de cea în care am crezut mereu că trăim. Dintr-o dată, medicii și asistentele au devenit instrumente pentru implementarea politicilor autoritare; poliția, comercianții, însoțitorii de bord și chiar propriii noștri vecini erau potențiali prădători, căutând pradă pentru a raporta autorităților, a mustra și pedepsi și, uneori, primind recompense pentru a face acest lucru.

Am sărit din aerul cald al unui univers social primitor, sigur și prietenos în apele înghețate ale unei ecologie prădă-prădă. Modelele lumii pe care le considerasem anterior de bune s-au dovedit a fi depășite și periculos de inexacte; și pe măsură ce am fost atrași din aceste simulări abstracte într-un contact dur cu o realitate foarte diferită, am fost tulburați de impactul rezultat.

Robin Dunbar crede că limbajul uman ar fi ajutat inițial specia noastră evita problemele gemene ale prădării și parazitismului — atât pe plan intern, cât și pe plan extern. În Grooming, bârfa și evoluția limbajului, el explica: 

[O] modalitate de a reduce riscul de pradă este de a trăi în grupuri mari. Grupurile reduc riscul în mai multe moduri. Una este pur și simplu oferirea de mai mulți ochi pentru a detecta prădătorii care urmăresc... Grupurile mai mari sunt, de asemenea, un avantaj ca factor de descurajare. Majoritatea prădătorilor vor fi mai puțin entuziasmați să atace un animal de pradă dacă știu că alții vor veni în ajutorul victimei... Nu în ultimul rând, un grup creează confuzie la un prădător.

Dar grupurile mari, la rândul lor, creează o problemă diferită: ele dau naștere la paraziți liberi și manipulatori machiavelici din cadrul — oameni care exploatează alianțele și resursele grupului pentru a-și servi propriile agende egoiste: 

Biologii suedezi Magnus Enquist și Otto Leimar au subliniat că orice specie extrem de socială se confruntă cu un risc considerabil de fiind exploatate de free-riders: persoanele care pretind un beneficiu pe cheltuiala dvs. prin promisiunea de a-l returna ulterior în natură, dar de fapt nu reușesc să facă acest lucru. Ei au arătat matematic că free-riding-ul devine o strategie din ce în ce mai de succes pe măsură ce dimensiunea grupului devine mai mare și grupurile în sine devin mai dispersate.

Limbajul ajută la rezolvarea acestei probleme, potrivit lui Dunbar, permițându-ne să partajăm informații sociale rapid și eficient pe distanțe lungi. Nu mai trebuie să observăm empiric comportamentul fiecărui individ din grupul nostru social pentru a decide dacă putem avea încredere în el; în schimb, cu ajutorul bârfei, putem face schimb de informații în grupuri mari și dispersate despre potențiali paraziți, prădători și dezertori. Prin urmare, oamenii și-ar putea extinde rețelele de colaborare minimizând în același timp riscul amenințărilor machiavelice din interior.

Dar ce se întâmplă când oamenii cu tendințe machiavelice reușesc să exploateze tocmai acest sistem de securitate în propriul lor avantaj? 

Anatomia și vulnerabilitățile infrastructurii de construire a coaliției

După cum am menționat mai devreme, modelele narative pe care le creăm ca adulți au multe în comun cu jocurile pe care le joacă copiii. Ele ne permit să conceptualizăm, să explorăm și să simulăm prioritățile noastre, rolurile noastre sociale și structurile de cunoștințe. Asemenea unui joc de joc-prefață, aceste modele sunt dezvoltate atât ca indivizi, cât și ca colectiv – totuși, cu cât le împărtășim mai mult unul cu celălalt, cu atât mai mari și mai coezive sunt coalițiile pe care suntem capabili să le construim. 

Acestea sunt lucruri puternice. Pentru orice individ sau facțiune cu tendințe machiavelice, există un stimulent evident: dacă îi putem convinge pe alții că modelul nostru de realitate - cu structurile sale de cunoștințe, configurațiile de relații și prioritățile sale - este valoros, putem valorifica pe alți oameni ca " resurse umane” și le recrutăm pentru scopurile noastre. 

În cartea sa, Grooming, bârfa și evoluția limbajului, Dunbar – el însuși optimist în general în ceea ce privește soliditatea infrastructurii noastre sociale – admite cu reticență că aceste sisteme de modelare socială pot fi vulnerabile la exploatare. Deoarece cuvintele sunt mai ieftine și mai ușor de produs decât orele pe care primatele le petrec în contact fizic direct cu aliații, ele sunt, de asemenea, mai ușor de falsificat. 

Un manipulator fermecător și inteligent poate minți despre adevărata sa dispoziție, creând și răspândind propagandă de-a lungul acelorași rețele informaționale care ar servi în mod normal la avertizare împotriva unor astfel de mașinațiuni. Ei pot astfel încuraja în mod deliberat crearea de modele inexacte ale realității, modele care le ascund adevăratele intenții, încurajând în același timp pe alții să-și transfere resursele către prioritățile lor.

Pentru a proteja această infrastructură narativă de potențialii deturnatori, el sugerează că mai multe mecanisme costisitoare de verificare au evoluat pe deasupra, făcând mai dificilă falsificarea alinierii adevărate. Printre acestea se numără insignele de apartenență la grup (cum ar fi dialectele locale), faptele eroice și performanța rituală. 

Cuvinte, așa cum observă colegul lui Dunbar, Chris Knight, în eseul său „Sexul și limbajul ca joc de simulare,” sunt asemănătoare bancnotelor fiat. Sunt ieftine și ușor de „imprimat”, dar pentru a fi cu adevărat de încredere, trebuie să fie susținute de ceva tangibil. În teorie, afișările costisitoare de autenticitate - cum ar fi performanța și ritualul - ar trebui să descurajeze potențialii paraziți și prădători, acționând ca un mecanism de sprijin pentru moneda fiat a limbajului. 

Dar, în practică, utilizarea cheltuielilor cu resurse ca un proxy pentru încrederea câștigată empiric nu elimină comportamentul manipulativ: pur și simplu asigură accesul la infrastructura narativă de bază. De fapt, creează un sistem pay-to-play pentru participarea socială, transformând controlul infrastructurii sociale într-o marfă gamificată care poate fi competită, cumpărată și comercializată și care are proprietăți exclusive. 

Cei cu acces mai mare la resurse, sau care sunt mai creativi sau inteligenți, își pot permite să plătească pentru aceste afișaje și, prin urmare, să stimuleze încrederea. Și aceste iluzii sunt adesea incredibil de convingătoare: nu numai că performanța și ritualul sunt mai costisitoare decât simplul limbaj, dar pot fi extrem de emotive și captivante.

Apoi, odată ce accesul la infrastructura socială este securizat, cumpărătorii au câștigat o licență pentru a reîncadra modelele și a rescrie regulile jocului după bunul plac. 

Chris Knight, în Sexul și limbajul ca joc de simulare, oferă un rezumat bun al cum funcționează acest „joc”: 

Un sistem cultural uman poate fi nemăsurat mai complex decât orice joc de simulare. Dar, așa cum un joc este construit din simboluri și reguli de joc simulat, tot așa cultura simbolică umană în general este compusă în întregime din entități construite printr-un fel de joc... fiecare termen lingvistic pentru un „lucru” discriminabil în cultura simbolică este simbolic pentru unii. entitate definită de joc, în principiu nu diferă de componentele simulate ale unui joc Monopoly. Cuvintele nu se mapează la realități exterioare, perceptibile - doar la lucruri stabilite ca „reale” prin jocul local... Ritualul este acţionarea colectivă... funcția sa este de a afirma stăpânirea fizică de către o anumită coaliție care dictează terenul pe care viitoarele jocuri urmează să fie jucate.

Potrivit lui Knight, coalițiile care își afirmă dreptul de a dicta terenul trebuie să acționeze ele însele într-un mod care ar fi considerat „nedrept” de propriul sistem de reguli interne al jocului; altfel, ei nu puteau imprima altora necesitatea percepută de a-l juca. Ele își afirmă în esență dominația asupra spațiului social, revocând accesul la potențiale alternative pentru a-și impune propria viziune particulară și exclusivă. Și, după cum vă puteți imagina, aceasta implică adesea constrângere: 

Poate părea paradoxal să reflectăm că, în timp ce comportamentul de tip joc trebuie să fie prin definiție „corect”, semnalele rituale nu pot fi. Explicația este că, pentru ca comportamentul să fie considerat drept, trebuie să existe deja un set de reguli pentru efectuarea unor astfel de evaluări. Dar dacă nimeni nu vrea să respecte regulile? Imaginați-vă o adunare festivă de familie care respinge Monopoly în favoarea socializării, a mâncatului sau a privirii la televizor. Pentru a-i determina să joace, va fi în mod clar inutil să oferim bancnote Monopoly drept mită. Toate celelalte apeluri simbolice vor eșua în mod egal. Singura soluție este să ieși în afara acestui joc de simulare, intervenind în realitatea însăși. Opriți cu voce tare conversația, luați mâncarea de pe masă, opriți televizorul. Conducătorul trebuie să „trișeze” pentru a-i determina pe oameni să joace, oprindu-și implicarea în realitatea perceptibilă, amplificând atracțiile jocului de simulare, depășind toate regulile pentru a asigura respectarea regulilor.

Aceasta este o abordare destul de diferită a formei exploratorii, colaborative, a cartografiei sociale descrise mai sus. Cei care caută să obțină controlul asupra infrastructurii narative nu au niciun interes într-un sistem deschis de „joc” colectiv: mai degrabă, ei caută să definiți termenii astfel încât ei să poată conduce singuri jocul. 

În esență, ceea ce vedem că apar sunt două ecosisteme sociale diferite, fiecare cu propria sa paradigmă de modelare separată. Există un ecosistem, practic, colaborativ, „pradă” – reprezentat de modelul Playmobil al societății, jocul sau terenul de joc în sine – o colecție de instituții, reguli, norme, simboluri și instantanee ale rețelelor semantice care servesc ca model de lucru pentru vaste coaliții sociale de ființe umane; și există ecosistemul „machiavelic” sau „prădător”, o colecție de oameni și organizații care se hrănește și exploatează fosta rețea pentru propriul câștig. 

Acest din urmă ecosistem joacă un fel de „meta-joc” în afara structurii jocului primar, al cărui scop este să joace pentru controlul asupra întregii infrastructuri de modelare – adică dreptul de a dicta natura și forma jocului social în sine: structurile sale de cunoștințe (terrenul său), rolurile sale sociale disponibile și, cel mai important dintre toate: valorile sale, prioritățile și agendele sale. Jocul primar și coaliția sa colaborativă devine astfel o sursă de hrană pentru ei, oferindu-le o rețea de forță de muncă și resurse pe care le pot direcționa către scopurile lor. 

Putem vedea aceste două ecosisteme divergente la lucru în lumea Covid și post-Covid; și asta explică șocul șocant pe care mulți dintre noi l-am primit odată ce am descoperit inexactitatea modelelor noastre sociale. 2020, de fapt, a marcat începutul unei lovituri de stat. O nouă facțiune de „prădători” machiavelici a preluat controlul asupra tablei de joc colectivă și a început să investească cantități incredibile de resurse în performanțe lingvistice și ritualice necesare pentru a stabili încrederea, a afirma autoritatea și a restructura regulile.

Ei au prezentat un nou cadru pentru funcționarea realității și l-au susținut cu afișări rituale multimedia costisitoare, cum ar fi cele descrise de Knight și Dunbar: acestea includ „insigne” sub formă de măști, pașapoarte de vaccin și rezultate ale testelor PCR; un nou dialect în grup constând din expresii precum „Noul Normal”, „distanțare socială” și „Suntem cu toții în asta împreună;” cel fără sfârşit, cântec și dansuri ostentative lăudând virtuțile ale „vaccinurilor” terapiei genice ARNm și Dansuri rituale TikTok a medicilor și asistenților medicali; și sărbătorirea „faptelor eroice” ale instituției medicale, completate cu bătăi din palme și bătăi de oale și tigăi; printre multe alte mecanisme de semnalizare grotesc de tare și manipulatoare emoțional. 

Toate aceste intervenții ar fi fost considerate „nedrepte” și ridicole din perspectiva jocului pe care ne-am imaginat că îl jucăm cu doar câteva zile și săptămâni înainte. Natura lor nespus de coercitivă a spulberat iluzia unei societăți prietenoase, „Playmobil” și a dezvăluit realitatea extinsă din spatele cortinei: că unii dintre noi jucăm un joc cu totul diferit, în timp ce ne ducem viața fericită, confortabilă și în mare parte ignorantă. 

Societatea Playmobil vs. Jocul Națiunilor: Sisteme de modelare divergente într-o ecologie Predator vs. Prey

Este important pentru jucătorii acestui „meta-joc” ca pretențiile lor de autoritate – oricât de coercitive ar fi, de fapt, – să fie considerate în general binevoitoare și legitime. Din acest motiv, ei preferă să țină atenția coaliției colaborative „pradă” de la funcționarea meta-jocului și să se concentreze în schimb pe jocul principal. 

Pentru a folosi analogia „Monopol” a lui Chris Knight, membrul familiei care intrigă pentru a-i determina pe toți ceilalți să-și lase deoparte socializarea și să se predea capriciilor sale, cu siguranță nu vrea ca nimeni să pună la îndoială această agendă. El sau ea dorește ca toată lumea să se cufunde confortabil în actul de a juca jocul propus și să nu-și distragă atenția înapoi către „meta-jocul” de a negocia activitățile familiei, în primul rând. Cei care își propun să domine spațiul social preferă cât mai puțini concurenți; pentru ei, colaborarea socială nu este o chestiune de luare a deciziilor colective și exploratorii, ci de a valorifica alți oameni spre propriile lor scopuri predeterminate. 

Miles Copeland Jr. – unul dintre fondatorii inițiali ai CIA – admite deschis acest lucru în prefața cărții sale, Jocul Națiunilor: Amoralitatea Politicii Puterii: 

Ce i-a determinat pe britanicii și pe egipteni să renunțe la pozițiile lor fără compromisuri în disputa de la baza Suez în 1954? Ce a dus la căderea lui Mossadegh în Iran? Cum au ajuns nasseriștii în fruntea războiului civil libanez din 1958, făcând asta chiar sub nasul pușcașilor marini americani? De ce s-a abținut Nasser de la război în Israel în momente în care avea șanse de victorie, dar și-a propulsat țara către război în mai 1967, când era cel mai puțin pregătit pentru el? Istoricii lasă aceste mistere și alte asemenea mistere neexplicate, deoarece, cu excepția cazurilor rare, „povestea din spatele poveștii” le este refuzată. Diplomații care au scris autobiografic despre evenimente au fost reținuți parțial de considerente de securitate și parțial din cauza înțelegerii tacite că există unele lucruri despre care este lipsit de domn să dezamăgim publicul. Un diplomat căruia i-am arătat versiunea inițială a acestei cărți m-a certat pentru că „am dezvăluit o mulțime de informații care ar fi bine să fie uitate” și pentru că „inutil” am spart o viziune asupra guvernului nostru „pe care este cel mai bine ca publicul să o aibă”... Oamenii noștri de stat nu sunt Pollyanna pe care încearcă să apară în relatările lor publicate despre ei înșiși. Nu ar fi acolo unde sunt dacă nu ar fi pe deplin conștienți de lumea în care trăim, în general, amorală; ei primesc zilnic confirmarea acestui lucru în timp ce citesc rezumatele secrete ale informațiilor.

Ai putea spune, desigur, eufemistic vorbind, că poate fi „Nedomn pentru a dezamăgi publicul”. Sau ați putea spune că, dacă publicul ar deveni - ca liderii lor - „pe deplin conștient de ce lume este în general amorală [acești lideri] locuiește în,” s-ar putea să nu mai vrea să joace jocul acei lideri insistă să îl joace. Sau – la fel de nefericit pentru potențialii noștri manipulatori – ei își pot îndrepta atenția către jocul social separat jucat în acea „lume amorală” și pot începe să încerce să influențeze acel joc ei înșiși. 

Iar contingentul machiavelic îl conceptualizează ca pe un joc, la propriu; conform lui Copeland, CIA și-a creat propriul său joc de rol literal „Games Center” în anii 1950. Oficialii serviciilor de informații și ofițerii de caz ar prelua rolurile diverșilor lideri mondiali, diplomați și personalități politice și ar încerca să joace pentru resursele și puterea mondială într-o simulare bazată pe masă a afacerilor geopolitice. Copeland a descris-o astfel:

În acest „Games Center”, puțin cunoscut, o gamă atent selecționată de superexperți, sub contract cu guvernul Statelor Unite, a „jucat” tendințele și crizele internaționale pentru a prezice rezultatul acestora. Cu ajutorul informațiilor transmise pe oră pe oră de la Departamentul de Stat, CIA, Pentagon și alte agenții guvernamentale americane, echipele care „reprezentau” diferitele țări ale lumii și-au evaluat pozițiile respective, au elaborat soluții și au luat măsuri – noțional, curs. „Acțiunea” era sub forma unui memorandum în care se spunea ce crede că acest sau acel „jucător” va fi adevăratul Tito, De Gaulle sau Nasser. într-adevăr faceți în circumstanțe – sau, mai de obicei, un set de alternative, fiecare dintre ele având „prioritatea probabilității”. Aceste acțiuni au fost reintroduse în fluxul de informații primite, fiind introduse fie în computer, fie, în cazurile în care elementul pur personal era deosebit de puternic, pe biroul jucătorilor care au fost instruiți în caracteristicile personale ale liderilor mondiali care ar fi cel mai afectat dacă acțiunea este reală.

Crezi că jocurile de joacă-prefață sunt doar pentru copii? Gândește-te din nou, căci unii dintre cei mai serioși și inteligenți oameni din lume îi iau foarte în serios. Jocuri de rol de strategie ca acesta, împreună cu exemple mai moderne de evenimente de simulare, cum ar fi Iarna întunecată sau evenimentul 201 — care reunește adesea reprezentanți din mai multe facțiuni de elită — îi ajută pe constituenții ecosistemului machiavelic să modeleze și să navigheze în lumea lor. Aceste modele cartografice calculatoare și amorale ale societății nu seamănă deloc cu tărâmul „Playmobil” pe care majoritatea dintre noi creștem. Ei dezminte un univers foarte diferit.

Dar nu trebuie să vorbim despre acestea și, în general, sunt păstrate – dacă nu complet confidențiale – până la marginile ochiului și conversației publice. 

Am fost condiționați să credem că aceste jocuri strategice, analize și sisteme de modelare sunt prea brutale, vicioase, grele, plictisitoare sau irelevante pentru a fi de interes pentru civili - sau, și mai ridicol, că sunt doar „teorii ale conspirației” și că nu se întâmplă deloc. Instrumentele de război, spionaj, artele marțiale și strategia psihosocială sunt terenul comandanților militari, spionilor, oficialilor publici și diplomaților. Acești oameni trăiesc, într-adevăr, într-o lume vicioasă și amorală – nu genul de loc pentru oameni drăguți, buni, iubitor, care doresc să ducă o viață confortabilă. We ar trebui să ne menținem mintea în locuri mai fericite și să ignorăm aceste întâmplări.

Prin urmare, atenția noastră este încă în mare măsură concentrată către regulile și piesele de joc ale jocului principal - „societatea Playmobil” - și gama sa de instituții, roluri sociale și jetoane. Încă suntem concentrați în mare măsură pe bârfele și evenimentele de zi cu zi care se desfășoară pe tabla de joc.  

Pentru a ne organiza cu adevărat eficient, trebuie să ne ridicăm gândirea, dincolo de acea tablă de joc, dincolo de tărâmul în mare parte compromis al rețelelor de bârfe, la nivelul meta-jocului.

Nu trebuie să devenim la fel de machiavelici și amorali ca prădătorii noștri. Dar trebuie să înțelegem strategiile, modelele și mișcările lor, astfel încât să ne putem organiza și stabili strategii împotriva lor. Căci adevărul este că, ne place sau nu, ne-au declarat război; iar noi, fiind civili și neantrenați pentru astfel de treburi, suntem lipsiți de avantaj strategic.

Modelele noastre reprezintă, în mare măsură, un univers social de colaborare, în care oamenii joacă după reguli, spun ce vor să spună și acționează cu onestitate și integritate – și unde, în general, nu avem de-a face cu minți calculatoare antrenate în artele războiului și spionajului. . Modelele lor, pe de altă parte, cuprind o realitate care există complet în afara acestei table de joc, care nu îi este datorată și ai cărei jucători iau adesea în considerare mișcările celuilalt și pun la cale reacțiile cu câțiva pași în avans. 

Dacă suntem ca familia adunată la cină în analogia lui Chris Knight „Monopoly” și ceea ce ne dorim cu adevărat este să avem o seară drăguță, nestructurată, pur socializare, nu rezistăm impunerii jocului păstrându-ne atenția în siguranță în interiorul limitele consiliului. La fel ca și creatorii noștri coercitivi și perturbatori de ritual, trebuie să intervenim la nivelul realității însăși. Și asta necesită actualizarea modelelor noastre despre exact ceea ce constituie acea realitate, cine sunt actorii în ea și cum se comportă de fapt mintea lor, astfel încât să nu confundam placa „Monopoly” în sine cu întregul univers.

Pentru a reitera cuvintele lui Miles Copeland Jr.: „Prima condiție prealabilă pentru a câștiga un joc este să știi că ești într-unul.”