Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Semnificația demisiilor FDA

Semnificația demisiilor FDA

SHARE | PRINT | E-MAIL

Cât de semnificativ este faptul că cei doi oficiali de top FDA responsabili de cercetarea vaccinurilor au demisionat săptămâna trecută și săptămâna aceasta au semnat o scrisoare în Lancet care avertizează puternic împotriva amplificatoarelor de vaccin? Acesta este un semn remarcabil că proiectul de atenuare a virusului gestionat de guvern este în etapele finale înainte de a se destrama. 

Booster-ul a făcut-o deja fost promovat de cei mai buni susținători ai blocării Neil Ferguson de la Imperial College și Anthony Fauci de la NIH, chiar și în fața creșterii incredulității publice față de sfaturile lor „expert”. Pentru ca acești doi oficiali FDA să treacă în evidență cu îndoieli grave - și perspectiva lor este cu siguranță susținută de experiență de amplificare neimpresionantă în Israel – introduce o ruptură majoră în narațiune că experții responsabili merită încrederea și respectul nostru. 

Ce este în joc aici? Este vorba despre mai mult decât amplificatoare. Este vorba despre întreaga experiență de a lua controlul asupra managementului sănătății de la indivizi și profesioniști din domeniul medical și de a-l preda modelatorilor și oficialilor guvernamentali cu putere coercitivă. 

Începând cu prima săptămână a lunii martie 2020, SUA s-au angajat într-un experiment sălbatic de atenuare a virusului, implementând o serie de măsuri cu o amploare și o amploare care nu au fost încercate până acum, nici în vremurile moderne și nici măcar în cele mai vechi timpuri. Litania controalelor și tacticilor este lungă. Multe dintre aceste măsuri supraviețuiesc în majoritatea părților SUA. Peisajul retailului este încă plin de plexiglas. Suntem în continuare invitați să ne igienizăm când mergem în interior. Oamenii încă se maschează în apropierea celorlalți. „Karenii” lumii încă rușinează și denunță în mod activ pe oricine este suspectat de nerespectare. 

Impulsul vaccinului a fost deosebit de dezbinător, președintele Biden încurajând în mod activ „furia” față de cei care nu primesc lovitura, chiar dacă refuză să recunoască existența imunităților induse de infecții. În mai multe orașe, oamenilor care refuză vaccinurile li se refuză participarea activă la viața civică, iar o mișcare populistă se ridică care îi pune țapi ispășitori pe refuzăni ca singurul motiv pentru care virusul continuă să fie o problemă. 

Toate aceste măsuri au fost implementate în valuri de controale. Totul a început cu anularea evenimentelor și închiderea școlilor. A continuat cu interdicții de călătorie, dintre care majoritatea sunt încă în vigoare. Urmează igienizarea și plexiglasul. Măștile au fost lansate și apoi mandatate. Principiul separării umane forțate a guvernat interacțiunile sociale. Limitele de capacitate în interior au fost o caracteristică comună. Exemplul SUA a inspirat multe guverne din întreaga lume să adopte aceste NPI (intervenții non-farmaceutice) și să le ia libertățile oamenilor. 

La fiecare etapă de control, au existat noi afirmații conform cărora am găsit în sfârșit răspunsul, tehnica cheie care ar încetini și ar opri răspândirea SARS-CoV-2. Nimic nu a funcționat, deoarece virusul părea să-și urmeze propriul curs, indiferent de toate aceste măsuri. Într-adevăr, a existat nicio diferenta observabila oriunde în lume, în funcție de dacă și în ce măsură au fost implementate oricare dintre aceste măsuri. 

În sfârșit au venit intervențiile farmaceutice, voluntare la început, dar treptat obligatorii, așa cum cu fiecare protocol anterior a început ca recomandare până când a fost mandatat. 

În niciun moment în aceste 19 luni nu am văzut o recunoaștere clară a eșecului din partea oficialilor guvernamentali. Într-adevăr, a fost în cea mai mare parte opusul, deoarece agențiile își dublează, pretinzând eficacitatea fără să citeze date sau studii, în timp ce companiile de rețele sociale au susținut totul prin eliminarea postărilor contrarii și ștergând cu nerăbdare conturile oamenilor care îndrăznesc să citeze știință divergentă. 

Vaccinul a fost cel mai mare pariu dintre toate pur și simplu pentru că programul a fost atât de scump, atât de personal și atât de supervândut. Chiar și aceia dintre noi care s-au opus oricărui alt mandat aveau speranța că vaccinurile vor pune capăt, în sfârșit, panicii publice și vor oferi guvernelor o modalitate de a renunța la toate celelalte strategii care au eșuat. 

Asta nu sa întâmplat. 

Majoritatea oamenilor credeau că vaccinul va funcționa la fel ca mulți alții înaintea lor pentru a bloca infecția și răspândirea. În acest sens, oamenii au crezut doar ceea ce a spus șeful CDC. „Datele noastre de la CDC de astăzi sugerează că persoanele vaccinate nu poartă virusul, nu se îmbolnăvesc”, Rochelle Walinsky a spus Rachel Maddow. „Și că nu este doar în studiile clinice, ci și în datele din lumea reală.” 

„Nu veți primi COVID dacă aveți aceste vaccinuri”, președinte Spuse Biden, reflectând ceea ce a fost punctul de vedere comun în vara anului 2021.

Desigur, s-a dovedit a nu fi cazul. Vaccinurile par să fi fost utile în atenuarea unor rezultate severe, dar nu au obținut victoria asupra virusului. Creșterea infecțiilor din Israel în august a fost printre cei complet vaccinati. Același lucru s-a întâmplat în Marea Britanie și Scoția, iar acel rezultat precis a început să lovească SUA în septembrie. Într-adevăr, cu toții avem prieteni vaccinați care au prins virusul și au fost bolnavi zile întregi. Între timp, imunitatea naturală a echipei a primit un impuls uriaș dintr-un studiu amplu din Israel care a demonstrat că cazurile de Covid recuperate câștigă mult mai multă protecție decât este conferită de vaccin.

Poziția de rezervă a devenit apoi rapelul. Cu siguranță acesta este răspunsul! Israelul a fost primul care i-a mandatat. Din nou, problemele au început să se arate, deoarece un alt glonț magic de atenuare a bolii a eșuat. Apoi a venit titlul inevitabil: Israelul se pregătește pentru o posibilă a patra doză de vaccin COVID. Așa că gândiți-vă la asta, deoarece există un sens în care vaccinurile se numără printre cele mai mari eșecuri: în câteva luni scurte, am trecut de la afirmația că protejează pe deplin la că sunt destul de ok cu condiția să primiți rapeluri programate în mod regulat. pentru totdeauna. 

Acum, la demisia izbitoare a doi oficiali de rang înalt de la FDA, care se ocupau de siguranța și administrarea vaccinurilor. Era directorul și directorul adjunct al Biroului de Cercetare a Vaccinurilor, Marion Gruber și Phillip Kause. Nu au dat niciun motiv pentru plecarea lor, care este programată pentru octombrie și noiembrie. 

Cazul este fascinant pentru că 1) oamenii rareori renunță la slujbe guvernamentale comode, cu excepția cazului în care le așteaptă un loc de muncă mai bine plătit și de prestigiu în sectorul privat, sau 2) sunt excluși. Este rar ca cineva într-o astfel de poziție să demisioneze din cauza unei chestiuni de principii a științei. Când am citit prima dată că vor merge, m-am gândit că se întâmplă altceva. 

În aceste zile, în administrația Biden se întâmplă lucruri extrem de ciudate. Chiar dacă ratingul său de aprobare este în scădere, președintele trebuie să pretindă că are toate răspunsurile, că știința din spatele mandatelor sale și a războiului împotriva virusurilor este universal stabilită, că oricine nu este de acord cu el este într-adevăr doar un inamic politic. El a mers atât de departe încât a denunțat, a demonizat și a amenința legal guvernatorii statului roșu care nu sunt de acord cu el. 

Aceasta este o problemă profundă pentru oamenii de știință care lucrează în cadrul birocrației, deoarece știu cu siguranță că toate acestea sunt o prefăcătură și că guvernul nu poate câștiga acest război împotriva virusului. Pur și simplu nu pot prezida mai multe promisiuni false, mai ales când întreaga lor pregătire profesională se referă la evaluarea siguranței și eficacității vaccinurilor. 

Deci ce pot face? În acest caz, se pare că au trebuit să scape înainte de a arunca o bombă. 

Bomba se numește „Considerații în stimularea răspunsurilor imune la vaccinul COVID-19.” Apare în prestigiosul jurnal medical britanic Lancet. Printre autori se numără cei doi oficiali de rang înalt. Articolul recomandă împotriva vaccinului de rapel Covid pe care administrația Biden, urmând sfatul lui Fauci, o sugerează ca fiind cheia pentru ca vaccinurile să funcționeze mai bine și, în sfârșit, să își îndeplinească promisiunea. 

Fauci și compania fac impulsuri pentru că știu ce urmează. În esență, mergem pe calea Israelului: majoritatea tuturor sunt vaccinați, dar virusul în sine nu este controlat. Din ce în ce mai mulți dintre cei internați și pe moarte sunt vaccinați. Aceeași tendință vine și în SUA. Amplificatoarele sunt un mijloc prin care guvernul poate salva fața, sau așa cred mulți.

Problema acum este că oamenii de știință de top de la FDA nu sunt de acord. Mai mult, ei cred că impulsul pentru amplificatoare este de a curta probleme. Ei cred că regimul actual de una sau două focuri funcționează la fel de bine pe cât ne putem aștepta. Nu se câștigă nimic pe net dintr-un booster, spun ei. Pur și simplu nu există suficiente dovezi pentru a-și asuma riscul unui alt rapel și altul și altul. 

Autorii știau că apare acest articol. Ei știau că semnarea acestuia sub afilierea FDA va duce la un impuls pentru demisia lor. Viața ar deveni foarte grea pentru amândoi. Au trecut înaintea mesajului și și-au dat demisia înainte ca acesta să iasă. Foarte deștept. 

Articolul semnat merge și mai departe pentru a avertiza asupra posibilelor dezavantaje. Ei subliniază că booster-urile ar putea părea necesare deoarece „variantele care exprimă noi antigene au evoluat până la punctul în care răspunsurile imune la antigenele vaccinului original nu mai protejează în mod adecvat împotriva virusurilor care circulă în prezent”. În același timp, există posibile efecte secundare care ar putea discredita toate vaccinurile pentru o generație sau mai mult. „Ar putea exista riscuri”, scriu ei, „dacă rapelurile sunt introduse pe scară largă prea devreme sau prea frecvent, în special în cazul vaccinurilor care pot avea efecte secundare mediate imun (cum ar fi miocardita, care este mai frecventă după a doua doză a unora). Vaccinuri ARNm sau sindromul Guillain-Barre, care a fost asociat cu vaccinuri COVID-19 cu vector de adenovirus.”

Aducerea în discuție a unor astfel de efecte secundare este în esență un subiect tabu. Faptul că acest lucru a fost scris de doi oficiali de top FDA este deloc remarcabil, mai ales pentru că vine într-un moment în care administrația Biden se angajează în toate mandatele de vaccinare. Între timp, studiile arată că pentru băieți adolescenți, vaccinul se pune un risc mai mare pentru ei decât Covid-ul însuși. „Pentru băieții între 16 și 17 ani fără comorbidități medicale, rata CAE este în prezent de 2.1 până la 3.5 ori mai mare decât riscul lor de spitalizare COVID-120 de 19 de zile și de 1.5 până la 2.5 ori mai mare în perioadele de spitalizare săptămânală ridicată pentru COVID-19.”

De la începutul acestor blocări – împreună cu toate măștile, restricțiile, sfaturile false de sănătate de la plexiglas la dezinfectant până la mandatele universale de vaccinare și așa mai departe – a fost clar că într-o zi va fi un iad de plătit. Au distrus drepturile și libertățile, au prăbușit economiile, au traumatizat o întreagă generație de copii și alți studenți, au fost încălțați cu libertatea religioasă și pentru ce? Nu există dovezi că oricare dintre acestea a făcut vreo diferență. Suntem înconjurați de măcelul creat de ei. 

Apariția lui Lancet articolul scris de doi oameni de știință de top din domeniul vaccinului FDA este cu adevărat devastator și revelator, deoarece subminează ultimul instrument plauzibil de salvare a întregului mecanism de gestionare a bolilor guvernamentale, care a fost desfășurat la un cost social, cultural și economic atât de enorm timp de 19 luni. Nici în viața noastră o politică nu a eșuat atât de grav. Implicațiile intelectuale și politice aici sunt monumentale. Înseamnă că adevărata criză Covid – sarcina de a atribui responsabilitatea pentru toate daunele colaterale – tocmai a început. 

În 2006, în primii ani ai nașterii ideologiei de izolare, marele epidemiolog Donald Henderson a avertizat că, dacă oricare dintre aceste măsuri restrictive ar fi implementate pentru o pandemie, rezultatul ar fi o „pierdere a încrederii în guvern” și „o epidemie gestionabilă s-ar putea îndrepta către catastrofă”. Catastrofa este exact ceea ce s-a întâmplat. Regimul actual vrea să arate cu degetul către cei care nu respectă. Asta nu mai este de crezut. Ei nu pot întârzia mult mai mult inevitabilul: responsabilitatea pentru această catastrofă aparține în primul rând celor care s-au angajat în acest experiment politic. 



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker este fondatorul, autorul și președintele Brownstone Institute. El este, de asemenea, Columnist Senior Economics pentru Epoch Times, autor a 10 cărți, inclusiv Viața după izolare, și multe mii de articole în presa savantă și populară. El vorbește pe larg despre teme de economie, tehnologie, filozofie socială și cultură.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute