Au trecut doi ani de la începutul pandemiei SARS-CoV-2. Închiderile școlilor și mandatele de măști sunt încă peste tot, în ciuda din ce în ce mai multe date care arată că nu funcționează deloc [1,3,5,6,25,26,31,34,35]. Experții au îndemnat guvernele să mențină școlile deschise și se opun mandatelor de întărire și de a masca mandatele [2,3,4,13,14,15,21,45]. Cu toate acestea, în Statele Unite, oamenii de știință serioși care se opun acelor mandate sunt adesea etichetați drept „susținători Trump”, „anti-vaccin”, „nepăsător” și „conservator”. Au fost tăcuți și atacați cu răutate de guvern [7]. Paginile lor Wikipedia au fost editate în mod fals pentru a induce în eroare cititorii [12].
Acest nivel de isterie îmi amintește de Revoluția Culturală din China din 1966 până în 1976. În timpul Revoluției Culturale, muncitorii din fabrici, fermierii și chiar elevii de gimnaziu aveau un hobby comun: critica relativitatea generală [38]. Relativitatea generală era considerată capitalism și „contrarevoluționar” (știu că ești confuz, dar acest cuvânt „反革命” nu are nici un sens în chineză). Desigur, niciunul dintre ei nu știa ce este relativitatea. Universitățile au fost efectiv închise timp de zece ani. Mulți oameni de știință au fost bătuți până la moarte de Gărzile Roșii. Simfonia a cincea a lui Beethoven a fost considerată „determinism”. O „carte roșie” a fost purtată de toată lumea pentru a arăta loialitate față de guvern [36,37]. Nu ai o carte roșie? Îmi pare rău, ești un contrarevoluționist. Chiar și în ultimele zile, chinezii sunt încă bântuiți de această nebunie. În 2001, mecanica cuantică a fost folosită pentru a demonstra corectitudinea ideologiei Partidului Comunist [16].
Imunitate la efective
Imunitatea de turmă este probabil cuvântul cel mai greșit înțeles în timpul pandemiei. Aici, voi reitera ceea ce a spus profesorul Sunetra Gupta, profesor de epidemiologie la Oxford.17,18,21]. Când apare o nouă boală, ea face ravagii în întreaga populație pentru că nu există imunitate. Dar infecția și vaccinarea vor construi imunitatea efectivă și, în cele din urmă, pandemia va deveni endemică. O stare endemică nu este același lucru cu o stare cu caz zero. Pur și simplu înseamnă că rata de pierdere a imunității (din vaccinare sau infecție) este egală cu rata infecției. O stare zero-caz nu se va întâmpla niciodată, cel puțin în timpul vieții noastre. Imunitatea de turmă a fost interpretată greșit ca o „strategie de lasă-l-smulge” de mulți oameni.
Realitatea este că imunitatea de turmă este ceva care există și va fi atins indiferent de ceea ce facem. Acesta este un fapt științific. Întrebarea este cum ajungem acolo în siguranță și etic? Cel mai ideal mod este de a construi imunitatea prin vaccinare eficientă. Prin eficientă, mă refer la vaccinare care poate opri transmiterea pe termen lung. Din păcate, nu avem un astfel de vaccin. Chiar înainte de varianta Omicron, cele mai bune vaccinuri (Pfizer și Moderna) erau cunoscute a fi eficiente în blocarea virusului pentru mai puțin de 6 luni.1,6]. Eficacitatea lor în prevenirea bolilor grave durează mai mult, dar acest lucru nu are nimic de-a face cu imunitatea de turmă. În cele din urmă, o anumită cantitate de oameni va fi infectată, indiferent de ceea ce facem. De asemenea, știam că imunitatea naturală este mai puternică și durează mai mult decât imunitatea indusă de vaccin din iulie 2021 [39]. Din păcate, CDC a demonizat imunitatea naturală și a refuzat să-i recunoască durabilitatea până în ianuarie 2022. Și când a recunoscut acest lucru, a fost provocată o confuzie enormă în rândul poporului american.
Blocări
Dacă vaccinurile nu ajută la construirea imunității turmei pe termen lung, ce altceva putem face? Evident, creșterea întregii populații la fiecare șase luni nu este fezabilă. Cu cât sunt mai multe fotografii obligatorii, cu atât este mai puțin probabil ca oamenii să se conformeze. În plus, unii experți au spus că administrarea prea des de injecții de rapel poate fi dăunătoare [13]. Din fericire, rata mortalității și posibilitatea apariției simptomelor lungi de COVID sunt extrem de scăzute pentru persoanele tinere și sănătoase [20][40].
Din ianuarie 2020 până în ianuarie 2022, doar aproximativ 6,000 de persoane cu vârsta cuprinsă între 0 și 29 de ani din Statele Unite au murit din cauza Covid-19. Este mai mică decât cea a omuciderii în anii normali. Pentru persoanele cu vârsta cuprinsă între 0 și 17 ani, doar 700 au murit din cauza bolii în ultimii doi ani. În plus, studiile au arătat că spitalizările pentru copii COVID sunt semnificativ supraestimate [44]. Dacă mai mulți tineri se infectează, mai puțini bătrâni vor fi infectați. Potrivit experților, acest lucru va duce la mai puține decese [21]. Este posibil să susțineți sau nu o politică care încurajează tinerii să se infecteze. Dar cu siguranță nu ar trebui să preferați o politică care încurajează tinerii să stea acasă (cu excepția cazului în care credeți că persoanele în vârstă ar trebui folosite drept scuturi pentru că au trăit mai mult). Din păcate, o astfel de politică este exact ceea ce a impus guvernul SUA în 2020. Școlile au fost închise. Oamenii vulnerabili nu erau protejați. Cazurile și decesele au urcat spre cer imediat după ridicarea blocajelor.
Întrucât pragul de imunitate de turmă va fi atins indiferent de ceea ce facem, de ce ar trebui să avem blocări și mandate de vaccinare? Există un motiv întemeiat, care este acela de a preveni copleșirea spitalelor. Cu toate acestea, blocarea are efecte dăunătoare. Îi rănește pe oamenii săraci, deoarece îi obligă pe cei care trebuie să lucreze în persoană să se infecteze mai întâi. Îi rănește pe tinerii studenți, deoarece învățarea virtuală înseamnă înșelăciune la examene, jocuri video în timpul cursurilor și probleme catastrofale de sănătate mintală. Reduce sau întârzie controlul medical regulat, ceea ce provoacă moartea. Potrivit Națiunilor Unite, peste 220,000 de copii din Asia de Sud au murit (direct sau indirect) din cauza răspunsurilor la COVID [41].
În octombrie 2020, Martin Kulldorff (profesor de medicină la Harvard), Sunetra Gupta (profesor de epidemiologie teoretică la Oxford) și Jay Bhattacharya (profesor de medicină la Stanford) au publicat Marea Declarație Barrington [14]. A îndemnat guvernele să pună capăt blocajelor și să protejeze persoanele vulnerabile. Directorul NIH, Francis Collins, a scris un e-mail directorului NIAID Anthony Fauci și a spus: „Această propunere din partea celor trei epidemiologi marginali. . . pare să primească multă atenție – și chiar o co-semnătură de la câștigătorul Premiului Nobel Mike Leavitt la Stanford. Trebuie să existe o eliminare rapidă și devastatoare publicată (sic) a sediilor sale. Este în curs de desfășurare?” [7]
Într-un interviu TV din decembrie 2021, Collins a recunoscut că e-mailul este real [27]. Nu este surprinzător, declarația a atras imediat critici și i s-a dat o poreclă: „las-it-rip”. The New York Times pune adesea ghilimele pe termenul de imunitate de turmă și susține în mod fals că acei oameni de știință „se bazează pe” imunitate de turmă [9]. Imunitatea de turmă a mers brusc la fel ca relativitatea generală în timpul Revoluției Culturale [42]. Poporul american a început să critice o strategie care nici măcar nu există: „strategia de imunitate a turmei”. Faptele sunt că cei trei oameni de știință nu sunt „oameni de știință marginali”, ei nu se bazează pe imunitatea turmei; imunitatea de turmă este o stare de echilibru inevitabil, iar numele adevărat al strategiei lor este protecția concentrată, care urmărește să minimizeze moartea. Nenumărați experți au semnat Declarația [14]. Multe guverne au adoptat de atunci ceea ce propunea Declarația.
Desigur, politicienii, atât de stânga, cât și de dreapta, nu au fost răniți de blocaje. Liderul Partidului Democrat, Nancy Pelosi, a mers la un salon de coafură în timpul blocării [32]. Mai mulți senatori republicani au vândut acțiuni chiar înainte ca măsurile de izolare să fie anunțate [33].
Mandatele de vaccinare
Dar mandatele de vaccinare? Am menționat că protecția împotriva infecțiilor durează doar o perioadă scurtă de timp. În plus, majoritatea oamenilor din această lume se vor infecta în cele din urmă. Este încă semnificativ să avem mandate de vaccin pentru a reduce capacitatea spitalului?
Primul lucru pe care trebuie să-l știți este că vaccinurile au riscuri [28,29]. Riscurile sunt mici, dar o abordare rațională este de a compara riscul de efecte secundare cu riscul de Covid. În aprilie 2021, au existat rapoarte că vaccinul J&J are efecte secundare notabile. Profesorul Kulldorff, pe atunci membru al comitetului consultativ al FDA și persoana care a dezvoltat sistemul de siguranță a vaccinurilor folosit de FDA, a recomandat să continue distribuirea vaccinului persoanelor în vârstă, deoarece beneficiile depășesc cu mult riscurile. Acesta este un exemplu de echilibrare a riscurilor și a beneficiilor. FDA l-a concediat apoi pe Kulldorff și a suspendat vaccinul J&J. Nu a durat foarte mult până când FDA a reintrodus vaccinul [10], dar profesorul Kulldorff nu a fost niciodată angajat înapoi.
În mod ironic, Martin Kulldorff și alți oameni de știință care privesc datele în mod rațional au fost etichetați de unele mass-media drept „anti-vaccin”. [43] La 17 septembrie 2021, comitetul consultativ al FDA a votat cu o majoritate covârșitoare împotriva utilizării vaccinurilor de rapel Covid pentru populația generală [8]. Ei au recomandat stimularea doar a celor care sunt vulnerabili. Cu toate acestea, administrația Biden a ocolit opinia experților și a recomandat vaccinuri de rapel tuturor adulților. Acum, împinge injecții de rapel la copiii de 12 ani.
A crede că un copil de 12 ani ar trebui vaccinat pentru a lua metroul sau a merge la restaurante este o insultă la adresa inteligenței umane. Amintiți-vă că riscul de a muri de Covid-19 pentru un copil mic este aproape zero. Prin urmare, nici măcar nu trebuie să luăm în considerare preferințele personale, libertatea și filozofia, pentru că există aproape zero beneficii pentru ei să ia vaccinul. Ca să nu mai vorbim că există riscuri. Așa cum nu ar trebui să prescriem fecale sau carne umană pentru a vindeca boli [11], acest argument nu implică libertatea de alegere. Nici măcar nu poate supraviețui testului logicii de bază.
Vaccinurile nu opresc transmiterea pe termen lung. S-ar putea să fiți sau nu de acord că vaccinurile ar trebui să fie obligatorii pentru persoanele vulnerabile. Pot să înțeleg ambele părți. În afară de asta, nicio altă discuție nu are sens.
Mandatele de mască
La începutul anului 2020, OMS a publicat un ghid care spunea că purtarea unei măști pentru a preveni Covid-19 nu este recomandată [30]. Dar a schimbat directia foarte repede din motive politice. Majoritatea țărilor au urmat noul ghid OMS. Chiar înainte de Covid-19, știam că măștile de pânză sunt inutile în prevenirea bolilor respiratorii, iar eficiența măștilor chirurgicale este mică. Cu toate acestea, în timpul pandemiei de Covid, s-au spus nenumărate minciuni. CDC și NIAID au recomandat purtarea măștilor pentru a încetini răspândirea Covid.
Ei au citat studii greșite pentru a-și susține recomandarea măștii. Într-o lucrare preliminară (acum revizuită de colegi și este singurul studiu RCT realizat vreodată) publicată în august 2021, s-a dovedit că măștile din pânză sunt complet inutile, în timp ce eficacitatea măștilor chirurgicale este limitată [5]. Pentru a fi riguros, lucrarea spune că semnificația statistică a măștilor de pânză depinde de o anumită condiție. Dar această concluzie este interpretată de experți ca „fără efect” [2,3]. Nu există date sigure despre măștile N95. Cu toate acestea, CDC și NIAID au continuat să răspândească minciuna că măștile funcționează, fără a menționa tipul de mască. Pe 5 noiembrie 2021, directorul CDC a postat un videoclip pe Twitter în care spunea, cu un ton tipic folosit de acei radiodifuzori CNN și atât de încrezător de parcă și-ar spune numele și data nașterii, că măștile reduc infecțiile cu Covid cu mai mult de 80. % [24]. A fost imediat invers, deoarece niciun studiu nu susține acest număr incredibil.
În ianuarie 2022, CDC a recunoscut în cele din urmă indirect că măștile de pânză sunt inutile. Cu toate acestea, continuă să recomande purtarea unei măști. Este posibil să credeți sau nu că ar trebui impus un mandat de mască N95 pentru a reduce capacitatea spitalului. Dar având în vedere cât de incomodă este masca, cât de scumpă este masca, cât de ușor este să „înșeli” și câte măști false există, această politică nu este fezabilă. Și cu siguranță un mandat de mască N95 ar câștiga mult mai puțin sprijin din partea alegătorilor.
Recomandarea de la CDC este principalul motiv pentru care există mandate de mască în școlile primare. Deoarece purtarea măștilor de pânză și a măștilor chirurgicale este inutilă, singura opțiune rămasă este să purtați o mască N95. Dacă nu ați încercat o mască N95 adevărată, ar trebui să cumpărați una și să o purtați corect timp de 30 de minute și să vedeți cum se simte. Lasă-mă să clarific asta. Punerea măștilor N95 pe copii este abuz asupra copiilor.
La sfârșitul zilei, de ce avem mandate de mască pentru copii? Nu au niciun risc și vor fi infectați mai devreme sau mai târziu. Ei bine, nu știu răspunsul. Puteți argumenta că este pentru a reduce infecția în rândul profesorilor. Cu toate acestea, interacțiunile sociale sunt importante pentru copii. Mie personal nu-mi place ideea de a folosi copiii ca scuturi pentru a realiza ceva care are un beneficiu neglijabil. Am vazut pe cineva asemanator si nu-mi place de el. Numele lui era Osama bin Laden.
Cu siguranță pot înțelege că unii oameni ar putea dori să poarte o mască N95 toată ziua și să reducă contactul, pentru a evita să fie puse în carantină. De asemenea, pot înțelege că unii oameni ar putea dori să facă orice, chiar dacă inutil, pentru a-și proteja pe cei dragi. Am văzut mai multe persoane în acele situații. Acestea au sens. Dar obligarea măștilor altora nu o face.
Datele spun totul
O modalitate de a investiga eficacitatea restricțiilor Covid este de a analiza decesul în exces, care compară decesul total pentru toate cauzele cu decesul mediu în anii pre-Covid. Blocarea are daune și beneficii (limitate). Ele provoacă multe consecințe. Pentru a vedea care efect este mai mare, ne putem uita la moartea în exces. Dar rețineți că pierderile de învățare, daunele economice, problemele de sănătate mintală și screening-ul medical redus (care duc toate la deces în exces în viitor) cauzate de blocaje și durerile cauzate de spitalizare nu sunt incluse în acest număr.
Suedia nu avea un mandat de mască și blocaje forțate (a recomandat oamenilor să reducă contactul) și are deces în exces per capita șocant de scăzut [25,26]. Abia recent, a impus un mandat de mască în transportul public. Între timp, SUA și Marea Britanie au un număr mizerabil, în ciuda tuturor acestor blocaje inutile și mandate de mascare[25].
O altă modalitate de a investiga eficacitatea restricțiilor este să te uiți la decesele de Covid ajustate în funcție de vârstă. De ce avem nevoie de numărul ajustat în funcție de vârstă? Pentru că, așa cum am menționat anterior, riscul de a muri de Covid este mult mai mare pentru persoanele în vârstă. Obezitatea și alte probleme de sănătate contribuie la risc, dar cel mai mare risc este vârsta. Prin urmare, țările sau statele care au o vârstă medie mai mare, de exemplu, Suedia și Florida, ar trebui să se aștepte la mai multe decese cauzate de Covid. Aceasta nu este vina factorilor de decizie. Este pur și simplu cruzimea naturii. Ajustarea vârstei ia în considerare acest factor. După ajustarea vârstei, decesul Covid la 100,000 de locuitori în Florida este semnificativ mai mic decât cel din New York, care a închis școlile de mult timp și are mandate stricte, inclusiv mandate de vaccinare în restaurante. Cititorii ar putea dori să arunce o privire la acest diagramă detaliată și jucați-vă cu ea.
Revoluția Culturală a Americii
În timpul Revoluției Culturale, oamenii de știință au fost clasificați oficial „inferiori” (臭老九). Toată lumea din China credea că este suficient de inteligent pentru a judeca problemele științifice. Am văzut același lucru în SUA în timpul pandemiei SARS-CoV-2. Am vorbit cu mulți oameni. Dar pentru cei mai mulți dintre ei, când am menționat profesorul Sunetra Gupta sau Martin Kulldorff sau alți epidemiologi adevărați, adesea susțin imediat că acei profesori nu știu despre ce vorbesc. Adesea se simt supărați și ofensați când aud termenul de imunitate de turmă sau imunitate naturală. Ei i-au acuzat pe acei profesori ca fiind susținători loiali ai lui Trump, fără să citească nimic cu atenție.
Unul dintre ei, un doctorand la fizica Ivy League, a susținut că epidemiologia nu este o știință adevărată (cred că cuvântul exact pe care ar fi trebuit să-l folosească era „contrarevoluționar”). O altă persoană a părăsit un chat de grup Messenger imediat după ce am spus că vaccinul Moderna are efecte secundare vizibile și a fost parțial interzis de Suedia și Danemarca. O altă persoană chiar m-a agresat fizic. În octombrie 2020, candidatul la președinție Joe Biden a spus la televizor că purtarea măștii este o datorie patriotică [23].
Exact asta s-a întâmplat în Revoluția Culturală. Din fericire, printre toți oamenii cu care am vorbit, a existat o persoană care și-a exprimat îngrijorări semnificative. M-a întrebat dacă un epidemiolog (se referea la opinia lui Kulldorff despre măști) poate reprezenta întreaga comunitate științifică. Îmi amintesc că răspunsul meu la ea a fost același lucru care se poate cere și de la oamenii de știință pro-mască și majoritatea experților sunt de acord că măștile de pânză sunt inutile.
Cu siguranță, experții ar putea greși. Dar, prin definiție, ei sunt cei care fac cercetări despre Covid și subiecte conexe. Ei sunt cele mai bune lovituri ale noastre. În cine altcineva ar trebui să avem încredere? Președintele Statelor Unite, care nu are nici măcar o diplomă STEM? Sau CDC, care a mințit publicul în mod repetat și intenționat? Sau FDA, care a acționat împotriva votului copleșitor al propriului său grup consultativ? Sau OMS, care și-a schimbat liniile directoare fără niciun motiv științific? Sau agențiile de presă, care se ospăta de mulți ani cu prostia poporului american?
Revoluția culturală a fost inițiată de Mao Zedong ca o încercare de a recâștiga puterea politică. S-a încheiat când Mao a murit în 1976. Cel american are un fundal mult mai complicat. Puteți sau nu să fiți de acord că Partidul Democrat a inițiat acest lucru pentru a câștiga putere și acțiunile istorice anti-știință ale lui Trump au alimentat-o. Dar cred că este nedrept să le atribuim totul. Agenții de presă precum CNN, MSNBC, the New York Times și Fox News fac, de asemenea, parte din problemă. Aceste agenții au o bază mare de audiență și au transformat știrile în jocuri video, în care oamenii simt nevoia să le joace în fiecare zi și să se simtă bine cu ei înșiși.
Aceasta îmi aduce aminte de o scrisoare scrisă de marele compozitor Frederic Chopin. În scrisoare, el a descris modul în care acei oameni proști și bogați au simțit nevoia să meargă la concerte pentru că era o activitate „de înaltă calitate” [22]. Nici măcar nu le păsa dacă muzica era bună. Ei doar „trebuie” să asculte. Au trecut 180 de ani de când a fost scrisă scrisoarea. Oamenii nu se schimbă.
În zilele noastre, oamenii trebuie să citească acele „știri” pentru a avea iluzia că cealaltă jumătate a țării este mai proastă decât ei. Dar realitatea este că știința este adesea complicată și nu-i pasă de apartenența politică. Când acele „știri” au criticat răspunsurile Covid din Suedia și Florida pe baza numărului de decese pe termen scurt fără ajustarea vârstei, cu siguranță audiența lor nu ar fi în măsură să sublinieze defectele. Când au reamintit audienței că guvernatorul Floridei este un susținător al lui Trump, a fost suficient pentru a convinge audiența că răspunsul Florida la Covid este un eșec.
Au uitat că Suedia este o țară progresistă? Nu, nu-ți face griji. Când Suedia face ceva ce le place, acest fapt se va întoarce în mod magic în amintirile lor. Ca cineva care s-a autoidentificat ca de centru-stânga înainte de pandemie, trebuie să spun că nu consider revoluția culturală americană drept „progresivă”.
Când se va încheia revoluția culturală americană? Sper că nu va dura prea mult. China a învățat o lecție importantă de la Revoluția Culturală: respectați și ascultați experții, nu politicienii. Se pare că poporul american încă nu a învățat asta. Dar un lucru este adevărat: China tocmai a câștigat un război important. Ei au demonstrat cu succes că revoluția culturală se poate întâmpla în „cea mai bună” țară din lume. Și mai important, a avea libertatea presei nu înseamnă că oamenii vor citi știri reale. Dacă credem cu adevărat în libertate și democrație, raționalitatea trebuie restabilită.
Mulţumiri
Mulțumesc lui BF, JC și Jeffrey Tucker pentru discuțiile utile.
Referinte:
[1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34706170/
[2] https://bariweiss.substack.com/p/universities-covid-policies-defy
[4] https://www.telegraph.co.uk/news/2021/09/02/isnt-case-mass-booster-jabs/
[5] https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9069
[6] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.25.21262584v1.full.pdf
[9] https://www.nytimes.com/2020/10/19/health/coronavirus-great-barrington.html
[12] https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Atlas=
[14] https://gbdeclaration.org/
[16] https://d1.amobbs.com/bbs_upload782111/files_33/ourdev_582907CXCFGN.pdf
[17] https://youtu.be/Q8r3PRtKITQ
[18] https://youtu.be/rbXxvK1j_DA
[20] https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm
[21] https://www.telegraph.co.uk/news/2022/01/20/time-end-self-isolation/
[22] BE Sydow, Korespondencja Fryderyka Choina, Panstwowy Instytut Wydawniczy, 1955, Varșovia, tom drugi, stro. 248-249
[23] https://www.youtube.com/watch?v=a_9bcdXOhFs
[24] https://twitter.com/cdcdirector/status/1456645731691925518?lang=en
[25] https://www.economist.com/graphic-detail/coronavirus-excess-deaths-tracker
[26] https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-europe-mortality-idUSKBN2BG1R9
[27] https://twitter.com/i/status/1472666552940044294
[28] https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0
[31]https://www.cdc.gov/nchs/pressroom/sosmap/covid19_mortality/Provisional_COVD19.htm
[32] https://www.cnn.com/2020/09/02/politics/nancy-pelosi-hair-salon/index.html
[35]https://www.cream-migration.org/publ_uploads/CDP_22_20.pdf
[36]https://www.youtube.com/watch?v=BzGEHHI6eY4
[37]https://www.youtube.com/watch?v=vVR8wdwVCys
[38]https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%84%9B%E5%9B%A0%E6%96%AF%E5%9D%A6%E8%88%87%E4%B8%AD%E5%9C%8B
[39]https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1
[40]https://link.springer.com/article/10.1007/s00431-021-04345-z
[41]https://www.unicef.org/rosa/media/13066/file/Main%20Report.pdf
[42]https://www.youtube.com/watch?v=KOc1jK9HoJ8
[43]https://www.youtube.com/watch?v=afsSMZWJC9s
[44]https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34011566/
[45]https://www.youtube.com/watch?v=t6kmm70ji5c
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
