Asistență medicală: corect, privilegiu sau niciunul?

O mare parte din dezbaterea actuală despre îngrijirea sănătății – lăsând deoparte momentan eșecul catastrofal al public sistemul de sănătate în timpul pandemiei – este dacă este sau nu un „drept” sau un „privilegiu”.

În mod critic, însă, ce ar trebui să fie o componentă cheie a discuției este complet ignorată: ar trebui să fie considerată ca un avantaj evolutiv, un imperativ biologic care l-ar elimina dintr-o astfel de discuție?

În mod crucial, dezbaterea privind dreptul sau privilegiul este ea însăși invalidă. Îngrijirea sănătății nu este niciunul și, de fapt, dus-întors asupra problemei dăunează oricărei încercări de reformă, deoarece creează o dihotomie falsă și o distragere a atenției politice.

Definițiile sunt cruciale pentru înțelegerea problemei. În primul rând, ce este îngrijirea sănătății? Este de la leagăn până la mormânt, orice ai putea avea nevoie sau vrei oricând ai nevoie sau vrei, fără alte considerente, cu excepția bunăstării, confortului și îngrijirii auto-definite ale unei persoane?

Sau este mai de bază – fiți lovit de un autobuz și reparați-vă piciorul; cam tot ce ești singur? 

Sau ceva la mijloc?

Ce este un drept? Îngrijirea sănătății nu poate fi văzută în mod legitim ca un drept precum libertatea de exprimare, deoarece acest drept nu implică în mod inerent fizic și/sau cost. De fapt, îngrijirea sănătății nu se califică nici pe departe drept drept, deoarece termenul drept a fost folosit în ultimii 300 de ani.

Cei care cer ca acesta să fie privit ca un drept în prezent manipulează – în mod intenționat – atât sensul dreptului, cât și al îngrijirii sănătății. Argumentul că este un drept este de fapt un argument care cere ca acesta să fie liber - nici mai mult, nici mai puțin - și lucrurile gratuite nu sunt un drept, mai ales atunci când respectivul beneficiu este lipsit de orice responsabilitate concomitentă cu care vin toate drepturile civice reale. .

Pentru a fi sincer, nimeni nu are dreptul să oblige o persoană să plătească pentru chiropracticianul vecinului său, mai ales atunci când nu are voie să-i spună vecinului să nu mai ridice cutii de 400 de lire sterline pentru a se distra în fiecare zi.

Există, de asemenea, problema aspectelor societale ale asistenței medicale, extinzând astfel acele drepturi presupuse și adăugând restricții și legi și reguli și avertismente pe parcurs. A început acest efort deja existent de a muta îngrijirea sănătății de la un drept la o construcție atotcuprinzătoare care ar trebui să aibă întâietate în societate; nu doar un drept la îngrijirea sănătății, ci justiția la îngrijirea sănătății, echitatea în îngrijirea sănătății, parcă.

Părți majore ale sistemului de sănătate existent – ​​în special manipulatorii săi politici – se mișcă în această direcție; sub acoperirea îmbunătățirii rezultatelor sănătății pentru toți, în timp ce de fapt își extind baza de putere și influența asupra societății, fundațiile și agențiile guvernamentale elasticizează sensul pentru a include aproape fiecare aspect al existenței cotidiene. 

De exemplu, Dotarea California a fost creat (prin fiat de stat) pentru a îmbunătăți accesul la asigurările de sănătate. 

Acum, fundația de mai multe miliarde de dolari cheltuiește marea majoritate a bugetului său (dincolo de salariile exorbitante și altele asemenea) pentru advocacy, mass-media de informare, consolidarea capacității comunității, eforturile de educare a votului etc. Și spune că poate în mod legal (organizații nonprofit). sunt guvernate de anumite reguli menite să limiteze activitatea politică) fac asta pentru că a redefinit asistența medicală pentru a însemna ceea ce vrea să însemne: „(Sănătatea) nu este doar îngrijire medicală, se arată prin cercetări și alți experți în sănătate că locul unde locuiești, lucrezi, mergi la școală, te joci etc. poate avea un impact atât negativ, cât și pozitiv asupra sănătății tale.”

Aceasta este o prostie, deoarece este o definiție fără limite și nu are nicio relevanță, cu excepția faptului că îi permite celor care să-și extindă influența la infinit.

Este îngrijirea sănătății un privilegiu? Din nou, depinde de sensul privilegiului.

Până de curând, privilegiile (cu excepția copiilor bogați din a treia generație care suflă prin averea familiei) erau adesea văzute ca lucruri care au fost câștigate. Ai note bune? Nu trebuie să mergi la sala de studiu supravegheată. „Abonamentul are privilegiile sale”, a spus American Express.

În prezent, totuși, ideea de privilegiu implică în întregime privilegii necâștigate. Implică să fii alb, un tip, drept, mai inteligent, mai arătos, să fii norocos etc. și muncă grea sau să ai o idee bună sau orice ar implica că poate fi câștigată, deși efortul individual este considerat greșit (și rasist și un exemplu de nedreptate sistematică și orice altceva.)

Privilegiul este un cuvânt rău, o insultă, o denigrare geloasă a unei alte persoane, iar etichetarea asistenței medicale cu epitetul este făcută pentru a considera public în orice mod accesul blocat la aceasta ca fiind inerent nedrept.

Privilegiul nu mai implică un efort suplimentar – este doar un alt cuvânt pentru noroc (de obicei în detrimentul altuia).

Câștigați sau nu, toate privilegiile sunt văzute în prezent ca rele, făcându-i pe cei care au acces la o îngrijire medicală bună la fel de îngrozitori și nepăsători.

Prin urmare, termenul de privilegiu este irelevant pentru discuție, deoarece nu spune nimic despre îngrijirea sănătății în sine.

Îngrijirea sănătății este – pentru majoritatea – ceva pentru care o persoană trebuie să plătească și, prin urmare, nu un privilegiu, sub nicio definiție.

Dacă există un aspect al privilegiului în îngrijirea sănătății, acesta este, parțial, definit ca având o îngrijire medicală foarte bună sau o capacitate inechitabilă de a accesa cea mai bună îngrijire disponibilă și este etichetat ca un privilegiu, deoarece nu toată lumea are același lucru. Dar să fi cumpărat ceva mai bun nu este un privilegiu; este doar rezultatul de a putea cumpăra ceva mai bun decât majoritatea.

Amintiți-vă: unul dintre cele mai convingătoare argumente pentru ObamaCare a fost de fapt un argument subconștient: vă puteți vota nemuritor la fel ca oamenii bogați, presupusi privilegiați. Acest lucru a jucat în ideea că îngrijirea sănătății este un drept, deoarece guvernul a considerat-o așa, ceea ce, indiferent de creditul politic care a explodat, de fapt nu a făcut-o.

Deci, îngrijirea sănătății nu este un drept, cu excepția cazului în care folosiți acest cuvânt pentru a însemna „gratuit”, și nu este un privilegiu – deci ce este?

Este un serviciu de piață liberă, cum ar fi cumpărarea unui tricou nou la magazin?

Absolut nu din cauza problemei etice inerente. În timp ce dreptul la îngrijire medicală nu există, un imperativ etic al societății de a avea grijă de alții cu siguranță există. Un spital nu va – nu poate – respinge o victimă a unui accident de autobuz. Munca de a salva persoana se termină, indiferent de ce.

Această practică veche de ani de zile ondula iazul de percepție, separând îngrijirea sănătății de alte lucruri pentru care oamenii plătesc. Nu ți se va oferi o mașină, de exemplu, doar pentru că chiar ai nevoie de una.

Prin urmare, îngrijirea sănătății încă nu poate fi considerată un drept, ci poate fi văzută ca o munifință morală acordată „pe drept” de către societate și, prin urmare, este la latitudinea societății să decidă cât de mult să extindă această munifință. Ar trebui să fie ceea ce se numea „medical major” sau ar trebui să includă și excursii săptămânale la acupuncturist? Cu alte cuvinte, este asistența medicală guvernamentală „echitabilă” mai mult o organizație de caritate forțată decât un sistem de sănătate?

Această zonă gri este cea care împiedică și mai mult eforturile de a discuta problema în mod rațional și calm, deoarece astfel de discuții pot fi întotdeauna încheiate de cineva care strigă „Vrei ca gam gam-ul meu să moară de cancer, nu-i așa!?!?”

Toate acestea ne readuc la o a treia opțiune, ideea îngrijirii sănătății ca imperativ evolutiv.

Teoria evoluției implică mutații aleatorii, factori de mediu și altele, dar implică și adaptarea sau selectarea anumitor puncte forte pentru a continua să se îmbunătățească.

De exemplu, a avea celule falciforme este acum un lucru rău; Când organismele africane le-au dezvoltat ca metodă de a acorda o anumită imunitate la malarie, a fost, din punctul de vedere al speranței de viață, un lucru foarte bun.

Poate fi văzută îngrijirea sănătății ca un avantaj evolutiv extra-fizic? O persoană cu îngrijire medicală mai bună tinde să trăiască mai mult decât una fără – asta este un dat. Și există (discuțiile actuale legate de gen deoparte) o nevoie evolutivă de a transmite cât mai multe gene sănătoase posibil pentru a extinde ta linie genetică.

Prin urmare, a avea o îngrijire medicală adecvată nu este nici un drept, nici un privilegiu, ci un avantaj reproductiv biologic câștigat legitim, care ar trebui privit la fel ca fără judecăți morale atașate (mai ales că judecățile morale ale societății se schimbă odată cu vântul?)

Aceasta nu este „supraviețuirea celui mai în formă” – este un individ care profită de factorii auto-creați și de mediu pentru a prelungi viața materialului său genetic într-o manieră care să nu-i afecteze negativ pe alții; deci nu este „darwinism social”.

O persoană care are o îngrijire mai bună a sănătății nu înseamnă că o altă persoană are în mod automat o îngrijire medicală mai proastă; înseamnă doar că vor avea un avantaj – câștigat în acest caz și, eventual, chiar temporar – în eterna bătălie evolutivă.

Așadar, îngrijirea sănătății nu ar trebui văzută nici ca un drept, nici ca un privilegiu, ci doar ca un instrument la care unii oameni și-au creat un acces mai bun.

Cu alte cuvinte, dezbaterea dintre drept sau privilegiu este, din nou, periculos de lipsită de sens.

Deși acest concept nu rezolvă litania de probleme dispeptice a sistemului de sănătate, ar putea ajuta la modificarea lentilei prin care privim îngrijirea sănătății pentru a permite diferite abordări de reformă.

De asemenea, ar putea reduce intensitatea politicii în jurul problemei. Orice modificare a sistemului actual – cu excepția faptului ca acesta să ofere mai multe lucruri gratuit – este strigat cu furie cu potențialități oribile, adesea ipotetice.

În mod ironic, în țările cu sisteme de sănătate administrate de stat există, din motive de cost și capacitate, genul de raționalizare selectivă pe care „Este un drept!” oamenii rail împotriva apare destul de frecvent. Este deosebit de ironic, având în vedere că au tendința de a sprijini asistența medicală guvernamentală, pentru că în țările care au asistență medicală de stat, dar permit totuși să existe un sistem privat paralel, ideea că acesta ar fi un „privilegiu” este puțin mai greu de respins, mai ales având în vedere că, în locuri precum Marea Britanie, asistența medicală privată este de fapt un simbol de statut.

Subliniind faptul că îngrijirea sănătăţii în America este nu un joc cu sumă zero – că o persoană care are acces diferit la îngrijirea sănătății nu reduce accesul pe care îl are altă persoană – o parte din vitriol poate fi eliminată din discuție.

Și respingând „dreptul sau privilegiul?” falsă dihotomie de la începutul oricărei discuții de reformă, faptele reale devin mai clare și mai ușor de gestionat.

Și asta nu poate fi nedrept.

Republicat de la autor Substive