Piatra maro » Jurnalul Brownstone » Istoria mai profundă a „distanțării sociale” – termenul occidental pentru blocare (封锁)

Istoria mai profundă a „distanțării sociale” – termenul occidental pentru blocare (封锁)

SHARE | PRINT | E-MAIL

În aprilie 2020, în timp ce cea mai mare parte a lumii era în izolare strictă, a publicat New York Times Povestea nespusă a nașterii distanțării sociale, liniștind cititorii că acest concept de „distanțare socială” a avut o istorie științifică.

Desigur, asta a fost o prostie. Națiunile occidentale nu au implementat doar distanțarea socială voluntară, ci au impus blocaje: închiderea afacerilor și a spațiilor comunitare cu forța legii. Aceste blocaje au fost fără precedent în lumea occidentală și nu făceau parte din nicio țară democratică plan de pandemie înainte de blocarea Wuhan de către Xi Jinping. ei a eșuat în mod semnificativ pentru a încetini răspândirea Covid și a dus la decese a zeci de mii de tineri din fiecare ţară în care au fost judecaţi.

Dar, potrivit Times, știința „distanțării sociale” a început totul în 2005, când Richard Hatchett și Carter Mecher au fost înrolați de administrația Bush să se gândească la modalități de a combate o pandemie. Hatchett și Mecher au fost apoi inspirați de un proiect de târg științific din 2006 al fiicei în vârstă de 14 ani a prietenului lor Robert Glass, despre închiderea școlilor pentru a preveni contagiunea.

Hatchett, Mecher și colegul lor din Marea Britanie Neil Ferguson au făcut-o atunci studiu arătând că închideri similare au dus la rezultate mai bune în St. Louis decât în ​​Philadelphia în timpul gripei spaniole din 1918. Înarmați cu aceste studii, ei au dat acestui concept de închidere a comunităților, care „exista de secole”, noul nume al măsurilor de creștere a „distanței sociale” și l-au împins prin birocrația federală: „În februarie 2007, CDC și-a făcut abordare – numită birocratic Intervenții Non-Farmaceutice sau NPI – politică oficială a SUA.”

În 2021, a scris autorul celebru Michael Lewis Presimțirea, o carte de 240 de pagini care a fost în esență o versiune extinsă a articolului din New York Times, care îi ridică pe Hatchett și pe Mecher drept eroi și intrând în detalii meticuloase despre modul în care proiectul științific al unui tânăr de 14 ani a devenit o politică federală care afectează sute de milioane de vieți. . Aceasta a devenit efectiv povestea oficială a nașterii distanțării sociale.

Această poveste a avut avantajul de a fi suficient de prost pentru a fi credibilă. Oamenii inteligenți trăiesc adesea după euristica „nu atribui niciodată răutății ceea ce poate fi explicat în mod adecvat prin prostie”. Astfel, pentru cei care și-au dat seama că blocările stricte din 2020 au fost de fapt o catastrofă, povestea că toată această ruină a fost produsă ca urmare a implementării mandatelor ample de către guvernul lor bazate pe un proiect științific al unui tânăr de 14 ani a fost atât de stupidă încât trebuia să fie adevărat. Asta e gândul nostru.

Blocările stricte din 2020 au fost suficient de asemănătoare cu măsurile voluntare de distanțare socială incluse în planurile de pandemie, așa că s-a spus că implementarea lor ar putea fi iertată ca o greșeală. Oamenii erau panicați și isteria i-a determinat să transforme din greșeală măsurile voluntare de distanțare socială din planurile lor de pandemie – care erau „știință” legitimă – în mandate, care nu erau.

Există o singură problemă. Știința „distanțării sociale” poate să nu fi fost atât de legitimă până la urmă.

După cum se dovedește, „măsurile la nivelul întregii comunități pentru creșterea distanței sociale” au fost deja promulgat în politică atât de către CDC, cât și de către Organizația Mondială a Sănătății la începutul anului 2004. Astfel, povestea oficială a nașterii distanței sociale bazată pe un proiect de târg științific al unui tânăr de 14 ani se destramă complet și pare a fi nimic mai mult decât o acoperire elaborată. poveste. De fapt, aceste „măsuri la nivelul întregii comunități pentru creșterea distanței sociale” din 2004 au fost ridicate direct de la închiderile impuse în China ca răspuns la SARS în 2003, în conformitate cu vechea politică chineză de izolare (封锁).

Istoria blocării și imunității turmei

Conceptul de „blocare” sau închiderea obligatorie a spațiilor private și publice pentru a limita potențialul contact uman în timpul unui focar perceput, datează din cele mai vechi timpuri în China. Această politică de izolare este diferită de „carantină”, care este izolare a celor bolnavi.

După ce Partidul Comunist Chinez a preluat puterea în China în 1949, acest concept străvechi de „blocare” a fost efectiv integrat în politica PCC. De exemplu, unul documentul PCC din anul 2000 conține instrucțiuni foarte detaliate privind punerea în aplicare a blocării (封锁) ca răspuns la „o boală a animalelor care pune în pericol grav sănătatea umană și animală”. O alta documentul PCC din 2002 recomandă blocarea (封锁) în cazul gripei aviare. De asemenea, PCC impusă măsuri de izolare ca răspuns la SARS în 2003.

Nu este surprinzător faptul că PCC va continua această politică străveche. După cum a surprins celebrul George Orwell Ferma de animale, trecerea la comunism a fost, în cea mai mare parte, o continuare a vechiului sistem feudal cu propagandă care era mai atrăgătoare pentru publicul secolului al XX-lea. Porci noi, la fel ca porcii vechi.

Acest concept de izolare are precursori și în alte civilizații antice, inclusiv în Europa. Au fost diferite versiuni ale blocării inregistrata în timpul Marii Ciume a Londrei din anii 1660, în timpul diverse ciumă medievală în Italia, în toată Europa în timpul Moartea Neagră din secolul al XIV-lea și, de asemenea, în nenumărate alte cazuri.

Rezultatele în fiecare caz au fost, desigur, absolut îngrozitoare – Moartea Neagră a luat peste o treime din populația Europei, în ciuda tuturor acestor blocaje. Cu toate acestea, s-ar putea să fiți familiarizați cu aceste exemple istorice din campania largă de pro-lockdown propagandă la care am fost expuși în perioada maximă de izolare din cauza Covid-2020, în primăvara anului XNUMX, în care aceste exemple medievale au fost aproape întotdeauna prezentate ca fiind pe „partea dreaptă a științei” – logica ridicola fiind că, din moment ce guvernele medievale ordonaseră ceea ce guvernele moderne ordonau acum. , atunci trebuie să fi avut dreptate, în ciuda nenumăratelor decenii de dovezi științifice moderne care spun contrariul.

Din acest motiv, New York Times și alte instituții mass-media importante au promovat blocajele din 2020, prea exact, drept revenirea unei politici „medievale”.

De asemenea, amploarea blocării în civilizațiile antice și medievale nu este surprinzătoare, deoarece politica este în mod natural atrăgătoare pentru mintea primitivă care nu cunoaște dinamica complexă și uneori contraintuitivă a epidemiologiei în societățile interconectate. Ca și în orice propagandă eficientă, acest apel înnăscut la mintea primitivă este ceea ce dă blocarea propagandă putere psihologică atât de imensă.

Acest fenomen prin care o civilizație trebuie să depășească conceptele care atrag în mod natural mintea primitivă poate fi observat în multe domenii. De exemplu, popoarele fiecărui leagăn al civilizației, din America și până în Asia, au construit piramide uriașe, în ciuda faptului că nu au avut niciun contact unul cu celălalt. De ce piramide? Din același motiv, copiii construiesc piramide la plajă: o piramidă este o structură mare, puternică, pe care oricine o poate înțelege.

Desigur, acum înțelegem că piramida este o structură simplă, ineficientă, mult inferioară atât ca rezistență, cât și utilitate față de structurile moderne, bazate pe arc. Cu toate acestea, doar prin nenumărate secole de studiu atent, concentrare intensă și atenție acordată celor mai strălucitoare minți matematice, arcul a ajuns să fie acceptat pe scară largă în domeniul arhitecturii.

Tipul de iluminism invers civilizațional pe care l-am experimentat în timpul răspunsului la Covid nu este, de asemenea, cu totul nou. De exemplu, după căderea Imperiului Roman, Panteonul Roman a fost închis timp de secole. Savanții din Evul Mediu timpuriu nu au putut înțelege modul în care o astfel de structură uriașă bazată pe arc ar putea rămâne în picioare și, prin urmare, au ajuns la concluzia că ar putea fi doar rezultatul vrăjitoriei. QED. Panteonul a fost deschis doar periodic membrilor de nivel înalt ai clerului și chiar și atunci doar cu scopul limitat de a exorciza spiritele rele.

Nici, din păcate, acest tip de Iluminare inversă nu este întotdeauna un proces aleatoriu, transparent sau pașnic. Într-un anumit sens, maiorul războaie al secolului al XX-lea poate fi privit ca conflicte de către liderii care au reprezentat sistemele absolutiste primitive sub noul brand de „fascism” și „comunism” într-o încercare a acestor sisteme primitive de a recupera puterea de la republicile instituționale moderne mai complexe.

În multe domenii, progresul civilizației umane poate fi adesea atribuit acceptării principale a ideilor complexe și adesea contraintuitive și nicăieri acest lucru nu a fost mai clar decât în ​​domeniile epidemiologiei și sănătății publice de-a lungul secolului al XX-lea.

Timp de secole, oamenii de știință au avut observate efectele dăunătoare sociale, economice și asupra sănătății ale blocajelor și carantinelor și m-am întrebat când și în ce circumstanțe au fost de fapt benefice aceste măsuri. Această întrebare a căpătat o importanță deosebită în timpul pandemiei de gripă spaniolă din 1918, după care s-a format un consens larg că măștile și măsurile de izolare au fost contraproductive. După cum relatează Michael Lewis în Presimțirea:

O puternică înțelepciune convențională a susținut că există o singură strategie eficientă: izolarea bolnavilor, și agitație pentru a crea și distribui vaccinuri și medicamente antivirale; că alte idei, inclusiv intervenții sociale pentru a ține oamenii mai departe fizic unul de celălalt, au fost încercate în 1918 și nu au funcționat. Cei mai importanti experți americani în boli - oamenii din cadrul CDC și din alte părți din Departamentul de Sănătate și Servicii Umane - au fost de acord asupra acestui punct.

Cu această înțelepciune în minte, epidemiologii de la începutul secolului al XX-lea au început să se uite mai atent la modul în care bolile interacționează cu sistemele imunitare – nu doar la nivel individual, ci în cadrul întregii populații. Printre aceștia s-a numărat și AW Hedrich, care în anii 20 a făcut observația incredibilă că, după ce destui indivizi sănătoși dintr-o anumită populație s-au contractat și au devenit imuni la un agent patogen, numărul de noi infecții a scăzut dramatic, chiar și în rândul celor care erau încă susceptibili, ca agent patogen. a rămas fără gazde. Acest concept inovator a fost atent studiat și documentat în următoarele decenii și a devenit cunoscut sub numele de „imunitate la efectiv. "

Principiul era contraintuitiv elegant și putea fi rezumat cel mai bine ca „încetiniți înainte să vă răniți”. Deoarece epidemiile s-ar termina inevitabil prin imunitatea de turmă, rolul sănătății publice ar trebui limitat la educarea publicului cu privire la igiena adecvată, protejarea persoanelor în vârstă și vulnerabili, identificarea celor mai eficiente protocoale de tratament și vaccinare și rezistența isteriei în masă și presiunii populare pentru închideri și alte măsuri iliberale care au fost distructive și contraproductive.

Imunitatea de turmă a devenit un principiu central al epidemiologiei moderne și al planificării sănătății publice și a fost aplicată pe scară largă în întreaga lume occidentală chiar și în timpul celor mai grave epidemii ale secolului al XX-lea, cum ar fi în timpul gripa asiatică din 1957 și, și mai faimos, în timpul gripa din Hong Kong din 1968-69, în care a avut loc Woodstock.

În fiecare caz, rezultatele au fost extrem de pozitive – atât de mult încât astăzi, puțini participanți la Woodstock au idee că și-au petrecut vara lui ’69 petrecând în timpul unei epidemii care a fost, probabil, mai mortală decât Covid. Deși în cele din urmă mult mai mulți oameni au murit în timpul Covid, aceste decese în exces au fost în mare măsură denaturate către grupurile de vârstă cu risc redus de virus, ceea ce indică faptul că au fost predominant. cauzată de răspunsul la Covid, mai degrabă decât de virusul în sine.

Unul dintre marii susținători ai imunității de turmă ca principiu central al planificării epidemiologice occidentale a fost Donald A. Henderson, bărbatul căruia i se atribuie eradicarea variolei. Henderson a fost o figură venerată, aproape asemănătoare lui Gandalf, în domeniul sănătății publice.

Așa cum descrie Lewis: „[L]andarul DA Henderson... tocmai atunci a fost singura ființă umană care mergea pe planetă care l-ar putea provoca pe Foege pentru titlul de cel mai mare comandant al câmpului de luptă al bolilor vii.” Henderson a fost un critic deschis al noii fascinații pentru „distanțarea socială” și, împreună cu inventatorul PCR, Kary Mullis, a fost unul dintre puținii indivizi care ar fi putut opri de unul singur blocajele din 2020 dacă nu ar fi murit tragic cu puțin timp înainte ca acestea să se întâmple. . Ca Henderson scris:

Interesul pentru carantină reflectă opiniile și condițiile predominante în urmă cu mai bine de 50 de ani, când se știa mult mai puțin despre epidemiologia bolilor infecțioase. și când erau mult mai puține călătorii internaționale și interne într-o lume mai puțin dens populată... Consecințele negative ale carantinei pe scară largă sunt atât de extreme(izolarea forțată a persoanelor bolnave la fântână; restricția completă a mișcării populațiilor mari; dificultate în a obține provizii, medicamente și alimente esențiale persoanelor din zona de carantină) că această măsură de atenuare ar trebui eliminată din considerație serioasă.

Cu toate acestea, de-a lungul secolului al XX-lea, pe măsură ce principiul imunității de turmă a devenit proeminentă și a salvat lumea occidentală de epidemie după epidemie, vestul și China erau adesea într-o stare de război, iar relațiile dintre ele erau limitate. Astfel, așa cum iluminismul de vest a trecut în mare măsură de China când instituțiile feudalismului au fost transferate în comunism, conceptul medieval de blocare (封锁) a fost inclus în politica PCC și a rămas. central la politica de sănătate publică a PCC. Epistemologia de sănătate publică a vestului și a Chinei s-a diferențiat astfel, până când unii oficiali din instituția de sănătate publică și biosecuritate din vest au decis să reimporteze conceptul de izolare din China în politica vestică de pandemie cu noul nume de „distanțare socială”.

Cum a fost reimportată „blocarea” în lumea occidentală ca „distanțare socială”

Rămâne neclar de ce a fost luată exact decizia de a reimporta conceptul de blocare înapoi în lumea occidentală. OMS a început prima dată discutarea închideri în masă la nivelul întregii comunități ca politică de sănătate publică în timpul unei reuniuni internaționale privind răspunsul la SARS din octombrie 2003, aparent bazată pe ceea ce a făcut China. A început comunitatea epidemiologică mai mare folosind „distanța socială” ca termen epidemiologic pentru închiderile în masă la scurt timp după aceea.

Apoi, în ianuarie 2004, acest concept de închidere în masă brusc a apărut în detaliu, ca politică oficială a CDC din SUA pentru răspunsul la SARS, cu denumirea oficială de „Măsuri la nivelul întregii comunități pentru creșterea distanței sociale”. Până la jumătatea anului 2004, OMS a avut de asemenea ridicat utilizarea termenului de „distanță socială” pentru închiderile la nivelul întregii comunități, fără a le susține cu adevărat. Ghidul CDC din 2004 privind „Măsurile la nivelul întregii comunități pentru creșterea distanței sociale” nu conține citate, așa că nu este clar de unde provine exact; ca răspuns la întrebări, un reprezentant CDC a răspuns doar cu a legătură care conține o mulțime de informații despre evenimentele din China. 

Totul despre această cronologie infirmă cu totul povestea „nașterii distanțării sociale”. a spus de New York Times și Michael Lewis. Dar informații importante despre importul acestor măsuri de izolare pot fi încă culese din povestea lor inventată.

În mod oarecum inexplicabil, la sfârșitul anilor 1990, un subgrup al comunității vestice de securitate națională a dezvoltat un fel de fixare asupra bioterorismului și a început să efectueze simulări la nivel înalt care implicau adesea carantine în masă, cum ar fi Iarna întunecată în 2001. Un membru al acestui subgrup a fost un medic oncolog pe nume Richard Hatchett, acum director executiv al Coaliției pentru inovații în pregătirea epidemiei (CEPI), căruia New York Times și Michael Lewis i-au creditat că a inventat conceptul de „distanțare socială”. Potrivit Times, totul a început în 2005:

Efortul a început în vara lui 2005, când domnul Bush, deja preocupat de bioterorism după atacurile din 11 septembrie 2001, a citit o carte viitoare, „The Great Influenza”, de John M. Barry, despre focarul de gripă spaniolă din 1918... Pentru a dezvolta idei, administrația Bush l-a angajat pe Dr. [Richard] Hatchett, care a servit ca consilier în politica de bioapărare la Casa Albă, și Dr. [Carter] Mecher, care a fost ofițer medical pentru Afacerile Veteranilor din Georgia, care supraveghea îngrijirea în sud-est.

Deja, povestea cere credulitate: trebuie să credem că George W. Bush a citit o carte. Dar mai rău, record este foarte clar că „Măsurile la nivelul întregii comunități pentru creșterea distanței sociale” erau deja o politică oficială a CDC cu mult înainte de 2005.

În timp ce se gândeau la modalități de a combate o pandemie, așa s-a întâmplat povestea, Hatchett și Mecher au fost contactați de Robert Glass, a cărui fiică în vârstă de 14 ani a realizat un proiect științific școlar pentru prevenirea contagiunii prin închiderea școlilor. Hatchett, Mecher și alți cercetători au făcut-o atunci studiu arătând că prin închiderile la nivel comunitar, St. Louis obținuse rezultate mai bune decât Philadelphia în timpul gripei spaniole din 1918. Hatchett și Mecher au folosit apoi aceste studii pentru a împinge conceptul de „distanțare socială” prin CDC și birocrația federală până când a fost acceptată ca politică oficială în 2007.

Conceptul de distanțare socială este acum intim familiar aproape tuturor. Dar, pe măsură ce și-a făcut drum pentru prima dată prin birocrația federală în 2006 și 2007, a fost văzut ca nepractic, inutil și imposibil din punct de vedere politic... Dar în cadrul administrației Bush, ei au fost încurajați să continue și să urmeze știința. Și în cele din urmă, argumentele lor s-au dovedit convingătoare...

În februarie 2007, CDC a făcut ca abordarea lor – numită birocratic Intervenții Non-Farmaceutice sau NPI – politică oficială a SUA.

Dar din nou, record este foarte clar că CDC a luat deja măsuri la nivel comunitar pentru creșterea distanței sociale „politica oficială a SUA” în ianuarie 2004.

Hatchett susține că el a inventat utilizarea termenului „distanță socială” în scopuri epidemiologice. Anterior, termenul a fost folosit timp de aproximativ un secol ca a termen sociologic negativ pentru stigmatizare bazată pe rasă, clasă sau stare de sănătate. După Lewis:

Pe măsură ce boala transmisibilă se răspândește prin rețelele sociale, a argumentat Richard, trebuia să găsești modalități de a perturba acele rețele. Și cel mai simplu mod de a face asta a fost să muți oamenii mai departe fizic unul de celălalt. „Creșterea distanței sociale efective ca strategie”, a numit-o el. „Distanța socială” fusese folosită de antropologi pentru a descrie rudenia, dar el nu știa asta la acea vreme și așa a crezut că dă naștere unei fraze.

Această poveste este, din nou, dezmințită de faptul că CDC a făcut-o deja adoptat„Măsuri la nivelul întregii comunități pentru creșterea distanței sociale” în ianuarie 2004. Deci, fie Hatchett nu a inventat de fapt termenul „distanță socială” pentru uz epidemiologic, fie a fost în contact cu CDC cu câțiva ani înainte de a spune că este.

Lewis continuă cu povestea cruciadei lui Hatchett la CDC:

Povestea pe care Lisa plănuia să o spună în cartea ei avea să ajungă la un punct de cotitură, o întâlnire care a durat două zile, 11-12 decembrie 2006. A însemnat o confruntare finală asupra acestei strategii noi, dar și străvechi, de control al bolilor... Până atunci, mai mulți din CDC erau la bord., inclusiv șeful CDC pentru migrație globală și carantină, Marty Cetron... 'Am castigat!' Acesta a fost momentul în care CDC a acceptat diferite forme de distanțare socială ca un instrument viabil.

Da, nu este surprinzător că „mai multe din interiorul CDC au fost la bord” cu distanțarea socială în 2006, având în vedere că CDC-ul deja adoptat ca politică în ianuarie 2004.

A fost și atunci când Carter [Mecher] sa infiltrat complet în Centrele pentru Controlul Bolilor. În dimineața de după întâlnirea la hotel, s-a îmbrăcat într-un costum de la CDC: birkenstock, o cămașă largi și pantaloni kaki care se potrivesc sau nu. A condus la un campus CDC din Atlanta; Acolo Lisa l-a înscris și l-a condus la biroul lui Marty Cetron. Marty plecase într-o excursie la schi în Europa. Carter s-a așezat la un birou și, consultându-se cu Richard la telefon, a scris noua politică a CDC: care a cerut distanțarea socială în cazul oricărei pandemii... Închiderea școlilor și distanțarea socială a copiilor și interzicerea adunărilor în masă și a altor intervenții ar fi esențiale pentru viitoarea strategie de pandemie a Statelor Unite.— și nu doar Statele Unite. „CDC a fost cea mai importantă agenție de sănătate din lume”, a spus Lisa. „Când CDC publică ceva, nu doar CDC vorbește cu SUA, ci cu întreaga lume”…

După ce [Mecher] a plecat, oamenii păreau să uite că fusese vreodată acolo. Până în februarie 2007, când CDC a publicat noua strategie, dacă ai întreba pe cineva din interiorul locului care a scris-o, ți-ar fi dat numele unui bărbat din cadrul CDC. Marty Cetron, sau poate cineva care a lucrat pentru el...

Bossert i-a urmărit pe Carter și Richard reinventând planificarea pandemiei, reinterpreta cea mai mare pandemie din istoria omenirii, a reînvia ideea că o societate ar putea controla o nouă boală utilizând distanțarea socială în diferitele sale forme și apoi să conducă cumva CDC la concluzia că totul a fost ideea lor.

Sunt multe greșeli aici. În primul rând, de ce șeful CDC pentru migrație globală și carantină, Marty Cetron, l-a lăsat pe Carter Mecher să stea la biroul său din CDC și să scrie o politică cu totul nouă împotriva pandemiei - o politică care ar afecta nu doar SUA, „ci întregul lume"? În timp ce a plecat într-o excursie la schi în Europa? Vom „reinventa planificarea pandemiei” – dezvăluind un întreg secol de cunoștințe epidemiologice nu doar pentru țară, ci pentru întreaga lume – ai primit acest Carter, voi pleca la schi în Alpi!

Apoi mai este faptul că nimeni de la CDC nu și-a amintit măcar nimic din toate astea - CDC, care este depozitul nostru de cunoștințe epidemiologice. Potrivit lui Lewis, Hatchett și Mecher au condus „CDC la concluzia că totul a fost ideea lor”. Poate că nu a fost atât de dificil, având în vedere că „Măsurile la nivelul întregii comunități pentru creșterea distanței sociale” erau deja politica CDC în ianuarie 2004, ceea ce indică faptul că, de fapt, a fost întotdeauna ideea lor.

În cartea lui Lewis, Richard Hatchett îi acordă venerația cuvenită lui DA Henderson.

Donald Ainslie Henderson avea XNUMX metri și XNUMX metri, dar în mintea lui Richard avea XNUMX picioare XNUMX și se profila și mai mare în câmpul său.

Nu este clar dacă Hatchett a crezut într-adevăr ceva din toate astea despre Henderson sau dacă reverența lui a fost pur și simplu un mijloc de a se mulțumi cu Henderson și alți oficiali ai sănătății publice, având în vedere că practic tot ceea ce a făcut Hatchett a echivalat cu o dezlegare a vieții lui Henderson. De asemenea, nu este clar de ce exact Hatchett a simțit această nevoie arzătoare de a da înapoi un secol întreg de cunoștințe epidemiologice occidentale.

Richard nu-și putea înțelege certitudinea sau înțelepciunea convențională ciudată care se unise. „Un lucru care este fără îndoială adevărat este că, dacă i-ai lua pe toți și i-ai încui pe fiecare în camera lui și nu i-ai lăsa să vorbească cu nimeni, nu ai avea nicio boală.” el a spus. „Întrebarea a fost dacă poți face ceva în lumea reală”.

Problema este că afirmația lui Richard că „dacă i-ai lua pe toți și i-ai încui pe fiecare în camera lui... nu ai avea nicio boală” este în realitate incontestabil falsă. De fapt, în timpul Covid, chiar și grupuri de cercetători care au fost complet izolate în Antarctica, toți au luat măsuri de precauție ample de sănătate publică și niciunul dintre ei nu a fost testat pozitiv înainte de călătorie, cu experienţă Focare de Covid.

Adevărul este că, chiar și în lumea noastră modernă, în ciuda cunoștințelor noastre formidabile despre atât de multe subiecte, cunoștințele noastre colective despre viruși nu sunt nici pe departe atât de sofisticate cum se crede în mod obișnuit. Poate că în secolul 22 oamenii vor privi înapoi și vor râde de înțelegerea noastră primitivă a virologiei. Dar, deocamdată, pur și simplu nu știm de ce apar infecțiile chiar și la persoanele izolate de mult timp. Imunitatea de turmă ia în considerare acest deficit de cunoștințe și a fost mult timp esențial pentru cele mai bune practici de sănătate publică bazate pe ceea ce știm.

Dar, indiferent de motiv, din cauza trecerii bruște de către CDC a „Măsurilor la nivelul întregii comunități pentru creșterea distanței sociale” în ianuarie 2004 și a eforturilor ulterioare ale lui Hatchett, conceptul medieval de blocare (封锁) a fost acum reimportat în planificarea occidentală a pandemiei ca „ distanțare socială."

Aceste evenimente în curând a declanșat propriul lor Iluminism invers, cu echipe de oameni de știință, adesea fizicieni precum Neil Ferguson, producând model după model pretinzând că demonstrează eficacitatea carantinelor în masă și a „distanțării sociale”, făcând iluzie că renașterea acestei politici medievale a reprezentat ceva nou. descoperire științifică. 99.9% din populație nu a avut niciun motiv să știe sau să se gândească la toate acestea până în 2020, când aceste măsuri au fost dezlănțuite brusc fără discernământ în lumea occidentală, sărind adesea cu totul denumirea modernă de „distanțare socială” și urmând în schimb numele original chinezesc. de „blocare”.

Utilizarea contemporană a „Lockdown” vs „Distanțare socială”.

Termenul „Măsuri la nivelul întregii comunități pentru creșterea distanței sociale” în sa prima utilizare de către CDC pare să fi fost pur și simplu ridicat de măsurile de blocare ale Chinei în timpul SARS. Astfel, „distanțarea socială” este pur și simplu un nume occidental pentru conceptul antic chinezesc de blocare (封锁). Din acest motiv, poate nu este surprinzător faptul că oficialii folosesc adesea termenii în mod interschimbabil. Dar informații importante și uneori înspăimântătoare pot fi obținute din modul în care utilizarea acestor doi termeni a variat de la începutul „distanței sociale” ca termen epidemiologic în 2004 și mai ales de la blocajele în masă din primăvara anului 2020.

De exemplu, în timpul blocajelor din Sierra Leone din 2014, milioane de postări bot străine promovarea conceptului de blocare a folosit în mod special termenul chinez de „blocare” mai degrabă decât termenul occidental de „distanțare socială”, indicând faptul că oricine s-a aflat în spatele acestei campanii bot de a exporta blocaje în Sierra Leone a fost inspirat să facă acest lucru de blocările din China, mai degrabă decât de interesul occidental pentru „distanțarea socială”.

De asemenea, nenumăratele mii de roboți care au promovat conceptul de „blocare” în întreaga lume în martie 2020, de asemenea utilizat termenul chinezesc de „blocare” mai degrabă decât termenul occidental de „distanțare socială”.

Desigur, din același motiv, nu veți găsi mass-media de stat chineză care folosește termenul occidental de „distanțare socială” pentru a descrie aceste măsuri; ei utilizare termenul chinezesc de „blocare”.

Niciuna dintre aceste informații nu diminuează faptul că blocările masive ale lui Xi Jinping ca răspuns la Covid în ianuarie 2020 au fost, în cuvintele al OMS, „nou în știință” și „fără precedent în istoria sănătății publice”. Poate cea mai notabilă contribuție a lui Xi în domeniu a fost introducerea conceptului de sudare a oamenilor în casele lor; sudarea nu a avut precedent în politica de sănătate publică.

Pe tot parcursul răspunsului la Covid, nenumărați jurnaliști de frunte, influenți și chiar oficiali politici și de sănătate publică au cerut impunerea unui „blocare adevărat” sau au dat vina pe eșecul răspunsului occidental la Covid pe eșecul de a implementa o „blocare reală”. Cu toate acestea, deoarece înregistrarea este destul de clară că „distanțarea socială” este pur și simplu numele occidental pentru conceptul chinez de „blocare (封锁)”, nu este clar ce anume au vrut să spună acești comentatori și oficiali prin „blocare reală”.

Adevărul este că oricine a experimentat orice fel de distanțare socială a experimentat o adevărată „blocare”. Mai mult, „blocarea” nu a fost menționată în nicio țară occidentală plan de pandemie. Deci, când acești oficiali, jurnaliști și influenți de frunte au invocat conceptul de „blocare reală”, la ce anume se refereau ei? Probabil că unii invocau politica lui Xi Jinping de blocare atât de strictă încât să sude oamenii în casele lor sau, în unele cazuri, prin „blocare reală”, pur și simplu însemnau mandate mai stricte și mai puternice în sens abstract.

În alte cazuri, oficialii de conducere în răspunsul la Covid au folosit termenii „distanțare socială” și „blocare” în mod interschimbabil. De exemplu, în ea carte ciudată Invazie tăcută, Coordonatorul de răspuns la coronavirus la Casa Albă, Deborah Birx, spune că China a folosit „distanțare socială” în timpul SARS în 2003:

Unul dintre lucrurile care au împiedicat rata mortalității cazurilor de SARS să fie mai rău a fost că, în Asia, populația (deopotrivă tânără și bătrână) a adoptat purtarea măștilor în mod obișnuit, pentru a se proteja de poluarea aerului și infecții în spațiile interioare și exterioare aglomerate când distanțarea socială nu era posibilă.

Acest lucru este incorect din punct de vedere tehnic. „Distanțarea socială” nu fusese încă inventată ca termen epidemiologic în 2003; mai degrabă, chinezii aveau angajat„blocare” (封锁). Dar la-mai-la/la-mah-la presupun.

Poate de aceea Birx, principalul oficial responsabil cu răspunsul SUA la Covid, atunci nu dă dovadă de scrupule despre faptul că a vrut să impună „blocare” – folosind termenul chinezesc – asupra poporului american.

În acest moment, nu eram pe cale să folosesc cuvintele blocare sau închidere. Dacă aș fi rostit oricare dintre acestea la începutul lunii martie, după ce am fost la Casa Albă doar o săptămână, membrii politici, non-medici ai grupului operativ, m-ar fi respins ca fiind prea alarmist, prea nenorocit, prea dependent de sentimente și nu fapte...

Luni și marți, în timp ce sortam problemele de date CDC, am lucrat simultan pentru a dezvolta ghidul de aplatizare a curbei pe care speram să îl prezint vicepreședintelui la sfârșitul săptămânii. Obținerea acceptării măsurilor simple de atenuare pe care le putea lua fiecare american a fost doar primul pas care a condus la intervenții mai lungi și mai agresive. A trebuit să le facem acceptabile pentru administrație, evitând apariția evidentă a unui blocaj complet italian.

Ministrul italian al Sănătății, Roberto Speranza, omul care a semnat câteva dintre primele ordine de blocare din cauza pandemiei din lumea occidentală modernă, de asemenea folosește termenul chinezesc „lockdown” în cartea lui:

Este momentul închiderii generale, al blocării pentru o mare zonă a Italiei de Nord. Este o măsură foarte grea, niciodată aplicată până acum în Occident.

Într-adevăr, conceptul de „blocare” obligatorie a avut nici un precedent în lumea occidentală; mai degrabă, planurile occidentale de pandemie au recomandat doar măsuri voluntare de „distanțare socială”. Dar, având în vedere că „distanțarea socială” își are originea ca denumirea occidentală pentru „blocare (封锁)”, poate că închiderile avute în vedere în aceste planuri de pandemie nu au fost niciodată menite să fie „voluntare” până la urmă – orice ar fi o închidere „voluntară”. În cuvintele lui Birx:

[A]nele recomandări au servit drept bază pentru ca guvernanții să impună opririle de aplatizare a curbei… Cu mesajul Casei Albe „acest lucru este serios”, guvernanții aveau acum „permisiunea” să organizeze un răspuns proporțional și, rând pe rând, alte state au urmat exemplul. California a fost prima, făcând acest lucru pe 18 martie. New York a urmat pe 20 martie. Illinois, care și-a declarat propria stare de urgență pe 9 martie, a emis ordine de adăpostire în loc pe 21 martie. Louisiana a făcut acest lucru în a douăzeci și doi. . Într-o perioadă relativ scurtă până la sfârșitul lunii martie și prima săptămână din aprilie, au existat puține rețineri. Oprirea circuitului, aplatizarea curbei începuse.

Concluzie

„Măsuri la nivelul întregii comunități pentru creșterea distanței sociale” fuseseră deja promulgat de către CDC în politica federală până în ianuarie 2004, după ce se pare că a fost ridicat direct din măsurile de blocare (封锁) ale Chinei în timpul SARS. Acest concept de „blocare” sau închideri în masă a avut multe precedente în vremurile antice și medievale, dar a fost discreditat în mare măsură de cercetările epidemiologice occidentale în secolul al XX-lea. Răspunsurile occidentale la epidemiile din secolul 20 s-au centrat astfel în jurul principiului „imunitații de turmă”, cu atât de mult succes încât majoritatea oamenilor le-au observat cu greu.

Prin urmare, „distanțarea socială” este pur și simplu termenul occidental pentru „blocare”. Povestea oficială a nașterii distanțării sociale bazată pe proiectul științific al unui tânăr de 14 ani din 2006, așa cum este spusă de New York Times și Michael Lewis, se destramă complet și pare a fi o poveste elaborată de acoperire pentru originea chineză a conceptului.

Din acest motiv, utilizarea interschimbabilă de către mulți oficiali cheie în timpul răspunsului la Covid a termenilor „blocare” și „distanțare socială” este notabilă, la fel ca și campaniile de propagandă la scară largă care au folosit în mod specific termenul „blocare”. Apelurile ample în rândul oficialităților occidentale și al mass-media pentru implementarea unui „blocare real” sunt deosebit de ciudate, având în vedere că „distanțarea socială” s-a născut ca sinonim pentru „blocare”; probabil că unele dintre aceste apeluri au fost pentru măsuri mai asemănătoare cu blocările fără precedent ale lui Xi Jinping de la începutul anului 2020, care au implicat sudarea ușilor și alte măsuri totalitare.

Aceste fapte ridică mai multe întrebări. Cine a fost exact în spatele importului măsurilor de izolare ale Chinei în politica occidentală în 2004 și de ce? Ce explică fixarea bruscă a comunității de securitate națională asupra bioterorismului și a carantinei la sfârșitul anilor 1990? A fost această fixare cu carantina pur și simplu rezultatul a avea prea multă alamă militară cu o înțelegere inadecvată a epidemiologiei secolului XX sau altceva? Cine i-a dat exact lui George W. Bush acea carte despre gripa spaniolă în 20? Și de ce exact oficialii și instituțiile media implicate au făcut atât de mult pentru a crea articole de acoperire și pentru a evita asocierea cu originea chineză a acestor concepte?

Într-un fel sau altul, vechea politică de „blocare” ca răspuns la un focar a început astfel. După ce a fost complet discreditată ca fiind contraproductivă de cercetările epidemiologice din secolul al XX-lea, această politică medievală de izolare (封锁) a fost menținută vie în China datorită contactului limitat al PCC cu Occidentul, pentru a fi reintrodusă în vest la începutul secolului al XXI-lea, mai întâi. printr-un proces gradual și misterios de influență și apoi dintr-o dată în 20 printr-o campanie de propagandă de o amploare fără precedent.

Retipărit din cea a autorului Substive



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Michael Senger

    Michael P Senger este avocat și autor al cărții Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. El cercetează influența Partidului Comunist Chinez asupra răspunsului lumii la COVID-19 din martie 2020 și anterior a fost autorul Campaniei de propagandă de blocare globală a Chinei și Balul mascat al lașității în Tablet Magazine. Îi poți urmări munca Substive

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute