Despre wokism și case sparte

Recent, un cititor al articolului meu despre cartea lui David Webb, Marea Luare, mi-a scris o scrisoare în care dădea un link către un articol de interes pentru el. El a citat această propoziție din cartea lui Webb: „În prezent, după cum bine știm, familiile sunt împărțite. Oamenii se confruntă cu un fel de izolare, poate nu fizic, ci în spirit și minte,” și, referindu-se la articolul relevant, a scris că „Nimeni nu abordează această despărțire a familiei, unele estimări de până la 27% dintre adulți sunt înstrăinați de familie”. 

Acesta este într-adevăr un fenomen îngrijorător și, în răspunsul meu către cititor, am presupus că este probabil legat de agenda „trezită”, care mi se pare a fi legată, dacă nu este folosită pentru distrugerea deliberată a familiei și a familiei. valorile. Deși articolul la care a făcut aluzie nu se concentrează asupra culturii trezite, ci elaborează în schimb strategiile pe care părinții copiilor înstrăinați le-ar putea urma pentru a realiza o reconciliere cu urmașii lor, cred că această înstrăinare consternătoare dintre părinți și copiii lor este, după toate probabilitățile, legat de ideologia trezită. Deci, ce este „trezirea”?  

Cultura trezită cuprinde o ideologie sau, dacă se preferă, un discurs și unul virulent. Se poate gândi la un ideologie ca un set de idei, mai mult sau mai puțin coerent articulat, dar cu un corolar crucial; și anume că fie solicită în mod explicit o acțiune proporțională cu corpul de idei, fie implică în mod tacit o astfel de acțiune. Mai succint, s-ar putea spune că o ideologie instanțează un sens în serviciul puterii – ceva ce am învățat de la un teoretician social. John B. Thompson decenii in urma. 

Un discurs este strâns legat de o ideologie, dar implică o trecere de la idei la limbaj. S-ar putea spune că a discuție echivalează cu relații de putere asimetrice încorporate în limbaj. Cel mai familiar exemplu de discurs este probabil patriarhia (care este, de asemenea, o ideologie; fiecare ideologie are o manifestare discursivă), așa cum se arată în efectele legate de putere ale folosirii „omenirii” în loc de „omenirii” și numai pronumele masculin, în schimb. atât masculin, cât și feminin, în propoziții precum „Când o persoană apasă acest buton, va găsi...” în loc de „el sau ea va găsi” etc.

Un astfel de discurs întărește subliminal ideea că bărbații au o pretenție anterioară de a fi oameni decât femeile. Rețineți că acest lucru se întâmplă la nivel inconștient, motiv pentru care cineva care folosește „omenirea” în loc de „omenirea” ar putea (sincer) să susțină că nu este „intenționat” ca o devalorizare implicită a femeilor. Intenția este conștientă; discursul funcționează inconștient.

Ce legătură are asta cu ideologia sau discursul wokeismului? Ca ideologie, este un set de idei mai mult sau mai puțin coerent (deși probabil discutabil); ca discurs, el cuprinde o utilizare a limbajului pentru a promova un anumit complex de relații de putere, perturbând în același timp un alt cadru tradițional de putere. Statutul său ideologic poate fi deslușit în maniera agresivă în care a modelat mediul academic (în special american) în cel puțin ultimele trei decenii.

Acest lucru este evident în ceea ce scrie o „dizidentă anonimă de doctorat în studiile femeilor” în capitolul ei, intitulat „Universitatea ca câmp de misiune trezită” (în Abisul revoluției culturale Woke, Cartea 1, ed. Pierre Riopel și echipa, DIFFUSION BDM INT, 2023; un text pe care l-am primit de la un prieten, dar pe care nu-l pot urmări pe internet). După ce a fost expusă timp de două decenii la terenul trezirii (sau așa cum este cunoscută și la universitățile americane, Critical Social Justice) timp de două decenii, ea a devenit deziluzionată de acesta, determinând-o să scrie (p. 7): 

Nu mai cred că ideile fundamentale ale Studiilor Femeilor și ale Justiției Sociale Critice, în general, descriu realitatea; ele sunt în cel mai bun caz explicații parțiale — ideologie hiperbolică, nu analiză bazată pe fapte. Am văzut această ideologie de aproape și am văzut cum ea consumă și chiar distruge oamenii, în timp ce dezumanizează pe oricine este disident. 

Sunt trist să spun asta, dar cred că ideologia justiției sociale critice – dacă nu este învinsă în războiul ideilor – va distruge fundația liberală a societății americane. Prin liberal mă refer la principii care includ, dar fără a se limita la, guvernarea republicană constituțională, egalitatea în fața legii, procesul echitabil, angajamentul față de rațiune și știință, libertatea individuală și libertatea de exprimare, a presei și a religiei. 

Deoarece ideologia justiției sociale critice este acum paradigma dominantă în mediul academic american, ea a ajuns în toate celelalte instituții majore ale societății, în mass-media și chiar în corporații. Departe de a fi contra-culturală, ideologia Justiției Sociale Critice este acum principalul curent cultural. Un spectru divers de liberali, libertari, conservatori și toți ceilalți care, ca să spunem direct, doresc ca constituția americană să continue să servească drept bază pentru societatea noastră, trebuie să facă echipă pentru a împiedica această ideologie să ne distrugă țara. 

Statutul ideologic al wokeismului este evident în ceea ce scrie această femeie curajoasă. Caracterul său discursiv se manifestă mai clar atunci când ea continuă (pp. 9–10):

Când mi-am început doctoratul. în 2013 la o universitate foarte bine cotată, am început să văd că ceva despre noii mei colegi era diferit de ceea ce mi-am amintit despre colegii mei cu doar câțiva ani mai devreme. La început, am atribuit acest lucru la faptul că eram cu câțiva ani mai în vârstă decât majoritatea studenților, dintre care mulți își terminaseră recent studiile de licență. Păreau supărați, neprihăniți și hotărâți, lipsiți de smerenia intelectuală pe care o admirasem atât de mult la prietenii pe care îi făcusem la programul de master. 

Acum îmi dau seama că acești studenți s-au „trezit.” După ce am petrecut ultimii doi ani predând scrisul studenților din clasa muncitoare, nu fusesem expus de ceva timp la ideologia justiției sociale critice și am fost surprins să văd incursiunile pe care le ea. făcusem în deceniul de când l-am întâlnit prima dată...

Cu toate acestea, nu cred că înțeleg pe deplin [sic] aspectele autoritare ale ideologiei trezite decât după ce Trump a câștigat alegerile din 2016. La sfârșitul lui 2016 și începutul lui 2017, am asistat la un comportament șocant din partea colegilor mei, care au început să-i atace pe republicani, albi, conservatori și creștini ca asupritori. Ei au atacat libertatea de exprimare, spunând că unii oameni nu merită o platformă pentru că se implicau în „discurs instigator la ură”. 

Am susținut că nu există o definiție clară a ceea ce constituie discursul instigator la ură; și că constituția protejează orice vorbire, cu excepția instigării la acțiuni fără lege iminente. Pentru că spun asta, am fost atacat ca fiind un prost, o persoană rea, un „dreapta”. La începutul administrației lui Trump, unul dintre colegii mei a spus că violența politică era justificată ca răspuns la politicile sale „rele”. Deși nu sunt fan al lui Trump, mă opun violenței – un principiu de bază pe care credeam că îl împărtășesc toți americanii. În acest context am devenit deziluzionat de ideologia în care eram cufundat ani de zile.

O analiză a discursului acestor pasaje dezvăluie statutul nedisimulat al wokeismului ca discurs dracu’ înclinat să folosească limbajul în mod deschis și agresiv pentru a-i lipsi de putere pe oricine pune la îndoială legitimitatea acestuia. Acest lucru apare în special în al treilea și al patrulea paragraf de mai sus. Din aceasta se poate aduna că ideologia (și discursul) trezită își arogă dreptul de a denunța, cu dreptate, orice persoană, grup, discurs, text scris sau artefact cultural pe care îl consideră că împiedică ceea ce numește în mod înșelător. gândire progresivă sau dreptate socială. Iar ideea este că o face fără voința, de secole semn distinctiv al comportamentului civilizat, de a dezbate meritele oricăreia dintre pretențiile sale.

Orwell Goode oferă o schiță iluminatoare în miniatură a wokeismului ca filozofie, care îl aruncă în mod evident într-o lumină oarecum mai favorabilă decât acțiunile „wokies” intoleranților la care face aluzie deziluziatul, incognito, fostul scriitor trezit, mai sus (2020, p. 47). ): 

M-am trezit. Wake este de a fi trezit la o politică mai subtilă, nuanțată, pe partea stângă a culoarului. A fi trezit înseamnă a fi în stânga progresului. A fi trezit înseamnă a respinge heteronormativitatea (unde cuplurile heterosexuale legate de perechi sunt norma), albul, eurocentrismul, imperialismul, -fobiile, -ismele, ierarhiile construite social etc. Războinicii de justiție socială se consideră adesea „treziți”, dar fiind „ trezit' depășește simpla justiție socială. A fi trezit înseamnă a pretinde o stare crescută de conștiință socială, o nouă iluminism post-iluminism care deconstruiește majoritatea normelor pro-occidentale preexistente. 

De fapt, caracterizarea de către Goode a acestui fenomen îl face să sune de-a dreptul respectabil, dacă nu ar fi includerea conceptului (deși calificat) „iluminare”, care bate în joc sensul istoric al termenului, dat fiind că respinge însăși noțiunea. a „rațiunii” și rolul constitutiv jucat de gândirea europeană în conceptualizarea ei. Dar cel puțin, în ansamblu, „definiția” lui are un anumit sens, cu excepția utilizării sale eronate a termenului „deconstruire”, o strategie de lectură poststructuralistă care este prea des folosită atât de vag încât să ascunde complet ceea ce înseamnă. 

Acest lucru este mai mult decât se poate spune despre unii scriitori despre wokeism. În cartea menționată mai devreme, editată de Riopel (Abisul revoluției culturale Woke, p. 34), James Lindsay și Helen Pluckrose, scriind despre „Originile ideologiei trezite”, susțin că trezirea provine din marxism și postmodernism, evidențiind ideea marxistă de „conștiință falsă” (de fapt, conceptul pe care marxistii îl folosesc pentru a desemna ideologia) și noțiunea presupus post-modernistă de „narațiuni fabricate”.

Ei fac acest lucru pentru a argumenta că filosofii francezi „postmoderni” (cum ar fi Foucault, Derrida și Lyotard) consideră tot ceea ce știm ca fiind „o construcție a puterii” – se presupune că „au crezut că toată cunoașterea a fost creată și coruptă de putere.” Inutil să subliniem. , acest lucru este prea simplist; în timp ce majoritatea filozofilor de la Platon au recunoscut legătura dintre cunoaștere și putere (Foucault vorbește despre „putere-cunoaștere”), această afirmație cuprinzătoare ar submina toate pretențiile de cunoaștere, inclusiv ale lor (și ale wokeismului). 

In afara de asta, Filosofia lui Marx întrucât critica socială este mult mai mult decât afirmații despre conștiința falsă – ea oferă unuia mijlocul critic de a analiza multe fenomene sociale, culturale și economice. Mai mult, cei trei filozofi francezi la care se face referire nu sunt postmoderni, ci poststructuraliști, care denotă ceva complet diferit de conceptul anterior. Nici măcar postmodernismul nu este monolitic, ci include două feluri – postmodernismul critic (care a evoluat ulterior în poststructuralism) și postmodernismul reacționar („orice merge”) (care este locul în care aparține ideologia trezită). Este prost sfătuit să vorbiți rapid și liber despre fenomene complexe. 

Prin urmare, ce ne spune discuția anterioară despre ideologia trezită despre relația aparent deteriorată dintre copiii (adulți) și părinții lor de astăzi? Amintiți-vă că persoana care mi-a trimis linkul către articolul despre înstrăinarea copiilor adulți de părinții lor a făcut referire la unul dintre lucrurile asociate cu gândirea trezită, și anume marxismul, fiind folosit (a susținut el) de diverse persoane precum terapeuți și influenți. Acest lucru este probabil corect, ținând cont de faptul că, la fel ca (cel puțin unii) profesori care avansează legătura dintre cei doi, este posibil ca astfel de oameni să simplifice prea mult, așa cum am indicat mai sus.

Articolul însuși enumeră divergențele de valori dintre trecut și prezent ca o sursă probabilă a înstrăinării actuale părinte-copil. În mod tradițional, subliniază, părinții și legăturile de familie au fost respectate, în timp ce astăzi se acordă prioritate identității și fericirii individuale, stimei de sine și creșterii personale. Din nou, această comparație istorică mi se pare corectă, dar am sentimentul că scriitorul (Batya Swift Yasgur) nu gândește constant în termeni istorici. 

Situați tot ceea ce a scris Yasgur în contextul creșterii culturii trezite în ultimele trei sau mai multe decenii, atunci este foarte probabil ca mulți adulți mai tineri să fi fost influențați într-o oarecare măsură de principiile sale. Chiar dacă nu ne concentrăm în mod conștient asupra unui fenomen din ce în ce mai proeminent în peisajul cultural – astfel încât să apară în știrile mainstream intermitent – ​​printr-un proces asemănător „osmozei” culturale, este probabil să-și asimileze implicațiile culturale și sociale. 

Dacă nu ar fi așa, ar fi greu de înțeles răspunsul – fără îndoială dependent de programare – al Chat GPT la întrebarea impactului wokeismului asupra valorilor familiei, pusă la aceasta de către cercetătorul de date Amit Sarkar. AI a răspuns afirmând că, „în timp ce wokeismul contestă normele stabilite, este o simplificare excesivă să spunem că „distruge” valorile familiei.” Această generalizare fiind greu de verificat în termeni precisi, deși din tot ce am scris până acum ar fi contraintuitiv să o negăm – deși s-ar putea argumenta că o prejudecată spre stânga poate fi detectată în răspunsul AI. 

Dimpotrivă, când observăm știri despre un summit privind conservatorismul național, inclusiv valorile familiei și „război la trezit,” pe site-ul web Euractiv, sugerează că efectele axiologice ale wokeismului au devenit suficient de răspândite pentru a justifica atenția politică la cel mai „înalt” nivel. Este deloc surprinzător, așadar, că trezirea ar putea funcționa ca un catalizator social pentru a pune în prim plan diferențele dintre generația mai în vârstă și copiii lor adulți cu privire la valorile fundamentale, inclusiv cele referitoare la gen, rasă, opresiune, alb și așa mai departe? Nu este imposibil (și nici măcar improbabil) pentru copiii adulți să proiecteze asupra părinților sentimente de vinovăție față de astfel de probleme, inculcate de frecvența cu care apar în mass-media. 

Problema transgenderismului – unul dintre cele mai controversate aspecte ale ideologiei trezite – se dovedește în prezent a fi o chestiune extrem de dezbinătoare. Când cineva citește rapoarte precum următor, arată semnificația diviziunii dintre suporterii treziți și oponenții treziți în termeni siguri:

cartea lui Abigail Shrier, Daune ireversibile, despre contagiune socială a transgenderilor ideea care afectează adolescentele din America, fusese recent retrasă de la Target, iar Amazon se gândea să facă același lucru.

 Amazon a scos deja o carte din 2019 a lui Ryan T. Anderson Când Harry a devenit Sally: Răspunsul la momentul Transgender. Mai mulți angajați Amazon au renunțat când cartea lui Shrier a fost reintrodusă pe site.

Aparent, influența ideologiei trezite (de extremă stângă) asupra percepțiilor oamenilor și a relațiilor sociale, în general, nu poate fi subestimată. Atunci când indivizii sunt dispuși să renunțe la locul de muncă și când, la celălalt capăt al spectrului politic, trezirea este abordată prin discursul belicozității, nu este exagerat să presupunem că acesta este obligat să aibă un impact negativ, cel puțin în unele cazuri, asupra relaţiilor dintre părinţi şi copiii lor adulţi.