Atunci când un cercetător în boli infecțioase scrie o secțiune de strategie de cercetare pentru o cerere de grant, el / ea începe prin a explica de ce această boală anume este unic urâtă și demnă de finanțare. Poate că boala are o rată de mortalitate ridicată, costă o mulțime de bani de tratat sau este în creștere în populație.
Poate că boala este greu de diagnosticat, tratamentele actuale nu funcționează foarte bine sau microbii sunt din ce în ce mai rezistenți la cei care înainte funcționau bine și nu a existat un vaccin de succes. Fiecare cercetător evidențiază aceste probleme cât mai mult posibil, deoarece își dorește ca evaluatorii granturilor să înțeleagă că există o problemă semnificativă care trebuie rezolvată, sau cel puțin mai bine înțeleasă.
Studiez modele de aspergiloză invazivă și nu trebuie să-mi înfrumusețez prea mult „scaragraful” introductiv, pentru că este o infecție urâtă. Ciuperca patogenă Aspergillus fumigatus provoacă această boală la persoanele imunodeprimate/deficiente, deși practic este inexistentă la persoanele sănătoase. Deși mai puțin frecvente, principalele probleme ale aspergilozei sunt că mortalitatea este peste 50 la sută și numărul persoanelor imunitare suprimate/deficienți continuă să crească, deoarece progresele medicale le permit să trăiască mai mult și oarecum normal.
Și mai rău, medicamentele antifungice nu sunt chiar atât de grozave - nu ucid la contact ca multe medicamente antibacteriene. Adesea, medicamentele antifungice nu fac decât să țină la distanță infecția. În plus, aceeași familie de compuși utilizați în medicamentele antifungice sunt, de asemenea, utilizate în agricultură, ceea ce înseamnă că mediul mai larg selectează pentru rezistență, iar tulpinile rezistente devin din ce în ce mai ușor de găsit. Este într-adevăr o boală urâtă cu multe probleme de rezolvat. Pentru alte infecții fungice invazive, este o poveste similară.
Emisiunea TV HBO The Last of Us prezintă un complot în care o ciupercă infectează oamenii provocând o apocalipsă zombie și a generat un val de articole pandemice fungice în instituții media precum BBC, Avere, NPR, Forbes, etc. Unele au fost mai exagerate decât altele, dar mesajele principale au fost că agenții patogeni fungici nu sunt studiați, nu sunt bine tratați și că o pandemie fungică este posibilă (toate adevărate, cu excepția ultimei, sunt puțin probabile).
Voi acorda credit unora dintre acești autori pentru că au afirmat evident că o apocalipsă de zombi fungici este extrem de puțin probabilă (adică nu se va întâmpla). Ciuperca în The Last of Us se bazează foarte foarte vag pe Ophiocordyceps unilateralis, A ciupercă care infectează furnicile și, în esență, le preia corpurile (adică transformându-i în zombi). Pur și simplu nu există niciun echivalent uman, sau chiar o mare posibilitate ca unul să iasă din neant.
Cu toate acestea, tema apocalipsei fungice continuă să reapară în articolele media, cu cele mai recente Prin cablu intitulat „Bătălia împotriva apocalipsei fungice abia începe.” Titlul încărcat de sortimente este menit să atragă privirile și așa cum am scris Frica de o planetă microbiană, vânzarea fricii funcționează întotdeauna ca un farmec. Dovada a afirmației mele – acest titlu este exagerat de teamă, iar acum scriu un articol despre el.
În ciuda titlului care strânge intestinele, articolul face câteva puncte bune, dar apoi continuă să le senzaționalizeze:
- Candida auris este o drojdie infecțioasă în curs de dezvoltare care se poate transmite între oameni, ceea ce este neobișnuit pentru ciuperci și este rezistentă la multe medicamente antifungice. De când a fost identificată în 2016, au fost raportate peste 10,000 de cazuri. Adevărat.
- Incidența multor alte infecții fungice este în creștere:
„Nu avem o supraveghere bună pentru infecțiile fungice”, recunoaște Tom Chiller, medic infecționist și șef al ramurii CDC pentru boli micotice. „Deci este greu să dai un răspuns complet bazat pe date. Dar sentimentul este cu siguranță că există o creștere.”
- Prima explicație pentru creșterea infecțiilor fungice dată de autor ar trebui să vă fie deja familiară:
Pot exista mai multe răspunsuri. Mai mulți oameni trăiesc mai mult cu boli cronice, iar sistemul lor imunitar afectat îi face vulnerabili.
Pentru mine, asta explică cea mai mare parte a creșterii. Pur și simplu, există oameni mai susceptibili acolo și sunt în creștere peste tot, chiar și acolo unde s-ar putea să nu vă așteptați. În India, de exemplu, diabetul necontrolat a crescut dramatic, la fel și mucormicoza, o infecție fungică a ochiului, care infectează persoanele cu diabet necontrolat. Nicio surpriză acolo.
- Acum vine mai senzațional:
Dar problema nu este doar că bolile fungice sunt mai frecvente; de asemenea, apar noi agenți patogeni și cei existenți revendicarea unui nou teritoriu. Când experții încearcă să-și imagineze ce ar putea exercita o influență atât de răspândită, ei aterizează pe posibilitatea ca problema să fie schimbarea climei.
Există termenul vag, general, pentru ceva rău care se întâmplă cu mediul înconjurător pe care fiecare observație a vremii nefavorabile pare să-l susțină – schimbările climatice (sună un pic ca COVID lung, nu-i așa?). Desigur, clima se schimbă, așa a făcut-o mereu. Uneori se schimbă încet, iar alteori se schimbă mai repede. Dar pentru pasionații de schimbări climatice, va veni în curând, totul este vina noastră și ne va răni foarte tare dacă nu renunțăm la mașini și la carne.
Este adevărat că multe ciuperci sunt sensibile la temperatură și, ca urmare, zonele cu boli fungice vor fluctua în funcție de climă. Articolul citează o lucrare interesantă publicată cu ani în urmă de un cercetător renumit care a emis ipoteza că ciupercile au explodat după ce temperaturile au scăzut când dinozaurii au fost distruși de un meteorit mare. Este posibil ca unele dintre aceste ciuperci să fi infectat dinozaurii cu sânge rece mai ușor decât micile mamifere cu sânge cald care au moștenit în cele din urmă Pământul, deoarece temperatura corpului mamiferelor nu este potrivită creșterii lor. Înseamnă asta că temperaturile mai calde vor face ca ciupercile să se adapteze mai repede pentru a infecta mamiferele? Posibil, dar din nou, de ce ciupercile nu s-au adaptat pentru a ucide mai mulți dinozauri și mamifere când clima era cu adevărat caldă?
În sprijinul teoriei schimbărilor climatice, autorul oferă ca dovadă un experiment de laborator, în care un grup de cercetători a arătat că rata de mutație a genei a agentului patogen fungic uman Cryptococcus neoformans a crescut dramatic atunci când este expus la temperaturile corpului uman. Cumva pierdut în articol este faptul că C. neoformanți este expus la temperaturile corpului uman de fiecare dată când infectează oamenii și că multe locuri de pe Pământ ating frecvent 98.7 F. Deci, de ce creșterea treptată a temperaturii ar face o diferență semnificativă în evoluția acestui microbi?
În cele din urmă, autorul încearcă să devieze o explicație alternativă foarte plauzibilă:
Cercetătorii care sunt atenți la creșterea problemelor fungice fac un ultim punct despre ele: nu vedem mai multe cazuri pentru că ne-am îmbunătățit să le găsim. Testele și dispozitivele pentru detectarea ciupercilor, în special în rândul pacienților, nu au suferit o îmbunătățire bruscă. De fapt, realizarea unor diagnostice mai bune a fost în fruntea listei publicate de Organizația Mondială a Sănătății în toamna anului trecut, când a întocmit primul său clasament de „agenți patogeni fungici prioritari” în speranța că va ghida cercetarea.
Nu este posibil ca laboratoarele clinice să fi îmbunătățit diagnosticarea infecțiilor fungice prin utilizarea tehnicilor existente, chiar dacă acele tehnologii nu sunt la fel de avansate pentru ciuperci ca și pentru bacterii și viruși? Nimeni nu știa despre Candida auris acum câțiva ani, dar acum că laboratoarele clinice și medicii știu ce să caute, de ce nu ar face asta o diferență?
Concluzia — nu va exista o apocalipsă fungică. Spun asta în calitate de imunolog fungic, care cu siguranță ar beneficia de a susține o apocalipsă fungică, dar cred că am avut destule apariții de frică în ultimii câțiva ani de multe vieți și, în cele din urmă, aceasta erodează și mai mult încrederea publicului în oamenii de știință. și „experți” în sănătate publică.
Îmi amintesc de zilele mele de cercetare asupra coronavirusului, când l-am întrebat pe consilierul meu absolvent dacă își va schimba atenția către SARS(1) din cauza oportunităților de finanțare rezultate din epidemie. Nu, a spus el, pentru că SARS nu va rămâne în centrul atenției decât dacă va exista un alt focar. „Nu putem decât să sperăm”, am glumit. Mulți oameni de știință beneficiază de ceea ce lucrează pentru a înțelege sau preveni. Aceasta este pur și simplu natura umană.
Deși există provocări în evoluție pentru înțelegerea și tratarea infecțiilor fungice, cred că aceste provocări pot fi depășite. Nu trebuie să pretind o apocalipsă iminentă a zombiilor fungici pentru a vă spune că este importantă. Dar, desigur, a-mi oferi o mulțime de bani pentru cercetare ar ajuta enorm.
Repostat de la autorul Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
