Toți oamenii de bună-credință ar trebui să fie tulburați de informațiile pe care le prezint mai jos.
Mi-a luat opt ani să-mi dau seama cum să descriu această problemă și este masivă - amenință însăși existența umanității.
I. Cum ar trebui să funcționeze revizuirea sistematică și meta-analiză
Imaginați-vă o lume în care oamenilor de știință, medicilor, autorităților de reglementare guvernamentale și publicului larg le păsa de fapt de datele de înaltă calitate. Știm cu toții că o astfel de lume nu există. Dar, ca un experiment de gândire, să ne imaginăm că toți cei implicați în știință și medicină își doreau cu adevărat date de înaltă calitate pentru a lua decizii medicale adecvate pentru a îmbunătăți sănătatea.
Chiar și cu cele mai bune intenții, este destul de dificil să tragi concluzii precise despre orice intervenție medicală. Fiecare om este diferit, așa că există o variabilitate enormă în orice grup de oameni care este studiat. Orice intervenție chimică sau biologică va avea o serie de efecte. Alți factori - vremea, ce a mâncat cineva la micul dejun, substanțele chimice existente în sistemul cuiva, ciclurile hormonale etc. pot influența rezultatele cercetării. Și există întotdeauna erori de administrare, luare de note, raportare etc. în orice studiu clinic.
Pentru a depăși unele dintre aceste probleme, se caută seturi mari de date. Cu cât setul de date este mai mare, cu atât mai bine, deoarece acest lucru permite diferitelor variații naturale mici să se anuleze reciproc, astfel încât să se poată căuta semnale mai mari despre siguranță și eficacitate.
Deoarece oamenii sunt întotdeauna părtinitori, se folosesc studii randomizate controlate dublu-orb, astfel încât anchetatorii înșiși să nu știe cine a primit intervenția medicală.
Cu toate acestea, studiile controlate randomizate mari, bine conduse, dublu-orb sunt foarte costisitoare. O modalitate de a depăși problema dimensiunilor mici ale eșantionului este de a grupa o mulțime de studii clinice diferite într-o revizuire sistematică sau meta-analiză.
Într-o evaluarea sistematică se formulează o întrebare de cercetare, identifică cuvintele cheie sau expresiile asociate cu întrebarea respectivă și apoi se angajează într-o căutare în baze de date medicale de înaltă calitate (Google Scholar, PubMed etc.) pentru a identifica fiecare studiu legat de întrebarea respectivă într-o anumită perioadă de timp ( de exemplu ultimii zece ani sau ultimii douăzeci de ani). Apoi, citiți studiile pentru a identifica orice care este contaminat prin părtinire sau metode de calitate scăzută și acestea sunt aruncate. Apoi se rezumă studiile de înaltă calitate rămase pentru a vedea dacă rezultatele sunt de acord între ele și pentru a identifica zonele de dezacord.
Într-o meta-analiza se urmează aceiași pași inițiali de la revizuirea sistematică (formularea unei întrebări de cercetare, identificarea cuvintelor cheie, găsirea fiecărui studiu relevant, citirea acestora și eliminarea oricăror studii de calitate scăzută). "Atunci se obține datele din toate aceste studii (deseori sunt disponibile online sau se poate scrie cercetătorilor pentru a le solicita) și pune în comun acele date pentru a crea un set masiv de date. În cele din urmă, se efectuează analiza (despre siguranță sau eficacitate) pe acel eșantion mai mare.
Această problemă a modului de a obține rezultate medicale fiabile, reproductibile, este atât de enormă încât s-a dezvoltat un întreg domeniu numit Medicină bazată pe dovezi pentru a ajuta clinicienii să trimită datele disponibile. Ei creează „ierarhii de dovezi” pentru a ajuta clinicienii să evalueze fiabilitatea diferitelor forme de dovezi. Inevitabil, în fruntea celor mai multe ierarhii de dovezi se află revizuirea sistematică și meta-analiză - deoarece au cele mai mari seturi de date.
Așa ar trebui să funcționeze sistemul.
II. Realitatea
Cum se decide ce studii să includă și ce studii să excludă?
Este o practică standard să excludeți dintr-o revizuire sistematică sau meta-analiză orice studiu care nu este un studiu controlat randomizat dublu-orb.
Cu toate acestea, știm că companiile farmaceutice care folosesc organizațiile de cercetare contractuale și-au dat seama cum să joace RCT-urile pentru a-și crea rezultatele preferate. (Capitolul 5 al meu teză este foarte bun în acest punct.) Organizațiile de cercetare contractuală selectează tineri sănătoși, fără afecțiuni subiacente, pentru a reduce posibilitatea de apariție a efectelor secundare, folosesc o perioadă lungă de accelerare și dau afară din studiu persoanele care prezintă orice reacții adverse inițiale, dau cu picioarele pe oameni. din studiu pentru mers la camera de urgență (pentru încălcarea protocolului de încercare) și alte trucuri pentru a oferi companiilor farmaceutice rezultate favorabile de fiecare dată.
Bunul simț ar sugera excluderea oricărui studiu contaminat de un conflict de interese. Într-adevăr, există un întreg domeniu de cercetare privind „efectul de finanțare”. După cum sugerează și numele, aceste studii se concentrează asupra modului în care conflictele de interese financiare influențează rezultatele cercetării. Aceste studii constată în mod universal că ORICE conflict de interese financiar, indiferent cât de mic - literalmente o singură felie de pizza - schimbă rezultatele cercetării în direcția finanțatorului. Deci, prezența oricărui conflict de interese financiare înseamnă că rezultatele nu vor reflecta cu acuratețe realitatea de bază. Dintre toate descoperirile din știința modernă, efectul finanțării este cel mai mare, cel mai fiabil și cel mai reproductibil.
Apropo, nu există o cantitate mică de părtinire și nici o cantitate de părtinire gestionabilă. Odată ce este introdus un conflict de interese financiar, rezultatele se schimbă în direcția finanțatorului, dar dimensiunea efectului este imprevizibilă.
Deci, o revizuire sistematică sau o meta-analiză adecvată va folosi doar RCT, dar chiar și RCT sunt adesea manipulate de Pharma, iar studiile cu orice conflict de interese financiar, oricât de mic ar trebui să fie excluse.
III. Este imposibil să se facă o revizuire sistematică adecvată sau o meta-analiză a literaturii de specialitate privind vaccinurile.
A. Cenzura este extremă.
Profesorii se autocenzurează în universități pentru a nu-și pierde locurile de muncă. Literal, ei nu vor efectua un studiu care ar putea arăta efectele nocive ale vaccinurilor, deoarece nu vor să fie incluși pe lista neagră.
Jurnalele științifice blochează publicarea oricărui studiu care arată efectele nocive ale vaccinurilor. Nici măcar nu va ajunge la evaluarea de către colegi. Va fi doar respins categoric.
Bazele de date, inclusiv Google și Google Scholar, blochează accesul la studiile critice. Deci este ca și cum acele studii nu au existat niciodată.
B. Nu există RCT-uri de masă.
Industria vaccinurilor susține că, deoarece vaccinurile sunt „Sigur și Eficace™️”, ar fi lipsit de etică să existe un grup de control nevaccinat. Acesta este un exemplu al „eșecului raționamentului circular” - un argument care presupune că tocmai ceea ce încearcă să demonstreze este adevărat. Dar până acum au scăpat cu asta și pur și simplu nu efectuează RCT-uri ale vaccinurilor (cum ar fi dovedit de ICAN).
C. Toate studiile generale privind siguranța și eficacitatea vaccinurilor sunt contaminate de conflicte de interese financiare.
Studiile sunt fie efectuate direct de companii farmaceutice (prin intermediul organizațiilor de cercetare contractuale), fie de oameni de știință care iau bani de la companiile farmaceutice.
Deci, în conformitate cu regulile standard ale Medicinii bazate pe dovezi, trebuie excluse din orice revizuire sistematică sau meta-analiză toate studiile pe care se bazează în general NIH, FDA, CDC și mass-media pentru a susține că vaccinurile sunt sigure și efectiv. Dacă cineva dorește să se angajeze într-o medicină adecvată bazată pe dovezi, trebuie să admită că dovezile actuale pe care se bazează în general pentru a lua decizii de vaccinare sunt lipsite de sens științific.
IV. Cum ar arăta de fapt o revizuire sistematică adecvată sau o meta-analiză a siguranței și eficacității vaccinului?
Amintiți-vă, în experimentul nostru de gândire, ne imaginăm o lume în care „toată lumea implicată în știință și medicină își dorește cu adevărat date de înaltă calitate pentru a lua decizii medicale adecvate pentru a îmbunătăți sănătatea”. Bine, deci cum ar arăta?
Am arătat deja că trebuie excluse toate studiile principale privind vaccinurile, deoarece niciunul dintre ele nu este RCT și toate sunt contaminate de conflicte financiare de interese. Nu vorbesc eu, acestea sunt doar regulile medicinei bazate pe dovezi.
Așadar, pentru a găsi adevărul - cele mai bune și mai de încredere dovezi - ar trebui să ieși în afara curentului principal și să efectueze un nou tip de revizuire sistematică sau meta-analiză.
Ar trebui să se formuleze o întrebare de cercetare (de exemplu, „sunt vaccinurile asociate cu diabetul”), să identifice cuvintele cheie aferente și apoi să efectueze o căutare completă a surselor alternative și a ceea ce se numește „literatura gri” (care este de obicei cenzurat și suprimat) inclusiv:
- Aparatorul/Apărarea sănătății copiilor,
- Highwire/EU POT,
- Reacția la vaccin/CNIV,
- Mercola,
- Știri despre site-ul de încercare,
- Substive (unde, de exemplu, Un doctor din Vestul Mijlociu funcționează mai bine decât NIH, FDA și CDC combinate),
- Institutul Brownstone,
- Lucrări internaționale de cercetare (cea mai bună cercetare privind vaccinurile are loc în afara S.U.A.),
- Documente de lucru pe SSRN,
- Hârtii retractate (Pharma cere retragerea oricărei hârtie care se află direct peste țintă, așa că trebuie să evalueze singur avizul de retragere și documentul de bază),
- cărţi (acea by-pass il cenzorilor),
- conturi la persoana întâi pe bloguri și mărturii de la mame și tați războinici (folosind motoare de căutare altele decât Google),
- proceduri judiciare inclusiv depuneri și declarații pe propria răspundere,
- mărturia martorilor legislativi și
- documente predate prin FOIA cereri,
- pe lângă Google Scholar, PubMed și alte baze de date principale.
Acesta este un proces mult mai dificil (este nevoie de mai mult efort și îl expune la cenzură și la lista neagră). De aceea oamenii nu o fac. Dar dacă cineva dorește cu adevărat să facă o revizuire sistematică adecvată sau o meta-analiză a dovezilor vaccinului, așa s-ar face.
Și da, avem peste 100 studii vaccinate vs. nevaccinate asta s-a întâmplat prin experimente naturale și alte proiecte inteligente de studiu. Dar având în vedere problemele identificate cu RCT în Secțiunea II a acestui eseu, cred că o revizuire sistematică adecvată sau meta-analiză a vaccinurilor ar trebui să includă și alte modalități de cunoaștere dincolo de RCT.
Revizuirea sistematică și metaanaliza nu ar trebui să fie doar o reflectare a puterii - cine poate finanța cele mai multe RCT, cine poate efectua cea mai mare vrăjitorie statistică. Acestea ar trebui să fie despre adunarea informațiilor de cea mai bună calitate de oriunde îl putem găsi pentru a crea cea mai cuprinzătoare imagine a oricărei probleme și a oricărei remedii propuse.
V. Dar „efectul de finanțare” în studiile sceptice?
Să vorbim pentru o clipă despre posibilele conflicte de interese în rândul cercetătorilor din exil.
Team Vaccine (de exemplu, Offit, Hotez și Reiss, care câștigă cu toții milioane de dolari din iatrogenocid) subliniază adesea că există bani de câștigat din lupta pentru a expune efectele negative ale vaccinurilor. Nu se apropie nicăieri de sutele de miliarde de dolari pe an pe care Pharma le aduce din vaccinuri și din vânzarea de tratamente pentru rănile provocate de vaccin - dar nu este zero. CHD, ICAN, Mercola etc. aduc câteva milioane de dolari pe an în venituri pe care le folosesc pentru a construi o mișcare de stopare a iatrogenocidului. Savanți independenți inclusiv Jeremy Hammond, Jennifer Margulis, și I poate face ceva mai bine decât o subzistență să trăiască din raportarea adevărului.
(De asemenea, ar trebui să subliniez că Team Vaccine pare să nu conștientizeze faptul că s-au acuzat pe ei înșiși și pe studiile lor în acest proces.)
Dar vreau să argumentez că orice definiție rezonabilă a unui conflict de interese financiar nu se aplică literaturii alternative și gri (și scepticilor la vaccin în general) din următoarele motive:
1. Ne-ar plăcea absolut să greșim. Pentru a lua ca exemplu doar propria mea experiență – m-am culcat în fiecare noapte și m-am trezit în fiecare zi timp de opt ani sperând și rugându-mă că mă înșel cu privire la daunele vaccinurilor. Odată am petrecut trei zile citind despre orice tip posibil de eroare logica și aplicându-le unul câte unul la munca mea pentru a vedea dacă am greșit. (Nu am fost. Cu toate acestea, diverse liste de erori logice se potrivesc destul de bine cu acțiunile principalilor care împinge vaccinurile.) Dacă se dovedește că mă înșel, voi fi unul dintre cei mai fericiți oameni din lume. Și asta este adevărat pe tot parcursul mișcării - tuturor ne-ar plăcea să greșim. Cu toate acestea, dovezile cresc pe zi ce trece că vaccinurile provoacă daune imense.
2. Când facem o greșeală metodologică, suntem rupti în bucăți de către Pharma și funcționarii lor bine plătiți. Pharma urmărește și citește tot ceea ce facem căutând cel mai mic pas greșit, astfel încât să poată să se năpustească și apoi să susțină că toate dovezile contrare sunt incorecte. Spus altfel, scepticii la vaccinuri sunt supuși celei mai riguroase evaluări inter pares a oricăror savanți de pe Pământ și, dacă se fac greșeli, acestea vor fi descoperite rapid, anunțate public și distribuite pe scară largă.
Desigur, Pharma nu-i place orice studiu care arată dăunări. Dar, în acest proces, o mare literatură secundară și terțiară se acumulează pe măsură ce Pharma atacă și savanții își apără munca. Trebuie să citiți totul, dar în timp devine destul de clar care savanți și-au dovedit curajul și care studii au rezistat unui control riguros și ar trebui incluse într-o revizuire sistematică sau meta-analiză. Savanții sceptici tind să fie mai inteligenți și mai rapizi decât Team Vaccine, deoarece salutăm criticile și întrebările și asta ne îmbunătățește abilitățile an de an.
3. Da, sunt niște bani de câștigat lucrând în rezistență, dar toți cei care lucrează pentru a înțelege daunele de la vaccinuri câștigă mult mai puțini bani decât ar câștiga dacă ar accepta narațiunea standard. Pare o exagerare să susțin că cineva care pierde sute de mii de dolari sau chiar milioane de dolari din câștiguri pe viață pentru a spune adevărul are cumva un conflict de interese financiar. Într-adevăr, s-ar putea argumenta că munca pe care o facem este opusul unui conflict de interese financiar.
4. Abuzul de către Pharma a procesului legislativ și capturarea guvernului și a mediului academic a creat nevoia unei mișcări de libertate care să finanțeze cercetarea alternativă în primul rând. În absența protecției răspunderii, avocații reclamanților ar fi finanțat sute de milioane de dolari pentru studii de siguranță a vaccinurilor (la fel cum fac cu alte produse toxice), programul de vaccinare nu ar exista și nu ar fi existat nicio epidemie de răni prin vaccin în această țară.
Dacă guvernul nu ar fi capturat de Pharma, ar fi finanțat cercetări independente privind siguranța vaccinurilor. Captarea de către Pharma a sistemului politic, a agențiilor de reglementare și a procesului de producere a cunoștințelor în știință și medicină – corupând astfel totul – a creat nevoia unei mișcări de libertate, altfel nu ar exista nicio cercetare onestă. Cetățenii independenți care se apropie de a umple golul creat de corupția industriei, de lașitatea mediului academic și de eșecul complet al guvernării nu este un conflict de interese, este patriotism, democrație, supraviețuire, știință reală și pur și simplu decență.
VI. Concluzie
Știința corectă este grea. Există doar o mulțime de variabilitate la oameni și marea majoritate a intervențiilor medicale propuse nu produc beneficii. O modalitate de a îmbunătăți cercetarea științifică este de a obține mostre cu adevărat mari. Dar aceste studii sunt scumpe. Se pot îmbunătăți rezultatele științifice prin revizuire sistematică și meta-analiză care combină rezultatele tuturor studiilor anterioare de înaltă calitate pe un subiect. Medicina bazată pe dovezi impune ca studiile care nu sunt RCT și cele caracterizate prin conflicte de interese financiare să fie excluse din revizuiri sistematice și meta-analize.
Nu există studii randomizate randomizate în legătură cu vaccinurile și toate studiile generale privind vaccinurile sunt contaminate de conflicte financiare de interese. Prin urmare, este imposibil să se efectueze o revizuire sistematică adecvată sau o meta-analiză a vaccinurilor folosind studiile principale. În plus, capacitatea Pharma de a manipula RCT sugerează că ar trebui să includă tipuri suplimentare de date de înaltă calitate pentru a îmbunătăți rezultatele cercetării.
Cea mai bună modalitate de a face o revizuire sistematică sau o meta-analiză a beneficiilor și efectelor nocive ale vaccinului este să apelați la surse alternative și la „literatura gri”, căutând rezultatele de la principalele grupuri sceptice (CHD, ICAN, Mercola și alții). Sunt peste 100 vaccinat vs. nevaccinat studii care arată efectele nocive ale vaccinurilor. Dar ar trebui să includem și o gamă mai largă de studii pentru a construi cea mai cuprinzătoare înțelegere posibilă a riscurilor vaccinului.
Unele părți aflate în conflict își exprimă îngrijorarea că și cercetătorii rebeli sunt în conflict. Dar o orientare sceptică față de propriile rezultate („ne-ar plăcea să greșim”), un control atent din partea străinilor ostili și pierderile financiare enorme implicate de a spune adevărul oferă motive pentru care aceste rezultate sunt înțelese corect ca fiind cea mai de încredere dovadă pe care o avem. . Mai mult, ar trebui să se înțeleagă că a spune adevărul în fața minciunilor răspândite din partea industriei, guvernului și mediului academic nu este un conflict de interese; este curajos, onorabil și reprezintă tot ce este mai bun din spiritul uman.
Republicat de la autor Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
