Este libertatea de exprimare o relicvă în America?

Primul amendament devine o relicvă istorică? La 4 iulie 2023, judecătorul federal Terry Doughty a condamnat administrația Biden pentru potențial „cel mai masiv atac împotriva libertății de exprimare din istoria Statelor Unite”. Verdictul a fost ratificat printr-o decizie a curții federale de apel din septembrie 2023, care a concluzionat că administrația Biden „funcționarii s-au angajat într-o campanie de presiune amplă menită să constrângă companiile de social media să suprime vorbitorii, punctele de vedere și conținutul defavorizat de guvern”.

În vremurile anterioare, în America, astfel de politici s-ar fi confruntat cu o condamnare radicală din întregul spectru politic. Dar mass-media importante precum Washington Post s-au grăbit la baricade pentru a apăra războiul lui Biden împotriva „dezinformarii”. Aproape jumătate dintre democrații chestionați în septembrie 2023 au afirmat că libertatea de exprimare ar trebui să fie legală „doar în anumite circumstanțe”. Cincizeci și cinci la sută dintre adulții americani susțin suprimarea guvernamentală a „informațiilor false” – chiar dacă doar 20 la sută au încredere în guvern.

Războiul lui Biden pentru libertatea de exprimare

Sprijinul larg pentru cenzura federală este nedumerit, având în vedere că instanțele au prezentat în mod viu încălcările Primului Amendament ale guvernului. Doughty a fost livrat 155 pagini de detalii blestemătoare despre bătăi de sprâncene, fălcirea și constrângerea companiilor de social media. Doughty a decis că agențiile federale și Casa Albă „s-au angajat în constrângerea companiilor de social media” pentru a șterge comentariile americanilor despre Afganistan, Ucraina, procedurile electorale și alte subiecte. El a emis o ordonanță prin care le blochează federalilor „să încurajeze, să presoare sau să inducă în orice mod eliminarea, ștergerea, suprimarea sau reducerea conținutului care conține libertatea de exprimare protejată”.

Cenzorii au domnit de la începutul erei Biden. La doar două săptămâni de la inaugurarea lui Biden, directorul digital al Casei Albe, Rob Flaherty, a cerut ca Twitter să elimine „imediat” un cont de parodie a rudelor lui Biden. Oficialii Twitter au suspendat contul în 45 de minute, dar s-au plâns că au fost deja „bombardați” de cererile de cenzură de la Casa Albă la acel moment.

Oficialii de la Casa Albă Biden au ordonat Facebook să șteargă meme umoristice, inclusiv o parodie a unei viitoare reclame la televiziune: „Tu sau o persoană dragă ați luat vaccinul COVID? S-ar putea să ai dreptul...” Casa Albă a denunțat continuu Facebook pentru că nu a suprimat mai multe postări și videoclipuri care ar putea inspira „ezitare la vaccin” – chiar dacă postările erau adevărate. Facebook a decis că cuvântul „libertate” era prea periculos în epoca Biden; pentru a linişti Casa Albă, compania a suprimat postări „în care se discuta despre alegerea vaccinării în termeni de libertăţi personale sau civile”.

Flaherty era încă nemulțumit și înfuriat pe oficialii Facebook într-un e-mail din 15 iulie 2021: „Vorbiți serioși, băieți?” A doua zi, președintele Biden a acuzat companiile de rețele sociale că „ucide oameni” nereușind să suprime orice critică la adresa vaccinurilor COVID.

Cenzură federală

Cenzura s-a înmulțit datorită unui epic birocratic bait-and-switch. După acuzațiile de interferență rusă în alegerile din 2016, Legea privind securitatea cibernetică și securitatea infrastructurii a fost creată pentru a proteja împotriva amestecului străin. Înainte de preluarea mandatului lui Biden, CISA avea un „Grup operativ pentru combaterea influenței străine”. În 2021, aceasta a fost redenumită „Echipa de informații greșite, dezinfectate („Echipa MDM”).”

Dar aproape toate țintele cenzurii federale în timpul erei Biden au fost americani. Cenzura federală a contaminat alegerile din 2020 și 2022, stimulând suprimarea a milioane de postări pe rețelele sociale (aproape toate de la conservatori). În timpul alegerilor din 2020, CISA a vizat afirmații de suprimare precum „votul prin corespondență este nesigur” – în ciuda istoriei lungi de fraudă a buletinului de vot în absență.

CISA își propune să controleze mințile americanilor: un comitet consultativ CISA a emis anul trecut un raport care „a extins” ceea ce a vizat pentru a include „răspândirea informațiilor false și înșelătoare, deoarece prezintă un risc semnificativ pentru funcții critice, cum ar fi alegerile, sănătatea publică, servicii financiare și răspunsuri de urgență.” Astfel, orice idee pe care oficialii guvernamentali o etichetează drept „înșelătoare” este un „risc semnificativ” care poate fi suprimat.

Unde a găsit CISA adevărurile absolute pe care le folosea pentru a cenzura cetățenii americani? CISA a întrebat pur și simplu oficialii guvernamentali și „aparent a presupus întotdeauna că oficialul guvernamental este o sursă de încredere”, se arată în decizia instanței. Orice afirmație din partea oficialității era suficient de apropiată de un oracol Delphic pentru a fi folosită pentru a „demachia postările” ale cetățenilor privați. Judecătorul Doughty a observat că clauza privind libertatea de exprimare a fost adoptată pentru a interzice agențiilor precum CISA să aleagă „ce este adevărat și ce este fals”.

Cenzură inspirată de Covid

„Guvern = adevăr” este premisa regimului de cenzură Biden. În iunie 2022, Flaherty a declarat că „a vrut să monitorizeze suprimarea de către Facebook a dezinformării despre COVID-19 „pe măsură ce începem să intensificăm [vaccinurile pentru copiii sub 5 ani]”. sugari și copii mici. Dar Biden a anunțat că vaccinurile sunt sigure pentru acele grupuri țintă, așa că orice afirmație contrară a devenit automat falsă sau înșelătoare.

Factorii politici Biden au presupus că americanii sunt niște idioți care cred orice văd pe Facebook. Într-un apel telefonic din 5 aprilie 2021 cu angajații Facebook, șefa de comunicare strategică a Casei Albe, Courtney Rowe, a spus: „Dacă cineva din zona rurală din Arkansas vede ceva pe FB [Facebook], acesta este adevărul”.

În același apel, un oficial Facebook a menționat sângerările nazale ca exemplu de efect secundar de temut al vaccinului COVID. Flaherty a vrut ca Facebook să intervină în conversații pretinse private despre vaccinuri și să le „direcționeze către CDC”. Un angajat al Facebook i-a spus lui Flaherty că „un mesaj generat imediat despre sângerările nazale le-ar putea oferi utilizatorilor „sentimentul Fratelui Mare”. Cel puțin Casa Albă Biden nu a obligat Facebook să trimită notificări la fiecare 90 de secunde la orice discuție privată despre COVID: „Departamentul pentru Securitate Internă dorește să vă reamintească că nu există supraveghere. O zi plăcută." Flaherty a cerut, de asemenea, ca Facebook să reprime schimburile WhatsApp (mesaje private) între indivizi.

Agențiile federale au răspuns provocărilor legale prezentându-se drept aceiași „giganți jalnici și neputincioși” pe care președintele Richard Nixon i-a invocat pentru a descrie guvernul SUA când a început să bombardeze Cambodgia. Judecătorul Doughty a scris că agențiile federale „dau vina pe ruși, COVID-19 și capitalismul pentru orice suprimare a libertății de exprimare de către companiile de social media”. Dar această apărare pică testul de râs.

Agențiile federale au făcut pirueta drept „Ministerul Adevărului”, conform hotărârilor judecătorești, au înarmat puternic Twitter să suspende în mod arbitrar 400,000 de conturi, inclusiv jurnaliști și diplomați.

Administrația Biden s-a grăbit să influențeze curtea de apel pentru a amâna punerea în aplicare a ordinului și apoi a încercat să redefinească toate șmecheria cu ușile închise ca serviciu public. În rapoartele sale către instanță, Departamentul de Justiție a declarat: „Există o distincție categoric, bine stabilită între persuasiune și constrângere”, și l-a acuzat pe judecătorul Doughty pentru că „a echivalat eforturile legitime de convingere cu eforturile ilicite de constrângere”.

Departamentul de Justiție al lui Biden a negat că agențiile federale au agresat companiile de social media pentru a suprima orice informație. În schimb, au existat pur și simplu cereri de „moderare a conținutului”, în special în ceea ce privește COVID. De fapt, au existat zeci de mii de „cereri” care au dus la suprimarea a milioane de postări și comentarii de către americani.

Echipa Biden susține o definiție a cenzurii „fără cadavre, fără delict”. Deoarece echipele federale SWAT nu au atacat sediile firmelor de social media, federalii sunt fără vină. Sau, după cum avocatul Departamentului de Justiție, Daniel Tenny, le-a spus judecătorilor: „A fost un dus și înapoi. Uneori a fost mai prietenos, alteori oamenii deveneau mai testatori. Au fost circumstanțe în care toată lumea a văzut ochi în ochi, au fost circumstanțe în care nu au fost de acord.”

Este irelevant faptul că președintele Joe Biden a acuzat public companiile de rețele sociale de crimă pentru că nu au cenzurat mult mai multe materiale și că persoanele numiți de Biden au amenințat public că vor distruge companiile prin legislație sau urmărire penală. Nu: Au fost doar discuții de vecinătate între oameni buni.

Instanțele contravin

La ședința de apel, judecătorul Don Willett, unul dintre cei mai înțelepți și mai pătrunzători judecători din națiune, nu a avut nicio problemă cu agențiile federale să critice public ceea ce au considerat idei false sau periculoase. Dar nu așa a forțat echipa Biden să se supună: „Aici aveți un guvern în secret, în privat, în afara ochiului public, bazându-se pe … amenințări subtile, puternice și voalate sau nu atât de acoperite”. Willett a însuflețit modul în care federalii au jucat jocul: „Aceasta este o platformă de social media foarte frumoasă pe care o ai acolo, ar fi păcat dacă s-ar întâmpla ceva.”

Judecătoarea Jennifer Elrod a comparat regimul de cenzură lui Biden cu mafia: „Vedem cu mafia... au aceste relații în curs de desfășurare. Ei nu spun niciodată: „Du-te, fă asta, altfel vei avea această consecință”. Dar toată lumea știe.”

Cu toate acestea, administrația Biden a fost presupusă nevinovată, deoarece federalii nu au spus niciodată în mod explicit „sau altfel”, potrivit avocatului Departamentului de Justiție. Acest lucru este la fel cu redefinirea jafului armat ca activitate consensuală, cu excepția cazului în care tâlharul își îndreaptă în mod specific arma spre capul victimei. După cum a observat pe bună dreptate economistul Joseph Schumpeter: „Puterea câștigă, nu fiind folosită, ci fiind acolo”.

În decizia sa din septembrie, curtea de apel a concluzionat că Casa Albă, FBI, Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) și biroul Chirurgului General al SUA au călcat în picioare Primul Amendament, constrângând companiile de rețele de socializare și probabil „au avut rezultatul intenționat de a suprima milioane de postări protejate cu libertatea de exprimare ale cetățenilor americani.”

Curtea a declarat în unanimitate că federal

oficialii au făcut amenințări exprese... Dar, dincolo de amenințările exprese, a existat întotdeauna [cursiv în original] un „nespus sau altfel”. Oficialii au precizat că platformele [italic în original] ar suferi consecințe negative dacă nu s-ar conforma, prin amenințări exprese sau implicite și, prin urmare, cererile nu au fost opționale.

Curtea de apel a avut, de asemenea, o viziune „real” asupra celei mai de temut agenții de aplicare a legii a națiunii: „Deși comunicările FBI nu au făcut referire în mod clar la consecințe adverse, un actor nu trebuie să exprime o amenințare cu voce tare atâta timp cât, date fiind circumstanțele, mesajul sugerează că o anumită formă de pedeapsă va urma nerespectării.” Curtea de apel federală a menținut o parte a ordinului în timp ce a exclus unele agenții federale de la restricțiile anti-cenzură.

Administrația Biden a contestat rapid ordinul parțial la Curtea Supremă, spunând curții: „Desigur, guvernul nu poate pedepsi oamenii pentru că își exprimă opinii diferite... Dar există o distincție fundamentală între persuasiune și constrângere. Și instanțele trebuie să aibă grijă să mențină această distincție din cauza consecințelor drastice care rezultă dintr-o constatare a constrângerii.”

Rezumatul lui Biden s-a plâns de faptul că curtea de apel a constatat că „oficialii de la Casa Albă, biroul Chirurgului General și FBI au constrâns platformele de rețele sociale să elimine conținut, în ciuda absenței chiar și a unui singur caz în care un oficial a asociat o cerere de eliminare. mulțumit cu amenințarea unei acțiuni adverse.” Dar atât tribunalul federal de district, cât și deciziile curții de apel au oferit o mulțime de exemple de amenințări federale.

Noua Alianță pentru Libertăți Civile, unul dintre reclamanți, a luat în derâdere: „Guvernul susține că ordinul interferează cu capacitatea guvernului de a vorbi. Guvernul are o largă libertate de a vorbi în chestiuni de interes public, dar nu poate înăbuși discursul protejat al americanilor de rând.” Iar ordinul împiedică oficialii federali să constrângă în secret companiile private să satisfacă cerințele Casei Albe.

Pe măsură ce administrația Biden a făcut presiuni asupra Curții Supreme, avocații anticenzură au asigurat, pe 25 septembrie, o reaudire în bancă a cazului lor, care constă dintr-un complet format din toți cei 17 judecători activi din al cincilea circuit. Reclamanții au fost în special îngrijorați de faptul că Legea securității cibernetice și a securității infrastructurii a fost exclusă din ordonanță. CISA și gama sa de contractori federali de cenzură au semănat mult prea multe răutăți în ultimii ani. Curtea de apel a modificat ordinul de a pune în lesă CISA.

Cenzura ar putea avea votul decisiv la alegerile prezidențiale din 2024. Judecătorul Doughty și-a emis ordinul în parte pentru că agențiile federale „și-ar putea folosi puterea asupra a milioane de oameni pentru a suprima punctele de vedere alternative sau pentru a modera conținutul cu care nu sunt de acord la viitoarele alegeri naționale din 2024”.

O mare parte din mass-media este îngrozită de perspectiva reducerii cenzurii federale. The Washington Post Un articol despre decizia lui Doughty s-a îngrijorat: „De mai bine de un deceniu, guvernul federal a încercat să colaboreze cu companiile de social media pentru a aborda activitățile criminale, inclusiv imaginile cu abuz sexual asupra copiilor și terorismul”. The Post nu a menționat cruciada lui Biden pentru a alunga cinismul de pe internet. Jurnalistul Glenn Greenwald a batjocorit: „Cel mai suprarealist fapt al vieții politice din SUA este că principalii susținători ai cenzurii unificate de stat/corporative sunt marile corporații media”.

Acum cincizeci de ani, filozofa Hannah Arendt scris a „libertății politice esențiale, dreptul la informații faptice nemanipulate fără de care toată libertatea de opinie devine o păcăleală crudă”. Bătălia pentru cenzura federală va determina dacă americanii pot avea mai mult decât o miros trecător de libertate politică. Procurorul general din Ohio, Dave Yost, s-a alăturat procesului împotriva cenzurii și a comentat în septembrie: „Guvernul federal nu poate juca arbitru în domeniul discursului public. Dacă îi lași să decidă ce discurs este OK, într-o zi al tău ar putea să nu fie.”

Pe 20 octombrie, Curtea Supremă a anunțat că se va pronunța asupra acestui caz, urmând a fi o decizie așteptată în câteva luni. Rămâneți pe fază pentru o mulțime de artificii legale și poate chiar vești bune pentru libertate.

Acest articol a fost publicat inițial în ediția din decembrie 2023 a Viitorul Libertății.