Liberalismul a picat testul Covid?

Sunt complet obsedat de întrebarea dacă liberalismul a eșuat ca răspuns la Covid. Așa cum am scris înainte, cred că este poate cea mai importantă întrebare din lume în acest moment. Dacă liberalismul a eșuat, atunci căutăm acum o alternativă la liberalism. Dacă liberalismul nu a eșuat (sau a fost linșat), atunci poate căutăm o întoarcere la liberalism (sau introducerea liberalismului „adevărat” pentru prima dată). Cred că găsirea acestei întrebări va oferi o hartă care să ne ghideze din valea morții în care ne aflăm în prezent.

În căutarea răspunsurilor, am citit recent două cărți, De ce a eșuat liberalismul de Patrick Deneen (publicat în 2018) și Liberalismul împotriva lui însuși de Samuel Moyn (publicat în 2023). Sunt cărți foarte diferite – Patrick Deneen este un conservator care critică liberalismul din dreapta, în timp ce Samuel Moyn este un liberal care încearcă să apere liberalismul de susținătorii săi greșiți. Astăzi vreau să mă concentrez De ce a eșuat liberalismul pentru că cred că, fără să vrea, ne oferă o perspectivă uluitoare asupra dilemei noastre actuale.

Esența argumentului lui Deneen este următoarea:

• Într-o epocă anterioară (Grecia antică și Roma, dar și multe alte tradiții antice de înțelepciune) pasiunile (emoțiile, dorința) erau văzute ca sursa suferinței - un tip de sclavie. Astfel libertatea a fost atinsă prin dezvoltarea virtuților personale care înfrânat pasiunile. Acesta este, de asemenea, etosul predominant al creștinismului de-a lungul Evului Mediu.
• „Liberalismul clasic” care începe să se dezvolte în anii 1500 și este cel mai bine exprimat de Adam Smith în Bogăția națiunilor (1776) este o ruptură radicală față de cea mai mare parte a istoriei umane, prin aceea că a căutat libertatea prin dezlănțuirea pasiunilor de orice constrângere.
• Această concepție modernă a libertății a produs o creștere economică remarcabilă, dar și-a urmat cursul și a produs chiar tipul de degradare prezis de savanții pre-moderni.
• Concluzia lui Deneen în De ce a eșuat liberalismul (și o carte ulterioară intitulată Schimbare de regim) este că ar trebui să ne întoarcem la vechea noțiune de libertate prin reținere personală, deoarece aceasta este calea mai bună către fericire și împlinire în această viață.

Deneen susține că punctul central al istoriei - care ne-a schimbat înțelegerea libertății de la reținere la nereținere - sunt scrierile lui Niccolò Machiavelli:

Machiavelli a fost cel care a rupt cu aspirația clasică și creștină de a tempera tentația tiranică printr-o educație în virtute, punctând tradiția filozofică premodernă drept o serie neîntreruptă de fantezii nerealiste și nesigure de „republici și principate imaginare care nu au existat niciodată în practică și niciodată. ar putea; căci decalajul dintre modul în care oamenii se comportă de fapt și modul în care ar trebui să se comporte este atât de mare încât oricine ignoră realitatea cotidiană pentru a se ridica la nivelul unui ideal va descoperi în curând că a fost învățat cum să se distrugă, nu cum să se păstreze. ” În loc să promoveze standarde nerealiste de comportament – ​​în special autolimitarea – care ar putea fi în cel mai bun caz nesigur atinse, Machiavelli a propus să întemeieze o filozofie politică pe comportamente umane ușor observabile de mândrie, egoism, lăcomie și căutarea gloriei. El a susținut, în continuare, că libertatea și securitatea politică au fost realizate mai bine prin înfruntarea diferitelor clase interne una împotriva celeilalte, încurajându-le pe fiecare să-și limiteze pe celelalte prin „conflict feroce” în protecția intereselor lor particulare, mai degrabă decât prin apeluri înalte la „binele comun” și politic. concordia. Recunoașterea egoismului uman ineradicabil și a dorinței pentru bunuri materiale, s-ar putea concepe modalități de a valorifica acele motivații, mai degrabă decât să încerce să modereze sau să limiteze aceste dorințe. (pag. 24-25)

(Restul acestui eseu sunt doar eu, aplicând munca lui Deneen la iatrogenocid.)

Paradoxul lui Machiavelli este că este disprețuit, deși ideile lui au fost catalizatorul liberalismului pe care cei mai mulți oameni îl iubesc astăzi. Nu vreau să-l apăr atât de mult pe Machiavelli, cât să-i urmăresc influența asupra liberalismului.

Machiavelli este văzut pe scară largă ca imoral. Dar poate că există un mod complet diferit de a-i citi motivațiile. Machiavelli încerca să rezolve o serie de probleme - guvernul florentin pe care îl slujea a fost adesea răsturnat violent (într-un caz, Machiavelli a fost capturat și torturat). În plus, Franța, Spania și diferitele state ale Sfântului Imperiu Roman erau în continuă război între ele. Machiavelli a fost un republican care a căutat să unifice statele italiene.

Realpolitik pentru care Machiavelli este cunoscut a urmărit să pună în joc pasiunile oamenilor unul împotriva celuilalt pentru a realiza un sistem mai stabil decât ar putea fi atins făcând apel la virtuțile oamenilor. S-ar putea argumenta că Machiavelli nu a căutat nici anarhie, nici autoritarism, ci mai degrabă echilibru prin realism. (“Florentinul” de Claudia Roth Pierpont în New Yorker este o minunată biografie scurtă a lui Machiavelli și am folosit-o ca sursă pentru acest paragraf. Dar se află în spatele unui paywall.)

Scrierile lui Machiavelli l-au influențat pe filosoful anglo-olandez Bernard Mandeville a cărui carte, Fabula albinelor (1714), susține că „viciile, cum ar fi vanitatea și lăcomia, produc rezultate benefice pentru public”.

Adam Smith a aplicat apoi argumentele lui Machiavelli și Mandeville în economie Bogăția națiunilor (1776) care susține că interesul propriu într-o economie de piață produce o societate virtuoasă:

Nu din bunăvoința măcelarului, a fabricantului de bere sau a brutarului, ne așteptăm la cina noastră, ci din respectul lor față de propriul interes.

Întregul nostru sistem economic este construit pe ideea că lăcomia individuală de pe piață produce cea mai eficientă alocare a resurselor.

(Apropo, nu am mai văzut alți savanți care fac legătura între Machiavelli și Smith, probabil pentru că Machiavelli este atât de urât și Smith atât de iubit, dar legătura este la fel de clară ca ziua.)

Apoi, liderii revoluționari care au întemeiat Statele Unite ale Americii au aplicat argumentele lui Machiavelli în politică, punând diferitele ramuri ale guvernului unele împotriva altora, așa cum era întruchipată în Constituția SUA din 1787. Sistemul britanic se baza pe ideea că nobilimea era mai virtuoasă și mai bună. capabil să ia decizii. Ideea americană de guvernare este că toți oamenii sunt coruptibili, dar dacă putem pune ramurile legislative, executive și judiciare una împotriva celeilalte, guvernul nu va avea atât timp, energie și capacitate de a tiraniza cetățenii.

Am trăit sub un sistem machiavelic – bazat pe ideea că interesul propriu produce o societate mai virtuoasă decât apelul la virtute – de atunci.

Ca un bun stângaci, am criticat ideea că interesul personal ar putea produce cumva virtute (dacă se stabilește corect regulile societății) pentru întreaga mea viață. Este absurd pe față, raționamentul unui copil care vrea doar să mănânce prăjituri toată ziua. Dar când cineva îl citește de fapt pe Smith, el nu este personajul hedonist de desene animate în care l-a transformat societatea americană modernă. Smith chiar își dorea o societate morală. Dar el credea că, în mod paradoxal, indivizii interesați de sine în competiție cu alți indivizi interesați de sine produc de fapt cele mai virtuoase rezultate.

Și dacă are dreptate?

Când doi ticăloși egoiști negociază unul împotriva celuilalt într-o economie de piață, angajându-se într-o diligență riguroasă, presupunând că cealaltă persoană încearcă să-l încurce, cineva poate ajunge cu adevărat la o înțelegere echitabilă pentru ambele părți. În plus, după cum învățăm din teoria jocurilor, deoarece acesta este un joc infinit în care aceste tranzacții sunt repetate din nou și din nou, jucătorii se pot pedepsi reciproc pentru comportamentul rău, ceea ce duce la un joc mai corect și ceva asemănător cu virtutea în timp.

Gândește-te la toți cei pe care îi cunoști — apelurile la virtute funcționează cu adevărat? Sau ar fi mai bine să anticipați că vor acționa într-un mod interesat și să procedeze în consecință? Și dacă procedezi pe baza acestei presupuneri mai pesimiste, ești mai bine până la urmă?

Mai mult, gândiți-vă la fiecare instituție sau sistem din lume care este/s-a bazat pe apeluri la virtute.

• Sistemele comuniste din întreaga lume care se bazau pe apeluri la virtute au ajuns să fie distopii imorale.
• Biserica Catolică, modelul apelurilor la virtute, este cuprinsă de două decenii în scandalul preoților pedofili (și probabil că problema durează de milenii).
• Am petrecut mult timp în cercurile budiste americane la începutul anilor 2000 și sunt o mizerie fierbinte plină de scandaluri nesfârșite, deoarece nu există controale și echilibru asupra liderilor.
• Organizațiile nonprofit americane, un întreg sistem al codului fiscal care presupune că unele activități sunt mai virtuoase decât altele, sunt un peisaj infernal disfuncțional.*
• *Nu toți comuniștii, liderii catolici, preoții budiști și organizațiile nonprofit, dar mult prea mulți.

Să facem un pas mai departe în acest argument. Se poate face un argument puternic că motivul pentru care ne aflăm în mijlocul unui iatrogenocid este că noi (ca societate) am crezut în mod eronat că oamenii de știință și medicii sunt oarecum oameni mai buni decât noi ceilalți - că pregătirea și perspectiva lor i-au făcut mai mult virtuos decât alții. Rezultatul a fost un dezastru absolut. Știința și medicina s-au înțeles pentru a profita de pe urma otrăvirii în masă a copiilor cel puțin din 1986 (s-ar putea presupune, de asemenea, începutul otrăvirii copiilor ca Legea de asistență la vaccinare din 1962 sau introducerea aluminiului în vaccinuri în 1931).

Aproape toată știința și medicina au fost implicate în genocidul în masă al întregii populații din întreaga lume dezvoltată din martie 2020. Având în vedere asta, nu ne-ar fi infinit mai bine dacă am pleca de la presupunerea că aproape toți oamenii de știință și medicii sunt mincinoși - nemernici lacomi care vor doar putere, bani, faimă și control - și apoi au înființat sisteme pentru a pune oamenii de știință unii împotriva altora și autoritățile de reglementare unii împotriva altora și publicul împotriva oamenilor de știință și autorităților de reglementare?

Există o mulțime de moduri prin care cineva ar putea face acest lucru:

• Abrogarea protecției răspunderii pentru Pharma ne-ar permite să dezbatem fapte științifice în instanțe în fața unui juriu format din colegii noștri.
• Abrogarea Legii Bayh-Dole din 1980 ar împiedica cadrele universitare să profite de pe urma cercetării finanțate de la nivel federal.
• Plata de bonusuri avertizorilor care identifică defecte în studiile clinice sau în revizuirile FDA ar stimula onestitatea.
• Eliminarea protecției proprietății intelectuale pentru medicamentele farmaceutice ar scurge sute de miliarde de dolari din sistem și ar duce capitalul să plece în altă parte.
• Punerea la dispoziția publicului a tuturor datelor științifice (a se vedea propunerile lui el gato malo aici și aici) ar împuternici cercetătorii independenți să identifice defectele testelor de medicamente.
• Închiderea FDA, CDC și NIH în totalitate ar returna puterea la nivel local și luarea deciziilor către indivizi și familii.

Sunt sigur că vă puteți gândi la multe alte reforme care ar decurge din presupunerea că oamenii de știință și doctorii sunt în mare parte doar niște mincinoși lacomi care sunt în ea pentru ei înșiși (și sunt nerăbdător să citesc recomandările dumneavoastră în comentarii).

Așa că îi sunt recunoscător lui Patrick Deneen pentru istoria sa minunată a filozofiei care a stârnit aceste idei. Cu toate acestea, cel puțin deocamdată sunt în opoziție cu ideea lui că ar trebui să căutăm să ne întoarcem la o epocă anterioară bazată pe virtute. Având în vedere criza noastră actuală, sună atrăgător. Dar aceasta este și logica talibanilor, ISIS, ayatollahilor și mullahilor – că trebuie să ne întoarcem la o eră anterioară, mai bazată pe principii, în care familia, tatăl, obiceiurile, regiunea și religia sunt primordiale.

Sunt încă agnostic cu privire la întrebarea dacă liberalismul a eșuat în criza actuală. Mi se pare că dovezile sunt copleșitoare că liberalismul a depins întotdeauna de imperiu, cucerire și genocid, iar criza noastră actuală provine din faptul că biochimia, CRISPR și virușii cu câștig de funcție sunt doar cea mai recentă cale pentru clasa conducătoare. pentru a-și gestiona activele. Apoi, din nou, orice sistem care fură o mulțime de pământ și forță de muncă va părea de succes pentru o vreme (Marea Britanie, SUA, Uniunea Sovietică, China, Imperiul Roman, Egiptul antic etc.) - nu este vina liberalismului.

La sfârșitul zilei, însă, nu sunt deloc convins că apelurile la virtutea aristotelică sunt calea de ieșire din această mizerie (deși îmi doresc foarte mult ca oamenii să fie virtuoși). Cred că calea de urmat este fie o reformă radicală a liberalismului, fie o sinteză superioară pe care încă nu am identificat-o.

Republicat de la autor Substive