Jocul periculos al cercetării câștig-de-funcție

De ce nu am descoperit încă viața extraterestră intergalactică?

Enrico Fermi a postulat că o serie de evenimente trebuie să aibă loc pentru ca astfel de civilizații avansate să apară. Viața trebuie să existe, Viața trebuie să evolueze în organisme suficient de complexe fără a se extinde, acele organisme complexe trebuie să formeze o civilizație, acea civilizație trebuie să devină suficient de complexă fără să dispară și așa mai departe.

Când înmulțim produsele acestor probabilități, obținem probabilitatea ca orice planetă să aibă o civilizație cu acel nivel de prag de complexitate. Există un număr astronomic mare de planete în univers, totuși nu am întâlnit nicio viață extraterestră, ceea ce ridică posibilitatea ca, probabil, una dintre aceste probabilități să fie un punct de vârf în ascensiunea civilizațiilor.

Aici stăm, discutând pe internet ca o civilizație a hominicilor care se întinde pe tot globul și are tehnologie avansată capabilă să trimită semnale către stele. Cu toate acestea, nu există nicio dovadă incontestabilă a vieții extraterestre, așa că, în timp ce așteptăm să ne asigurăm că civilizațiile pot deveni sustenabile cu mare probabilitate, merită să ne evaluăm propria lume pentru posibile slăbiciuni.

Armele nucleare par a fi o astfel de slăbiciune. După ce am avansat știința până la punctul de a diviza atomii și a elibera cantități extrem de mari de energie în reacțiile nucleare, lumea noastră de primate a făcut ceea ce primatele tind să facă: am făcut arme. Noi, hominidele, suntem notoriu tribali – este o binecuvântare și un blestem. Tribalismul este o binecuvântare, deoarece tribalismul nostru ne-a ajutat să formăm grupuri care au format societăți, dar este și un blestem prin faptul că, la un anumit nivel, căutăm inevitabil diferențe, trasăm linii în nisipul continental sau social și cedăm înclinației noastre de a nu avea încredere în oamenii de pe teren. cealaltă parte a liniei. Țările au dezvoltat arme nucleare și le-au îndreptat una către alta într-un act de descurajare, anunțând alte țări despre distrugerea lor reciproc asigurată în cazul în care cineva trece pe linia greșită.

Armele nucleare există de 80 de ani și, din fericire, se pare că le înțelegem suficient de bine consecințele pentru a fi suficient de descurajați de a le folosi. Acestea rămân o amenințare semnificativă pentru civilizația umană, dar este posibil să nu fie răspunsul la Paradoxul Fermi.

Un alt răspuns posibil este mai puțin operistic, mai tragic: boala.

În natură, toate populațiile tuturor organismelor de pretutindeni sunt finite și delimitate de constrângeri comune pe care ecologiștii le cunosc și le studiază bine. Unele organisme își epuizează resursele sau poluează mediul înconjurător, rezultând o inhibare a conspecificelor care limitează dimensiunile populației lor. Foamete. Alții, în special prădătorii de top precum leii și lupii, concurează pentru resurse, dar adesea această competiție este mai brutal letală și animalele mor în acte de agresiune intraspecifică. Război. În cele din urmă, unele organisme au resurse abundente și agresivitate relativ mică față de conspecifice, dar pe măsură ce devin abundenți numeric, la fel devin și agenții patogeni. Ciuma.

Copacii de la tropice sunt un exemplu de comunitate ale cărei populații se crede că sunt reglementate de boală. Dacă găsiți un copac bătrân într-o pădure tropicală, uitați-vă în jurul picioarelor voastre. Mai jos este un copac bătrân de capoc pe care am dat cu prietenul meu Jacob Socolar și cu mine în timp ce rulam transecte de vegetație în porțiuni îndepărtate ale Amazonului peruan.

Un copac bătrân ca cel de mai sus a trăit probabil de sute de ani, iar în fiecare an copacul se reproduce și aruncă o ploaie de semințe pe podeaua pădurii de dedesubt. Când te uiți la podea, poți găsi un covor de răsaduri – copaci mici, pui de capoc, care încearcă să crească mai mari și să ajungă la copac. Cu toate acestea, aproape niciunul dintre aceste răsaduri nu este probabil să supraviețuiască. De ce nu?

Se pare că bătrânul copac adăpostește un întreg ansamblu de artropode specifice speciei și agenți patogeni fungici. Pe măsură ce semințele plouă din copac, la fel fac și artropodele și agenții patogeni specifici speciei. În timp ce arborele părinte ar fi putut descoperi soluri productive sau aspecte ale unui deal la care specia este bine adaptată, puieții din aceeași specie de copaci se confruntă cu o luptă dificilă în timp ce încearcă să ajungă la copac în timp ce sunt bombardați cu agenți patogeni de la părinții lor.

Oamenii nu sunt copaci, dar nici lei și lupi. Nu este malthusian să luăm în considerare fricțiunile cu care se confruntă populația noastră și cu care se va confrunta pe măsură ce continuăm să ne dezvoltăm civilizația. Mai degrabă, consider că este un pas preventiv către securitatea civilizațională să luăm în considerare riscurile cu care ne confruntăm. Din punct de vedere istoric, populațiile umane au fost afectate de toate mecanismele majore care mediază abundența speciilor din natură. Pe măsură ce orașele au crescut, la fel au crescut și bolile infecțioase până când acviferul a exportat fecale din orașele noastre, crescând capacitatea orașelor noastre. Moartea Neagră a ucis o treime din Europa, dar încet am învățat să eradicăm șobolanii și șoarecii din casele noastre. Au fost foamete din cauza secetei și schimbări ale climei, au fost războaie și au fost boli.

Cu toate acestea, întotdeauna am simțit că oamenii sunt destul de buni să cunoască importanța alimentelor și a apei proaspete și să se teamă de consecințele războiului. Cel mai important, aspectele majore despre gestionarea hranei noastre, a apei și a riscului de război sunt în mâinile liderilor națiunii noastre, care consideră în mod explicit consecințele teoretice ale acțiunilor lor. Între timp, știința bolii este un joc ai cărui jucători le lipsește adesea conștiința de sine a jocului lor mic și al cărui joc mic nu este aliniat cu jocurile mai mari ale securității naționale.

Intră dr. Ron Fouchier, Anthony Fauci și Francis Collins au plecat.

Într-un moment din 2011, când gripa aviară nu provoca o pandemie, dr. Fouchier s-a gândit că ar fi de impact să crească gripa aviară pentru a putea infecta mai bine mamiferele, creând astfel o gripă aviară infecțioasă la mamifere, capabilă să provoace o pandemie. Desigur, acea pandemie de gripă aviară din 2011 nu s-a întâmplat niciodată, așa că tot ceea ce a făcut cu adevărat dr. Fouchier a fost să evoce o variantă a gripei aviare care risca să ucidă milioane de oameni. Nu au existat tratamente, vaccinuri, beneficii pozitive de orice fel care au rezultat din această muncă, cu excepția faptului că Dr. Fouchier a primit atenție, faimă, mandat și finanțare pentru a face mai multe cercetări. Alți oameni de știință au văzut faima Dr. Fouchier, publicată în Ştiinţă revistă și nu numai, și au pus la punct strategii de cercetare pentru a face alți agenți patogeni mai infecțioși pentru a-și asigura propriul ciclu media și profitul pe care îl oferă.

Civilizația noastră a fost foarte generoasă în finanțarea științei și în respectarea reglementării științei față de oamenii de știință. Dr. Fauci și Collins s-au așezat în fruntea NIAID și, respectiv, NIH, în timp ce dr. Fouchier ne-a pus pe toți în pericol pentru unele citări care i-au avansat cariera științifică. În 2014, administrația Obama, reprezentând interesul public, a văzut riscuri majore în această „cercetare de îngrijorare a câștigului funcției” și, în consecință, și-a întrerupt finanțarea. Moratoriul nu a fost distractiv pentru oamenii de știință care aveau planuri de a crea alți viruși periculoși și de a ne atrage atenția cu propria lor cascadorie îngrozitoare, în care virologii au construit o bombă care nu exista în scopul de a învăța mai târziu cum să o dezamorseze (dacă totul merge bine). bine). 

Unele acești oameni de știință, precum Dr. Peter Daszak de la EcoHealth Alliance, au coordonat cu NIH și NIAID în timp ce făceau lobby pentru a răsturna moratoriul. Aceasta a fost o strategie rațională, într-un anumit sens, pentru oameni de știință precum Daszak, care au fost mai puțin avertiși față de risc și mai atrași de jackpot-urile de faimă și avere. Daszak și alții ca el au reușit să facă lobby pentru schimbări de politică care au anulat moratoriul de precauție din partea unui oficial ales și au deschis fondurile contribuabililor pentru a sprijini știința de care a beneficiat oamenii de știință. Dr. Fauci și Collins și-au folosit autoritatea în calitate de șefi ai NIAID și NIH pentru a răsturna moratoriul în 2017, cu definiții cu adevărat ciudate, care să permită continuarea acestei cercetări. Traducând limbajul lor virusologic în explozivi, dr. Fauci și Collins nu ar fi considerați „finanțarea construcției de noi explozibili” dacă cercetarea ar fi fost menită să învețe cum să dezamorseze explozivii inexistenți sau să facă armuri împotriva explozivilor. Cu alte cuvinte, „finanțarea explozivilor noi” nu se face chiar dacă se finanțează explozivi noi, în măsura în care există alte lucruri pe care sperăm să le testăm cu acești explozivi noi.

Mi-aș fi dorit să glumesc, dar de fapt așa au creat oamenii de știință spațiu pentru a-și continua jocul. Era ridicol la acea vreme, dar oamenii de știință care au numit acest lucru ridicol au fost excluși de șefii de finanțare a științei sănătății.

Oameni precum Dr. Peter Daszak au fost încântați! Dr. Daszak a scris o propunere de a face o nouă bombă virusologică: ar introduce un loc de clivaj a furinei în interiorul unui coronavirus SARS de liliac, gândindu-se (în mod corect) că o astfel de modificare poate crește intervalul de gazdă și poate face ca acești viruși sălbatici să infecteze oamenii mai bine.

Ei ar face acest lucru cu intențiile de a face vaccinuri, evident, așa că, după limbajul dr. Fauci, nu a fost „cercetarea de interes pentru câștigul funcției” (GOFROC). De ce să vă îngrijorați o nouă bombă dacă este făcută pentru a testa foarfecele de dezamorsare a bombelor nedezvoltate în prezent? Calmează-te, civilizație, ar spune oamenii de știință. Peter Daszak crede că poate crea foarfecele pentru a dezamorsa bomba pe care o amenință civilizația pe care o creează și vom fi siguri că îi vom acorda toată atenția, citările, premiile și faima noastră odată ce va termina!

La doar doi ani de la anularea moratoriului asupra GOFROC, SARS-CoV-2 a apărut în Wuhan ca un nou coronavirus SARS al liliecilor, care conține un loc de scindare a furinei găsit nicăieri în arborele evolutiv al sarbecovirusului. După ani de căutare în lilieci, pangolini, câini raton și pisici, singurul loc în care am găsit un loc de clivaj furin într-un sarbecovirus este în propunerea DEFUSE din 2018 evocată de imaginația remarcabilă a lui Peter Daszak și a colegilor.

Colegii lui Daszak nu se aflau în Buenos Aires, Cape Town, Sydney, Georgia sau Amsterdam. Nu, au fost cercetători de la Institutul de Virologie din Wuhan, în același oraș în care a apărut SARS-CoV-2. După cum s-ar putea să știe majoritatea celor care citesc, propriile mele cercetări coroborează originea de laborator a SARS-CoV-2 ca am documentat dovezi că genomul SARS-CoV-2 este mult mai consistent cu o clonă infecțioasă decât un coronavirus sălbatic.

Cu alte cuvinte, se pare că bomba imaginației lui Daszak a fost făcută, dar foarfecele pentru a o dezamorsa nu au fost. Bomba a explodat.

După cum se prezice în argumentele împotriva GOFROC, 20 de milioane de oameni au murit, 60 de milioane de oameni s-au confruntat cu foamete acută, iar 100 de milioane de copii au fost aruncați în sărăcie multidimensională, precum puieții de sub un copac Kapok care sufereau de ploaia strămoșilor lor. Singura parte bună în aceste vremuri întunecate este că SARS-CoV-2 a fost un agent patogen relativ benign în comparație cu alți agenți patogeni care au fost, de asemenea, studiati în acest context.

Să presupunem pentru moment că este un fapt că SARS-CoV-2 a apărut dintr-un laborator ca o consecință a cercetării normale de „dezamorsare a bombelor” a vaccinului pre-COVID (o presupunere foarte bună, după estimarea mea). Această cercetare a început în 2011, s-a oprit în 2014, a fost reluată în 2017, iar până în 2019 a provocat cea mai gravă pandemie dintr-un secol. Cu alte cuvinte, acea cercetare a fost efectuată de academicieni de doar 5 ani și a provocat deja o pandemie istorică care, dacă ar fi fost de două ori până la trei ori mai gravă, ar fi putut supraîncărca sistemele noastre medicale până la punctul în care oamenii mor pe străzi. și riscăm defalcarea societății.

Acesta este managementul riscului catastrofal al oamenilor de știință blocați într-un echilibru Nash al jocurilor lor științifice, unde orice abatere unilaterală de la strategia de cercetare îngrozitor de riscantă va preda consiliul altor oameni de știință cu mai puține balustrade etice. Nu cred că riscul de defalcare a societății a fost discutat sincer în grantul DEFUSE al lui Daszak. Nici nu cred că șefii NIAID sau NIH au luat în considerare posibilitatea ca un agent biologic produs de GOFROC să poată fi interpretat greșit ca o armă biologică și că țările cu arme nucleare care cred că sunt atacate de o armă biologică să poată răspunde cu forță nucleară. Setul restrâns de riscuri și beneficii luate în considerare de oamenii de știință în gestionarea GOFROC dezvăluie modul în care jocurile pe care le joacă oamenii de știință diferă material de jocurile pe care le joacă civilizațiile.

Trăim într-o civilizație în care știința a creat o tehnologie de o putere atât de remarcabilă în diferite discipline, încât cele mai mici greșeli într-o disciplină riscă să declanșeze dezastre din tehnologia altor discipline și să trimită civilizația să se prăbușească înapoi spre dezordine sau chiar distrugere. Paradoxul lui Fermi este mare. Singurele parapeți împotriva greșelilor științifice sunt legile care adesea nu pot ține pasul cu știința și finanțatorii științei care sunt, de asemenea, prinși în jocul pentru faima științifică.

O civilizație capabilă să călătorească prin galaxie, dacă este posibil din punct de vedere fizic, trebuie să fie cu siguranță capabilă de accidente, neînțelegeri sau escalade greșite și mai grave decât suntem noi. Dacă această civilizație permite oamenilor de știință să-și asume riscuri într-un sistem științific care îi recompensează pe oamenii de știință într-un mod aproape Măgar-ca moda, alocarea faimei oricui supraviețuiește celei mai incomode cascadorii, atunci acea civilizație nu este mult timp pentru lumea ei. Avem nevoie de știință, dar avem nevoie și de asigurări că știința este aliniată cu obiectivele pe termen lung ale umanității și că nu se va împiedica inevitabil de cutia Pandorei cu stimulentul de a o deschide pentru faimă și glorie.

Cred că ar trebui să finanțăm pe scară largă cercetarea științifică de bază și aplicată și, de asemenea, cred că ar trebui să evaluăm în mod regulat tehnologiile noi pentru a evalua riscurile acestora pentru civilizația noastră. Ori de câte ori riscurile depășesc un prag de „oops” locale și devin capabile să omoare oameni sau, și mai rău, să introducă amenințări la adresa securității naționale și globale, astfel de cercetări ar trebui să fie mai atent monitorizate, reglementate și, probabil, efectuate numai de oameni din instituții care au mandate de securitate națională. Nici Fauci, nici adjuncții săi de la NIAID nu au fost calificați să evalueze dacă cercetările biologice pe care le-au finanțat ar putea declanșa sau nu un răspuns nuclear, și totuși li s-a acordat respectarea de a finanța cercetările capabile să provoace un război mondial sau să prăbușească societatea noastră. Urmăriți știința? Nu, mulțumesc. Nu fără supraveghere.

Am avut noroc cu SARS-CoV-2. Numai 20 de milioane de oameni au murit. Cazurile au atins apogeul în focare neatenuate, la o rată de mortalitate a populației și o rată de spitalizare pe care majoritatea sistemelor medicale abia le puteau rezista; orice rate mai mari de spitalizare sau decese și am fi avut oameni murind în așteptarea patului de spital, creând instabilități sociale și politice necunoscute. Virusul nu a declanșat (încă) un răspuns mai sever în afară de scepticism, indignare publică și investigații. Civilizația noastră rămâne intactă, în ciuda pariului egoist al câtorva oameni de știință ambițioși de a câștiga faima și avere cu riscul de a pune capăt civilizației umane.

Mai degrabă decât un limbaj blând despre gestionarea agenților patogeni din toate cauzele fără a atribui originea de laborator a acestuia, cred că este mai înțelept să privim originea laboratorului atât de intens și sumbru încât să învățăm lecția critică și să nu lăsăm niciodată să se întâmple asta. Am avut 100 de ani de răspândire naturală care nu a creat o pandemie la fel de rea ca aceasta. Am avut 80 de ani de arme nucleare și nu am avut astfel de accidente. Nu numai că nu ar trebui să existe (zero) accidente de laborator capabile să pună capăt civilizației noastre, dar nu ar trebui să existe și sisteme de finanțare a științei și de cercetare care să facă din cercetarea riscantă o posibilitate atât de viabilă și atrăgătoare.

SARS-CoV-2 nu ne lasă de ales decât să reglementăm mai îndeaproape știința și să nu lăsăm în seama oamenilor de știință aceste decizii care afectează întreaga umanitate. Paradoxul Fauci ne tentează să le permitem oamenilor de știință să reglementeze știința, să urmărească știința și să aibă încredere în experți, dar încrederea în experți ne poate duce la pieirea noastră, deoarece oamenii de știință sunt atât de predispuși la ambiții pe termen scurt și sunt atât de limitati în cunoștințele lor despre alte persoane. afaceri și obiective pe termen mai lung ale civilizației care, având ocazia, este probabil să deschidă cutia Pandorei dacă ar putea avea ca rezultat o lucrare de impact sau un premiu Nobel. Spun asta ca cetățean și om de știință, ca cineva care a studiat virologia vieții sălbatice în același domeniu cu Peter Daszak înainte de COVID și care a avut o trezire grosolană în timpul pandemiei de COVID-19.

Teoria jocurilor a științei și a oamenilor de știință este prea restrânsă și focalizată în mod restrâns în comparație cu teoria jocurilor a statelor naționale. În timp ce statele naționale privesc în jos conflictul de calcul al escaladării și distrugerii reciproc asigurate, oamenii de știință își urmăresc ambițiile personale de faimă și avere într-un efort de a-și avansa munca anterioară.

Jocul Științei va alege inevitabil strategia de deschidere a cutiei Pandorei dacă are vreo șansă să răsplătească un individ disperat după faimă, iar acea strategie în jocul microscopic al științei poate răsturna jocurile macroscopice ale civilizației. A respinge paradoxul lui Fermi cu o civilizație înfloritoare poate necesita alinierea mai clară a jocurilor, strategiilor și câștigurilor oamenilor de știință cu cele ale contribuabililor și națiunilor care le finanțează.

Republicat de la autor Substive