Ieșirea ca injecție neconformă 

Război, boli și inflație, interdicții de carte, pubertati gresiteși dezinformarea – se simte ca și cum lumea de acolo este în tumult. Am un prieten care se simte așa în interiorul său. Prietenul meu s-a luptat cu identitatea lui în ultimul timp. El a realizat recent ceva important despre el însuși. A ieșit ca neconform injectării. Nu sunt sigur, dar cred că ar putea fi și un fluid alb de fragilitate non-hispanic. Terapeutul lui îi spune că este oprimat de opresor non-binar. Totul este confuz – el, vorbitorii liberi etc.

Prostii? Eu nu cred acest lucru. Sarcastic? Nu atat de mult. Asta este serios. Este o încercare serioasă de a lua în serios ideile creatorilor de tendințe intelectuale. Lucruri interesante se întâmplă atunci când faci asta, când intri în viziunea lor asupra lumii și le folosești ideile pentru a raționa prin opiniile consensuale ale zilei. Apar percepții distincte. Argumentele respinse anterior încep să pară diferite, chiar perspicace. Îl lasă pe cineva să se gândească la posibilități. Ce s-ar întâmpla dacă creatorii noștri de tendințe și-ar lua propriile idei mai în serios și le-ar folosi pentru a raționa dincolo de limitele discernământului permis? 

S-ar putea să arate așa ceva. Ar putea problematiza normativitatea injectării. Sunt de ceva vreme în învățământul superior. Și am auzit multe despre „normativitate”. Unele dintre ele bune, altele rele. Normativitatea se referă la ceea ce o societate percepe ca fiind normal. Este rău când este practicat, când societatea favorizează unele comportamente sau vederi ca normale față de altele. Favorizarea heterosexualității produce heteronormativitate; biologia fantezică naște cisnormativitate etc.

Dar normativitatea este bună când este un instrument de analiză științifică socială. Atunci disecă percepțiile societății despre „normalul” citat în sperietură. Sapă în acele percepții și le dezvăluie a fi afirmațiile hegemonice ale grupurilor sociale care se privilegiază prin popularizarea preferințelor lor ca fiind „normale”. Un astfel de privilegiu creează dinamica puterii și ierarhie. Se creează structuri sociale care, Gayle Rubin avertizează, „constrângeți pe toată lumea spre normativitate”. Rezultatul neplăcut este „heterosexualitate obligatorie"Și"forțat pubertate. " 

Normativitatea obligatorie marginalizează. El creează „celălalt”. Apoi îl stigmatizează pe celălalt ca nenormal sau aberant. Cei marginalizați cunosc cel mai bine sistemul. Ei cunosc constrângerea în centrul ei. Este „experiența lor trăită”. Este posibil să nu aibă diplome în științe sociale sau să nu citească reviste profesionale. Dar au alte moduri de a cunoaște – „formațiuni de cunoaștere marginalizate”. Epistemologia lor nu este formală sau gradată, ci trăită, ceea ce Eve Sedgwick numește un „epistemologia dulapului. "

Prietenul meu are acest tip de epistemologie. Se naște din experiența sa trăită în normativitatea injectării. Fotografiile sunt atât de „normale” încât sunt aproape gratuite la fiecare umplere. Au fost împinși în zonele urbane cu burgeri și cartofi prăjiți, un fel de premiu „happy meal”. Au fost împinși cu gogoși și iluzii de averi la loterie. Drogherii le fac reclamă ca la bomboane. 

Epoca Covid a fost normativitatea injectării pe steroizi anabolizanți. Producătorii de injecții și mandatarii și-au afirmat hegemonia popularizând preferințele lor ca fiind „normale”. Ei au creat dinamica puterii și ierarhie, structuri sociale care presează pe toată lumea spre producția obligatorie de proteine. Prin urmare, l-au stigmatizat pe „celălalt” – interogarea prin injecție și neconformitatea injectării. 

Asta a fost grav pentru prietenul meu. Era în joc mijloacele de trai, cariera și ipoteca lui. Erau în joc relațiile lui, cu familia și prietenii. Sănătatea lui era în joc, stresul excesiv însoțind dezinformarea vaccinului și commotio cordis la fotbal de luni seara. Viața însăși, pentru mulți, era în joc. Puterea complexului industrial de injecție era învăluitoare. Experiența trăită a acelei puteri a fost profundă și în mod intenționat. 

Deci, de ce prietenul meu nu poate problematiza normativitatea injectării? De ce nu poate fi neconform la injecție? De ce nu poate renunța la binarele de oprimare structurală popularizate de privilegiații injecție-pașaport?

L-am încurajat să facă toate astea. I-am explicat viziunea asupra lumii a creatorilor de tendințe intelectuale și cum ideile lor îl pot ajuta să raționeze prin experiența sa trăită. 

Ne-am întâlnit la o cafea pentru a explora rădăcinile acelor idei. Ne-am oprit oarecum asupra eliberatorilor autoproclamați precum Herbert Marcuse. Noi ii citim Eseu despre eliberare (1969) și a constatat că Marcuse a spus despre „capitalismul corporativ” că „mass-media au adaptat facultățile raționale și emoționale la piața sa”. Am înlocuit capitalismul corporativ cu Pfizer și am găsit acest lucru perspicace.

Am observat că Marcuse a confundat corporatismul, împletirea puterii de stat și corporative, cu capitalism. Dar totuși, am fost încântați. 

Marcuse a spus despre modul în care profiturile corporative necesită „stimularea” cererii „din ce în ce mai mari” pentru produsele lor. În cuvintele sale: „Profitul ar necesita astfel stimularea cererii la o scară tot mai mare”. De data aceasta, am introdus Moderna mai degrabă decât Pfizer. Și de asta ne-am minunat. Cum a știut Marcuse dinainte despre stimularea Covid a unei cereri din ce în ce mai mari pentru produsele Warp Speed? Geniu curat!

Cu încă o ceașcă de joe, am abordat în continuare cei care au creat tendințele New York Times ' „Proiectul 1619”. Și aici, am radiat în timp ce am citit oferta lui Matthew Desmond, „Pentru a înțelege brutalitatea capitalismului american, trebuie să începeți de la plantație"(2019). 

Am fost, la început, puțin surprinși când am citit despre un capitalism lipsit de alegere și cooperare, lipsit de decizii voluntare privind producția și consumul. Am întâlnit, în schimb, un sistem de supraveghere a datelor în masă. În corporațiile moderne, raportează Desmond, „totul este urmărit, înregistrat și analizat, prin sisteme de raportare verticale, păstrarea înregistrărilor cu intrare dublă și cuantificare precisă”. Acest lucru se poate simți „de vârf”, continuă el, dar – declanșează avertisment! – „multe dintre aceste tehnici pe care acum le considerăm de la sine înțelese au fost dezvoltate de și pentru plantații mari.”

Eu și prietenul meu am continuat cu curiozitățile stârnite. Am fost deosebit de interesați de corelațiile lui Desmond dintre trecut și prezent, ca în această referire la Microsoft și munca sclavă: când „contabilul” sau „managerul de nivel mediu” de astăzi completează „în rânduri și coloane pe o foaie de calcul Excel, ei repetă afaceri. proceduri ale căror rădăcini se răsucesc înapoi în lagărele de muncă de sclavi.”

Asta ne-a pus pe gânduri. Desmond nu ar fi putut anticipa escaladarea Covid a normativității injectării în timp ce scria în 2019. Așa că am decis să folosim propria sa logică și raționament pentru a-și actualiza cunoștințele. 

Ne-am găsit convingătoare îngrijorările sale cu privire la „procedurile de afaceri” ale Microsoft. Inainte de pseudouridina curge în masă, Microsoft a ajutat la formarea Inițiativa privind acreditarea de vaccinare care a căutat să urmărească și să înregistreze datele umane printr-un „pașaport digital de vaccinare Covid”. Rațiunea inițiativei a fost „că guvernele, companiile aeriene și alte firme vor începe în curând să ceară oamenilor dovezi că au fost vaccinați”. Scopul inițiativei a fost „de a împuternici indivizii”, asigurând tuturor „acces digital la dosarele de vaccinare”. Cursa către echitatea digitală subjugată începuse! 

În timp ce am căutat „rădăcinile” istorice ale acestei înclinații pentru urmărire și urmărire, am preferat una mai tangibilă „legăturii istorice întortocheate” a lui Desmond. Acea căutare ne-a condus înapoi în timp la crime în masă, apoi înainte din nou către mai multe pașapoarte Covid, cu legături clare și definitive cu eforturile corporative identificabile. 

International Business Machines a folosit-o supravegherea datelor și capabilități de colectare pentru a ajuta la planificarea tuturor celor șase faze ale Holocaustului. Amploarea genocidului era imposibilă fără colaborarea IBM cu regimul național-socialist. Capacitatea corporației de a urmări, înregistra și raporta date a fost esențială în identificarea evreilor, expulzarea lor din societate, confiscarea bunurilor lor, ghetoizarea lor, deportarea lor în lagăre și, în cele din urmă, exterminarea a milioane de oameni. În tot acest timp, un savant explică, „Cel New York Times a eșuat în acoperirea sa despre soarta evreilor europeni din 1939 până în 1945”.

Normativitatea injectării cu Covid a dus practicile pe care Desmond le condamnă la noi niveluri – capacitatea și disponibilitatea de a urmări, înregistra, analiza, raporta și cuantifica datele umane. Amploarea proiectului a fost imposibil de scurtă față de colaborarea unor corporații precum New York Times și Mașini de afaceri internaționale. The Times a urmărit, înregistrat și cuantificat necontenit datele cu puține obiecții din partea lui Desmond. Și IBM a lansat primul Vax Pass în SUA, Excelsior Pass din New York. „Hârtii digitale, te rog?” a citit un titlu din martie 2021. Public radio de-a lungul tara a promovat lansarea IBM. 

Cele mai tangibile „rădăcini” ale experienței noastre de astăzi se află în construirea puterii corporative în secolul al XX-lea și în împletirea acestei puteri cu autoritatea statului. corporațiile americane și aliații lor universitari a finanțat urmărirea și urmărirea datelor umane pentru programe de eugenie care a ghidat „sănătatea publică” pentru generații. Multe dintre aceste corporații, în afară de IBM, au colaborat și cu național-socialiștii pentru a-și îmbunătăți mașina de a face război, printre care Institutul Carnegie și Fundația Rockefeller. 

După război, Harry Truman a avertizat „despre modul în care a funcționat CIA”, cu mult înainte ca agenția să aibă un brațul de capital de risc in care colaborare cu DARPA, investit în modern și dezvoltarea vaccinului său ARN. 

Aceste rădăcini tangibile ale experienței noastre au mai puțin de-a face cu capitalismul decât cu corporatismul – parteneriatele public-privat care împart personalul și îi subvenționează pe cei înstăriți și conectați. 

Corporatismul este cel mai imperios „normal” al zilei. Este cea mai pronunțată normativitate care justifică deconstrucția. Cu toate acestea, gânditorii noștri „critici” par apatici în prezența sa. Teoriile lor critice par să înglobeze conștiința mai mult decât să o ridice, să cuprindă rațiunea mai mult decât să o elibereze. Parcă își reproduce teoriile mai mult decât le raționează. 

Sau poate asta e ideea. Poate că gânditorii critici văd corporatismul clar și pur și simplu îl susțin. Poate de aceea spun că sunt „suspicios” a drepturilor individuale. Poate că ei concep corporatismul ca pe un mijloc de avansare personală și ideologică. 

Acesta este un gând îngrijorător, ca și consilierea unui corporatism rapel bonanza. 

Deocamdată, cred că pur și simplu mă voi liniști în prezența prietenului meu. Sunt mândru de el pentru că a ieșit neconform cu injecția. Îmi spune că se simte mai bine. Deși acum este îngrijorat pentru vecinul său fierbere globală disforie.