Este Serfdom umanitatea implicită?

La mijlocul anului 20^th secolului, economistul Friedrich von Hayek a avertizat că ascensiunea economiilor centralizate – fie sub formă de socialism/comunism sau fascism, despre care el susținea că au rădăcini comune – ne conduce pe toți (înapoi) pe „drumul către iobăgie”.

Termenul „iobăgie”, desigur, face aluzie la sistemul feudal care, într-o formă sau alta, a dominat civilizația umană timp de mii de ani. Oamenii de rând, „iobagii”, au făcut cea mai mare parte a muncii care a menținut societatea să funcționeze, apoi au predat o mare parte din roadele muncii lor unui guvern central puternic, reprezentat de obicei de un „nobil” (adică, un membru al elitei). clasa) în schimbul unei relative pace și securitate.

Acest sistem a fost în cele din urmă înlocuit de ascensiunea democrației liberale în timpul Epocii Luminilor – un experiment care a durat acum 300 de ani și a adus în Occident și în alte părți ale lumii în care a fost îmbrățișat, o libertate și o prosperitate nemaivăzute până acum. în istoria omenirii.

Dar înseamnă această evoluție destul de recentă, așa cum a opinat președintele George W. Bush într-un discurs în fața Camerei de Comerț din SUA în 2003, că „libertatea este designul naturii... direcția istoriei?”? Este adevărat că, în expresia populară, „fiecare inimă tânjește să fie liberă?” 

Obișnuiam să cred asta. Acum, nu sunt atât de sigur.

Putem indica cu siguranță țări precum Afganistan și Irak, în care Statele Unite și aliații săi au încercat să „elibereze” oamenii, doar pentru a-i face să se întoarcă la lupte pentru putere de secole și la tribalismul lord – în esență, o formă de iobăgie – ca de îndată ce puterile occidentale se retrag. Oare oamenii aceia chiar tânjesc după libertate, după democrație? Atunci de ce nu o au?

Dar problema lovește de fapt mult mai aproape de casă. Sunt convins că o minoritate mare și tot mai mare de oameni din această țară, în special în rândul tinerilor, nu își doresc cu adevărat libertate – cu siguranță nu pentru alții, dar în cele din urmă nici pentru ei înșiși. Martor recent Sondajul Institutului Buckley în care 51% dintre studenți au susținut codurile de vorbire din campus, în timp ce 45% au fost de acord că violența este justificată pentru a împiedica oamenii să exprime „ură de vorbire. " 

Sau luați în considerare câți oameni votează aproape exclusiv pentru politicienii care le promit cele mai multe lucruri gratuite, fără nicio gândire aparentă la condițiile atașate sau îngrijorări cu privire la ceea ce „lucrurile lor gratuite” le-ar putea costa pe alții – și chiar pe ei înșiși, pe termen lung.

Atunci gândește-te la felul în care s-au comportat oamenii din această țară și din alte părți în ultimii trei ani și mai mult, dar mă înaințesc. Voi reveni la acel punct într-o clipă.

Am observat pentru prima dată această aparentă dorință de a tranzacționa libertatea pentru ușurință și securitate relativă, la nivel micro, acum aproximativ 22 de ani. La acea vreme, unitatea mea academică era condusă de un decan cu autoritate mai mult sau mai puțin absolută. Cel puțin, el a avut ultimul cuvânt în ceea ce privește tot ce s-a întâmplat în unitate, de la manuale la programe de predare la curriculum.

Facultatea, previzibil, pretindea că disprețuiește acest aranjament. Ei au condamnat constant „structura de sus în jos” și s-au plâns că nu au nimic de spus. Ei au cerut să fie audiați, sub principiul „guvernării partajate”. 

Așa că administrația superioară le-a dat ceea ce au vrut. Decanul a fost transferat într-o altă funcție, iar în locul lui a fost pusă o comisie de aleși ai facultății a cărei sarcină era, în mod colectiv, să ia toate deciziile pe care decanul le luase anterior. 

Poți ghici ce s-a întâmplat mai departe? În decurs de un an, facultatea se mormăia de noul sistem. S-au plâns că se simt în derivă. Nu era nimeni la care să se poată adresa care să fie împuternicit să ia decizii rapide. Iar munca de luare a acestor decizii în mod colectiv – participarea în comitete și subcomitete – a fost plictisitoare, ingrată și a consumat timp.

Concluzia este că, cu scuze pentru The Amazing Spiderman, cu o mare libertate vine o mare responsabilitate. Încrederea în sine este o muncă grea. Trebuie să fii dispus să eșuezi și să iei vina pentru eșecul tău, apoi să te ridici și să o iei de la capăt. Este o problemă mentală și emoțională. Este mult mai ușor să-i lași pe alții să ia decizii pentru tine. Fă doar ce ți se spune, cu siguranța că totul va fi bine.    

Ceea ce ne aduce înapoi la ultimii trei ani, când oamenii din democrațiile occidentale, obișnuiți cu un nivel fără precedent de libertate civilă, s-au predat de bunăvoie. Ei au stat cu docilitate acasă, și-au acoperit fețele, au evitat prietenii și vecinii, au renunțat la vacanțe, au anulat sărbătorile și s-au aliniat pentru următorul lor „rapel” – totul în schimbul promisiunii că, dacă ar face acest lucru, vor fi feriți de un virus respirator foarte infecțios.

Faptul că, chiar și cu toate aceste „intervenții”, ei încă nu erau feriți de o boală în mare parte ușoară pe care practic a contractat-o ​​toată lumea este cu adevărat lipsit de sens. Nu este că temerile lor erau complet nefondate. În această lume căzută, pericolele sunt, fără îndoială, destul de reale. 

Întrebările sunt: ​​1) putem de fapt atenua aceste pericole renunțând la libertățile noastre și 2) chiar dacă putem, merită? Numără-mă printre cei din ce în ce mai puțini care declară că cel puțin răspunsul la această din urmă întrebare este „Nu”. Principala sarcină a guvernului este să ne protejeze de incursiunile străine și de criminalitatea internă. Dincolo de asta, sunt bucuros să-mi asum orice risc asociat cu trăirea ca persoană liberă și asta include luarea propriilor decizii, medicale și de altă natură. 

Cu toate acestea, se pare că un număr mare și în creștere dintre colegii mei americani nu mai simt la fel. Ei nu vor responsabilitatea asociată cu acel grad de libertate; ar prefera mult să aibă promisiunea de securitate. Este foarte probabil ca, așa cum ne-a amintit Benjamin Franklin în urmă cu mai bine de 200 de ani, să nu ajungă la niciuna.  

Dar asta nu este cel mai rău. Adevărata problemă este că, în timp ce se îndreaptă vesel pe drumul spre iobăgie, ne iau cu ei pe ceilalți. Pentru că nu putem avea o țară în care unora li se permite să trăiască liber, după propriile lumini, asumându-și riscurile concomitente, în timp ce altora li se „garanta” o viață liberă doar de astfel de decizii și responsabilități.

Pentru a-l parafraza (puțin) pe Abraham Lincoln, din esențialul său „Casa împărțită” vorbire (1858), neamul nu poate suporta permanent jumătate iobag și jumătate liber. În cele din urmă, va deveni totul una sau totul alta. 

Și de unde, ne-am putea întreba – repetând din nou Marele Emancipator – avem grijă?