Restricțiile din cauza pandemiei au fost un eșec total, iar baza de dovezi împotriva politicienilor și „experților” care le-au impus și au cerut respectarea continuă să crească.
Și ridică câteva întrebări substanțiale cu privire la tragerea la răspundere a celor responsabili pentru acțiunile lor. În special ca mandate de mască întoarcere în anumite părți ale țării, cu indicii de mai multe pe drum.
Recent, un nou raport guvernamental al Regatului Unit a fost lansat cu ușurință, care oglindește, nu atât de surprinzător, fanfara rezultată din eliberarea de noi date de la CDC în sine, arătând cum eficacitatea vaccinului a scăzut la zero.
În cele din urmă, Rochelle Walensky a recunoscut public că vaccinurile nu pot opri transmiterea. Cu toate acestea, era deja mult prea târziu să conteze.
Dar tot timpul, agenția a declarat cu fermitate că injecțiile de ARNm au fost eficiente în prevenirea spitalizărilor. Sau cel puțin că cel mai recent booster a fost eficient, recunoscând în mod tacit că seria originală 2=doze și-a pierdut orice impact a avut cândva.
Ce spun dovezile despre NPI
Agenția pentru Securitatea Sănătății (HSA) din Marea Britanie a postat recent o examinare îndelungată privind eficacitatea intervenții non-farmaceutice pentru prevenirea sau încetinirea răspândirii COVID-19 în țară.
Și cu riscul de a dezvălui o alertă de spoiler, nu este o veste bună pentru extremiștii COVID hotărâți să aducă mandate de mască spate.
Scopul examinării a fost prezentat succint; HSA din Regatul Unit a intenționat să utilizeze studii primare asupra NPI-urilor în cadrul comunității pentru a vedea cât de reușite sau nereușite au avut în reducerea infecțiilor cu COVID.
Scopul acestei revizuiri rapide de cartografiere a fost de a identifica și clasifica studiile primare care au raportat eficacitatea intervențiilor non-farmaceutice (NPI) implementate în cadrul comunității pentru a reduce transmiterea coronavirusului (COVID-19) în Marea Britanie.
Au fost utilizate metode sistematice simplificate, inclusiv căutări în literatură (folosind surse precum Medline, Embase și medRxiv) și utilizarea revizuirilor sistematice ca surse pentru a identifica studiile primare relevante.
Deloc surprinzător, ei au descoperit că baza de dovezi privind intervențiile COVID a fost excepțional de slabă.
De fapt, aproximativ 67 la sută din dovezile identificate au fost în esență inutile. De fapt, două treimi din dovezile identificate au fost modelare.
Două treimi din dovezile identificate s-au bazat pe studii de modelare (100 din 151 de studii).
A existat o lipsă de studii experimentale (2 din 151 de studii) și de studii observaționale la nivel individual (22 din 151 de studii). În afară de strategiile de testare și eliberare pentru care au fost identificate 2 studii randomizate controlate (RCT), corpul de dovezi disponibile privind eficacitatea NPI-urilor în Marea Britanie oferă dovezi slabe în ceea ce privește designul studiului, deoarece se bazează în principal pe studii de modelare, studii ecologice , studii cu metode mixte și studii calitative.
Acesta este un punct cheie de învățare pentru pregătirea viitoare pentru o pandemie: este nevoie să se consolideze evaluarea intervențiilor și să se integreze acest lucru în proiectarea și implementarea intervențiilor de sănătate publică și a politicilor guvernamentale de la începutul oricărei viitoare pandemii sau alte urgențe de sănătate publică.
Modelarea, după cum știm, este inutilă din punct de vedere funcțional, având în vedere că este iremediabil predispusă la părtinire, presupuneri incorecte și nevoile ideologice ale creatorilor săi.
Cele două paragrafe care au urmat sunt la fel de importante.
Dovezile de calitate scăzută nu sunt ceva pe care ar trebui să se bazeze în scopuri de luare a deciziilor, totuși asta este exact ceea ce au făcut Marea Britanie, SUA și multe alte țări. Fauci, CDC și alții au acceptat modelarea ca fapt la începutul pandemiei. Apoi au făcut referire în mod repetat la lucrări de calitate slabă, deoarece le-au confirmat părtinirile pe toată durata acesteia, cu rezultate nesurprinzătoare.
Și acest raport guvernamental este de acord; afirmând simplu și devastator, „există o lipsă de dovezi solide cu privire la eficacitatea NPI-urilor de a reduce transmiterea COVID-19, iar pentru multe NPI consensul științific sa schimbat pe parcursul pandemiei”.
Desigur, consensul științific s-a schimbat pe parcursul pandemiei, deoarece, după cum am aflat, a devenit oportun din punct de vedere politic ca acesta să se schimbe.
După cum arată paragrafele lor despre dovezile disponibile, au existat puține date solide și de înaltă calitate care să arate că NPI-urile aveau un impact semnificativ asupra răspândirii virusului, o realitate care fusese prezisă de decenii de planificare a pandemiei.
Dar consensul s-a mutat către NPI-uri și departe de ceva care se apropie de strategia Suediei sau de Marea Declarație Barrington, pur și simplu pentru că Fauci, CDC și alți „experți” au cerut schimbarea pentru a se potrivi obiectivelor lor ideologice.
Puținele studii de înaltă calitate privind, de exemplu, mascarea, care au fost efectuate în timpul pandemiei au arătat că nu există niciun beneficiu din purtarea măștii la nivel individual sau de populație. Și acesta este motivul pentru care revizuirea Cochrane a ajuns la concluzia sa acum infamă.
În loc să recunoască că se bazau pe dovezi de proastă calitate, „experții” au operat cu o certitudine nejustificată că intervențiile lor s-au bazat pe urmărirea „The Science™”. La fiecare pas, atunci când erau criticați sau chestionați, ei s-au reîntors la un apel la autoritate; că consensul din comunitatea științifică a crezut fără echivoc că dovezile au arătat că blocajele, mandatele, restricțiile de călătorie și alte NPI se bazează pe cele mai bune informații disponibile.
După ce a stabilit inițial că Regatul Unit ar trebui să urmeze exemplul Suediei și să încorporeze o abordare mai lipsită de mâini, care se baza pe protejarea persoanelor în vârstă, permițând în același timp să crească imunitatea în rândul populațiilor mai tinere și sănătoase, Boris Johnson a intrat în panică, la ordinul lui Neil Ferguson, și s-a îngrozit. grupuri de experți. Aruncă zeci de ani de planificare din frică, în timp ce pretinde public că urmărește știința.
În schimb, o revizuire sistemică și detaliată a bazei de dovezi pe care aceștia se bazează pe aceiași experți a ajuns acum la concluzia că nu a existat niciodată informații de înaltă calitate care să sugereze că politicile de pandemie ar fi justificate. Doar iluzii de la o comunitate de „expert” incompetentă, arogantă, rău intenționată și respectarea necugetată și neclintită din partea politicienilor îngroziți care folosesc restricții și mandate fără grija sau grija pentru efectele adverse.
Deși acest nou raport nu a fost conceput special pentru a determina cât de eficiente au fost NPI-urile în reducerea transmiterii, concluziile sunt clare și evidente oferă și acest răspuns.
Dacă ar fi ușor să demonstrăm că politicile și mandatele COVID au avut un impact pozitiv asupra răspândirii virusului, ar exista zeci de studii de înaltă calitate care ar arăta un beneficiu. Și acele studii de înaltă calitate ar fi acoperite în acest raport, cu o recomandare fermă de a restabili astfel de mandate în viitoarele pandemii.
În schimb, nu e nimic.
Doar îndemnuri de a face mai bine data viitoare, de a urma dovezile reale de înaltă calitate și nu de presupuneri.
Pe baza cât de puțină responsabilitate a fost pentru „experții” și politicienii care au mințit despre „The Science™”, nu există nicio îndoială că atunci când li se va prezenta următoarea oportunitate, vor fi siguri că o vor trata exact în același mod.
Abandonarea probelor în favoarea politicii.
Retipărit din cea a autorului Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
