Vineri, George Will s-a înfruntat cu Sohrab Ahmari în Dezbatere Munk despre „criza liberalismului”. Dar criza nu a apărut.
Will este un proeminent comentator conservator care scrie pentru Washington Post. Ahmari este un autor, editor și editor care a pledat pentru „conservatorismul binelui comun”. Ei au dezbătut dacă „liberalismul înțelege marile întrebări” la Roy Thomson Hall din Toronto. Sir Jacob Rees-Mogg, un parlamentar conservator britanic și cel mai dinamic vorbitor al serii, s-a alăturat lui Will pentru a sprijini moțiunea. Ash Sarkar, o scriitoare și lector care s-a autointitulat comunistă libertariană („Sunt o persoană înaltă și scundă”) a argumentat alături de Ahmari să se opună.
Procesul a ratat complotul. Publicul nu a primit o definiție a liberalismului și nici un semn clar despre ceea ce dezbaterii credeau că sunt „marile întrebări”. Tropi standard au împânzit scena. Liberalismul produce prosperitate, a spus partea pro și a scos milioane din sărăcie în întreaga lume (adevărat). Dar comerțul liber cu țări precum China a decimat clasele muncitoare occidentale, a susținut partea Con, care suferă de o epidemie de dependență de droguri și disperare (de asemenea, adevărat). Sarkar s-a dovedit a fi un comunist simplu și bătrân, a cărui prostie dogmatică răzbunea urechile.
Chiar și citatele erau previzibile (Will din Margaret Thatcher: „Necazul cu socialismul este că până la urmă rămâi fără banii altora”). Dar cea mai mare problemă a fost că vorbitorii au echivalat liberalismul cu condițiile din țările occidentale așa cum există în prezent. Seara s-a transformat într-o dezbatere între campionii actualei ordini (Will și Rees-Mogg) și cei care pledează pentru mai mult guvern (Ahmari și Sarkar). Toată lumea părea să fie de acord că Occidentul, chiar și astăzi, este liberal.
De-ar fi așa. Liberalismul este o filozofie politică a libertății individuale. Cuvântul „liberal” derivă din „Libertas”, cuvântul latin pentru libertate. „Nu-mi spune ce să fac” este mantra liberală. Liberalii – liberali adevărați, nu progresiști moderni treziți, care sunt orice altceva decât liberali – cred că oamenii își dețin propriile vieți. Ei ar trebui să cumpere și să vândă ceea ce vor, să spună ce cred, să facă sex și să se căsătorească cu cine doresc, să se închine așa cum doresc, să fie responsabili pentru ei înșiși și să lase pe alții în pace. Și cel mai important, ei cred că statul nu ar trebui să intervină. Liberalismul înseamnă că oamenii sunt liberi să navigheze pe propriile lor nave.
Sistemele de guvernare non-liberale au un lucru în comun: unii oameni conduc peste alții. După cum scria Frederic Bastiat, legiuitorul „are cu omenirea aceeași relație ca olarul cu lutul. Din păcate, atunci când această idee prevalează, nimeni nu vrea să fie lutul și toată lumea vrea să fie olar.” Alternativa la liberalism este iliberalismul.
Pentru perioade, culturile politice din națiunile occidentale au aspirat cel puțin la idealul liberal. Scopul guvernării, spune Declarația Americană de Independență, este de a asigura drepturile individuale la viață, libertate și căutarea fericirii. Dacă locuiți astăzi într-o țară occidentală, aveți în continuare mai multă libertate decât majoritatea restului lumii în cele mai multe alte momente ale istoriei.
Dar liberalismul occidental se estompează. De-a lungul multor decenii, managerialismul, nu liberalismul, a devenit etosul predominant al Occidentului. Un stat social expansiv reglementează, supraveghează, subvenționează și controlează viața modernă: piețele și sistemele financiare, școlile și universitățile publice, sănătatea, mass-media, producția de alimente, producția de energie, serviciile de telecomunicații, profesiile și chiar vorbirea. Capitalismul de piață liberă este în retragere, înlocuit de cooperarea dintre guverne și marile afaceri.
Oamenii sunt supuși la discreția arbitrară a agențiilor guvernamentale care își urmăresc propriile agende. Politica de identitate domnește și statul de supraveghere se extinde. Mai mult, publicul a fost convins că administrarea guvernamentală este necesară. Civilizația a devenit prea complexă, cred ei, pentru a nu fi condusă de o birocrație expertă.
Autonomia individuală autentică a devenit atât de străină de așteptările noastre, încât cuvântul „liberal” are acum un alt sens. A fi numit liberal nu înseamnă că crezi în libertate, ci în statul de dădacă. Liberalii de astăzi nu sunt individualiști, ci „progresiști” care caută să modeleze societatea după bunul lor judecată. Aceștia sprijină taxe mai mari, justiție socială, turbine eoliene și pronume non-gen.
În timpul COVID, erodarea liberalismului real s-a accelerat. Dintr-o dată, în numele unui virus din aer, autoritățile statului și-au asumat puteri fără precedent de a controla mișcarea și comportamentul. Ei au impus cele mai serioase restricții pe timp de pace asupra libertăților civile din istoria modernă. Guvernele s-au înțeles cu companiile farmaceutice pentru a prescurta procesele stabilite pentru dezvoltarea și aprobarea vaccinurilor și apoi pentru a impune utilizarea acestora.
În dezbaterea Munk, nici măcar nu a apărut nimic din toate acestea. Nimeni nu a menționat restricțiile COVID. Nimeni nu a menționat declinul statului de drept și armonizarea sistemului juridic în scopuri politice. Nimeni nu a menționat cenzura guvernamentală sau coluziunea media. Will a citat vaccinurile COVID – unul dintre cele mai importante proiecte guvernamentale din istoria Occidentului – drept triumful unei piețe libere. Ahmari le-a revendicat drept rezultatul de succes al intervenției guvernamentale. În mod ironic, nicio dezbatere nu ar fi putut demonstra mai bine criza liberalismului din Occident.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
