Divided We Fall

Alegerile prezidențiale sunt încă la 8 luni. Cu toate acestea, campania de excludere a unei a doua administrații Trump a atins deja un punct culminant. În decursul ultimelor două săptămâni, publicul a fost tratat cu imagini „înfiorătoare” ale distopiei nedemocratice, neplăcute, patriarhale, rasiste, xenofobe, homofobe pe care America este sortită să devină dacă GOP ar câștiga în noiembrie.

Pe fundalul celui mai virulent, deschis și violent antisemitism care a cucerit SUA în urma sălbăticiei barbare din 7 octombrie 2023, mass-media a ales să evidențieze și să pună la piloți „naționalismul alb” drept pericol clar și prezent.

În primul rând, un nou volum, Furia Albă Rurală de Tom Schaller și Paul Waldman, a fost salutat de către New York Times ca „o carte importantă care ar trebui citită de oricine vrea să înțeleagă politica în epoca periculoasă a lui Trump”. (David Corn, New York Times, 27 februarie 2024)

Cartea explorează:

… de ce albii din mediul rural nu au reușit să culeagă beneficiile din puterea lor politică [sic] uriașă și de ce... ei sunt cel mai probabil grup să abandoneze normele și tradițiile democratice. Furia lor – alimentată zilnic de politicienii republicani și de presa conservatoare – reprezintă acum o amenințare existențială pentru Statele Unite. [Autorii] arată cât de vulnerabilă a devenit democrația americană pentru albii din mediul rural, care... sunt din ce în ce mai înclinați să aibă credințe rasiste și xenofobe, să creadă în teoriile conspirației, să accepte violența ca un curs legitim de acțiune politică și să manifeste tendințe antidemocratice...[ Avivând furia albilor din mediul rural... politicienii conservatori și capete vorbitoare creează o buclă de feedback de resentimente care subminează democrația americană.

În continuare, lui politico Heidi Przybyla, un corespondent național de investigație premiat și un jurnalist veteran de la Washington, i-a spus lui Michael Steele de la MSNBC că oamenii care cred că drepturile omului vin de la Dumnezeu sunt „naționaliști creștini”. Comentariile lui Przybyla au declanșat un scandal. Cu toate acestea, în loc să-și ceară scuze, ea s-a dublat.

Iată un gust din cele mai noi bucată:

Motivațiile spirituale ale fiecărei persoane au dreptul la respect. Odată ce aceste motivații îi duc pe scena politicii și legiferării care va afecta viața concetățenilor, totuși, ei... se pot aștepta la controlul jurnalistic... Ei nu se pot aștepta să fie scutiți de critici din partea oamenilor care se opun agendei lor și nici la vreo deferență suplimentară față de politica lor. cuvinte sau acțiuni pur și simplu pentru că sunt motivate de credința religioasă... Creștinismul este o religie. Naționalismul creștin este o mișcare politică... Lucrul care îi unește ca naționaliști creștini este că ei cred că drepturile noastre ca americani și ca toate ființele umane nu provin de la nicio autoritate [sic] pământească. Ei nu vin de la Congres, de la Curtea Supremă, vin de la Dumnezeu.

Evident, oamenii care au citit documentul fondator al Americii – Constituția, pe care fiecare militar și oficial numit sau ales jură „să o protejeze și să o apere împotriva tuturor dușmanilor, străini și interni” – reprezintă o amenințare de moarte pentru supraviețuirea națiunii noastre. La fel, se pare, milioanele dintre noi care ne-am confruntat cu steagul american în sălile de clasă, ne-am pus mâna dreaptă peste inimile noastre și am recitat la unison: „Promit credință drapelului Statelor Unite ale Americii și Republicii. pentru care reprezintă. O singură națiune, sub Dumnezeu, indivizibilă, cu libertate și dreptate pentru toți.”

Și în sfârșit, pe 3 martie, CBS's Durata operației difuzat un lung segment despre „Moms for Liberty” despre care se presupune că desfășoară o „campanie periculoasă de a interzice cărțile” – în special cele „axate pe rasă și gen” – din bibliotecile școlare. 

Asistăm la ceea ce Hannah Arendt, în cartea ei din 1951 Originile totalitarismului, numită „atomizarea societății”. Este o tactică comunistă, nazistă și fascistă foarte eficientă, testată în timp: întrerupeți orice legătură normală și naturală din societate: familia, biserica/sinagoga/templul; pervertirea limbajului astfel încât oamenii să nu poată gândi sau comunica; și izolați cetățenii unii de ceilalți și comunitățile lor — totul pentru a permite controlul totalitar. În această distopie, individul este complet singur – un atom. Fără familie, fără comunitate, fără mângâiere religioasă. Nu ai încredere în nimeni pentru că literalmente toată lumea se poate întoarce împotriva ta și poate fi răsplătită pentru acel denunț. Asta include și copiii tăi.

Indiferent dacă „dreapta” sau „stânga”, fascist sau comunist, totalitarismul de orice tip găsește un teren fertil în indivizii înspăimântați, izolați, rupți de compatrioții lor. Și, după cum notează George Orwell în celebrul său Ferma de animale: „Rezultatul predicării doctrinelor totalitare este acela de a slăbi instinctul prin care popoarele libere știu ce este sau nu periculos.”

Nu crezi că ceva din toate acestea s-ar putea întâmpla în SUA? Gândiți-vă înapoi cu câțiva ani: Covid a fost peste noi și „atomizarea” era în plină desfășurare. Toți mascați, stăteau la o distanță de 6 picioare, izolați de familie, prieteni și comunitate. Cei mai mulți dintre noi au ales să evităm sărbătorile de sărbători, casele de cult, nunți și înmormântări, filme, concerte, restaurante, mall-uri, târguri județene și săli de sport. Copiii noștri au rămas acasă de la școală și noi nu ne-am dus la muncă. Mulți dintre noi s-au aliniat ore întregi, cu ploaie sau soare, pentru a primi nu una, ci două injecții cu un nou vaccin cu o eficacitate îndoielnică și cu efecte secundare grave, deși în mare parte neprevăzute. „Am avut încredere în știință” și am crezut în oficialitate. Încă culegem consecințele. Dacă acesta a fost un experiment, a reușit dincolo de imaginația cea mai sălbatică a oricui.

Tehnologia omniprezentă conduce această „atomizare” la un nivel fără precedent. Ne raportăm cu ceilalți în „realitatea virtuală” – în spațiul cibernetic. „Prietenii” noștri sunt activi Facebook. Statutul nostru social este măsurat prin numărul de „adepți” noștri. Cu cât obținem mai multe clicuri, cu atât ne apropiem mai mult de râvnitul statut de „influencer”. Cu excepția faptului că nimic din toate acestea nu este real. Este o amăgire în masă – o „halucinație” – care este sensul inițial al cuvântului „cibernetic” conform cărții lui Norbert Weiner din 1948. Cibernetica: sau control și comunicare în animal și mașină. 

În domeniul digital, adevărul însuși este șters deoarece se pot descoperi „fapte” care să se potrivească oricărei noțiuni preconcepute, oricărei narațiuni, oricărei viziuni asupra lumii imaginabile. Nu mai există adevăr obiectiv. Totul este despre „adevărul tău”. Avem acces la cantități fără precedent de informații, dar cunoștințele noastre, înțelegerea și discursul intelectual sunt mai limitate și mai sărace ca niciodată. Nu mai există „piață liberă a ideilor”, deoarece ne adunăm cu oameni care au aceleași idei, împărtășind opinii care se întăresc reciproc în camere închise de eco. 

Știm în adâncul sufletului că nimic din toate acestea nu este bun; totuși continuăm să „ne educăm” la Wikipedia Universitatea, „vizitați” Dr. Google, împărtășiți cele mai intime gânduri ale noastre cu străini anonimi Quora, petreceți timp în „săli de chat” – în loc să învățați fapte și idei din cărți grozave, să vă întâlniți cu medici adevărați și să împărtășiți experiențe în camere reale, cu prieteni adevărați loiali. În curând, nu mai suntem cetățeni ai celei mai mari republici de pe pământ. Suntem „netizeni” neamărați, atomizați — cetățeni ai Internetului. Calea către trădare este larg deschisă. Întrebați-l pe soldatul Bradley/Chelsea Manning sau pe aviatorul Jack Teixeira.

Pentru a dezorienta și mai mult individul „atomizat”, guvernul controlează limba. „Corectitudinea politică” se impune. Lucrurile care a fost în regulă să spui sau să faci ieri îți vor aduce o mustrare la locul de muncă astăzi. Vei fi cenzurat online. Deci, înveți să eviți să articulezi ceea ce gândești cu adevărat pentru că trebuie să-ți păstrezi slujba, nu vrei să fii „anulat” și, mai ales, îți este teamă să fii etichetat „rasist”, „bigot homofob, ” sau „un naționalist creștin”. Așadar, începi să te ofuci și să te autocenzurezi. La fel cum au făcut-o în URSS. Ca să-l citez din nou pe Orwell, „Faptul sinistru despre cenzura literară... este că este în mare parte voluntară. Ideile nepopulare pot fi reduse la tăcere, iar faptele incomode păstrate în întuneric, fără a fi nevoie de vreo ba oficialăn. "

În curând, o limbă complet nouă prinde putere. Învățăm că NEGRU este scris diferit atunci când ne referim la culoare („negru”) și la rasă („Negru”). Ni se spune că „scaun” nu înseamnă doar mobilierul pe care stăm, ci și – în funcție de „contextul” foarte important – persoana care conduce un consiliu sau conduce un comitet. Descoperim că nu numai animalele dvs. de companie pot fi „îngrijite”; la fel și copiii noștri.

Începem să spunem „el sau ea” pentru a fi „incluziv”, dar, în curând, asta nu este suficient și ni se spune să întrebăm oamenii despre „pronumele lor preferate”. Învățăm cuvinte cu totul noi, cum ar fi „cisgender”, „trezit”, „microagresiune”, „declanșat” și „CAUdacity” – îndrăzneala condamnabilă a albilor, un clișeu inventat de Kelisa Wing, Chief Diversity, Equity and Inclusivity Officer la Agenția de Educație al Departamentului de Apărare (DODEA).

De asemenea, suntem învățați că „singurul remediu pentru discriminarea trecută este discriminarea actuală” și că „trebuie să fii antirasist pentru a urmări dreptatea”. (Ibram X. Kendi, Cum să fii antirasist). Și, astfel, învățăm asta, la fel ca în Ferma de animale, „Toate animalele sunt egale, dar unele animale sunt mai egale decât altele.” Prin urmare, „această muncă a fost strict voluntară, dar oricărui animal care s-ar absenta de la ea i-ar fi redus rațiile la jumătate.” 

Totuși noi încă ne îngrozim când auzim că Academia Forțelor Aeriene din Statele Unite promovează un program care interzice „bărbații cisgender”. (Academia a trimis un e-mail pe 14 septembrie 2022 informând cadeții că cererea din 2023 pentru bursa Brooke Owens pentru „femei de licență și minorități de gen interesate de aerospațiu.” Acesta a clarificat că: „Dacă sunteți o femeie cisgender, o femeie transgender. , non-binar, agender, bigender, two-spirit, demigender, genderfluid, genderqueer sau o altă formă de minoritate de gen, acest program este pentru tine.” Dacă ești un „bărbat cisgender, acest program nu este pentru tine. ”)

Ne retragem pentru că știm că apelul la sine este coroziv pentru coeziunea unității. De asemenea, știm că promovarea identității individuale și a realizării de sine - concentrându-se pe ceea ce este diferit între noi - favorizează diviziunea. Și totuși ni se spune în mod repetat că tocmai o astfel de „diversitate” – nu de gândire, ci de gen, rasă, etnie, religie, origine națională și orientare sexuală – este cea care face națiunea noastră prosperă și armata noastră puternică. 

Încercăm să împacăm acest lucru cu motto-ul nostru „E pluribus unum” – din multe, unul – pe care îl vedem zilnic, scris cu majuscule, pe fiecare monedă și bancnotă din portofel, pe pașapoarte și în fiecare clădire federală. Dar, oricât am încerca, nu putem împăca ireconciliabilul. Acest lucru duce inevitabil la disonanța cognitivă, care dezorientează, deconcertează și mai mult „atomizantă”. 

Termenul „Newspeak” își are originea în romanul fundamental al lui George Orwell 1984, publicat în Marea Britanie în 1949. „Newspeak” este limbaj controlat de gramatică simplificată și vocabular mic, menite să limiteze gândire critică. Acesta interzice capacitatea individului de a articula și comunica concepte abstracte, care sunt considerate „crime de gândire.” Ca să-l citez pe Orwell: „Libertatea este libertatea de a spune doi plus doi sunt patru. Dacă acest lucru este acordat, toate celelalte urmează.” Dar, în asta Brave New World, pentru a împrumuta titlul celebrei cărți a lui Aldous Huxley, suntem a spus că „doi plus doi sunt într-adevăr egal cu cinci”.

În distopia lui Orwell,

... Ministerul Păcii se preocupă de război, Ministerul Adevărului de minciuni, Ministerul Iubirii de tortura și Ministerul Plenului de foamete. Aceste contradicții nu sunt întâmplătoare și nici nu rezultă din ipocrizie obișnuită; sunt exerciții deliberate de dublă gândire. Căci numai prin reconcilierea contradicțiilor puterea poate fi păstrată la infinit.

In azi Departamentul Apararii,

Managementul diversității necesită crearea unei culturi a incluziunii în care diversitatea... modelează modul în care se desfășoară munca... Deși un bun management al diversității se bazează pe o bază de tratament echitabil, nu este vorba despre tratarea tuturor la fel. Acesta poate fi un concept dificil de înțeles, în special pentru liderii care au crescut cu mandatul inspirat de EO de a fi atât orbi de culoare, cât și de gen. Orbirea față de diferență, totuși, poate duce la o cultură a asimilării în care diferențele sunt mai degrabă suprimate decât exploatate. Asimilarea culturală, o cheie a eficienței militare în trecut, va fi contestată pe măsură ce incluziunea devine și trebuie să devină norma.

Antrenamentul de bază tradițional, de exemplu, se concentrează pe asimilarea indivizilor într-o forță de luptă unită prin adoptarea unei terminologii, obiceiuri și atitudini similare. Cu toate acestea, operațiunile militare actuale sunt executate în medii operaționale mai complexe, incerte și în schimbare rapidă, care sfidează standardele de luptă de război din trecut și care trebuie îndeplinite cu o conducere adaptativă și agilă, care este gata să răspundă mai flexibil... necesitatea de a valorifica diversitatea, menținând în același timp coeziunea unității, va necesita implementarea de noi instruiri și proceduri și abordarea noilor tensiuni - elemente importante ale managementului diversității.”

Citatul de mai sus este din raportul final al Comisiei mandatate de Congres pentru „Diversitatea conducerii militare”, publicat în 2011. Orwell ar fi fost mândru. 

Vocabularul „Newspeak” nu conține cuvinte pentru a articula idei complexe. Nu există „onoare”, „curaj”, „rușine”, „demnitate”, „unitate”, „libertate”. Fără aceste cuvinte, oamenii literalmente nu se pot gândi la concepte abstracte. Ideile se reduc la clișee. Limitând limbajul, „Newspeak” limitează gândirea. Acest lucru se reflectă în mod clar în „vorbirea dublă” torturată și contradicțiile logice ale Raportului final al MLDC.

Puțini sunt familiarizați cu MLDC, originile și recomandările sale cuprinzătoare. Inca Diversity.defense.gov are o revelație 3 pagini intitulat „Cum a apărut Comisia de diversitate a conducerii militare?” Se afirmă că „există documentație rară disponibilă” și „originile sunt în gândirea a 4 membri ai Camerei Reprezentanților:” Elijah Cummings, (D-MD), Hank Johnson, (D-GA), Kendrick Meek, ( D-FL) și Kathy Castor, (D-FL). A devenit lege în septembrie 2008 și a fost extinsă în continuare pentru a include Garda Națională și Rezerva în Legea de autorizare a apărării din 2010. 

Este derutant că nimeni din Congres nu a acordat atenție la ceea ce legiferau. Nu există nicio dovadă a vreunei dezbateri pe această temă. Cu toate acestea, raportul – și legea de punere în aplicare – sunt uluitoare atât ca amploare, cât și ca implicații. MLDC solicită o „transformare” fundamentală a armatei noastre – făcând din reprezentarea rasială și de gen „prioritatea supremă a apărării” și plasând POTUS și SECDEF ca directori executivi responsabili pentru implementarea acesteia. 

MLDC însuși a comparat această „transformare” cu Actul Goldwater-Nichols din octombrie 1986 „care a impus operațiuni comune unei armate nedoritoare”. Întrebați despre operațiunile comune și toți cei din armată și DOD știu exact ce este: comunitatea este modul în care luptăm. Întrebați despre MLDC și veți primi priviri goale. Cum este posibil acest lucru? Simplu: „Dacă repeți o minciună suficient de des, aceasta devine adevăr.” (Joseph Goebbels, ministrul propagandei Reich, 1933-1945). 

MLDC a generat o birocrație uriașă, auto-perpetuată, pentru a-și implementa recomandările ample în „întreprinderea de apărare”. Dar, se pare, asta nu a fost suficient. Și astfel, la 23 septembrie 2022, secretarul Lloyd Austin a creat un nou Comitet consultativ pentru diversitate și incluziune (DACODAI), numindu-l pe generalul Lester Lyles, USAF (retratat) ca președinte. Întâmplător, generalul Lyles a prezidat și MLDC. 

În acceptarea numirii, general Lyles stabilit:

Anul acesta marchează un eveniment istoric, fiind primul comitet care a oferit Secretarului Apărării sfaturi și recomandări pentru a îmbunătăți diversitatea rasială/etnică, incluziunea și egalitatea de șanse ca multiplicator de forță în armată. Aștept cu nerăbdare să lucrez cu colegii mei membri ai comitetului pentru a ajuta Departamentul de Apărare, astfel încât securitatea noastră națională să fie consolidată prin participarea deplină a unui mediu divers și incluziv [sic] cu membri de serviciu din toate mediile.

Acest „dublu vorbire” l-ar face pe Orwell mândru. La fel s-ar întâmpla și multele noi contracții, abrevieri și acronime – toate tipice pentru „Newspeak” și toate concepute pentru a ofusca sensul și a limita gândirea – care au intrat în lexicul nostru de zi cu zi: BTW, IMHO, IRL, LOL, YOLO, IDK, FOMO, SMH . Aruncă o privire la mesajele text ale copiilor și nepoților tăi. Totul este „Newspeak”. La fel sunt CRT, WEF, BLM, ANTIFA, DEI, MRFF, LGBTQIA2S+. Emoji-urile înlocuiesc cuvintele.✊🏿 😂🤦‍♀️🤷🏾‍♂️👨‍👨‍👧‍👧 Ne reducem ideile la „mușcături sonore”, pentru a se potrivi cu 140-280 de caractere sau mesaj text permise. Nici măcar Orwell nu ar fi putut prevedea o asemenea sărăcire intelectuală. 

Pe acest fundal, apare rapid o nouă utopie, în care bărbații pot da naștere – la naiba, există chiar și un emoji pentru asta. În baia băieților sunt tampoane, dar băieții pot folosi baia fetelor dacă au chef. Există peste 57 de genuri, care diferă de „sexul atribuit la naștere” – știi, când doctorul a dat nou-născutul peste cap și le-a spus părinților bucuroși: „Este un băiat sau „Este o fată”.

Dar, nu-ți face griji, dragă copilă, „Stalin îți va asigura copilăria fericită” – așa cum mi s-a spus începând de la grădinița din Polonia comunistă. Deci, dacă ești nemulțumit de ceea ce a spus doctorul, poți fi Johnny azi și Julie mâine. Și, chiar dacă părinții tăi „nu te înțeleg”, profesorii te sprijină. Vă vor chema după „pronumele preferate” (direct din „Newspeak” al lui Orwell), vă vor oferi „pastile fericite” – și poate chiar vă vor trimite la un medic bun care ar elimina sau înlocui unele părți ale corpului. Da, nu ești suficient de mare ca să conduci, să votezi, să bei, să deții o armă sau să cumperi țigări, dar, în mod clar, ești suficient de matur pentru a lua decizii ireversibile care schimbă viața. Profesorii nici măcar nu le vor spune „părinților sau tutorilor” tăi că „treci în tranziție”, pentru că sunt „naționaliști creștini” sau „evrei genocizi” și, oricum, pur și simplu nu înțeleg. 

Știm cu toții intuitiv, în adâncul inimii noastre, că acest lucru este teribil de greșit — „doi plus doi egal cu patru”, nu? sloganuri — și dintr-o dată nu mai putem vorbi cu copiii și nepoții noștri. Ei cred că suntem bigoți, rasiști, teoreticieni ai conspirației, bătrâni proști. Ne simțim ca niște extratereștri din spațiul cosmic, nu de peste granița de Sud – în propria noastră țară.

  Sus este în jos, războiul este pace, libertatea este sclavie, ignoranța este putere.„Suntem atomi, nelegați, dezorientați și deconectați. Din Ferma de animale încă o dată: "Și, astfel, ajunseseră într-un moment în care nimeni nu îndrăznea să-și spună părerea, când câinii fioroși, mârâind peste tot, și când trebuia să-ți vezi camarazii tăiați în bucăți după ce mărturiseau crime șocante.. "

Există un motiv bun pentru care Herbert Marcuse, părintele intelectual al marxismului american, al teoriei critice, al mișcării de eliberare a femeilor și al LGBT și-a intitulat cea mai bine vândută carte din 1955 (republicată în 1974) Eros și civilizație. Pentru a cita un recenzent anonim de la Amazon: „Înțeleg punctul său de vedere, toți trebuie să muncim mai puțin și să ne exprimăm mai mult adevăratele dorințe sexuale. SEXUL ESTE MULT MAI BUN ÎN SOCIALISM”.