De ce s-au conformat oamenii?

Luni 16^th din martie 2020, când Boris Johnson a proclamat pentru prima dată „Trebuie să stai acasă”, am spus foarte blând „OK!” Și sunt șanse să fi făcut și tu. 

Sondajele din acea vreme arată că respectarea auto-raportată cu ordinele de ședere la domiciliu a fost ridicată – o constatare coroborată în mare măsură de datele de mobilitate, care are avantajul marcat de a nu depinde de onestitatea respondenților în ceea ce privește respectarea legii (Ganslmeier et al. 2022; Jackson și Bradford 2021). 

În sine, însă, aceste date în sine nu ne spun de ce o suspendare fără precedent a libertăților noastre civile s-a bucurat de niveluri atât de înalte de conformitate.

Există, totuși, sondaje care oferă o oarecare perspectivă (a se vedea, de exemplu, Jackson și Bradford 2021; Foad et al. 2021; și Halliday et al. 2022) și printre constatările lor mai surprinzătoare este că instrumental considerațiile – adică teama personală de virus sau de constrângere din partea statului – ar fi putut fi relativ neimportante în determinarea respectării regulilor de izolare. În schimb, au descoperit că, în general, oamenii au respectat regulile pentru că (1) erau legea și (2) pentru că ne-au oferit o înțelegere comună a ceea ce era bine și corect să facem, pe care mulți dintre noi par să fi interiorizat. (Jackson și Bradford 2021).

Prima dintre acestea nu este deosebit de surprinzătoare. Legea se bucură de un „rezervor de loialitate” în rândul britanicilor care, prin urmare, sunt deja predispuși să-și respecte edictele doar pentru că au fost făcute lege (Halliday et al. 2022, p.400). 

Acest lucru, însă, nu explică cel de-al doilea factor de conformitate. Adică, nu explică de ce am acceptat legile de izolare și le-am acceptat de bunăvoie ca bază a moralității noastre publice – până la punctul în care chiar de multe ori ne-am justificat comportamentele neconforme ca rămânând totuși în „spiritul legii” ( Meers și colab. 2021). Nu explică de ce ne-am uitat la redesenarea igienizată și terorizată a societății și am văzut că este bine. Merită să revedem pe scurt, cu beneficiul capetelor răcite și cu privirea retrospectivă, cum arăta exact asta. 

În decurs de aproximativ o săptămână, viețile și preocupările noastre au fost vopsite într-un monocrom COVID și s-au restrâns în jurul unei singure priorități comune - încetinirea răspândirii noului coronavirus sau, în expresiile de referință ale vremii, „aplatizarea curbei”. ” și „aducerea R sub 1”. Și, pentru a realiza acest lucru, ni s-a cerut să abandonăm aproape fiecare activitate care alcătuiește viața comună și ne deosebește de animalele crescute în baterii, inclusiv, dar fără a se limita la, să ne vedem prietenii, să mergem la școală, să facem cumpărături, să mergem la teatru, să joci sporturi de echipă, să te întâlnești pentru dragoste sau sex și să stai doar pe acolo (Wagner 2022, p.61). 

Într-un fel, ne-a simplificat radical viața. 

Sub incertitudinea radicală și uluitoare de la începutul anului 2020, regulile de izolare ne-au scăpat de a fi nevoiți să negociem pericolele și ambiguitățile de a fi muritori printre muritori în timp de ciume, spunându-ne ce trebuie să facem în majoritatea cazurilor. Vrei să o vezi pe bunica? Simplu! Nu poţi. Vrei să mergi la cumpărături? Numai elementele esențiale și urmați liniile adezive pe podea! Vrei să continui o aventură cu lăptarul sau doar să-ți vezi iubita? Ei bine, din nou, nu poți – și roagă-te ca să nu trăiești acolo Leicester. 

Împrumutând un termen din filosofia morală, blocajele au introdus a decidabilitate (sau, cel puțin, iluzia acesteia) în viețile noastre care altfel ar fi lipsit (Taylor 1997). Sub stăpânirea ei, nu mai trebuia să ne angajăm în viața noastră ca agenți morali însărcinați să emită judecăți imperfecte despre ceea ce este bine sau rău, deoarece am putea presupune că acele judecăți au fost deja făcute de o autoritate superioară și s-au reflectat în regulile acesteia. Viața în izolare a rezolvat toate dificultățile filozofice și, în fața unui curs de acțiune, nu trebuia să se întrebe: „Este corect?” dar „Aplatizează aceasta curba?” 

Această capacitate de decizie poate explica într-un fel de ce am interiorizat atât de ușor viziunea asupra lumii de blocare. În eseul său din 2005, „Afraid to be Free: Dependency as Desideratum”, James Buchanan a identificat un set comun de așteptări pe care le-a numit „socialism parental” și le-a descris ca: 

… paternalismul s-a răsturnat, ca să spunem așa. Prin paternalism ne referim la atitudinile elitistilor care cauta sa-si impuna celorlalti propriile valori preferate. Cu parentalism, în schimb, ne referim la atitudinile persoanelor care caută să li se impună valori de către alte persoane, de către stat sau de către forțele transcendentale. (Buchanan 2005)

Buchanan definește socialismul ca gama de proiecte politice care încearcă să impună un fel de control colectivizat asupra libertății de acțiuni a individului și oferă o listă a posibilelor sale surse, care include socialismul parental. Spre deosebire de celelalte surse identificate de Buchanan, însă (care au de-a face cu structura și puterile statului), socialismul parental se referă la așteptările cetățenilor de la statul respectiv. Libertatea și agenția, observă Buchanan, vin cu responsabilitate.

Un agent liber este forțat să se lupte cu complexitățile și ambiguitățile vieții sale și să ajungă la o judecată despre ceea ce contează - și poartă responsabilitatea atât pentru luptă, cât și pentru judecată. Aceasta, observă Buchanan, este o povară grea pe care multor oameni pur și simplu le este prea frică să o asume. În schimb, ei (adică socialiștii părinți sau, mai simplu, noi!) cer ca Statul să fie un motor al ordinii și al siguranței în lumile lor, la fel ca un părinte este în a copilului lor, și că face și impune aceste judecăți asupra lor. Părinții socialiști vor să fie a spus ce contează de către stat, a spus ce este sigur și corect și ce este riscant și greșit, nu dat libertatea de a se delibera. 

Acest lucru echivalează cu a cere tipul de decidebilitate oferit de comenzile de ședere la domiciliu și, desigur, înseamnă compromiterea unora dintre libertățile cuiva. Dacă diagnosticul lui Buchanan este corect, este posibil să fi acceptat blocajele pentru că se potrivesc cu un model de așteptare de lungă durată pe care îl avem de la stat. Deși politicile în sine de gestionare a pandemiei au fost fără precedent și șocante, rolul pe care l-au acordat statului în viața noastră nu a fost în întregime și, prin urmare, poate ajuta la explicarea de ce le-am acceptat atât de ușor. 

Acum, acest lucru este în contradicție cu mult din ceea ce este scris de criticii blocării. Pentru mulți dintre acești scriitori (altfel adesea perspicaci), blocajele au fost un fenomen esențial de sus în jos, condus și întreținut în primul rând de mașinațiunile politicienilor, consilierilor științifici sau a unui grup de elită mai obscur. Explicațiile de acest fel variază de la cele convenționale, cum ar fi analiza lui Laurent Mucchielli asupra predispoziției de centralizare a guvernului francez și stimulentele perverse care modelează recomandările OMS până la cele mai neortodoxe, cum ar fi argumentul lui Michael P. Senger conform căruia Xi Jinping a închis în mod deliberat lumea sub pretextul unui virus benign (Mucchielli 2022; Senger 2021). 

Cu toate acestea, dacă ceea ce am scris mai sus este corect, atunci, în timp ce aceste teorii nu sunt neapărat incorecte în sine (ei bine, a lui Mucchielli nu este), ei sunt în mod necesar limitați de eșecul lor de a lua în considerare rolul forțelor de jos în sus, cum ar fi socialismul parental, în stimularea respectării blocajelor. Ei nu fac dreptate modului în care blocajele au fost atât continue, cât și posibile datorită unui set de așteptări populare de lungă durată pe care le avem de la stat.

Această omisiune riscă să aibă consecințe dăunătoare pentru proiectul de critică a blocării, presupunând că obiectivele sale includ prevenirea oricăror blocări viitoare. Dacă blocajele au fost posibile datorită așteptărilor parentaliste populare, atunci reforma legală, deși evident binevenită, s-ar putea dovedi insuficientă și neputincioasă împotriva amenințarea foarte reală a blocajelor „voluntare”., prin care o populație respectă o stare de casă solicita fără a fi necesară o cerinţă legală. 

Luați în considerare comentariile făcute de David Halpern, un proeminent om de știință comportamental și șeful executiv al renumitei unități „Nudge” a guvernului Regatului Unit și raportate în Telegraf:

Marea Britanie a fost instruită să respecte blocarea în contextul unei viitoare pandemii, a declarat directorul executiv al „unității nudge”.

Profesorul David Halpern i-a spus Telegraf că țara a „practicat exercițiul” de a purta măști de față și de a lucra de acasă și „ar putea-o reface” într-o criză viitoare.

Vorbind despre Fișiere de blocare podcast, consilierul guvernamental, profesorul Halpern, a prezis că țara va respecta un alt ordin de „stau acasă”, deoarece „știu cumva ce este exercițiul”.

Într-un interviu acordat înainte de mărturia domnului Hancock, principalul om de știință comportamental a sugerat chiar că experiența anterioară a națiunii a făcut „mult mai ușor de imaginat acum” că populația va accepta viitoare restricții locale.

După ce au fost antrenați de o primă rundă de ordine de ședere acasă, așteptările noastre paternaliste anterior abstracte ale statului au primit o nouă formă: în vremuri de ciumă, închideți-vă! Deși Halpern nu spune acest lucru în mod explicit (se referă în continuare la o „comandă” de a rămâne acasă), remarcile sale sugerează totuși că viitoarele blocări pot nici măcar nevoie să fim mandatați legal – vom ști ce să facem când recomandat de către Stat sau Sănătate Publică. 

Amenințarea blocajelor voluntare ar trebui să-i determine pe scepticii de blocare să-și arunce plasa dincolo de instituțiile statului și să-i aducă să se confrunte cu factorii mai greu de controlat, de jos în sus ai blocării, cum ar fi socialismul parental. Ei trebuie să găsească modalități de a aborda autoinfantilizarea noastră colectivă și să sublinieze din nou valoarea și importanța acțiunii libere. 

Asta nu înseamnă respingere Orice rolul statului în viețile noastre sau condamnarea Orice schema socialistă (Buchanan însuși este destul de clar că proiectul său critic rămâne compatibil cu aspecte ale social-democrației precum redistribuirea prin impozitare). Dar face înseamnă încercarea de a promova și perpetua un scepticism popular al statului în funcțiile sale didactice și moralizatoare. Criticii blocării trebuie să meargă dincolo de a critica instituțiile publice și persoanele care au conceput politica COVID-19 și să înceapă să atace mentalitatea populară care le-a făcut, în primul rând, considerabile și practicabile. 

Bibliografie:

Buchanan, James M. „Afraid to Be Free: Dependency as Desideratum”. Alegerea publicului 124, p.19–31. (2005).

Foad, C și colab. Limitările datelor de sondare în înțelegerea sprijinului public pentru politicile de blocare COVID-19 R. Soc. deschide sci.8 (2021). 

Ganslmeier, M., Van Parys, J. & Vlandas, T. Conformitatea cu prima blocare din Marea Britanie pentru covid-19 și efectele agravante ale vremii. Sci Rep 12, 3821 (2022).

Halliday și colab. De ce Marea Britanie a respectat legea COVID-19. Jurnalul Dreptului Regelui. p. 386-410. (2022)

Jackson, J. și Bradford B. Us and Them: On the Motivational Force of Formal and Informal Lockdown Rules, LSE Public Policy Review 1, 4 (2021).

Meers și colab. „Nerespectarea creativă”: respectarea „duhului legii” și nu a „scrisoarei legii” în conformitate cu restricțiile de blocare Covid-19, comportament deviant, 44:1, 93-111 (2021)

Mucchielli, L., 2022. La doxa du COVID. Tomul 1: peur, santé, corruption et démocratie. Paris: Edițiile Eoliennes.

Senger, MP Snake Oil: Cum Xi Jinping a închis lumea, (2021)

Taylor, C. în Chang, R. (ed.) Incomensurability, incomparability, and practice reason. Cambridge, MA, SUA: Harvard. (1997)

Wagner, A. Stare de urgență: cum ne-am pierdut libertățile în pandemie și de ce contează. Londra (2022)