Piatra maro » Articole ale Institutului Brownstone » De ce au scăzut cheltuielile cu sănătatea cu 8.6% în timpul unei pandemii?

De ce au scăzut cheltuielile cu sănătatea cu 8.6% în timpul unei pandemii?

SHARE | PRINT | E-MAIL

La începutul blocării din cauza pandemiei, am primit un telefon de la un prieten din Texas. El a raportat că spitalele locale acordau asistente medicale, iar parcarea era complet goală. Nu am crezut. 

Aceasta a fost o pandemie. Cum ar putea fi adevărat? Știrile au fost pline de informații despre aglomerație în mai multe spitale din New York – chiar dacă un spital al Marinei cu 1,000 de paturi era cel mai folosit – și aveam impresia că probabil asta se întâmplă în toată țara. Nu a fost. Problema a fost locală și pe termen scurt, dar cea mai mare parte a țării nu s-a confruntat niciodată cu o problemă a capacității spitalicești.

După ce am închis telefonul cu prietenul meu, am căutat știri. Destul de sigur, avea dreptate. 

Au început concediile de îngrijire și nu s-au oprit timp de șase luni. Per total, 266 spitale asistente concediate pentru primăvara și vara anului 2020 - chiar punctul culminant al pandemiei. 

Am devenit curios și am fost uimit să constat că a fost impus un plan central pentru sistemul de sănătate, cam în aceeași perioadă în care școlile erau închise și evenimentele anulate forțat. În toată țara, operațiile elective au fost fie amânate, fie anulate pentru a se pregăti pentru pacienții cu Covid care nu erau acolo. 

Nici acum, această caracteristică bizară a anului 2020 nu a fost discutată pe larg. Dar verificați doar numere din al doilea trimestru, așa cum se arată în această diagramă surprinzătoare

Asociația Americană a Spitalelor a estimat că întreaga industrie a pierdut 202.6 miliarde de dolari în venituri între martie și iunie 2020. Până în iulie, AHA a estimat că pierderile vor fi de 323 de miliarde de dolari până la sfârșitul anului. 

În prima jumătate a anului, internările în spitale au scăzut cu 20%, în timp ce vizitele în ambulatoriu s-au prăbușit cu 35%. Vizitele la camera de urgență s-au prăbușit și ele, în unele locuri cu până la 42%. Până în toamna lui 2020, operațiile elective au scăzut cu 90% față de locul în care ar fi în mod normal. 

Există milioane de tragedii umane îngropate în aceste numere și probabil că știi chiar tu de povești. Cu siguranță da. 

Putem specula cu privire la motive. Oamenilor le era frică și nu voiau să iasă de frica de Covid. De asemenea, a existat îngrijorarea că, indiferent de serviciile de care aveți nevoie, dacă sunteți diagnosticat ca Covid pozitiv, vă poate duce la UTI unde nu ați vrut să fiți. Exista, de asemenea, sentimentul general că întreg sectorul medical a devenit vag înfricoșător și nu merită abordat - exact ceea ce nu îți dorești într-o pandemie. 

Și totuși există un alt factor: forța guvernamentală. Tenet Health în iulie 2020 a explicat ce s-a întâmplat, dând vina pe panica publică, dar și „anularea de către guvern a operațiilor elective și a cerințelor de adăpost la domiciliu, împreună cu mandatul ca toate spitalele și sprijinul asociat să rămână pe deplin operaționale”.

Luați în considerare ce înseamnă asta. În aproape fiecare statși poate că au existat excepții pe care par să nu le găsesc, sistemele de sănătate au fost rezervate forțat pacienților și urgențelor cu Covid-19, iar acest lucru a fost pus în aplicare. Chiar și Dakota de Sud, care altfel nu avea blocaje, scurt a oprit majoritatea serviciilor non-Covid. 

Un edict tipic, cum ar fi acesta din statul Washington, prin biroul guvernatorului: „Prin prezenta interzic tuturor unităților, cabinetelor și practicienilor medicale, stomatologice și de specialitate din statul Washington să ofere îngrijire medicală neurgentă și servicii, proceduri stomatologice, și intervenții chirurgicale, cu excepția cazului în care acționează cu bună-credință și cu raționament clinic rezonabil pentru a îndeplini și urma procedurile și criteriile furnizate (în liniile directoare enumerate în proclamație).

Operațiile elective au fost eliminate, iar asta nu înseamnă „lucruri care nu sunt importante”. Înseamnă operații care pot fi programate din timp. Ar putea fi o mastectomie, o înlocuire a șoldului, îndepărtarea pietrelor la rinichi sau a unui apendice sau orice alte servicii. 

Cum sa întâmplat asta? Cine a comandat-o? Cui i-a venit ideea în primul rând, în loc să lase pur și simplu spitalele și medicii să-și evalueze propriile servicii? Și de ce în lume oamenii care au impus aceste reguli nu au luat în considerare probabilitatea ca nu peste tot în țară să fie afectat în mod egal de Covid în același timp?

E-mailurile Fauci oferă un indiciu. Prima mențiune pe care o pot găsi despre presupusa necesitate de a separa pacienții în operații non-elective și elective, Covid vs non-Covid, vine dintr-un mesaj din 18 februarie 2020 al consultantului VA și planificatorul de pandemii Carter Mecher, același om care a exercitat o influență atât de puternică asupra închiderii școlilor. Influența sa uriașă în conducerea blocajelor naționale s-a datorat, aparent, pasiunii, cunoștințelor aparente, accesului la nivel înalt și locuinței uimitoare. 

El a scris lui Fauci și alții în acea zi, după cum urmează:

„Aș anticipa că procesul de implementare a NPI-urilor [eufemismul pentru blocări] (transmiterea comunitară) va fi, de asemenea, declanșatorul pentru sistemele de asistență medicală să reducă sau să oprească internările elective (în primul rând chirurgicale) pentru a elibera îngrijirea acută și UTI/medicamentele monitorizate. . Cea mai eficientă modalitate de a proteja aceste zone neacute este prin îndepărtarea potențialilor pacienți cu COVID-XNUMX din aceste zone și fie oferirea acestui tip de îngrijire în timp ce pacienții sunt internați în asistență acută sau prin îngrijire telefonică/îngrijire la domiciliu pentru pacienții cu boli ușoare care primesc îngrijire la domiciliu. . Și cea mai eficientă modalitate de a închide acești pacienți departe de zonele de îngrijire non-acută este prin implementarea unor NP-uri precoce și agresive de izolare a persoanelor bolnave și a carantinei la domiciliu a persoanelor de contact casnice.

Ceea ce este izbitor aici este modul în care un bărbat și-a imaginat că avea suficiente cunoștințe despre serviciile de îngrijire a sănătății, traiectoria virusului, severitatea, geografia și alți factori demografici pentru a lua astfel de decizii. De fapt, nici nu s-a obosit să descopere un asemenea detaliu. Pur și simplu a presupus, așa cum fac planificatorii centrali, că țara este o mare parte omogenă de oameni care au nevoie de un planificator la vârf care să le spună ce să facă. 

Și nu a fost doar îngrijirea sănătății. Avea un plan pentru școli și, într-adevăr, toată țara. Pe 17 februarie 2020, Mecher a declarat în mod categoric că blocarea va fi calea. Acesta a fost momentul în care Fauci a fost în public susținând contrariul. 

Mecher a scris: „NPI-urile vor fi esențiale pentru răspunsul nostru la acest focar (presupunând că estimările noastre de severitate se dovedesc exacte)... Privind în viitor, anticipez că am putea întâlni respingere asupra implementării NPls și ne-am aștepta la preocupări/argumente similare cu cele ridicate. în 2006, când această strategie a apărut pentru prima dată.” 

Există încă multe mistere rămase cu privire la modul în care s-au întâmplat toate acestea, în special în ceea ce privește îngrijirea sănătății. Fără îndoială că modelele terifiante de la IHME au prezis depășiri masive de spitale în toată țara nu a ajunge de fapt. Între timp, pandemia a dus, de fapt, la o criză de sănătate masivă (nu doar în SUA, ci în întreaga lume) din cauza blocajelor forțate ale serviciilor medicale ca parte a planurilor de izolare. 

Avem nevoie de mai multe cercetări cu privire la originile calamității de izolare, în special pentru că afectează îngrijirea sănătății. Acest haos nu a fost „condus de pandemie” (nu, mulțumesc, NYT), ci de blocaje și încercarea de a conduce țara prin fiat executiv. 

Ce lecții vor fi învățate? Cine îi va învăța? Acesta este un exemplu flagrant al eșecului total al unui plan central arogant care presupunea să cunoască și să acționeze asupra a ceea ce de fapt nu putea fi cunoscut. A fost un experiment eșuat cu consecințe de durată asupra a milioane și miliarde de vieți.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker este fondatorul, autorul și președintele Brownstone Institute. El este, de asemenea, Columnist Senior Economics pentru Epoch Times, autor a 10 cărți, inclusiv Libertate sau Lockdown, și mii de articole în presa savantă și populară. El vorbește pe larg despre teme de economie, tehnologie, filozofie socială și cultură.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute