Cum au dat experții totul peste cap?

Când vine vorba de Covid, cea mai mare parte din lumea care se presupune că are o politică de informare ridicată încă trăiește cu doi până la trei ani în spatele științei și datelor de ultimă oră. Cenzura și propaganda Covid (sau PCC, fără cuvinte de cuvinte) au fost extraordinar de eficiente. Noi a susținut recent la fel de mult în Wall Street Journal. PCC era surprinzător de puternic chiar în comunitățile care ar fi trebuit să aibă instrumentele analitice pentru a rezista farmecelor și direcțiilor greșite. 

Din anumite motive, oamenii obișnuiți și-au dat seama treptat de lucruri. Voi, camionagieni canadieni! Totuși, exemplele continuă să apară, arătând că cei mai vulnerabili la infowarp erau experți în sănătatea publică și în lumea politicilor publice în general. 

Cea mai recentă este un obiect de la Richard Hanania, un om de științe sociale care scrie mai ales despre cultura și legea discriminării, inclusiv o nouă carte numită Originile lui Woke. Nu aș fi observat și nu aș fi răspuns aici decât că am văzut oameni deștepți citând noul său articol ca o justificare de succes a vaccinurilor Covid. Un alt articol care induce un oftat este de la psihologul de la Harvard Steven Pinker, autorul Iluminarea acum și Raționalitate, printre alte cărți bune. Pinker încă mai crede că SARS2 a ajuns pentru prima dată la oameni pe o piață umedă.

Un al treilea exemplu vine de la economistul Tyler Cowen, care crede că blocarea zero-Covid din China a funcționat și poate că țara ar trebui să fie încă închisă până când va adopta tehnologia mARN. Toate trei demonstrează mai degrabă nebunia majoretei superficiale decât o analiză științifică profundă. 

Cei mai mulți ar prefera să treacă mai departe de Covid. Dar problemele sunt pur și simplu prea importante. Biotehnologiile din ce în ce mai puternice și, prin urmare, bioetica, vor domina discuțiile politice în următorii ani. Trebuie să înțelegem ce s-a întâmplat în timpul Covid și avem nevoie de responsabilitate. Chiar mai general, al nostru instituții care fac sens, care promovează prelucrarea informațiilor individuale și colective și deciziile bune, sunt rupte. Ele trebuie readuse la sănătate sau înlocuite cu altele mai bune. 

Aceste trei exemple evidențiază și o altă problemă în creștere – superficialitatea analizei de către unii în universul „studiilor de progres” pro-inovare. Inimile lor sunt aproape întotdeauna la locul potrivit. Creierul lor, de asemenea, în cea mai mare parte. Împărtășesc entuziasmul lor pentru creșterea economică exuberantă, condusă de tehnologie. Progresul în biotehnologie, energie și alte domenii ar trebui să fie un obiectiv central al civilizației noastre. 

Numele de „tehnologie”, însă, nu este niciodată decisiv. Etichetarea morilor de vânt „energie verde” nu le face o sursă de electricitate mai ecologică sau mai eficientă decât gazul natural sau energia nucleară. Capacitatea medicinei moderne de a întrerupe pubertatea nu înseamnă că mulți copii de 12 ani ar trebui să se deda la terapie hormonală extremă și nici medicii nu ar trebui să predea. De asemenea, eticheta „vaccin” nu vă spune nimic despre biologia de bază a unui medicament sau despre siguranța și eficacitatea acestuia. 

De fapt, sărirea peste detalii poate, ducând la sau scuzând (sau acoperind) greșeli catastrofale, să submineze misiunea mai mare a progresului tehnologic. După cum am văzut în cazul energiei nucleare, chiar și un singur pas greșit inofensiv (Three Mile Island) și un dezastru real (Cernobîl) pot da înapoi o tehnologie crucială de zeci de ani. 

Să abordăm exemplele și apoi să revenim la teme mai mari. 

Risc și beneficiu inversat

Cea mai importantă idee a Hananiei este că „unitatea de sănătate publică este prea adversă la risc”.

1

La un nivel, este absolut adevărat. Sănătatea publică a arătat o aversiune extremă față de risc când a fost vorba de virusul în sine. La urma urmei, au convins lumea să se închidă timp de câțiva ani. Blocajele au devastat economiile și sănătatea socială fără a opri virusul. 

Hanania recunoaște că este posibil să fi exagerat cu blocajele și închiderea școlilor. Și totuși mai târziu, el afirmă că Covid a fost chiar mai periculos decât au susținut presa cuprinsă de panică și oficialii din sănătatea publică – „ne-am fost subnumaratoare, nu exagerând, cât de gravă a fost boala.” Și nu doar pentru bătrâni. „Chiar și pentru tineri”, susține el, „covid a fost o problemă suficient de mare încât a meritat să obțină două lovituri.” 

Adevărata critică a Hananiei cu privire la aversiunea la risc, prin urmare, nu se referă la blocaje sau exagerarea cu Covid; el este practic de acord cu îngrijorarea extremă a sănătății publice cu privire la severitatea Covid. Este că ar trebui să avem vaccinuri ARNm implementate și mai agresiv. Dacă doar sănătatea publică ar fi îmbrățișat mai pe deplin o tehnologie miraculoasă, spune el, am fi salvat mai mulți oameni de la o boală devastatoare. 

Argumentele Hananiei față de aversiunea la risc sunt însă inversate. 

În primul rând, lansarea vaccinului împotriva Covid-19 a fost de departe cea mai mare, cea mai rapidă și mai largă intervenție medicală din istoria lumii. Toate vaccinurile anterioare au avut nevoie de mulți ani pentru a fi dezvoltate și testate și zeci de ani pentru a fi implementate. Este greu de înțeles cum ar fi putut fi mai agresivi – multe miliarde injectate în decurs de doi ani de la apariția virală – cu excepția întârzierii de două săptămâni motivate politic pentru a împinge fotografiile dincolo de alegerile din 2020. 

Un aspect mai important este că vaccinurile ARNm sunt o tehnologie radical nouă. Ei transfectează genetic celulele noastre cu trei componente noi - nanoparticule lipidice, care furnizează ARNm sintetic modificat, care codifică o proteină Spike străină proiectată. Platforma ARNm poate fi ingenioasă. Iterațiile ARNm viitoare pot avea succes. Vaccinurile cu ARNm Covid, totuși, nu erau cu risc scăzut. Sănătatea publică a îmbrățișat riscul ca niciodată. 

Sănătatea publică a inversat ecuația risc-beneficiu, ceea ce a condus la calcularea greșită pe scară largă a potențialului beneficiu și rău. Pentru populația largă, oficialii din domeniul sănătății și Pharma ne-au spus că Covid este cu risc ridicat, iar transfecția genetică este cu risc scăzut. Se pare că acum era adevărat invers.

Dar de unde știi că analiza noastră riscuri-beneficii este mai bună decât narațiunea convențională pe care o îmbrățișează Hanania? Ideea noastră este că mulțimea progresului nu și-a făcut temele. Prin urmare, trebuie să demonstrăm, mai degrabă decât să afirmăm, aceste puncte. 

Știință reală, date reale 

Un fapt central al Covid a fost stratificarea riscului extrem în funcție de vârstă. În ciuda afirmației Hananiei că Covid era mai periculos decât se presupunea, chiar și pentru tineri, cantități mari de date globale arată că majoritatea persoanelor sub 70 de ani erau expuși unui risc redus (vezi, Ioannidis, et al., mai jos). Un număr mare de decese atribuite greșit Covid au fost rezultatul blocajelor și daunelor iatrogenice. 

Având în vedere că marea majoritate a oamenilor erau la risc scăzut pentru Covid, de ce sănătatea publică ar îmbrățișa și ar mandata un potențial Risc ridicat tratament?

Un argument plauzibil pentru vaccinarea pe scară largă a fost că ar proteja persoanele vulnerabile. Blocarea infecției ar genera imunitate de turmă. Singurul argument la distanță plauzibil pentru mandatele de vaccin a fost că, chiar și eșuând a privat beneficiu, ar oferi un public beneficiu. 

Hanania încă susține acest punct: vaccinurile Covid „fac transmiterea oarecum mai puțin probabilă prin prevenirea infecțiilor în primul rând”. Și, „Este adevărat că eficacitatea scade în timp. Răspunsul la aceasta pare să fie relee de detonare, care de asemenea funcționează.”

Început în toamna 2021, Ne- ştiut tocmai invers este adevărat. Din păcate, mai multe doze echivalează cu mai multe infecții. 

Clinica Cleveland, de exemplu, și-a studiat cei 51,011 angajați și a arătat eficacitate negativă. Fiecare vaccin, de fapt, crește riscul de infectare cu Covid. Patru lovituri este mai rău decât 3, este mai rău decât 2, este mai rău decât 1, este mai rău decât niciunul. 

Într-o studiu de urmărire, Clinica Cleveland a constatat că angajații săi care erau „la curent” cu vaccinările erau mai proaste decât cei „neactualizați”. Articolul nostru Mai multe doze de vaccin, mai multe infecții speculează cu privire la cauzele biologice probabile ale acestui efect contraintuitiv – imun imprimare și toleranță. 

Desfășurarea în masă a vaccinurilor cu scurgeri, în mod paradoxal, a prelungit pandemia cu câțiva ani. Prin exercitarea extremă presiunea evolutivă, strategia selectată pentru mai multe variante infecțioase, care evadează vaccinul. În loc de imunitate de turmă împotriva virusului, am generat oportunități de turmă pentru virus. Atât pentru orice public beneficiu.

Ce ziceti privat protecția împotriva bolii și a morții? Vaccinurile Covid nu protejează cel puțin persoanele de îmbolnăvire și moarte? Hanania repetă înțelepciunea convențională pe care o fac. La fel ca în 2020, totuși, marile afirmații bazate pe analize strict adaptate și adesea inscrutabile (sau, mai des, simple puncte de discuție) nu pot depăși elefantul din fiolă. 

La cel mai înalt nivel, afirmația că vaccinurile Covid au prevenit bolile severe și moartea nu poate fi pusă în comparație cu explozia morbidității și mortalității în lumea cu venituri mari în 2021, 2022 și 2023. Vedea Germania ca exemplu reprezentativ.

Această creștere a avut loc cel mai evident în rândul persoanelor sănătoase tinere și de vârstă mijlocie, deși și vârstnicii continuă să sufere în rate mari. Am analizat recent experiențele din SUA și la nivel mondial, inclusiv datele privind asigurările de viață, în numeroase articole: 

• Unde s-au dus toți lucrătorii?: Un sondaj de mortalitate în SUA: partea 5
• Mortality Play: 2020 vs. 2021-22: Un sondaj global: partea a 7-a
• Japonia se potrivește cu vârful mortalității din 2022 din Germania: partea a 9-a
• Societatea Actuarilor arată creșterea continuă a mortalității adulților tineri: partea 10

Hanania și mulți alții își atârnă adesea pălăriile cu eficacitatea vaccinului pe o anumită diagramă compilată folosind datele CDC. Graficul pare să arate o creștere dramatică a deceselor în rândul persoanelor nevaccinate la sfârșitul anului 2021 și începutul lui 2022. Dar am arătat cu luni în urmă că, din cauza mai multor erori majore de contorizare și modelare, datele utilizate în grafic sunt invalid. 

• Datele Dr. Hotez sunt extrem de viciate: partea 11

Mai nou de date publicat de Biroul Național de Statistică al Regatului Unit reconfirmă analiza noastră. Din păcate, se vede și mortalitate din toate cauzele printre vaccinați, ajustat pentru vârstă și timp, este în general mai mare decât pentru cei nevaccinați. 

Datele din Marea Britanie sunt departe de a fi perfecte, dar depășesc calitatea și uniformitatea datelor din SUA.

2 Graficul de mai sus subestimează probabil numărul de britanici nevaccinați și nu corectează părtinirea persoanelor sănătoase vaccinate. Prin urmare, graficul reprezintă Cel mai bun argument pentru eficacitatea vaccinului. Adevărul ar putea fi și mai rău. Majoritatea oamenilor de toate vârstele, prin urmare, probabil ar fi fost mai bine să evite vaccinarea.

Surge de invaliditate

Hanania dă vina pe Covid și Long Covid pentru creșterile uluitoare ale dizabilității. Dar el nu oferă niciun mecanism prin care (Lung) Covid să înceapă să provoace probleme neurologice, cardiace, de coagulare, cancer și autoimune în rândul persoanelor adesea tinere și sănătoase în 2021, atingând niveluri fără precedent în 2022-23, dar nu în 2020. 

În schimb, noua analiză a lui Ed Dowd a datelor privind dizabilitățile din Regatul Unit din sistemul de pensii de independență personală explodează cu semnale foarte specifice ale sistemului temporal și al organelor în 2021-23. (Dowd este un fost manager de portofoliu BlackRock.) Etichetele din graficele de mai jos sunt greu de văzut, așa că, în ordine descrescătoare, arată cererile lunare de invaliditate aprobate de guvernul Regatului Unit pentru tulburări ale sângelui, infarct, boli ale retinei și ale nervului optic, neuropatie (de exemplu, dureri nervoase și furnicături) și cerebrovasculare (de exemplu, accident vascular cerebral). Am selectat doar cinci dintre zecile de tulburări specifice; puteți vedea datele complete despre Dowd's  . 

Biomecanismul de bază

De ce este atât de dificil pentru majoritatea oamenilor inteligenți, care apreciază inovația biomedicală în general și vaccinurile tradiționale în special, să ia în considerare posibilitatea ca noile vaccinuri ARNm să nu fie sigure și eficiente? Orientarea lor admirabilă pro-tehnologie poate fi un factor. Sau poate că nu pot înțelege aceste probleme pentru că nu au studiat fiziologia injecțiilor de ARNm. 

Iată un rezumat:

1. O singură doză de vaccin conține mai mult de un trilion de nanoparticule lipidice (LNP) sau bule minuscule de grăsime, care învelesc zeci de trilioane de fire de ARNm modificate. LNP-urile furnizează ARNm în celulele din organele de pe tot corpul. Companiile farmaceutice și autoritățile sanitare au sperat și ne-au spus că vaccinurile (a) au rămas în mușchii umerilor și (b) s-au degradat în ore sau zile. Nu asa; ei adesea răspândit în corpul nostru și rămâne timp de multe săptămâni sau luni.
2. Celulele citesc ARNm, transcriu codul, produc proteina Spike și exprimă Spike pe suprafețele lor. Imitând un firesc ininfectie, aceasta infectie artificiala se numeste transinfecție. Printre alte distincții importante, vaccinul ocolește primele linii de apărare ale organismului – sistemul nostru imunitar puternic al mucoasei din tractul nostru respirator superior și digestiv. Acolo unde majoritatea infecțiilor naturale cu SARS2 vor fi învinse în nas și gât, adesea în câteva zile, înainte ca virusul să se răspândească în plămânul adânc sau în restul corpului nostru, vaccinurile furnizează cantități mari din codul Spike adânc în spatele liniilor inamice. 
3. Proteina Spike în sine este dăunătoare. Irită și dăunează celulelor endoteliale (mucoasa interioară a vaselor de sânge) și provoacă inflamație și coagulare printre alte patologii. Dar există o problemă și mai de bază.
4. Sistemul nostru imunitar celulele țintă transfectate pentru distrugere. Conceptul fundamental care guvernează imunitatea este sine/non-sine, sau nativ și străin. Sistemul nostru imunitar ignoră substanțele native și le ucide pe cele străine. Ca și SARS2 Spike, vaccinul Spike este o proteină străină. Sistemul nostru imunitar recunoaște proteina străină Spike și reacționează. În câteva săptămâni, dezvoltăm anticorpi împotriva lui Spike, pregătindu-ne pentru următoarea întâlnire cu SARS2. (Acest răspuns de memorie adaptivă este despre ceea ce auzim în știri; acesta este modul în care vaccinurile sunt destinate să funcționeze.) Chiar și înainte de asta, totuși, implementăm un răspuns mai imediat. Un antigen străin înseamnă infecție (transfecție) și solicită celulelor noastre albe din sânge, cum ar fi celulele T ucigașe și celulele ucigașe naturale (NK), să distrugă celulele compromise.
5. Celulele musculare distruse din umăr pot provoca durere. Nu e mare lucru. Dar atunci când vaccinurile ARNm transfectează celulele cardiace, celulele nervoase sau celulele endoteliale (vasculare) în țesuturi importante, deteriorarea poate fi gravă sau chiar catastrofală. Dacă, de exemplu, prea multe celule care căptușesc aorta sunt transfectate, aceasta poate provoca arterită și posibil disecția aortică și moartea instantanee. Aceste evenimente nu sunt speculative. Avem autopsii a dovedi biomecanismele.
6. Majoritatea medicamentelor sunt metabolizate, degradate și/sau secretate. Dar ARNm nu este doar o substanță chimică; este un cod. Atâta timp cât codul rămâne, ribozomii noștri îl vor citi și vor face Spike. Deoarece LNP-urile se răspândesc adesea în tot organismul și pentru că ARNm modificat cu pseudouridină (Ψ) s-ar putea să nu se descompună, ci să rămână activ, celulele din multe organe importante pot transfecta și pot genera cantități potențial mari de Spike pentru perioade lungi de timp (cel puțin șase luni, conform acest studiu). Se spune adesea: „Doza face otrava”. Dar, spre deosebire de majoritatea medicamentelor, nu știm cât de multă proteină Spike generează o anumită cantitate de ARNm modificat. Prin urmare, nu știm doza reală. Acesta ar putea fi unul dintre motivele pentru care evenimentele adverse asociate cu aceste vaccinuri sunt atât de numeroase, de lungă durată și diverse, de la erupții cutanate la furnicături ale nervilor, de la miocardită la accident vascular cerebral la dereglarea imună nesfârșită. De asemenea, înseamnă că produsele ARNm care codifică Orice proteinele străine, nu doar Spike, ar putea prezenta multe dintre aceleași probleme. 
7. Our thread lung pe Twitter despre miocardită citează zeci de studii publicate care detaliază fiziopatologia și gravitatea inflamației cardiace induse de vaccin. De asemenea, face distincția între miocardita cauzată de infecția cu SARS2 (extrem de rară) și vaccinare (mult prea frecventă). Patologul german Arne Burkhardt autopsii sunt instructive. El și 10 colegi internaționali au efectuat 75 de autopsii de a doua opinie ale deceselor post-vaccin. Treizeci și unu dintre cele 75 au fost inițial etichetate ca morți subite cardiace cu cauză incertă. Cu toate acestea, la o examinare mai profundă, Burkhardt et al. s-a constatat că, dintre cele 31 de decese cardiace, 15 s-au datorat mio/pericarditei induse de vaccin, în timp ce 16 au fost cauzate de stenoză aortică și/sau disecție indusă de vaccin. Ei au găsit atât vaccinul Spike, cât și limfocite în țesuturile deteriorate. Acest și similare seria de cazuri ne poate ajuta să înțelegem creșterea majoră a problemelor cardiace și a morților subite (SADS) în ultimii doi ani. Deoarece miocardita cicatrice adesea inima, poate crește substanțial riscul de aritmii și alte complicații severe ale inimii pentru ani sau decenii care urmează. 
8. Încă nu înțelegem toate căile, dar se pare că și vaccinurile ARNm ar putea promovează cancerul. Mecanismele posibile includ suprimarea rețelelor noastre de supraveghere imunitară care găsesc și ucid în mod constant celulele (pre-)canceroase; întreruperea mecanismelor noastre de reparare a ADN-ului, cum ar fi TP53 gena, cunoscută drept „gardianul genomului”; și, potențial, chiar contaminarea cu ADN în LNP-uri, cum ar fi descris de genomistul Kevin McKernan și confirmat în mod independent de „jock-ul genei cancerului” Phillip Buckhaults, profesor la Universitatea din Carolina de Sud. 

Dacă cineva înțelege această fiziopatologie, mortalitatea și morbiditatea extraordinare din lumea cu venituri mari au sens. La fel și explozia de evenimente adverse detaliate în Sistemul de raportare a evenimentelor adverse ale vaccinurilor sau VAERS. Dacă nu înțelegeți biomecanismele, toate aceste cifre vor părea neplauzibile, iar „Covid lung” va fi o soluție nesatisfăcătoare. 

În consecință, Hanania repetă linia leneșă conform căreia, pentru că oricine poate raporta o vătămare prin vaccin, VAERS este invalid. De fapt, profesioniștii din domeniul sănătății prezintă mai mult de 80 la sută din rapoarte. Indiferent, CDC urmărește apoi pentru a valida rapoartele înainte de a le ridica la baza de date publică. 

Ca sistem de avertizare timpurie, VAERS este departe de a fi perfect; atât de imperfect încât subnumărări majoritatea evenimentelor cu cel puțin un factor de 10 și uneori cu un factor de 100. În cazul Covid, chiar și numerele subnumărate erau atât de revoltător de mari, încât și-a făcut treaba - detectând mai mult de 700 de tipuri variate de semnale de siguranță sonore. În mod normal, aceste erupții de avertizare ar fi provocat investigații suplimentare cu viteza de urgență. Și totuși oficialii nu numai că au ignorat sutele de incendii evidente cu cinci alarme. Ei au dezavuat instrumentul principal de supraveghere a siguranței națiunii. 

Surse independente sunt de acord cu VAERS. V-Safe, de exemplu, un nou program bazat pe aplicații, creat special pentru lansarea vaccinului Covid, confirmă semnalele de siguranță VAERS. Odată deschisă de Procese FOIA, am descoperit că din cele 10 milioane de oameni care s-au înscris voluntar la V-Safe, 770,000, sau 7.7 la sută, au suferit reacții adverse suficient de severe pentru a-i trimite la un medic sau la spital pentru tratament. Sistemul EudraVigilance din Europa, sistemul Yellow Card din Marea Britanie și baza de date DMED a Pentagonului coroborează, de asemenea, VAERS și reciproc. 

Au publicat acum reviste medicale mai mult 3,200 rapoarte de caz revizuite de colegi/seri de decese și răni grave. Baza de date asociată arată că vaccinurile provoacă probleme cardiace, neurologice, vasculare și autoimune devastatoare. Pentru fiecare raport publicat, în care medicii și-au luat timp să scrie și să trimită un caz unui jurnal evaluat de colegi, există multe mii de incidente similare nepublicate. Leziunile cauzate de vaccinurile cu ARNm pot totaliza acum zeci de milioane în întreaga lume. 

Rah, Rah, sora Boom Bah

Să nu-ți faci griji, scrie Hanania. Chiar dacă criticii răspunsului politicii Covid fac câteva puncte bune, ei sunt prea blocați cu detalii. Ei nu văd imaginea de ansamblu. Ar trebui să lăudăm eforturile mari de asumare de riscuri, cum ar fi vaccinul, deoarece sunt „99 la sută bune”. 

Cu alte cuvinte, tehnologia ne îndreaptă în general în direcția bună. Așa că ar trebui să mergem mai mult cu ea și să nu criticăm. Sunt de acord că tehnologia este factorul cheie care crește nivelul de trai și înflorirea umană în timp. Mi-am petrecut ultimii 25 de ani argumentând tocmai asta. Pesimismul anti-tehnologie este într-adevăr o problemă reală care întârzie creșterea economică. 

Ideea generală, însă, nu scuză gândirea leneșă și greșelile evitabile, catastrofale. „Progresul” și „tehnologia” nu sunt cărți gratuite de ieșire din închisoare pentru gafe istorice sau impoziții tiranice.

Adevăratul optimism necesită critici intense. Sau, așa cum a scris marele filozof al științei David Deutsch, „Optimismul este, în primul rând, o modalitate de a explica eșecul, nu de a profeți succesul”. Optimiștii știu că mâine poate fi mai bun decât astăzi, dar numai dacă facem munca grea de introspecție și îmbunătățire. 

Aici, a juca cartea „progres” înseamnă doar că Hanania (1) nu și-a făcut temele despre biologia și datele Covid și vaccinurile; și/sau (2) consideră că intențiile sunt mai importante decât rezultatele. 

O astfel de abordare neclintită ar răsturna toată etica medicală. Nu experimentăm pe oameni, fără consimțământul lor informat, pentru un bine. Sau pentru că progresul o cere. Sau pentru că tehnologia este „99 la sută bună”, după cum scrie Hanania.

Nu o facem tocmai pentru că (1) poate cauza un rău ireparabil persoane fizice, în acest caz milioane, dintre care mulți erau expuși unui risc redus. Dar și pentru că (2) în acest caz, a generat un experiment la nivel mondial externalități negative prin selectarea variantelor care au extins pandemia și au afectat toată lumea. (Urmează mai multe despre acest punct, răspunzând la multiplele aplicări greșite de către NN Taleb a principiului precauției în timpul Covid.)

Recent am făcut distincția între a Dreptul de a încerca și obligația de a se conforma. 

Am fi putut realiza toată „inovația” și să învățăm despre noua platformă ARNm prin studii clinice executate în mod responsabil, care nu au fost deschise prematur. Nu a fost nevoie să injectăm câteva miliarde de oameni, evitând în același timp colectarea și raportarea riguroasă a datelor. 

Eșecul de a critica acum vaccinurile ARNm poate anula promisiunea viitoare a platformei. Dacă oamenii nu cred că învățăm din greșeli, nu vor avea încredere în tehnologie. 

Ar trebui să fim suficient de deștepți pentru a ține două idei deodată. Putem atât (1) să sărbătorim și să practicăm inovația tehnologică, cât și (2) să ne folosim creierul pentru a efectua analize rezonabile riscuri-beneficii, pentru a proteja drepturile individuale și pentru a testa intervenții experimentale extrem de noi înainte de a îndemna sau de a forța miliarde să participe. 

Faceți un pas mai departe. În numele „predicției și prevenirii” pandemiilor, EcoHealth Alliance și Institutul de Virologie din Wuhan, cu sprijin de sute de milioane de dolari din partea agențiilor guvernamentale americane, au creat probabil virusul în primul rând. Dar următorul nostru subiect, profesorul Pinker, nu vrea să creadă că tehnologia ar fi cauzat pandemia.

Iluminare, te rog

Ca și cartea lui Matt Ridley Optimistul Rațional, cartea lui Steven Pinker Iluminarea acum face un argument convingător pentru progresul bazat pe tehnologie și de ce are sens să fii optimist. Este o intrare demnă în catehismul studiilor de inovare. 

Cand a lăudat el Cu toate acestea, într-un nou articol în Quilette, Pinker sa alăturat multor altora din cler și a demonstrat decalajul de ani de zile în înțelegerea biologică. 

Articolul a susținut dovezi copleșitoare pentru o origine zoonotică sau naturală, recitând poveștile familiare, dar nepersuasive despre pangolini, câini raton și tarabele din piața umedă. 

Dar a suferit aceleași deficiențe devastatoare ale tuturor analizelor Zoo Crew. Printre ele, fie se îndepărtează în mod casual, fie ignoră total cel mai mult fapte cruciale sugerând că SARS2 a fost conceput: (1) propuneri de cercetare pre-pandemică pentru a construi un virus exact ca SARS2; și (2) analize moleculare ale virusului care indică în mod covârșitor manipularea umană. 

Este dificil să iei în serios orice analiză care favorizează poveștile bazate pe date suspecte de piață umedă chineză, dar evită dovezile moleculare directe. 

În 2021, grupul de cercetare Drastic a descoperit o propunere de grant din 2018 de către EcoHealth Alliance către DARPA. EcoHealth a încercat să creeze un virus himeric asemănător SARS, inclusiv un site de clivaj al furinei (FCS) implantat, care ar crește dramatic infecțiozitatea la oameni. Articolul Quilette susține că, deoarece DARPA a respins grantul, nu a avut loc vreodată o astfel de muncă. Cu toate acestea, înainte de această propunere de grant, EcoHealth lucra deja de mulți ani la proiecte similare cu Ralph Baric din Carolina de Nord-Chapel Hill și Institutul de Virologie Wuhan. Au publicat la fel de mult în 2015. Eșecul unei agenții de a finanța un plan detaliat nu este o dovadă că planul nu a fost niciodată folosit. Găsind o replică în lumea reală a planului, pe de altă parte... 

În 2020, Dr. Steven Quay și alții a arătat modul în care FCS conținea o pereche de aminoacizi nenaturală, dar optimizată pentru om – CGG-CGG – care sugera inginerie de laborator. 

Apoi într-un octombrie 2022 pre-tipărire, biologii Valentin Bruttel, Alex Washburne și Antonius VanDongen au descris o amprentă moleculară care sugerează o origine sintetică. După cum am scris anterior:

Ei au arătat că SARS2 pare să fie împletit la fel ca alți viruși sintetici experimentali cunoscuți.

Oamenii de știință folosesc o tehnică cunoscută ca in vitro ansamblu genomului (IVGA) pentru a crea clone infecțioase. Tehnologia taie genomul virusului în bucăți obișnuite, care pot fi apoi îndepărtate, înlocuite și modificate pentru a explora noi caracteristici. Aceste locuri de tăiere – numite site-uri de restricții din cauza enzimelor de restricție folosite pentru a tăia – oferă o hartă convenabilă pentru genomica plug-and-play. Virușii naturali au și site-uri de restricție; dar nu au astfel de bucăți de cod de dimensiuni regulate sau distanțate.

Washburne și colegii săi au arătat că experimentele anterioare plug-and-play cu clone asemănătoare SARS au tăiat virusul în între cinci și opt fragmente. Lungimile fragmentelor au fost și ele similare, fără fragmente extrem de lungi. Ei au prezis că SARS2 s-ar încadra în cutia roșie de viruși sintetici cunoscuți de mai jos și bingo; a facut. De asemenea, cei trei au descoperit că SARS2 are o porțiune semnificativ mai mare de mutații sinonime în aceste locuri de restricție decât verii săi naturali.

Doar în ultima lună, biologul Jesse Bloom a publicat un argument molecular suplimentar. Se îndreaptă spre presupusa origine animală a pieței umede de la jumătatea lunii decembrie 2019 și spre un eveniment anterior dinainte de decembrie 2019. El a concluzionat:

Primele infecții umane cu SARS-CoV-2 în Wuhan au avut loc probabil cel târziu în noiembrie 2019 (Zhang și colab. 2020; van Dorp și colab. 2020; He și Dunn 2020; Pipes și colab. 2021; Pekar și colab. 2021; ODNI 2022; Pekar et al. 2022), care este cu peste o lună înainte ca CDC-ul chinez să raporteze că a început să colecteze mostre de pe piață.

Deci acum avem un amprenta moleculară și marcaj de timp molecular sugerând că SARS2 a fost proiectat.

Desigur, avem, de asemenea, propriile cuvinte ale Dr. Anthony Fauci și ale grupului său de virologi, care detaliază opiniile inițiale despre care virusul a fost conceput.

3

Testul hainei albe

Nu mi-am dat seama anterior că Pinker era atât de strâns de ortodoxia Covid. Privind în urmă, însă, loialitatea lui pasivă este clară. 

În ianuarie 2023, Pinker a scris asta halate albe de laborator erau tot ce trebuia să se supună.

Din partea mea, am fost vaccinat împotriva Covid de cinci ori, dar înțelegerea mea despre modul în care funcționează vaccinurile se extinde puțin mai profund decât „Ceva ceva cu anticorpii ARNm în sistemul imunitar”. Practic am încredere în oamenii din haine albe care spun că lucrează. În schimb, credințele neconforme persistă la oamenii care nu avea încredere în instituția de sănătate publică – care o văd doar ca o altă facțiune, una care concurează cu predicatorii, politicienii și celebritățile lor de încredere. Cu alte cuvinte, toți trebuie să avem încredere în autorități; diferența dintre credincioșii care probabil au dreptate și cei care au greșit aproape sigur este că autoritățile primului grup ascultă să se angajeze în practici și aparțin unor instituții care sunt concepute în mod explicit pentru a separa adevărurile de minciună.

Acestea sunt afirmații cu adevărat uluitoare. Despre acest paragraf ar putea fi scrise cărți întregi. Cum poate un profesor de la Harvard să-și obțină părerile dintr-un test de „halbă albă”? Cum poate Pinker să creadă că autoritățile „în mod explicit” „au cernut adevărurile din minciuni” în ultimii ani, dar cei care nu erau la putere nu au făcut-o? Acest lucru implică faptul că pe o gamă extraordinar de largă de subiecte emergente și complexe nu au existat dezacorduri substanțiale între experți. 

Să analizăm ce s-a întâmplat de fapt.

Ce se întâmplă dacă, ca în timpul Covid, oameni de știință cu acreditări similare în halate albe de laborator ar argumenta puncte de vedere opuse? Ce se întâmplă dacă Grupa A în halate albe de laborator, care folosește banalități superficiale, s-a dovedit în mod constant și încăpățânat greșit cu privire la șase sau șapte elemente majore - originea virusului, ratele mortalității, stratificarea riscului, tratament precoce, daune blocate, imunitatea recuperată și eficacitatea vaccinului? Ce se întâmplă dacă Grupul B, tot în halate albe de laborator, desfășurând analize deosebit de specifice ale biologiei și datelor, demonstrând în același timp umilință și dorință de a învăța, dezbătând adesea între ei, s-ar dovedi în cea mai mare parte corectă cu privire la aceleași șase sau șapte elemente majore? Ce s-ar întâmpla dacă membrii grupului B ar fi oferit și predicții testabile, care ulterior s-au dovedit adevărate? 

Din cauza cenzurii și propagandei Covid (CCP), totuși, Pinker a fost expus doar grupului A. Nici măcar nu știe că există grupul B. Nici nu știe și nici nu apreciază contribuțiile importante ale analiștilor și medicilor C, D, E și F etc., care poate că purtau sau nu halate albe de laborator, dar care au oferit fapte esențiale, analize de date și mărturii de primă linie. . Pinker are astfel încredere în Grupul A în ceea ce el crede că sunt honkytonk yahoos de pe interweb-uri. 

După cum a rezumat concis Jay Bhattacharya de la Stanford, cenzura Covid a creat „iluzia consensului”. 

Rezultatul, ca noi am scris La începutul anului 2022, mulți dintre camionierii canadieni știau literalmente mai multe despre biologia profundă a Covid decât Pinker și restul comunității de politici publice. Pinker și-a externalizat toate punctele de vedere cu privire la o serie de subiecte extraordinar de complexe către camera de ecou a Grupului A. S-au dovedit a fi catastrofal greșit, de multe ori. Camionierii, între timp, au muncit din greu și au săpat adânc, găsind date și argumente mai bune de la experții B, C, D, E și F. Acum, trei ani și jumătate mai târziu, Pinker este încă complet neinformat cu privire la dovezile moleculare care arată că: aproape definitiv, la o origine proiectată a SARS2. 

Criza credulității 

Când am terminat de scris acest articol, economistul Tyler Cowen a promovat cu credință un studiu care susținea că China a suferit aproape două milioane de decese în exces în doar două luni, după ridicarea recentă a blocajelor pentru zero-Covid. 

Tyler susține că China ar fi reușit doar dacă ar fi rămas închise până când vor adopta vaccinurile ARNm. Dar el nu abordează creșterea morbidității și mortalității în lumea cu venituri mari consumatoare de ARNm. 

 hârtie, publicat în Jurnalul Asociatiei Medicale Americane, a folosit un index de căutări pe Internet și necrolog de la trei universități și apoi a extrapolat agresiv o estimare pentru întreaga națiune. 

Acest studiu de cohortă a analizat datele necrologului publicate de la 3 universități din China (2 din Beijing și 1 din Heilongjiang) și date ale motoarelor de căutare din indicele Baidu (BI; frecvența ponderată a căutărilor unice pentru un anumit cuvânt cheie în raport cu volumul total de căutare pe Baidu). motor de căutare) în fiecare regiune a Chinei de la 1 ianuarie 2016 până la 31 ianuarie 2023. Utilizând un proiect de serie temporală întreruptă, analizele au estimat modificarea relativă a mortalității în rândul persoanelor cu vârsta de 30 de ani și peste în universități și schimbarea BI pentru termeni legați de mortalitate în fiecare regiune a Chinei din decembrie 2022 până în ianuarie 2023. Analiza a relevat o corelație puternică între căutările Baidu pentru cuvinte cheie legate de mortalitate și povara reală a mortalității. Folosind această corelație, creșterea relativă a mortalității în Beijing și Heilongjiang a fost extrapolată la restul Chinei, iar supramortalitatea specifică regiunii a fost calculată prin înmulțirea creșterii proporționale a mortalității cu numărul de decese așteptate. Analiza datelor a fost efectuată în perioada 10 februarie 2023 până în 5 martie 2023.

China a fost notoriu de opace și înșelătoare cu privire la datele sale de sănătate Covid. Observarea unei creșteri a „termenilor legați de mortalitate” pe motorul de căutare Baidu (versiunea chineză a Google) nu poate compensa date transparente, specifice și de încredere. Poate că s-ar putea genera o ipoteză cu încredere scăzută folosind această metodă. Afirmarea unor efecte cauzale uriașe pe o bază atât de subțire este: care este cuvântul? – ridicol. 

Evidențierea unui astfel de studiu este deosebit de înspăimântătoare, deoarece Tyler evită dovezile solide ale unei mortalități în exces fără precedent în țările cu venituri mari mult mai transparente.

Acum mai bine de un deceniu, a lui Tyler Mare Stagnare teza i-a zguduit pe mulți din lumea tehnologiei dintr-o lungă automulțumire. Spre deosebire de majorete din industrie, a spus el, ritmul progresului tehnologic în majoritatea domeniilor din ultimele decenii a depășit de fapt atât epocile anterioare, cât și potențialul nostru. Inovația nu este automată. Ne-am putea descurca mult mai bine. El a avut dreptate. Acum, facem progrese mari în domeniul transporturilor (EV), spaţiu (SpaceX), AI și știința materialelor (grafen), pentru a numi câteva. Dacă vrem ca biotehnologia să-și atingă potențialul vast, trebuie să fim sinceri. Optimismul necesită o evaluare critică, adesea nepopulară.

Retipărit din cea a autorului Substive