Cultul siguranței explodează

Erau anii 1970. Sacii de curățătorie pândeau în liniște în spatele canapelelor, așteptând cu răbdare ocazia de a se arunca asupra copilului nefericit care a scăpat un Lego în apropiere. Găleți nepăzite de cinci galoane stăteau nespus în mijlocul etajelor de la subsol, sperând să ademenească următoarea lor victimă înecată. Frigidere aruncate au târât pe pământ căutând copii nebănuiți de opt ani pe care să-i înghită. GI Joes și Barbies, cu ajutorul micilor lor stăpâni, se făceau peste tot.

Sunt anii 2020. Școli întregi interzic sandvișurile cu unt de arahide și jeleu pentru că poate un copil ar putea avea o alergie. Părinții primesc vizite de la serviciile de protecție județene pentru a-și lăsa copiii să se joace nesupravegheați în parcul de vizavi. Salile de sport din junglă sunt o specie pe cale de dispariție. Iar elevii de clasa a treia sunt învățați să nu impună nimănui sau nimic nimănui nimănui constructe cisnormative, darămite comportamente.

Lucrul ciudat este că evenimentele descrise în primul paragraf (cu excepția celui GI Joe) nu s-au întâmplat de fapt la o scară mare. Trist este că evenimentele din al doilea paragraf sunt.

Desigur, au existat copii – se presupune – care au reușit să se prindă în frigidere aleatorii, de unde și televiziunea. anunţuri de serviciu public (serios, și o astfel de soluție din anii șaptezeci) cerând publicului să ia măcar mânerul de pe aparat înainte de a-l ridica peste un terasament sau de a-l lăsa într-un teren ars în Bronx.

Și, desigur, din nou, se presupune, un copil a reușit cumva să se încurce într-o pungă de curățătorie. În ceea ce privește problema găleții, aceasta este destul de greu de înțeles, dar trebuie să se fi întâmplat cel puțin o dată să dea naștere procesului care ia forțat pe producători să pună avertismente de înec – complet cu o reprezentare grafică a copilului mic inept – pe găleți. 

Fie că a fost cauzată de nenorocirea copiilor lui Darwin, de domeniul litigiilor de vătămare corporală în continuă dezvoltare, de o mass-media senzațională care aleg, de incapacitatea umanității de a înțelege statistici sau de o combinație a acestora, societatea s-a schimbat drastic de la o abordare relativ laissez-faire. la pericolele comune – nu doar un model de aversiune la risc sau de reducere a riscului – eliminarea codificată a riscului.

A existat odată sentimentul că cazurile grele fac o lege proastă; acum se pare că domină conceptul că orice caz trebuie să facă legea imediată.

Procesul a început cu câteva noțiuni de bun simț destul de necesare – conducerea în stare de ebrietate nu este de fapt cool, aruncarea deșeurilor toxice în pâraiele de somon ar putea să nu fie un lucru bun, fumatul chiar te poate ucide, așa că renunță, nu mânca vopsea cu plumb etc. acestea au fost părțile ușoare și organizațiile și forțele din spatele implementării lor au ajuns curând să realizeze că, dacă oamenii ar începe să fie mai sensibili în general, nevoia societății de aportul, expertiza și serviciile lor – mâna lor călăuzitoare – ar scădea prin definiție.  

Luați, de exemplu, March of Dimes. A început inițial ca un efort atât de a găsi un vaccin împotriva poliomielitei, cât și de a-i ajuta pe cei deja afectați, organizația la începutul anilor 1960 se confrunta cu o dilemă. Având în vedere că vaccinurile eradicau aproape boala, grupul s-a confruntat cu o alegere: să declare victorie și, în esență, să închidă magazinul sau să continue înainte și să nu risipească abilitățile de strângere de fonduri și organizatorice și capitalul socio-politic pe care le-au acumulat în ultimii 20 de ani. ani. Ei au ales-o pe cea din urmă și continuă până în prezent ca un grup foarte respectat și important, conducând diverse inițiative de combatere a numeroaselor boli ale copilăriei.

Doar nu poliomielita.

În cazul March of Dimes, au făcut fără îndoială apelul potrivit și continuă să îndeplinească o funcție vitală. Dar a afirma că nu au existat, să zicem, motivații personale implicate în acea decizie stresează credulitatea.  

Acest tipar – fie cu intenții bune și drepte sau nu – a fost și este repetat de nenumărate ori, în timp ce persoane și grupuri mai mici caută în mod activ ceva – orice – care ar putea, teoretic, să fie folosit greșit sau chiar de la distanță considerat îndoielnic (totul este discutabil – tot ce trebuie să facă cineva este să pună întrebarea) pentru a ne prinde și de a ne salva.  

Fie dintr-o adevărată îngrijorare, fie dintr-un alt motiv nefast – putere, profit, cumpărare socială – marșul inexorabil către folie cu bule de astăzi care a fost lansat de clasa de îngrijire profesională continuă tot drumul de la clasă până la sufragerie până la redacție. sala de consiliu.

Motivele nefaste par să iasă în prim-plan în ultimul timp, cei care ar controla întreaga societate în numele siguranței și-au manifestat cu nerăbdare dorințele sub rubrica „mai bine să protejăm decât să-mi pare rău – și putem face tu îmi pare rău foarte repede.”

Evident, am văzut acest proces în timp real în efortul de pandemie. De la „două săptămâni pentru a opri răspândirea” până la persoanele complet vaccinate cărora li se face rușine/s-a spus să poarte două măști un an mai târziu, până la afirmațiile de râs „Am făcut tot ce am putut” din ziua de azi, acest impact continuu este un exemplu perfect de o versiune de putere culturală a principiului cercetării experimentale „câștig de funcție” fiind implementată nu într-un laborator, ci în societate în general.

Mișcarea de cenzură face, de asemenea, parte din încercarea de a-și mângâia lumea. Gândurile diferite sunt considerate periculoase atât la propriu, cât și la figurat, așa că pentru siguranța publicului larg trebuie oprite. Aceasta nu este doar o problemă de presă, ci și una personală, precum și să taci este întotdeauna mai sigur decât să spui ceva, cu atât mai puțin orice ar putea să jignească pe cel mereu jignit.

Limbajul în sine devine mai sigur, deoarece eufemismele folosite cândva doar de absurd sau de departamentul de relații publice au devenit discurs standard. Dacă nu poți spune nimic nesigur, în cele din urmă nu poți crede nimic nesigur.

Și există desigur siguranța supremă a sugarului. Îngrijită, mângâiată și controlată, expresia supremă a cultului siguranței este cererea adulților de a fi tratați ca niște copii. 

Se face o afacere: dependență de siguranță – abia destule lucruri pentru a se descurca, divertisment mai mult decât suficient pentru a petrece timpul și o nouă pastilă pentru orice nouă boală percepută, toate în schimbul rămânerii liniștite și conformiste. 

Vei fi în siguranță și în siguranță, dar niciodată complet în siguranță, deoarece asta ar evita amenințarea că viața ușoară (dar goală) de care te bucuri ar putea fi îndepărtat dintr-un capriciu.

Și procesul este vândut în numele progresului.

Dar această formă de – sau bastardizare a – progresului este de fapt antitetică cu principiile unei societăți libere. Închinându-ne la altarul seifului, denigrem, amânăm și negăm nenumăratele posibilități de progres uman care sunt inerente conceptului de risc.

Poate părea un salt să susțin că propunerea conform căreia copiii ar trebui avertizați să nu mai mănânce vopsea cu plumb a dus, inevitabil, să îi pună pe copii să-i întrebe pe oameni care sunt pronumele lor preferate pentru a evita chiar și aparența de a ofensa, dar această formă de incrementalism nu poate fi controlat cu ușurință odată început.

Și aceasta este o pantă alunecoasă pe care un semn Cuidado Piso Mojado nu este nicăieri la vedere.