Conducerea medicală nu poate scăpa de capcana „dezinformării”.

„Se presupune că Satchel Paige a spus: „Nu ceea ce nu știi te doare, ci ceea ce știi, pur și simplu nu este așa”. ” ~  Warren G. Bennis, La a deveni lider

„Managerii fac lucrurile corect. Liderii fac ceea ce trebuie.” ~ Warren G. Bennis

Pe 25 martie 2024, online Medpage Astăzi a publicat un articol scris de președinții Asociației Medicale Americane și ai Academiei Americane de Pediatrie. În ea, ei susțin că: 

Dezinformarea online despre vaccinuri dăunează (sic) pacienților, subminează încrederea în știință și pune sarcini suplimentare asupra sistemului nostru de asistență medicală prin reducerea utilizării vaccinurilor. Per total, este o barieră în calea protecției sănătății publice.

Acest articol de mai sus a fost la rândul său analizat în Știri despre site-ul de încercare la 27 martie 2024, care precizează:

La confluența puterii și a banilor mari apare o tendință de corupție și fără o presă liberă și deschisă, care să includă medici independenți care își fac cunoscute opiniile, am putea aluneca cu ușurință într-o realitate întunecată non-democratică.

Argumentele au fost audiate recent de Curtea Supremă a Statelor Unite în acest caz, Murthy împotriva Missouri, privind capacitatea guvernului de a colabora cu rețelele sociale pentru a restricționa libertatea de exprimare în chestiuni considerate a implica sănătatea publică. Așteptăm decizia.

Afirmațiile acestor lideri ai două organizații medicale influente ridică câteva întrebări interesante:

• Ce este exact „dezinformarea” și frații săi ceva mai arcani, „dezinformarea” și „informarea defectuoasă?”
• Cine decide ce informație este fie „pros”, „dis” sau „mal” și pe ce bază se ia acea decizie?
• Ce calificări sunt necesare pentru a deveni un lider medical? Cum își dobândesc statutul?

În articolul ei din 2007 în Journal of Information Science, „Ierarhia înțelepciunii: reprezentări ale ierarhiei DIKW”, Jennifer Rowley discută despre relația dintre date, informații, cunoștințe și înțelepciune, popularizată pentru prima dată de RL Ackoff în 1988 Discurs prezidențial la Societatea Internațională pentru Cercetarea Sistemelor Generale.

Aceasta este adesea descrisă ca o piramidă, începând cu Date pe bază, progresând spre Informații, apoi la Cunoştinţe, și pe la Înțelepciune la vârf. În acest model, datele constau din reprezentări alfanumerice ale semnalelor care sunt apoi contextualizate în informații pentru a le face ușor de înțeles pentru evaluare ulterioară. Rețineți că, în acest moment, informațiile („date în formare”) sunt neutre. Atâta timp cât se bazează pe Adevăr (și mai multe despre asta mai târziu) nu există nicio judecată de valoare asociată cu aceasta. Aceste informații sunt apoi supuse unei evaluări suplimentare pentru a produce cunoștințe. Evaluarea aplicării acestor cunoștințe produce înțelepciune.

Rețineți că, în acest cadru, există doar „informații”, nu „dezinformare” (răspândirea de informații false despre care poate nu se știe ca fiind false), „dezinformare” (răspândirea de informații false care este cunoscut de către distribuitor să fie fals) sau „informații defectuoase” (difuzarea de informații care pot fi adevărate, dar îndepărtate din contextul adecvat pentru a scop rău intenționat). 

Toate acestea nu sunt o proprietate intrinsecă a informațiilor în sine, ci sunt introduse de judecata altui om. Pentru ca ceva să fie considerat „dezinformare”, cineva altul decât cel care comunică acele informații trebuie să declare că este „dezinformare!” Determinarea o face cineva, în a cărui OPINIE, informațiile sunt considerate a fi nedemne de încredere. 

Asta depinde de sensul „adevărului”. Din păcate, în lumea postmodernă, „adevărul” este o calitate foarte maleabilă. Pot exista adevărul „tău” și adevărul „meu” mai degrabă decât „adevărul”. „Adevărul” nu există. Iar adevărul, în postmodernism, se bazează pe ideologie. Asta explică modul în care „Baghdad Bob” a putut raporta că Irakul câștiga războiul în timp ce tancurile americane pot fi văzute rostogolindu-se pe fundal și modul în care CNN a raportat revoltele din Kenosha, WI drept „în mare parte pașnic” cu mașini în flăcări vizibile clar pe fundal.

În plus, declarația că informațiile partajate în cauză sunt de fapt „dezinformare” sau „informare defectuoasă” depinde de faptul că acuzatorul cunoaște și scop a persoanei care publică informația respectivă. Cum este posibil?

Istoria „dezinformarii”, „dezinformarii” si „informarii defectuoase” este interesanta. Această linie temporală de la Trenduri Google documentează grafic geneza vârfurilor în utilizarea acestor termeni:

Înainte de Covid, practic toate mențiunile de „dezinformare”, „dezinformare” și „informare defectuoasă” erau făcute în contextul curselor politice. Explozia acestor cuvinte a început în martie și aprilie 2020, coincizând cu Președintele Trump a menționat în mod favorabil hidroxiclorochina ca posibil tratament pentru Covid (luat din):

Natura în primul rând politică a acestor termeni este inevitabil. Veridicitatea reclamelor politice este cu siguranță sub semnul întrebării. Politicienii mint. Ei mint atât de mult încât a devenit, dacă nu acceptabil, o așteptare comună: S-ar putea spune că necinstea în politică este o tradiție de lungă durată. Poate fi de înțeles să ne așteptăm ca oricine care folosește termenii „dezinformare”, „dezinformare” sau „informare defectuoasă” să facă acest lucru din motive în primul rând politice. Cu excepția cazului și până când ne întoarcem la o situație în care adevărul este obiectiv, acești termeni pot fi doar eufemisme peiorative pentru ceea ce este de fapt doar o „diferență de opinie”.

Astfel de diferențe de opinie au fost întotdeauna prezente în medicină și știință. Ideile care în cele din urmă au fost acceptate au fost mai întâi rezistate, ridiculizate sau respinse. Fără a folosi cuvântul (care nu fusese încă inventat), liderii medicali ai vremii credeau că ei sunt „dezinformări”. Aceste idei au inclus: spălarea antiseptică a mâinilor, incubatoarele nou-născuților, angioplastia cu balon, virușii care cauzează cancer, cauza bacteriană a ulcerului peptic, proteinele infecțioase, teoria germenilor, genetica mendeliană, imunoterapia cancerului și leziuni cerebrale traumatice în sport. Imaginați-vă dacă diferențele de opinie nu ar fi doar rezistate, ci și criminalizate! „Principiul lui Planck” afirmă că „Știința progresează o înmormântare la un moment dat”, deoarece este foarte dificil să contestați opinia susținută de autoritatea dominantă.

Dar declarațiile liderilor medicali? Ar trebui să aibă o greutate mai mare decât cea a unui profesionist medical obișnuit? Se poate spera, dar este aceasta o presupunere validă, mai ales în lumea noastră postmodernă, unde ideologia pare să atingă fiecare aspect al vieții noastre de zi cu zi?

Cum își ajung liderii medicali statutul? Nu am cunoștințe personale despre cei doi lideri medicali care au îndemnat guvernul să controleze „dezinformarea”. Ei pot fi oameni foarte buni și onorabili care au ajuns în pozițiile lor de conducere datorită virtuții lor clare. Pot depune mărturie, totuși, despre propria mea experiență personală cu funcții de conducere medicală.

În cariera mea am ocupat poziții de conducere în organizații medicale locale, regionale și naționale. Am fost în comitetul executiv al mai multor spitale, președinte al societăților medicale locale, președinte al departamentului de oftalmologie al unui spital și mai multe comitete și am ales șef de personal al unui spital de îngrijire terțiară cu 750 de paturi. Am făcut parte din Consiliul de Administrație al Societății Medicale Județene și am fost delegat la Societatea Medicală de Stat. Am fost consilier de stat al Colegiului American de Chirurgi și am lucrat în Senatul Academic al unei școli de medicină. În plus, am fost secretar de educație al unei societăți medicale naționale și am fost numit consilier tehnic al Forumului național al calității.

Spun toate astea ca să nu mă laud... Deși cred că sunt capabil, în realitate nu a fost puțin excepțional în ceea ce privește cunoștințele și abilitățile mele. Majoritatea acestor funcții au fost rezultatul dorinței mele de a servi și al incapacității mele de a spune nu... Majoritatea acestor funcții au fost numite de conducerea actuală de atunci și chiar și puținele funcții alese au fost rezultatul selecției ca candidat printr-o nominalizare. comitet compus din actuala conducere. Într-una dintre organizații, am avut (și mai avem) alegeri „în stil sovietic” în care a fost un singur candidat!

Am devenit dezamăgit de rolul și impactul organizațiilor medicale când am observat că unele, dar nu toate, dintre cei care au ajuns în funcții de conducere au fost genul de medic la care nu mi-aș trimite propria familie. ei plăcut politica medicala. Părea să le placă mai mult decât practica medicinei. Poate exista un aspect foarte subtil, dar seducător al pozițiilor de conducere. Poate fi ușor să-ți placă stilul de viață și să uiți de scop.

Îmi amintesc conversația pe care am avut-o cu tatăl meu în 1968, când încercam să decid între o carieră în medicină și dreptul internațional. Îmi amintesc că i-am spus destul de clar după primul meu loc de muncă ca infirmier într-un spital, Tată, m-am hotărât pe medicamente. Știi, nu există politică în medicină...

Ei bine, m-am înșelat, tată...

Revin la cele două citate din Warren Bennis de la începutul acestui eseu. Bennis este cunoscut drept „Părintele dezvoltării leadershipului.” Dacă mi-aș fi putut, lucrarea lui ar fi citită obligatorie pentru oricine se gândește la o carieră în domeniul sănătății. Ca medici, cu toții ar trebui să fim „lideri ai pacienților” în loc de „tratatori ai bolilor”.

Deci, pe cine consider lideri medicali a căror părere o prețuiesc? În ultimii 4 au existat cei care s-au ridicat în mod evident și curajos atunci când cei mai mulți doar s-au micșorat în fundal pentru că se temeau (pe drept) de repercusiuni. Mă refer la persoanele menționate de Robert F. Kennedy, Jr. în Dedicația către Adevăratul Anthony Fauci. Ei sunt câțiva dintre sutele de mii de medici, asistente medicale, alți profesioniști din domeniul sănătății, primii respondenți și membri ai armatei care au susținut consimțământul informat pentru pacienți și împotriva mandatelor forțate, dar încă prea mulți pentru a numi individual aici. 

De asemenea, îi felicit pe medicii curajoși (Tracy Beth Høeg, Ram Duriseti, Aaron Kheriaty, Peter Mazolewski și Azadeh Khatibi) care au fost responsabili pentru abrogarea California Bill AB 2098 rezultând în afirmarea drepturilor medicilor (și ale pacienților acestora!) la consimțământul informat real. De asemenea, sunt de remarcat medicii la fel de curajoși Mary Bowden, Paul Marik și Robert Apter al căror proces a forțat FDA să-și elimine afirmațiile afirmând că Ivermectina a fost în primul rând un „deparazitant pentru cai” și nu a avut loc în tratamentul bolilor umane. 

Cât de ironic că, în ambele cazuri, a fost guvern— organismul sugerat de liderii medicali să fie cel mai bine calificat pentru a polițiști împotriva „dezinformarii” în domeniul sănătății-care de fapt a favorizat „dezinformarea”.

Medicii care au prevalat în aceste cazuri au dovedit că într-adevăr sunt Liderii pacienților, și nu simpli tratatori ai bolilor. Ei au susținut pacienții cu un preț personal enorm. La fel ca alți lideri în urmă cu două secole și jumătate, ei „și-au angajat viața (profesională), averea și onoarea lor sfântă” unei cauze nobile în care credeau. Ei întruchipează cele mai onorabile tradiții ale profesiei noastre. 

EI sunt genul de medici la care mi-aș trimite familia...