Legea federală, bazată pe Constituția SUA, recunoaște doar două tipuri de discurs: protejat și neprotejat. Acest lucru nu este mai puțin adevărat astăzi decât era înainte de izbucnirea conflictului actual în Orientul Mijlociu.
Discursul neprotejat este o categorie foarte restrânsă – în principiu, defăimarea (în sensul legal), incitarea la revoltă și amenințările teroriste. Practic, orice altceva este protejat, inclusiv discursul care nu vă place, vorbirea celor care nu sunt de acord cu dvs. nu le place, discursul pe care aproape nu le place nimănui și „discursul instigator la ură” (care este nu de fapt un lucru).
Problema cu a fi un avocat al libertății de exprimare este că trebuie să aperi dreptul altor oameni de a spune lucruri pe care le găsești detestabile. Altfel, ca luminari mai mari decât mine am observat, libertatea de exprimare ca concept nu are sens.
Cu alte cuvinte, libertatea de exprimare se reduce în ambele sensuri. Nu te poți plânge că ești anulat pentru că ți-ai spus părerea în timp ce dorești anularea altora care fac același lucru – chiar dacă ei scandează „De la râu la mare” sau se referă la evrei ca fiind suboameni.
Dar exact asta este unii auto-intitulați conservatori fac chiar acum – în special cei care cer ca profesorii de colegiu să-și piardă locurile de muncă pentru că și-au exprimat opinii pro-palestiniene și/sau anti-israeliene pe rețelele sociale.
Ca profesor de facultate care s-a confruntat cu mânia mafiei de mai multe ori, cred că asta creează un precedent periculos.
Nu mă înțelege greșit: eu personal găsesc astfel de opinii detestabile. Sunt, de asemenea, conștient de faptul că mulți consideră părerile mele despre diverse subiecte la fel de dezgustătoare. Cu toate acestea, ambele seturi de opinii, precum și exprimarea lor vocală, publică, sunt protejate de Primul Amendament.
Nu este vorba despre echivalența morală. Cred că perspectiva mea este corectă și a lor îngrozitor de greșită, dacă nu chiar rea. Pur și simplu nu vreau să trăiesc într-o țară în care oricine are puterea în acest moment poate decide ce au voie să spună toți ceilalți.
În prezent, SUA nu au legi privind „discursul instigator la ură” și așa ar trebui să fie. Astfel de legi ar fi clar neconstituțional. Nu este frumos să urăști oamenii, dar guvernul nu te poate împiedica să faci asta, indiferent de cine sunt acești oameni sau de motivele tale pentru care îi urăști.
Astfel, deși retorica antisemită este imorală, nu este ilegală și nici nu ar trebui să fie. Este un discurs protejat conform Primului Amendament.
Cu toate acestea, nu toate discursurile se bucură de o astfel de protecție. Un exemplu ar fi amenințările teroriste, precum cele făcute de profesor UC Davis care i-a încurajat pe adepții ei (ai?) de pe rețelele de socializare să ucidă jurnaliști evrei. Un astfel de discurs este probabil criminal.
Este, de asemenea, după părerea mea, o infracțiune care poate fi incendiată, deoarece programul de jurnalism al UCD include aproape sigur studenți evrei și, probabil, există jurnaliști evrei printre absolvenții UCD. A nu dori moarte violentă propriilor studenți, din trecut sau din prezent, este un fel de condiție de bază pentru a lucra în mediul academic.
Același lucru este valabil și pentru orice profesor care incită direct la o revoltă. Nici acesta nu este un discurs protejat.
Colegiile au, de asemenea, tot dreptul de a interzice membrilor facultății să-și folosească pupitrele pentru a ataca verbal evreii (sau pe oricine altcineva). Ca si eu scris recent, ceea ce spun profesorii de la școlile de stat în sala de clasă, în general, nu este acoperit de Primul Amendament.
Și, din moment ce un astfel de discurs este aproape sigur irelevant pentru cursurile lor, probabil că nu s-ar încadra nici sub „libertatea academică”.
Colegiile private sunt ceva mai complicate. Pentru că nu sunt entități guvernamentale, nu sunt obligați de Primul Amendament. Majoritatea au propriile politici de vorbire, împreună cu proceduri de monitorizare a conformității.
Există, totuși, și alte modalități de a alunga profesorii antisemiți în afară de a-i concedia pentru discurs protejat. De exemplu, ce se întâmplă dacă niciun elev nu ia cursurile? Dacă părinții nu și-ar trimite copiii la școala respectivă? Ce se întâmplă dacă absolvenții ar înceta să doneze (după cum vedem deja lucru)?
În cele din urmă, colegiile nu au de ales decât să întrerupă legăturile cu profesorii care îi hemoragiază pe studenți în timp ce îi costă milioane. Problema rezolvata.
Asta nu este anulare sau cenzură. Este doar piața la lucru. Acei profesori pot fi liberi să spună ce vor, în anumite limite, dar ceilalți dintre noi suntem liberi să nu le dăm timpul, banii sau copiii noștri.
Ceea ce nu putem face, totuși, este să ne comportăm ca niște stângi cenzurați, cerând scalpul oricui spune ceva ce nu ne place. Aceasta este o strategie de care mă tem că nu se va termina bine pentru noi. Mai important, este contrar valorilor noastre.
Pentru că fie suntem partea care crede cu adevărat în libertatea de exprimare, fie nu mai există o astfel de parte.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
