Claudine Gay și arhetipul administrativ

Ca academic, ceea ce m-a frapat cel mai mult despre dezastrul lui Claudine Gay nu este mărturia ei proastă în fața Congresului. Nu este vorba despre acuzații de cercetare proastă sau frauduloasă. Nu este lipsa și calitatea proastă a lucrării ei academice, în comparație cu altele de „statura” ei. Nu sunt nici măcar zecile de cazuri dovedite de plagiat flagrant.

Nu, ceea ce m-a frapat cel mai mult este cât de tipic este (sau a fost) Gay ca administrator academic. Nu vorbesc de presupusa fraudă sau de plagiat sau de lipsa publicațiilor sau de gura proastă. Bine, vorbesc despre gura fainoasă. Dar la ce mă refer cu adevărat este cariera ei goală și aparenta nemilosire.

Acesta este ceea ce o face atât de tipică - un arhetip, dacă vreți - pentru cei care urcă în rândurile puterii administrative în cadrul academiei.

Pe vremuri, într-o galaxie foarte, departe, existau administratori care să servească facultatea – să se ocupe de evidența și de hârtiile nesfârșite, de a trece prin mile de birocrație, astfel încât membrii facultății să nu fie nevoiți. Facultatea ar fi liberă să facă ceea ce sunt menite să facă, adică să urmărească cunoștințe și apoi să scrie și să predea despre ceea ce au învățat.

De obicei, în acest model, administratorii erau înșiși membri ai facultății, care și-au luat timp din predare și cercetare pentru a se ocupa de acele sarcini administrative deranjante în numele colegilor lor. Și asta se întâmplă în general în unele instituții mai mici și în rândurile inferioare ale administratorilor, cum ar fi președinții de departament.

Dar la majoritatea instituțiilor și, practic, la fiecare nivel deasupra președintelui de departament – ​​decan asociat, decan, viceprovost, prev, vicepreședinte, președinte – vechiul model colegial s-a transformat într-un model autoritar, de sus în jos. În loc să lucreze în esență pentru facultate, acum administratorii îi „supraveghează”, cu tot ceea ce implică. Dacă sunteți membru al facultății, administratorii sunt „superiorii” dvs. Le „raportezi” – despre orice – și, în cele din urmă, ei ajung să-ți spună ce poți și ce nu poți face.

Această abordare de sus în jos – spre deosebire de ideea originală a universității ca o comunitate de egali relativi – se reflectă, desigur, în structura salariilor. Un administrator de nivel mediu câștigă de obicei jumătate până la două ori mai mult decât chiar și un profesor titular cu experiență. Și la capătul superior, administratorii pot câștiga de cinci până la zece ori salariul mediu al profesorilor. Cu excepția cazului în care ești un cercetător cu adevărat genial, cu o grămadă de brevete pe numele tău, sau altfel scrii un bestseller, singura modalitate de a câștiga mulți bani ca academic este să urci în liftul administrativ cât mai devreme posibil și să călătorești. e în vârf.

Sunt suficient de entuziast al pieței libere pentru a nu dezamăgi nimănui salariul. Într-adevăr, în calitate de fost administrator de mai bine de 20 de ani, am beneficiat de acest sistem. Dar este, de asemenea, clar că a creat o structură de stimulente perversă: cu cât te ridici mai sus pe acel lift administrativ, cu atât câștigi mai mulți bani. Ergo, dacă motivația ta principală este să câștigi cât mai mulți bani, ar trebui să te ridici cât mai sus posibil.

Și cum crește cineva în mediul academic? Cam în același mod oamenii se ridică în cadrul oricărei birocraţii: nu se datorează exclusiv (sau chiar în primul rând) competenței, ci prin consolidarea puterii lor, ceea ce implică absorbția celor mai puternici în același timp recompensarea susținătorilor și pedepsirea adversarilor.

Toate acestea, la rândul lor, au produs o tulpină de carierism flagrant în cadrul clasei administrative: persoane ale căror raison d'etre este să avanseze în rânduri și care își pun toată energia și efortul în acest efort, mai degrabă decât să se dedice urmăririi cunoașterii sau instruirii tinerilor. La instituțiile mai mici, mai puțin prestigioase, acest lucru ia adesea forma unor persoane care dobândesc acreditări care nu servesc niciunui scop decât să-și avanseze cariera, cum ar fi doctoratele în „conducere educațională”.

Dar, chiar și la cele mai prestigioase instituții, vedem frecvent oameni de știință comparativ mediocri, precum Claudine Gay, care folosesc orice avantaje pe care le-ar putea avea - indiferent dacă ar fi rasă, sex sau conexiuni sau doar știind unde sunt îngropate cadavrele - în numiri administrative, pe care apoi le protejează cu o necruțătoare. mafiotul ar putea invidia.

Acest lucru pare să fie adevărat și pentru doamna Gay. Știm că, în calitate de decan, ea a încercat să distrugă doi membri de culoare ai facultății de la Harvard care au refuzat să se plece în fața viziunii ei feministe și rasiale despre cum ar trebui să fie lumea. Unul era profesor de drept, Ronald S. Sullivan, Jr., care a fost de acord să-l reprezinte pe Harvey Weinstein de faima „#MeToo”, celălalt un economist distins, Roland G. Fryer, Jr., ale cărui cercetări au arătat că suspecții de culoare nu sunt mai probabil ca suspecții albi să fie împușcați de poliție.

Arma specifică pe care Gay a folosit-o pentru a-și ataca dușmanii a fost ideologia „diversitate, echitate și incluziune”, cunoscută în mod obișnuit ca DEI. Problema mai profundă, însă, nu este atât arma în sine – deși este destul de problematic – ci faptul că a mânuit-o atât de fără milă și de eficient.

Conform unui recent articol în Wall Street Journal, „Sub conducerea lui Gay... mandatul statului administrativ al universității a continuat să se extindă și să treacă de la deservirea facultății la monitorizarea acestora.”

Să fiu corect, nu toți administratorii academicieni sunt ca regina Cersei — scuză-mă, mă refer la Claudine Gay.

Profesorul de fizică de la Harvard, Ari Loeb, a spus-o astfel: „Mesajul a fost, nu vă abateți de la ceea ce consideră că este potrivit. A devenit mai mult o organizație de poliție.” Loeb l-a acuzat indirect și pe Gay, într-un recent post-mediu, de „[compromiterea] excelenței academice... pe altarul unei agende politice” și promovarea unei „bule de auto-justificare” în cadrul universității.

Din nou, mecanismul precis pe care l-a folosit pentru a-și susține domnia tiranică este mai puțin îngrijorător pentru mine decât tirania însăși. Am lucrat în învățământ superior de peste 38 de ani și am văzut același tip de comportament din partea administratorilor cu mult înainte ca DEI să devină gustul lunii: dacă nu erai cu ei, erai împotriva lor și a celor din prima. categoria a primit cea mai mare parte din măriri, promovări și misiuni comode, în timp ce celor din ultimele li s-au făcut viața mizerabilă.

(Am scris despre acest fenomen cu ani în urmă într-un eseu pentru Cronica învățământului superior intitulat "Un cântec de viciu și noroi”, în care am comparat funcționarea interioară a administrației academice – în special la colegiile de doi ani, dar și în general – cu mașinațiunile Curții de la King’s Landing în minunatele lui George R.R. Martin. Game of Thrones romane.)

Pentru a fi corect, nu toți administratorii academicieni sunt ca Claudine Gay. Am lucrat pentru câteva care au fost destul de bune. Am avut odată un decan destul de puternic – îl vom numi Bill – să-mi spună că treaba lui era să se asigure că toate sălile de clasă aveau cretă. (Asta vă dă o idee cât de mult timp a fost asta.) Ceea ce a vrut să spună a fost că treaba lui era să le fie cât mai ușor posibil pentru membrii facultății să-și facă treaba. Și este exact așa. Bill a înțeles.

Din păcate, din experiența mea, tipul lui este extrem de subreprezentat în rândurile administratorilor de nivel înalt. Există mult mai mulți Claudine Gays și potențiali Claudine Gays în mediul academic decât Bills, oameni care există nu pentru a servi, ci pentru a dobândi putere și apoi să armeze cea mai recentă ortodoxie - indiferent dacă este vorba de DEI sau de orice urmează - împotriva celor care se prezintă cel mai bine. amenințare. 

Nu vreau să minimizez cancerul cu metastazare rapidă a DEI, pe care cred cu fermitate că trebuie să-l eradicăm din campusurile noastre, așa cum am susținut în altă parte (de exemplu, aici și aici). Dar a scăpa de DEI nu va scăpa de mediul academic de Claudine Gays.

Pentru a face acest lucru, trebuie să avem membri ai facultății care mai întâi își reimbrațează rolul tradițional de căutători și diseminatori ai adevărului, în loc să împingă gunoaie politizate, anti-Iluminism, cum ar fi teoria rasei critice și „transgenderismul”; și care apoi a smuls pârghiile puterii de la clonele toxice Claudine Gay, cerând și participând la o guvernare comună semnificativă.

Dar, din moment ce niciunul dintre aceste lucruri nu se va întâmpla vreodată, probabil că suntem blocați cu Claudine Gay și oamenii ei atâta timp cât supraviețuiește mediul academic – ceea ce, dacă ne gândim bine, cu Claudinei la conducere, s-ar putea să nu fie foarte lung.