Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Cine este vinovat de știrile false, acum?
Cine este vinovat de știrile false, acum? - Institutul Brownstone

Cine este vinovat de știrile false, acum?

SHARE | PRINT | E-MAIL

Un mincinos începe prin a face falsitatea să pară ca adevăr și termină prin a face adevărul însuși să pară ca o minciună,” a scris odată poetul William Shenstone. Aceste cuvinte sunt probabil să lovească o coardă cu cei care au urmărit încercările tot mai disperate ale Organizației Mondiale a Sănătății de a convinge un public din ce în ce mai sceptic de intențiile sale benigne, în încercarea de a-și asigura planurile pentru un nou cadru global de prevenire a pandemiei.

Cea mai recentă misivă a venit acum două săptămâni, când doctorul Tedros Ghebreyesus, directorul general al OMS, a folosit scena globală a Summit-ului guvernelor mondiale pentru a reitera linia partidului OMS: pandemiile tot mai virulente și frecvente reprezintă o amenințare existențială pentru care un lumea nepregătită trebuie să se pregătească de urgență prin adoptarea cadrului de gestionare a pandemiei propus de OMS, printr-un pachet de amendamente la Reglementările internaționale de sănătate (IHR) existente și noul Tratat privind pandemia. Fiecare dintre aceste două acorduri este programat să fie adoptat de organismul decizional al OMS, Adunarea Mondială a Sănătății (AMS), în mai 2024.

Lumea, potrivit lui Tedros, ar putea dormi mai ușor noaptea dacă nu ar fi „două obstacole majore în calea respectării termenului limită [mai].„Primul este „un grup de probleme asupra cărora țările nu au ajuns încă la un consens” — acele state membre plictisitoare care își exercită inutil drepturile în mod autonom pentru a nu fi de acord! Iar al doilea este „litania minciunilor și a teoriilor conspirației despre acord” — se presupune că se referă la cei care, ca Noi Pentru Ei, au îndrăznit în mod constant să ridice preocupări bazate pe dovezi legale cu privire la domeniul de aplicare înfricoșător și implicațiile fără precedent ale propunerilor.

Primul obstacol este grăitor în sine: departe de a fi preocupările izolate ale unuia sau două state membre recalcitrante, se pare că această neliniște este împărtășită de un întreg continent și apoi de unii: auto-numitul „Bloc de Echitate” al națiunilor include multe dintre statele africane. Punctul de conflict în sine este, de asemenea, revelator: „echitatea” este prescurtarea pentru acces egal la produse și resurse de sănătate și se referă la faptul că națiunile în curs de dezvoltare, aproape în întregime blocate de accesul la vaccinuri etc., în timpul pandemiei de Covid, caută acum garanții pentru un acces mai „echitabil” la aceste medicamente. 

Potrivit unei postări din interiorul blogului, „țările dezvoltate depun toate eforturile pentru a submina propunerile de modificare create de echitate," înainte de a dezvălui că "Secretariatul OMS urmează, de asemenea, aceeași linie”, probabil pe motiv că acest transfer de tehnologie în stil comunist de la bogați la săraci ar implica un transfer de bogăție și know-how neplacut către industria farmaceutică. Bunăvoința farmaceutică are limitele ei, s-ar părea.

Al doilea obstacol - litania minciunilor și a teoriilor conspirației - reflectă o controversă în creștere cu privire la pretinsul amploare și impactul preconizat al cadrului pandemic al OMS, datând din versiunea originală a propunerilor publicate încă din februarie 2023. 

Nu este nevoie de o diplomă în drept internațional (deși, așa cum se întâmplă, autorul deține una) pentru a înțelege că impactul juridic al modificărilor propuse pentru RSI ar fi crearea unui nou regim de comandă și control de sănătate publică prin care statele membre s-ar supune obligației. autoritatea OMS în legătură cu gestionarea urgențelor internaționale de sănătate publică reale sau percepute. Într-adevăr, pentru a înțelege implicațiile, trebuie doar să fii capabil să citești. 

În special, amendamentele propuse pentru RSI conțineau noi clauze care modificau definițiile „recomandărilor” anterior neobligatorii și care prevedeau că statele membre „se vor „angaja să urmeze” un răspuns de sănătate publică ordonat de OMS, care, la rândul său, acoperă competențele de a recomanda blocajele, carantinele, permisele de călătorie, testarea obligatorie și medicamentele obligatorii, inclusiv vaccinarea. Prima schiță a noului tratat împotriva pandemiei conținea un angajament care ar fi cerut statelor membre să angajeze 5% din bugetele naționale de sănătate pentru prevenirea și pregătirea internațională pentru pandemie. (În urma indignării inițiale, știm că acest angajament financiar destul de ambițios a fost ulterior diluat într-o obligație mai generală de a asigura o finanțare adecvată.)

Aceste propuneri păreau totuși lipsite de ambiguitate în intenția și efectul lor și, prin urmare, o rafală de comentatori întemeiați din punct de vedere legal, juristilor, și politicieni a ridicat steaguri cu privire la ceea ce părea a fi o depășire clară de către această organizație multilaterală nealesă și în mare parte neresponsabilă, încălcând autonomia și suveranitatea guvernelor și parlamentelor naționale.

Tedros a numit fault, fierbinte pe rețelele de socializare în martie 2023 că „nicio țară nu va ceda vreo suveranitate OMS. Continuăm să vedem dezinformări... despre acordul pandemic... afirmația că acordul va ceda puterea către OMS este pur și simplu falsă. Sunt știri false.Matei 22:21

Dezbaterea a continuat de atunci și, pe măsură ce preocuparea publicului a crescut - în mare parte din cauza eșecului OMS de a publica proiecte actualizate, în special ale amendamentelor RSI, în conformitate cu propriile sale calendare, un eșec care alimentează teoria potrivit căreia poate fi ceva de ascuns – la fel și consternarea lui Tedros a crescut, culminând cu discursul său din februarie „litania minciunilor și teoriilor conspirației”, în care a denunțat în mod specific sugestiile potrivit cărora Tratatul privind pandemia „este o captare a puterii de către OMS,""că va acorda OMS puterea de a impune țărilor blocaje sau mandate de vaccinare,""că este un atac la libertate," la fel de "minciuni periculoase,""cu totul, complet, categoric fals.Matei 22:21 

Deci cine are dreptate?

Întrucât și-a ratat termenul limită din ianuarie 2024 pentru a publica proiectele revizuite ale amendamentelor RSI, este imposibil pentru public să știe dacă cele mai ofensatoare prevederi, precum cele menționate mai sus, vor exista în textele finale prezentate WHA în mai. Cu toate acestea, așa cum sunt proiectele în prezent, este greu de înțeles cum Tedros împarte cercul dintre textele în care sunt scrise în alb și negru obligații obligatorii și ideea că, într-un fel, acest lucru nu ar afecta autonomia națională de luare a deciziilor.

Negăturile îndrăznețe ale lui Tedros au fost formulate în mod specific și exclusiv cu referire la Tratatul privind pandemia și din motive întemeiate: „Acordul de pandemie nu va acorda OMS nicio putere asupra niciunui stat sau vreunui individ,” a afirmat el cel mai recent în februarie, "Proiectul de acord este disponibil pe site-ul web al OMS pentru oricine dorește să-l citească... și oricine o face nu va găsi o singură propoziție sau un singur cuvânt care să ofere OMS vreo putere asupra statelor suverane.Matei 22:21 

Tedros și-a ales cu atenție cuvintele pentru că din punct de vedere tehnic are dreptate că Tratatul privind pandemia nu conține aceste prevederi, iar un proiect provizoriu al acestuia (din octombrie 2023) este disponibil pe site-ul OMS. Dar, așa cum este bine cunoscut de oricine familiarizat cu propunerile, prevederile contravenționale nu sunt cuprinse în proiectul de tratat, ci în amendamentele la RSI despre care Tedros a păstrat o tăcere fermă și despre care nu sunt disponibile proiecte provizorii pe OMS. site-ul web.

Afirmațiile lui Tedros că cei care sugerează că Tratatul ar afecta suveranitatea națională sunt fie „neinformat sau mincinos” arata a fi, ei bine… neinformat sau necinstit în cel mai bun caz atunci când este pus în contextul acelui context mai larg despre care Tedros nu poate pretinde în mod credibil că nu este conștient. Dacă Tedros sau OMS doresc să conteste această acuzație, ar trebui să facă acest lucru cu o respingere clară, dovedită legal, împotriva dispozițiilor RSI enumerate mai sus. 

Pentru a ne sprijini în continuare pe noi, teoreticienii conspirației mincinoși, neinformați, intențiile de acapare ale OMS sunt dezvăluite într-un mod util. lucrare scrisă de unul dintre arhitecții cheie ai amendamentelor RSI, Lawrence Gostin, care, în calitate de director al Centrului de colaborare al OMS, se descrie ca fiind „implicat activ în procesele OMS pentru un acord de pandemie și reforma RSI.Matei 22:21

Citând faptul că „a existat nerespectarea pe scară largă și exploatarea lacunelor” în cadrul cadrelor RSI existente ca o motivație pentru a căuta ”reforme juridice potențial transformatoare,„Gostin este înviorător de deschis cu privire la faptul că scopul amendamentelor RSI ar fi să „restructurarea fundamentală a arhitecturii globale de guvernare a sănătății.Matei 22:21

Nou "norme îndrăznețe” ar vedea, spune el, îndrumările temporare ale OMS privind focarele transformate în „reguli obligatorii,” impunând statelor să ”se conforma" și să fie "a fi tras la raspundere.„Într-adevăr, el notează că o serie de state, inclusiv SUA, au propus”conformitate„comitete în scopul „stimularea aderării la noile norme RSI.„El abordează cu sinceritate preocupările cu privire la potențialul ca acest nou regim de sănătate publică să afecteze autonomia personală, recunoscând „compromisuri complexe” implicat și realitatea că ”o mare parte din legislația sănătății publice se rezumă la echilibrul dintre măsurile afirmative de protejare a sănătății comunității cu restricții ale autonomiei personale.„În cazul în care cititorul a avut vreo îndoială, el confirmă că toate acestea”poate solicita tuturor statelor să renunțe la un anumit nivel de suveranitate în schimbul unei siguranțe sporite și echitate;” cuvinte care nu ar trebui să liniștească tocmai pe nimeni.

Chestiunea suveranității nu este singurul domeniu în care declarațiile OMS și ale înalților săi oficiali par să nu fie susținute în mod evident. Legitimitatea – așa cum se poate spune că există – a propunerilor OMS de a consolida pregătirea pentru pandemie se bazează pe o lume afectată de pandemii din ce în ce mai periculoase și mai frecvente: Istoria ne învață că următoarea pandemie este o chestiune de când, nu dacă, " spune Tedros, un sentiment împărtășit de directorul pentru situații de urgență sanitară al OMS, Mike Ryan, care, deplângând întârzierile în ajungerea la un acord asupra noilor texte, sa plâns recent că, în timp ce statele membre negociau spiridușii au fost în subsol procesând 37,000 de semnale de potențiale epidemii... "

Această teză, totuși, este puternic contestată de experții de la Universitatea Leeds, care într-o lucrare intitulată „Politica rațională peste panică” sugerează că baza probatorie care formează baza pentru agenda OMS de răspuns la pandemie a fost excesiv de mult. „[T]datele și dovezile susțin slab ipotezele actuale privind riscul de pandemie,” observă ei, explicând că, ”datele sugerează că o creștere a focarelor naturale înregistrate ar putea fi explicată în mare măsură prin progresele tehnologice în testarea de diagnosticare din ultimii 60 de ani... Covid-19, dacă este într-adevăr de origine naturală, apare mai degrabă ca o valoare anormală decât ca parte a unei tendințe de bază.. "

Acest lucru contează nu numai din motive juridice și filozofice, ci și din motive economice. Aspirațiile OMS de prevenire a pandemiei implică o dezinvestire uriașă de resurse din alte domenii de politică de sănătate în prevenirea pandemiei; estimări utilizate de OMS și Banca Mondială propune c. 31.5 miliarde USD în finanțare anuală totală pentru prevenirea pandemiei, în comparație cu c. 3.8 miliarde USD în finanțarea anuală actuală a OMS și 3 miliarde USD în finanțare totală estimată la nivel global pentru malarie, care ucide peste 600,000 de oameni anual, dintre care aproape 500,000 sunt copii.

Acest lucru contează în sine, dar și pentru că există suspiciunea că direcția și scopul OMS sunt conduse prea mult de cei care îi țin sforile poșetei. Mai puțin de 20% din finanțarea OMS provine din contribuțiile de bază ale statelor membre, cea mai mare parte a finanțării sale fiind pentru scopuri specificate, cea mai mare parte din partea donatorilor privați. Din aceasta, partea leului este asigurată de Fundația Gates; într-adevăr, acea organizație este al doilea cel mai mare donator global al OMS. Acea organizație are legături financiare strânse cu industria farmaceutică, care va profita atât de semnificativ de pe urma soluțiilor bazate pe vaccinuri aflate în centrul atenției tot mai mari ale OMS pe prevenirea pandemiei.

În 2022, OMS a înființat Fundația OMS cu scopul de a atrage noi donații filantropice din sectorul comercial. Lăsând deoparte problema generală a adecvării unui model de finanțare privată pentru o organizație care caută puteri de anvergură asupra sănătății publice globale, chiar și în propriile sale condiții, modelul pare problematic: creat în mod explicit pentru a „izola” OMS de potențiale conflicte de interese. și riscul reputațional al Fundației în scurta sa viață a fost acuzat a lipsei de transparență și a comportamentelor care subminează buna guvernare. 

Pentru a împrumuta cuvintele unui alt autor celebru, „Încrederea celui nevinovat este cel mai util instrument al mincinosului,” și așa s-a dovedit.

În timp ce modelul de finanțare al OMS nu este un secret, realitatea este că întinderea industriei farmaceutice și a resurselor sale financiare vaste este astfel încât să însemne că au existat înfricoșător de puține comentarii sincere despre relațiile financiare ale OMS în mass-media globală. Puțini dintre publicul larg înțeleg că aceiași oameni care finanțează OMS finanțează și milioane de lire sterline în mass-media globală (numai în Marea Britanie, lista de beneficiari ai fundației Gates include și Tutore, BBC, the Daily Telegraph si Financial Times), este prea ușor pentru denunțarea de către Tedros și Co a celor dintre noi care își exprimă îngrijorarea ca conspirațiști periculoși să rămână necontestată: luăm de exemplu acest recent Tutore bucată, care, în mod necritic, papagalând „torent de știri false, minciuni și teorii ale conspirației” mantra a omis în mod evident să menționeze că, conform listei publice de donații ale Fundației Gates, Tutore pare să fi luat 3.5 milioane USD doar în 2020 de la acea organizație.

În condițiile în care mass-media se ferește de a publica opinii critice la adresa OMS și a sponsorilor săi farmaceutici, politicienii noștri rămân naiv orbi la rețeaua de motivații ulterioare, care conduc la restructurarea sănătății publice globale. Dar cu un set de actori care vin la masă cu mâinile curate - fără stimulente financiare nedezvăluite sau sforile de poșetă trase de corporații conduse de profit - și celălalt cu mâinile pătate de profiturile farmaceutice și dansând pe tonul finanțatorilor nedezvăluiți, care ar fi publicul. încredere ar fi trebuit să fie hrăniți doar cu faptele?



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute