Un nou tratat de pandemie este în lucru. Țările negociază termenii acestuia, împreună cu modificările la reglementările internaționale în materie de sănătate. Dacă sunt gata la timp, Adunarea Mondială a Sănătății le va aproba în mai. Acordul ar putea da OMS puterea de a declara urgențe de sănătate la nivel mondial. Țările vor promite să respecte directivele OMS. Închideri, mandate de vaccinare, restricții de călătorie și multe altele vor fi în lucru. Criticii spun că acordurile vor depăși suveranitatea națională, deoarece prevederile lor vor fi obligatorii. Dar dreptul internațional este arta Big Pretend.
Conduceți pe Main Street. Mașinile sunt parcate peste tot. Semnele spun „Parcare interzisă”, dar de asemenea, „Orașul nu impune restricții de parcare”. De fapt, nu există nicio regulă împotriva parcării. Legile sunt comenzi impuse cu forța statului. Regulile fără sancțiuni sunt simple sugestii. Unii oameni pot onora cererea, dar alții nu. Cei care nu sunt de acord cu regula o pot ignora în siguranță. În dreptul intern, „executoriu” și „obligatoriu” sunt sinonime.
Dar nu în dreptul internațional, unde promisiunile sunt numite „obligatorii”, chiar dacă sunt inaplicabile. În sfera internațională, țările sunt cea mai înaltă autoritate. Nimic nu stă deasupra lor cu puterea de a-și îndeplini promisiunile. Nu există astfel de instanțe. Curtea Internațională de Justiție depinde de consimțământul țărilor implicate. Nicio poliție internațională nu își execută ordinele. ONU este o birocrație extinsă, dar, în cele din urmă, este doar un loc de adunare pentru țări. OMS este o ramură a ONU al cărei mandat negociază între ele.
În tratatul propus de pandemie, părțile trebuie să rezolve disputele prin negociere. Aceștia pot conveni să fie supuși Curții Internaționale de Justiție sau arbitrajului. Dar nu li se poate cere.
Cu toate acestea, juriștii de drept internațional insistă că promisiunile inaplicabile ale tratatelor pot fi obligatorii. „Caracterul obligatoriu al unei norme nu depinde de faptul dacă există vreo instanță sau tribunal competent să o aplice”, a scris Daniel Bodansky, profesor de drept internațional la Universitatea de Stat din Arizona, într-un raport din 2016. analiză a Acordului de la Paris privind clima. „Executarea nu este o condiție necesară pentru ca un instrument sau o normă să fie obligatorii din punct de vedere juridic.” Fără acest Big Pretend, dreptul internațional s-ar prăbuși ca un castel de cărți pe o plajă cu vânt.
Toate țările sunt suverane. Ei sunt liberi să se răzbune unul împotriva celuilalt pentru greșelile percepute, inclusiv încălcarea promisiunilor din tratat. Ei pot căuta ca alte țări să fie cenzurate sau expulzate din regimul internațional. Ei pot impune sancțiuni comerciale. Ei pot expulza ambasadori. Dar răzbunarea nu este „execuție”. În plus, relațiile internaționale sunt o afacere delicată. Țările afectate sunt mai predispuse să-și exprime dezamăgirea într-un limbaj diplomatic atent elaborat decât să ardă poduri.
Amenințarea din propunerile OMS nu vine din exterior, ci din interior. Trăim într-o era managerială, condusă de o elită tehnocrată. De-a lungul timpului, ei au dobândit pentru ei înșiși discreția de a dirija societatea spre binele comun, așa cum o declară ei.
Ca jurnalist David Samuels o pune, „Americanii se trezesc acum trăind într-o oligarhie administrată de zi cu zi de birocrații instituționale care se mișcă în pas una cu cealaltă, impunând un set de imperative de sus în jos, conduse ideologic, care aparent se schimbă de la o săptămână la alta și acoperiți aproape fiecare subiect sub soare.” Aceste birocrații reglementează, licențiază, expropriază, subvenționează, urmăresc, cenzurează, prescriu, planifică, stimulează și inspectează. Pandemiile și sănătatea publică sunt cele mai recente justificări pentru un control și mai mare.
Guvernele interne, nu organismele internaționale, vor impune recomandări OMS cetățenilor lor. Ei vor adopta legi și politici care încorporează acele directive. Chiar și un exasperat director general al OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a spus acest lucru într-un briefing din această săptămână. „Sunt cei care susțin că acordul pandemic și [regulamentele modificate] vor ceda suveranitatea... și vor da Secretariatului OMS puterea de a impune blocări sau mandate de vaccinare asupra țărilor... Aceste afirmații sunt complet false... acordul este negociat de țări pentru țări și va fi implementat în țări în conformitate cu propriile legi naționale.”
Ghebreyesus are dreptate. Autoritățile locale și naționale nu vor renunța la puterile lor. În ce măsură angajamentele internaționale vor fi „obligatorii” pentru o țară nu depinde de dreptul internațional, ci de legile și instanțele interne ale țării respective. Articolul VI din Constituția SUA, de exemplu, prevede că Constituția, legile federale și tratatele împreună „vor fi legea supremă a Țării”. Asta nu înseamnă că tratatele înlocuiesc Constituția sau legile federale. Legislația și politica internă vor fi necesare pentru ca tratatul de pandemie propus și directivele OMS să fie aplicate pe pământul american. O astfel de legislație este un exercițiu al suveranității, nu o repudiere a acesteia.
Propunerile nu sunt benigne. Autoritățile interne caută acoperire pentru propriile măsuri autocratice. Promisiunile lor vor fi numite „obligatorii”, chiar dacă nu sunt. Oficialii locali vor justifica restricțiile invocând obligații internaționale. Recomandările obligatorii ale OMS nu le lasă de ales, vor spune ei. OMS își va coordona imperativele ca chip al sănătății publice globale.
OMS nu preia controlul. În schimb, va fi roaba unui stat biomedical coordonat la nivel mondial. Managerii urăsc liniile drepte. Puterile difuze, discreționare, evită responsabilitatea și statul de drept. Regimul global de sănătate va fi o rețea încurcată. Este menit să fie.
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
