Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Cartea mea este arsă
Cartea Desmet a ars

Cartea mea este arsă

SHARE | PRINT | E-MAIL

Pe 25 ianuarie 2023, Universitatea din Gent a interzis folosirea cărții mele Psihologia totalitarismului la cursul „Critica societății și culturii”. Asta s-a întâmplat în urma unei furtuni media care a izbucnit în septembrie 2022 în urma interviurilor mele cu Tucker Carlson și Alex Jones. Am scris deja despre asta într-un eseul anterior.  

În urma acestor apariții în media, Universitatea din Ghent a lansat o investigație asupra integrității mele științifice și a calității materialelor mele didactice, ceea ce a dus în cele din urmă la interzicerea cărții mele. De ce au făcut-o de fapt începe această procedură? Îngrijorări legate de calitatea educației, aud oamenii spunând. Sunt de acord că integritatea științifică este de o importanță crucială.

De fapt, Facultatea avea dificultăți cu mine de ceva vreme. De fapt, de vreo cincisprezece ani. Pentru că, de exemplu, cred că calitatea cercetărilor științifice actuale în domeniul psihologiei este foarte problematică și o spun cu voce tare. Dar în principal din cauza vocii mele critice în timpul crizei corona. Din această cauză, am avut mai multe interviuri cu directorul de cercetare și decanul facultății în 2021. Întotdeauna au subliniat libertatea mea de exprimare, dar și că erau îngrijorați de mine. Apreciez încercările lor de a se angaja în dialog, dar vreau să-i întreb asta: nu este preocuparea pentru opiniile disidente unul dintre cele mai grave simptome ale vremurilor noastre?

Oricum am continuat să-mi exprim propria părere, dar nu fără consecințe. Am fost dat afară din consorțiul pentru psihologie clinică al Facultății de Psihologie în 2021. Motivul a fost că colegii mei nu mai doreau să se asocieze cu mine din cauza declarațiilor mele publice despre formarea în masă în timpul crizei corona. Acesta a fost un limbaj destul de sincer și simplu: excomunicarea pentru opinie dizidentă.                     

În septembrie anul trecut, a fost făcut un alt pas. Acesta a fost momentul în care Facultatea de Psihologie a decis să investigheze integritatea mea științifică și dacă materialul didactic pe care îl folosesc la cursul „Critica societății și culturii” este de o calitate adecvată.     

Această procedură împotriva mea, care a dus în cele din urmă la interzicerea cărții mele în ianuarie 2023, este destul de complexă. Se citește un pic ca Franz Kafka. Au fost implicate mai multe consilii și comitete și nu este ușor să descrii această încurcătură birocratică într-un mod care să nu devină cu totul plictisitor. O să-l încerc oricum cu o ocazie ulterioară, dar mai întâi mă voi concentra pe punctul culminant al logicii procesului.                                                                                                                          

Cea mai serioasă acuzație împotriva cărții mele este că este plină de erori și neglijențe. Când am întrebat despre acele erori și inexactități, am fost referit la o serie de critici care circulau online. Acest lucru este de o importanță crucială: verdictul asupra cărții mele se bazează în mare parte pe calitatea acestor recenzii critice.                                                                      

O examinare mai atentă a acelor recenzii mi-a dezvăluit că stilul a fost adesea mai degrabă ofensator, insultător și, în unele cazuri, de-a dreptul vulgar. De ce Universitatea Ghent a selectat doar aceste recenzii extrem de negative ale cărții mele pentru a-i evalua valoarea? De ce niciunul dintre zecile de pozitive sau mai neutre?

Reacțiile extrem de negative și emoționale sunt rareori exacte. De aceea, de obicei, nu le răspund. Uneori, cel mai bun răspuns este tăcerea. Cu toate acestea, în această situație, voi răspunde. Ceea ce este în joc nu este o problemă mică. Este vorba despre întrebarea din ce motive decide o universitate să interzică o carte.                                                                                                     

Recenziile critice ale cărții mele care au fost luate în considerare de Universitatea din Gent au fost scrise de diferiți autori. Discutarea tuturor textelor ar fi o sarcină titanică, așa că voi începe cu cea mai importantă.     

Recenzia critică a profesorului Nassir Ghaemi a fost cea mai importantă. Unul dintre rapoartele comisiei s-a referit la aceasta de mai multe ori. Voi încerca să discut această critică într-un mod sec, tehnic. Poate că nu ar fi foarte distractiv pentru tine să citești, dar oricine dorește cu adevărat să cunoască temeiurile acuzațiilor care au dus la interzicerea cărții mele ar putea găsi că merită.         

Critica profesorului Nassir Ghaemi poate fi găsită într-un articol numit „Ideologie antiștiințifică postmodernă: sursa reală a totalitarismului” și pe YouTube, într-un înregistrare a unei sesiuni speciale la cea de-a 43-a reuniune anuală a Societății Karl Jaspers din America de Nord. (A se vedea minutele 31 până la 52 pentru contribuția profesorului Ghaemi și alte câteva declarații mai scurte pe care le-a făcut ca răspuns la alte contribuții.)

Nu a fost ușor să găsești un format care să răspundă încurcăturii de critici. Am decis să evaluez mai întâi toate punctele de critică care erau concrete, obiective în natură și care puteau fi judecate fără ambiguitate în funcție de corectitudinea lor în acest sens. Împreună cu unul dintre corectorii cărții mele, am găsit șapte astfel de critici în articol și în înregistrarea video. Le discutăm mai jos. Într-o etapă ulterioară, putem discuta, de asemenea, criticile mai substanțiale ale profesorului Ghaemi.

1. Profesorul Ghaemi susține că am citat complet greșit (probabil în mod deliberat) articolul lui John Ioannidis „De ce cele mai multe rezultate ale cercetării publicate sunt false” când afirm că 85 la sută din studiile medicale ajung la concluzii greșite (33:57).

Tonul aprig, acuzator al profesorului Ghaemi este izbitor de la început. El citează, de asemenea, mai multe argumente de la autoritate înainte de a oferi argumente de fond. Critica se referă mai exact la acest paragraf din capitolul 1 al cărții mele (p. 18-19):

„Toate acestea s-au tradus într-o problemă de replicabilitate a descoperirilor științifice. Pentru a spune simplu, aceasta înseamnă că rezultatele experimentelor științifice nu au fost stabile. Când mai mulți cercetători au efectuat același experiment, au ajuns la constatări diferite. De exemplu, în cercetarea economică, replicarea a eșuat aproximativ 50 la sută din timp,14 în cercetarea cancerului aproximativ 60 la sută din timp, 15 iar în cercetarea biomedicală nu mai puțin de 85 la sută din timp.16 Calitatea cercetării a fost atât de atroce încât statisticianul de renume mondial John Ioannidis a publicat un articol intitulat direct „De ce cele mai multe rezultate ale cercetării publicate sunt false”. 17 În mod ironic, studiile care au evaluat calitatea cercetării au ajuns și ele la concluzii divergente. Aceasta este poate cea mai bună dovadă a cât de fundamentală este problema.” (Psihologia totalitarismului, Capitolul 1, p. 18-19).

Profesorul Ghaemi face o eroare semnificativă aici. El crede în mod eronat că mă refer la „De ce cele mai multe rezultate ale cercetării publicate sunt false” al lui Ioannidis pentru a susține afirmația mea că 85 la sută din studiile medicale sunt greșite. Cu toate acestea, textul și nota de final însoțitoare (#16), de fapt, se referă la un articol diferit, publicat în 2015 de C Glenn Begley și John Ioannidis în jurnal Cercetarea circulației.

În articolul Begley și Ioannidis, „Reproductibilitatea în știință: Îmbunătățirea standardului pentru cercetarea de bază și preclinică”, veți găsi următorul paragraf (text marcat cu aldine de mine):

„În ultimii ani, a existat o recunoaștere din ce în ce mai mare a punctelor slabe care pătrund în sistemul nostru actual de cercetare de bază și preclinice. Acest lucru a fost evidențiat empiric în cercetările preclinice prin incapacitatea de a reproduce majoritatea constatărilor prezentate în reviste de profil înalt.1–3 Estimările pentru ireproducibilitate bazate pe aceste observații empirice variază de la 75% la 90%. Aceste estimări se potrivesc remarcabil de bine cu estimările de 85% pentru proporția de cercetare biomedicală care este irosită în general.4-9 Această ireproductibilitate nu este exclusivă pentru studiile preclinice. Este văzut în spectrul cercetării biomedicale. De exemplu, preocupări similare au fost exprimate pentru cercetarea observațională, unde zero din 52 de predicții din studiile observaționale au fost confirmate în studii clinice randomizate.10–12 În centrul acestei ireproducibilitati se află unele defecte comune, fundamentale, în practicile de cercetare adoptate în prezent. Deși dezamăgitoare, această experiență probabil nu ar trebui să fie surprinzătoare și este ceea ce ne-am aștepta și teoretic pentru multe domenii de cercetare biomedicală, pe baza modului în care sunt conduse eforturile de cercetare.”

Acest paragraf confirmă afirmația mea că 85% dintre studiile publicate în științele biomedicale sunt greșite. Deci, 85 la sută se referă la corpul cercetării biomedicale, observaționale și studii randomizate controlate (RCT) incluse. Nu fac nicio afirmație în cartea mea despre dacă marja de eroare diferă în aceste două tipuri de studii, așa cum subliniază Ghaemi din nou și din nou.

Discursul profesorului Ghaemi trece peste tot în încercarea de a submina acest paragraf din cartea mea. El adaugă tot felul de lucruri pe care nu le spun. Nu numai că transformă acest lucru într-o discuție curioasă despre diferența dintre studiile observaționale și RCT, dar o face și o discuție despre studiile de vaccin. Cât de ciudat atunci că cuvintele „studiu observațional”, „proces controlat randomizat” și „vaccin” nu apar nicăieri în întregul capitol al cărții mele. Nicăieri nu fac distincție între diferitele tipuri de cercetare, nicăieri nu dau rate de eroare separate pentru diferitele tipuri de cercetare și nicăieri nu menționez studiile de vaccin în acest capitol.

Oricine va citi paragraful din cartea mea va vedea că eu, la fel ca Begley și Ioannidis în paragraful de mai sus, vorbesc despre cercetare biomedicală în general. Profesorul Ghaemi oferă astfel aici un exemplu prototip al unui argument despre omul de paie. El distorsionează conținutul cărții mele și apoi își critică propria denaturare a acesteia.

2. Profesorul Ghaemi mă pune apoi în tabăra lui Heidegger (~47:00). La fel ca el, aș lua o poziție anti-știință. Prin urmare, îl citez frecvent pe Heidegger după Ghaemi (48:53).

Nu îl citez pe Heidegger în cartea mea, nici măcar o dată. Este posibil ca profesorul Ghaemi să vorbească greșit aici și să fi vrut de fapt să spună „Foucault”. Asta nu este clar. Ar trebui să fie clar, totuși, că nu argumentez împotriva științei nicăieri în cartea mea; Eu argumentez împotriva științificului mecanicist ideologie, care în discursul meu este exact opusul a ceea ce este știința reală. A treia parte a cărții mele este în întregime dedicată acestui lucru. Profesorul Ghaemi a ratat toată această parte?

3. Profesorul Ghaemi susține că eu am inventat termenul „formare în masă”; termenul, după el, nu a existat niciodată în istoria omenirii (sic) și l-am inventat complet (sic) (~58:43)

Acestea sunt cuvintele (dure) în care profesorul Ghaemi postulează această afirmație îndrăzneață:

„Și, apropo, am uitat să fac încă un punct de vedere general: conceptul de „formare în masă” nu a existat niciodată în istoria omenirii. Nu o vei găsi nicăieri în scrierile lui Gustave Le Bon. Nu o veți găsi nicăieri, din câte îmi dau seama, în nicio scriere de psihologie socială. Nu o veți găsi nicăieri în literatura de specialitate psihiatrică din ultimii 200 de ani. Termenul „formare în masă” este compus în întregime de această persoană și de prietenul său care participă la un podcast Joe Rogan și vorbește despre asta cu câteva milioane de oameni. … Acest concept de „formare în masă” nu are nicio bază științifică, nicio bază conceptuală despre care altcineva să fi scris vreodată, nicio bază teoretică despre care să fi scris altcineva. Oamenii au vorbit despre psihoză de masă, isterie de masă, dar din nou, acestea sunt doar metafore, nu există nicio bază științifică pentru asta. … Dar acest concept de „formare în masă”, vreau doar să subliniez acest punct, iar el nu subliniază deloc acest lucru în carte, nu are nicio bază în gândirea altcuiva.” Și în recenzia sa (p. 90) el scrie următoarele despre asta: „Termenul „formare în masă”” este un neologism anti-COVID – cu sens neclar în engleză și deloc înțeles științific – care nu are rădăcini nicăieri în literatura psihiatrică și nici una în literatura de psihologie socială.”

Aceasta este poate cea mai bizară critică la adresa lui Ghaemi. Să luăm în considerare mai întâi pe scurt utilizarea termenului în sine. Este adevărat că termenul nu a existat niciodată în istoria omenirii? În germană, termenul este „Massenbildung”, în olandeză „formarea în masă”, în engleză de obicei „formarea mulțimii”, dar uneori și „formarea în masă”. Mai jos este o selecție a numărului, fără îndoială, mult mai larg de exemple de apariție a termenului „formare de masă”, indiferent dacă este tradus în engleză ca „formare de mulțime” sau „formare de masă:”

  • Cuvântul „formare în masă” apare pe coperta din spate a traducerii în olandeză a cărții lui Elias Canetti Masse und macht(Massa en Macht, 1960) iar termenul este folosit de două ori în textul cărții. În ediția în limba engleză, cuvântul este tradus ca „formarea mulțimii”.
  • În textul lui Freud Massenpsychologie und ich-analyse (1921) termenul „Massenbildung” este folosit de nouăsprezece ori. În ediția olandeză, este tradus ca „formare în masă”, iar în ediția în limba engleză, este tradus ca „formarea mulțimii”.
  • Salvador Giner folosește termenul „formare în masă” în cartea sa Societatea de masă (1976).
  • Ediția olandeză a cărții lui Kurt Baschwitz despre istoria psihologiei de masă Denkend mensch en menigte (1940) citează frecvent termenul „formare de masă”.
  • Ediția olandeză a cărții lui Paul Reiwald Vom Geist der Massen (De geest der massa(1951)) menționează termenul „formare în masă” de aproximativ patruzeci și șase (!) de ori.
  • Si asa mai departe…

Chiar dacă, într-un moment de extremă bunăvoință față de profesorul Ghaemi, ar trebui să presupunem că el înseamnă în mod specific termenul „formare în masă” și nu termenul „formare a mulțimii”, afirmația sa că termenul nu apare ar fi, prin urmare, totuși incorectă. Si ce este cu siguranță incorectă este afirmația că nu există o bază conceptuală pentru fenomenul de formare a masei. Nu trebuie spus că profesorul Ghaemi se lasă purtat aici. Există într-adevăr cineva care se îndoiește că s-au făcut cercetări conceptuale asupra fenomenului de formare a maselor? Critica este atât de vădit absurdă încât este aproape la fel de absurd să răspunzi la ea. Pur și simplu în semn de bunăvoință, o voi face oricum, cu mulțumiri speciale lui Yuri Landman, care a ajutat să ofere o privire de ansamblu asupra literaturii atât pe rețelele sociale, cât și în comunicarea privată:

Studiul științific al formării în masă a început cândva în secolul al XIX-lea, cu opera lui Gabriel Tarde (Legile imitației, 1890) și Scipio Sighele (Mulțimea criminală și alte scrieri despre psihologia de masă, 1892). Gustave Le Bon a elaborat în mod celebru această lucrare în 1895 cu „La psychologie des foules” (Mulțimea: un studiu al minții populare). Sigmund Freud și-a publicat tratatul Massenpsychologie und ich-analyse în 1921, în care folosește frecvent termenul „Massenbildung”, tradus literal ca „formare în masă” în olandeză. Teoria formării în masă este susținută și completată de Trotter (Instinctele turmei în pace și război, 1916), McDoughall's Mintea de grup (1920), Baschwitz (Du und die masse, 1940), a lui Canetti Mulțimi și putere (1960) și Reiwald (De geest der massa, 1951). În perioada interbelică, fondatorii propagandei moderne și ai managementului relațiilor publice, precum Edward Bernays și Walter Lippman, s-au bazat pe literatura despre formarea în masă pentru a direcționa și a manipula psihologic populația. Filosoful Ortega y Gasset (Revolta maselor, 1930), psihanalistul Erich Fromm (Frica de Libertate, 1942), psihanalistul Wilhelm Reich (Psihologia de masă a fascismului, 1946), filozofa Hannah Arendt (Originile totalitarismului, 1951) a adus, de asemenea, contribuții importante la gândirea despre fenomenul de formare a maselor. În plus, întreaga literatură secundară bazată pe acești scriitori seminali poate fi citată, aproape la nesfârșit, atunci când este vorba de a ilustra faptul că, în contradicție radicală cu ceea ce susține profesorul Ghaemi, există într-adevăr o bază conceptuală pentru termenul „formare în masă” care continuă. care urmează a fi dezvoltat astăzi.

4. Ghaemi sustine ca eu spun ca toata stiinta este frauduloasa.

El repetă acest lucru de mai multe ori (pag. 88 și 89 în articolul său și pe tot parcursul videoclipului), pentru a-și întări opinia (eronată) că sunt un „extremist anti-știință”. Cartea mea, totuși, afirmă clar: neglijența, erorile și concluzia forțată sunt comune, dar „frauda cu drepturi depline a fost totuși relativ rară și nu de fapt cea mai mare problemă” (Capitolul 1, p. 18).

Din nou, puteți vedea clar caracterul „sălbatic” și nefondat al acuzațiilor grave lansate de Ghaemi.

5. Ghaemi susține în articolul său (p. 89) că afirm că „95% dintre decesele cauzate de COVID-19 au avut una sau mai multe afecțiuni medicale subiacente, și astfel nu a apărut din cauza COVID-19.Matei 22:21

Eu nu trag astfel de concluzii. În contextul relativității numerelor, pun întrebarea legitimă: Cum determinați cine moare din cauza COVID-19? „Dacă cineva care este bătrân și cu sănătate precară „prinde coronavirus” și moare, atunci a murit acea persoană „din cauza” virusului? Ultima picătură din găleată a făcut-o să se reverse mai mult decât prima? (Capitolul 4, p.54).

Din nou, Ghaemi denaturează în mod fundamental argumentul meu și apoi critică acel argument distorsionat.

6. Ghaemi afirmă în articolul său (p. 89) că susțin că urmărirea banilor este principalul motiv pentru spitale de a spitaliza pacienții cu COVID-19. El o spune astfel: „Referindu-se la un articol din ziarul belgian din 2021, compus de jurnalistul Jeroen Bossaert, care susține că spitalele au crescut numărul deceselor cauzate de COVID-19 și al spitalizărilor pentru câștiguri financiare, autorul acestei cărți profită de ocazia pentru a-și exprima punctul de vedere. că generarea de profituri este scopul PRINCIPAL al acestor spitalizări COVID-19.”

De fapt, nu asta spun (din nou, un argument de om de paie). Ce eu do Să spunem că stimulentele monetare sunt un factor care umflă artificial numărul de admiteri și astfel denaturează și acele date. Nicăieri cartea mea nu afirmă că acesta este factorul principal sau singurul. Iată paragraful relevant din cartea mea (Capitolul, p. 54):

„Acesta nu a fost singurul factor care a distorsionat datele spitalului. În primăvara anului 2021, Jeroen Bossaert de la ziarul flamand Het Laatste Nieuws a publicat una dintre puținele articole amănunțite de jurnalism de investigație din întreaga criză a coronavirusului. Bossaert a dezvăluit că spitalele și alte instituții de asistență medicală au crescut în mod artificial numărul deceselor și al spitalizărilor din cauza COVID-19 pentru câștiguri financiare.6 Acest lucru în sine nu este surprinzător, deoarece spitalele folosesc astfel de metode de mult timp. Ceea ce a fost surprinzător este că, în timpul crizei coronavirusului, oamenii au refuzat să recunoască faptul că motivele de profit au jucat un rol și au avut un impact asupra datelor. Întregul sector de asistență medicală a fost brusc împodobit cu quasi-sfințenie. Acest lucru, în ciuda faptului că înainte de criza coronavirusului, mulți oameni au criticat și s-au plâns de sistemul de asistență medicală pentru profit și Big Pharma. (Vezi, de exemplu, Medicamente mortale și crimă organizată de Peter Gøtzsche.7)”

7. Profesorul Ghaemi afirmă că înșel cititorul afirmând că există descrieri științifice ale persoanelor cu volumul creierului foarte redus, care totuși au scor mai mare de 130 la un test de inteligență. Potrivit profesorului Ghaemi, pacientul la care mă refer nu a avut mai mult de 75, așa că am umflat (intenționat) acest număr.

Iată ce scrie Ghaemi în articolul său (p. 91): „Minciuni clare abundă în această carte. O falsitate de fapt de nerefuzat se găsește în interpretarea de către autor a unui studiu din 2007 care a fost publicat în Lanţetă. Am revizuit lucrarea citată, „Creierul unui guler alb” (PT165). Lucrarea descrie un bărbat de 44 de ani cu hidrocefalie încă de la vârsta de șase ani. Era un funcționar public căsătorit, cu o funcționare socială normală raportată, dar IQ-ul lui era de 75, ceea ce se află în limitele retardului mintal. Cu toate acestea, înainte de prezentarea acestui caz, autorul afirmă că bărbatul avea un IQ peste 130, ceea ce este în intervalul geniului. Prezentarea cazului de către autor este falsă în fapt.”

O inspecție mai atentă arată că o serie de lucruri au mers prost aici. Se pare că traducerea în limba engleză a omis în mod eronat o referință, care se află acolo în textul original (De Pyschologie van Totalitarisme, capitolul 10, p. 219): „Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier niet over obscure beweringen, maar wel over wetenschappelijke observaties waarover gerapporteerd werd in tijdschriften als Lancet en Ştiinţă (bijvoorbeeld Feuillet et al., 20076Lewin, 19807) ”față ​​de traducerea în engleză, care spune (Psihologia totalitarismului, Capitolul 10, p. 165): „De dragul clarității, nu vorbesc despre afirmații obscure, ci despre observații științifice raportate în reviste precum The Lancet și Science.6").

Cu alte cuvinte, textul original nu se referă doar la articolul „Creierul unui guler alb” (de Feuillet) dar și la un articol al lui Lewin care vorbește despre un pacient al lui Lorber—a diferit pacient decât cel al lui Feuillet — care a obținut 126 la un test IQ. Cu toate acestea, nu există o uniformitate în literatura de specialitate cu privire la această ultimă cifră, deoarece alte publicații afirmă că acest pacient (al lui Lorber) a obținut scoruri de 130 și chiar 140 la testele IQ. Cu alte cuvinte, surse diferite menționează numere diferite (o dată 126, cealaltă dată >130). În opinia mea, o referință la pacientul în cauză a fost suficientă și am selectat fără să știu referința care menționează un IQ de 126. Aici, includ mai jos extrase relevante din celelalte publicații. Printre altele, o recenzie a lui Nahm et al., intitulată „Discrepanță între structura cerebrală și funcționarea cognitivă, o revizuire”, afirmă următoarele: „Supusul student la matematică avea un IQ global de 130 și un IQ verbal de 140 la vârsta de 25 de ani (Lorber, 1983), dar „practic nu avea creier” (Lewin, 1982, p. 1232).”                                                                                    

În plus, acest paragraf dintr-o contribuție a Lorber și Sheffield (1978) la „Scientific Proceedings” ale Arhivele bolilor în copilărie demonstrează acest lucru: „Până în prezent, aproximativ 70 de persoane cu vârsta cuprinsă între 5 și 18 ani s-au dovedit a avea hidrocefalie grosolană sau extremă, fără practic neopalium, care sunt totuși normali din punct de vedere intelectual și fizic, dintre care mulți pot fi considerați geniali. Cel mai izbitor exemplu este cel al unui tânăr de 21 de ani cu hidrocefalie congenitală pentru care nu a avut tratament, care a obținut o diplomă universitară de economie și informatică cu distincție de primă clasă, cu o aparentă absență a neopaliului. Sunt indivizi cu un IQ de peste 130 care în copilărie nu aveau practic creier și unii care chiar și la începutul vieții adulte au foarte puțin neopaliu.”

Deși Ghaemi îmi aruncă pe nedrept acuzații grele și afirmația mea este de fapt corectă, el are un punct mic aici: ar trebui adăugată o referință, mai precis la unul dintre articolele citate mai sus, care raportează scoruri IQ de 130 și mai mult.

Putem trage o primă concluzie preliminară despre acest proces. Știm cu toții că oamenii cu preferințe subiective diferite interpretează un discurs diferit. Acest lucru nu va fi diferit pentru profesorul Ghaemi. Cu toate acestea, nu se poate nega faptul că profesorul Ghaemi greșește foarte des în privința unor puncte care pot fi verificate în mod obiectiv. Cu toate acestea, procesul decizional al Universității din Gent arată clar că criticile profesorului Ghaemi au fost de o importanță decisivă în evaluarea cărții mele.           

Deoarece Universitatea din Ghent mi-a cerut să corectez textul cărții mele pentru erori și neglijențe, așa cum au fost indicate, printre altele, de profesorul Nassir Ghaemi, prin prezenta îi întreb sincer dacă mai pot identifica o eroare clară după citirea textului de mai sus, sau indica orice inexactități pe care profesorul Ghaemi pretinde că le detectează în cartea mea (cu excepția acelei corecții referitoare la acele referințe). Pe de altă parte, pot sublinia câteva erori numai în critica lui Ghaemi. Mai multe despre asta mai târziu.

Retipărit de la Substive



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Mattias Desmet

    Mattias Desmet este profesor de psihologie la Universitatea Ghent și autorul cărții Psihologia totalitarismului. El a articulat teoria formării în masă în timpul pandemiei de COVID-19.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute