Când „psihopat” nu înseamnă exagerare

Ce ai face despre cineva care vesel – ei bine, asta este doar o figură de stil; Nu știu dacă acest individ este capabil să fie vesel – sponsorizează dezvoltarea de „vaccinuri” care se dovedesc a nu fi vaccinuri reale, iar când un număr „insuficient” de oameni preia apelul pentru a fi „vaccinați”, găsiți alte mijloace de a-și introduce sarcina utilă distructivă în oameni? Cum ar fi aranjarea ca aceste medicamente să fie introdus în alimente, de exemplu? 

Sau, cine declară că acei oameni care ar îndrăzni să reziste potopului de lovituri de ARNm care urmează ar fi „exclus din societate?' (Multe sunt călăriți pe sensul „excluderii", aici, desigur; probabil că vrea să spună, cel puțin în mod deschis, că ar fi excluși „temporar" și nu la fel de „permanent" precum cei care acceptă loviturile. ) Se pare că același individ crede că „miliarde vor muri’ în următoarea „pandemie” (a așa-numitei boli X), planificată pentru 2024. 

Mai mult, acest individ – pe care nu-l voi onora cu termenul „persoană” – și colegii săi de la Forumul Economic Mondial nici măcar nu se demnează să se ascundă intențiile lor condamnabile și ticăloase referitoare la restul populației lumii - cei care nu fac parte din clasa miliardară a tehnocraților care aparent lucrează la un stat neo-feudal totalitar, unic.

Ai avea încredere într-o grămadă de potențiali stăpâni care arată puțină preocupare pentru restul umanității? Cum ar fi atunci când persoana în cauză se lansează într-un proiect care se presupune că are ca scop să lase fructele să dureze mai mult, acoperindu-l cu un strat de „plastic” inofensiv? Ai paria pe acest strat ca fiind sigur și deasupra bordului? Cu siguranță nu aș face-o. Sau oferind „ajutor” africanilor săraci cu un „model de limbaj mare’ (care face posibilă supravegherea nerestricționată a datelor)? 

Datorită jurnaliștilor de investigație precum cei de la The People’s Voice și Redacted – ca să menționăm doar două astfel de echipe – știm cine este acest individ. Numele lui este Bill Gates și este „cunoscut” în întreaga lume – dacă știi ce vreau să spun… nudge nudge, wink wink… În India, a existat furie în legătură cu implicarea Fundației Gates în țară din mai multe motive. În 2021 Diplomatul raportat după cum urmează: 

Luna trecută, divorțul lui Bill Gates și acuzațiile de comportament sexual necorespunzător au făcut titluri în mass-media occidentală. Dar în India, filantropul miliardar și fundația sa sunt criticate de luni de zile din motive complet diferite. Indienii au cerut arestarea lui Gates pentru presupusele încălcări ale eticii medicale și ale legilor de către Fundația Bill și Melinda Gates (BMGF) din țară. #ArrestBillGates a devenit tendință pe Twitter indian în luna mai, ca parte a unei campanii care chema autoritățile indiene să taxeze BMGF și Gates pentru conducere medical ilegal studii pe grupuri vulnerabile în două state indiene.

Dr. Vernon Coleman, un medic britanic și unul dintre cei care a vorbit cu curaj și consecvență împotriva celor care se străduiesc neîncetat pentru subjugarea oamenilor lumii, scriind în acel indispensabil ziar britanic de investigații online, The Exposé, amintește unuia de Controlul lui Gates peste Organizația Mondială a Sănătății:

Suspiciunea mea a fost, de multă vreme, că lovitura covid a fost doar un test pentru a încerca o formă de sistem de arme.

Nu am nicio îndoială că în următorul an va exista un număr mare de decese din cauza bolilor de inimă și a problemelor circulatorii.

Aceste decese vor fi puse pe seama blocajelor (care, după cum am avertizat în aprilie 2020, au avut un efect foarte dăunător asupra asistenței medicale) și, în Marea Britanie, pe grevele medicilor și asistentelor.

Vaccinurile vor fi, desigur, ignorate ca factor de risc.

Și peste un an sau doi (sau chiar mai devreme) guvernele de pretutindeni (ajutate și încurajate de OMS controlată de Gates) vor anunța că a fost izolat un nou virus, chiar mai mortal.

Și un nou „vaccin” va fi promovat cu un entuziasm extraordinar.

Până acum, cititorii ar fi înțeles că Gates este membru al acelui grup de indivizi (infami) împrăștiați în întreaga lume – și nu mă refer la apartenența sa la „elitele de la Davos” – ceea ce am în vedere este grupul care se distinge prin tendinţele lor psihopatice. Înainte de a aprofunda semnificația „psihopat” (și conceptul strâns înrudit, „sociopat”), luați în considerare întrebarea grăitoare adresată de ray williams într-un articol fascinant; și anume de ce există mai mulți psihopați în sălile de consiliu corporative în comparație cu alte medii. 

Williams amintește că primul lucru care ne vine în minte atunci când ne gândim la psihopați este Hannibal Lecter fictiv sau adevăratul Jeffrey Dahmer, fără să viseze niciodată că „psihopații corporativi” din viața reală au efecte distructive asupra vieții oamenilor și, uneori, asupra unor țări întregi prin deciziile sale de consiliu. De fapt, subliniază el, în timp ce procentul de psihopați în populația generală se ridică la aproximativ 1%, studiile au indicat că acesta crește de trei și chiar de patru ori în rândul directorilor de afaceri și liderilor. 

El mai relatează că un studiu danez care a efectuat teste în rândul studenților în funcție de materiile lor principale a constatat, în mod alarmant, că – atunci când este evaluat pe baza criteriilor machiavelismului (eliminarea fără milă a rivalilor), narcisismul (dragoste de sine excesive și egocentrism) și psihopatie (decizii fără scrupule, fără remușcări cu privire la ceilalți) – studenții care se specializează în economie și afaceri au afișat niveluri semnificativ mai mari ale acestor calități de personalitate „întunecate”. Cei specializați în drept au ocupat o poziție în centru, în timp ce studenții interesați în primul rând de psihologie au manifestat – probabil previzibil – cea mai mică înclinație către psihopatie. 

Cercetătorii au sugerat că acest lucru se poate datora unei nevoi de statut, bani și putere, care este asociată cu sfera corporativă, unde persoanele cu aceste trăsături dubioase pot beneficia de ele. Cu alte cuvinte: decizii care beneficiază atât de sine, cât și de companie, adesea în detrimentul companiilor rivale (și uneori al publicului, ca Joel Bakan a demonstrat pe larg), ajung cu ușurință la indivizii înzestrați cu „triada întunecată” a caracteristicilor personale. 

Poate asta rezonează cu ceva ce am scris mai sus despre Bill Gates (pentru care l-aș fi putut înlocui cu ușurință pe Klaus Schwab sau Anthony Fauci)? Dacă se întâmplă, nu fi surprins. Doar pentru a vă împrospăta memoria, totuși, gândindu-vă la „Boala X”, menționată mai devreme, iată o mică parte de raportare de la Expunerea:

Pregătiri suplimentare pentru „Boala X” au avut loc, de asemenea, datorită finanțării de la Fundația Bill & Melinda Gates, [care] a ajutat Coaliția pentru Inovații în Pregătirea Epidemiei (CEPI) să investească 1.2 milioane de dolari într-un startup cu Jurata Thin Film Inc. pentru a crea napolitane de vaccin sub limbă pentru vaccinurile fără ace. Misiunea CEPI este de a finanța dezvoltarea „platformelor de răspuns rapid pentru a dezvolta vaccinuri împotriva”Boala X 

Ținând cont de efectele dăunătoare (deocamdată) bine documentate, inclusiv decesul, ale „vaccinurilor” Covid asupra beneficiarilor din întreaga lume, nu suntem înclinați să așteptăm cu nerăbdare aceste „vaccinuri” (fără ace sau nu) împotriva unui asemenea -boală încă necunoscută. Probabil că ar ajunge la ultimul cui din sicriu, așa cum ar fi.

 Făcând referire la psihopatie de mai multe ori, exact ce denotă această condiție psihologică? Dicționarul Oxford de psihologie (pag. 593) îl descrie în detaliu: 

psihopatie n.

O tulburare mintală aproximativ echivalentă cu tulburarea de personalitate antisocială, dar cu accent pe trăsăturile afective și interpersonale, cum ar fi farmecul superficial, minciuna patologică, egocentrismul, lipsa remușcării și insensibilitatea, care au fost considerate în mod tradițional de către clinicieni ca fiind caracteristice psihopaților, mai degrabă decât devianța socială. trăsături precum nevoia de stimulare, stilul de viață parazitar, controlul comportamental slab, impulsivitatea și iresponsabilitatea, care sunt prototip al tulburării de personalitate antisocială. Dacă psihopatia și tulburarea de personalitate antisocială au un referent comun este o întrebare deschisă. Comparați sociopatia. psihopat n. O persoană cu psihopatie. psihopat adj.[Din greacă psyche minte + patos suferinţă.]

Sociopatia, care este strâns legată de psihopatie, dar nu identică cu aceasta, este caracterizată după cum urmează (Oxford Dictionary of Psychology, p. 69):

tulburare de personalitate ansocială n.

Tulburare de personalitate caracterizată printr-un model general de nerespectare și încălcare a drepturilor celorlalți, începând din copilărie sau adolescență timpurie și continuă până la vârsta adultă, cu semne și simptome precum neconformitatea cu normele sociale, manifestată prin comportament repetat ilegal; înșelăciune, indicată prin minciuni repetate sau escrocherii pentru plăcere sau câștig personal; impulsivitate sau eșecul de a planifica dinainte; iritabilitate și agresivitate care implică atacuri sau lupte frecvente; nesocotirea nesăbuită pentru siguranța personală sau a celorlalți; iresponsabilitate consecventă care implică eșecul de a menține locurile de muncă sau de a-și onora obligațiile financiare; și lipsa de remușcări pentru maltratarea altora, așa cum indică indiferența și raționalizarea. Denumită și sociopatie sau (în ICD-10 și în altă parte) tulburare de personalitate disocială. Comparați tulburarea de conduită, psihopatia, sindromul XYY. APD abrev.

Rețineți că, atunci când examinăm aceste caracteristici ale psihopaților și, respectiv, sociopaților, nu este greu să recunoaștem în Gates o sinteză a celor doi. Ceea ce reiese din rapoartele care îl implică pe Gates, enumerate mai sus prin hyperlink, este că el arată „farmecul superficial [foarte superficial; BO], minciună patologică, egocentrism, lipsă de remuşcare şi insensibilitate” a psihopatului.

Dar, simultan, se detectează în acțiunile și cuvintele sale (amintindu-ne că teoria actului de vorbire ne informează că vorbirea este, de asemenea, un mod de a acționa) și semne de sociopatie – „un model omniprezent de nerespectare și încălcare a drepturilor celorlalți” și „ nerespectarea normelor sociale, manifestată prin comportament ilegal repetat; înșelăciunea, așa cum este indicată de minciuni repetate sau de escrocherie pentru plăcere sau câștig personal.” 

Trăsăturile sociopatice de „impulsivitate sau eșec de a planifica dinainte; iritabilitate și agresivitate care implică atacuri sau lupte frecvente; nesocotirea nesăbuită pentru siguranța personală sau a celorlalți; iresponsabilitatea consecventă care implică eșecul de a-și păstra locurile de muncă sau de a-și onora obligațiile financiare…” poate să nu pară să se aplice lui, dar dacă cineva elidează „sau alții; iresponsabilitate consecventă care implică eșecul de a-și păstra locurile de muncă sau de a-și onora obligațiile financiare” – ceea ce inteligența sa psihopatică (în mod ciudat nu este subliniată de intrarea din dicționarul Oxford, mai sus) îi permite să o facă – atunci se poate spune că o fac.

În concluzie, din câte pot judeca, Bill Gates (și același lucru s-ar putea argumenta în privința lui Fauci și Schwab, ca să menționăm doar alți doi candidați la această onoare dubioasă) este un exemplu de psihopat de manual, așa cum reiese din numeroasele rapoarte ale spusele și faptele lui.  

Un exemplu fictiv de psihopat care prezintă toate trăsăturile enumerate mai sus în mod paradigmatic, este întâlnit în romanul nihilist al lui Bret Easton Ellis, American Psycho (care a fost, de asemenea filmat, cu Christian Bale în rolul protagonistului). Patrick Bateman (probabil o corupție a lui „Batman”) întruchipează un psihopat atât de complet încât cartea și filmul lasă pe cineva cu un sentiment gol, care este parțial dezgust și parțial disperare. Romanul este, după părerea mea, o operă de geniu care construiește un model prin care s-ar putea evalua pe cei care ocupă poziția adesea apreciată de bancher de investiții sau orice profesie înrudită în lumea afacerilor.

Nu la propriu, poate, având în vedere rolul ambivalent al lui Bateman ca bancher ziua și criminal în serie noaptea (un fel de Dr. Jekyll și Mr. Hyde contemporani), dar cel puțin metaforic, în măsura în care astfel de oameni de afaceri (sau -femei) din lumea reală în mod obișnuit. trebuie să-și satisfacă dorința de a dispune de concurență în termeni financiari fără milă, dacă nu în mod sadic, uneori cu consecințe materiale dezastruoase pentru aceasta din urmă. 

Ceea ce îl face pe Patrick Bateman un șablon atât de potrivit și convingător pentru persoane precum Gates și Schwab este ceea ce am făcut aluzie drept rolul său „ambivalent”. Ceea ce vreau să spun este că Ellis a creat cu inteligență romanul în termeni atât de ontologico-literari încât nu ești niciodată sigur dacă, în lumea afacerilor intra-fictivă din Manhattan, Bateman este un bancher cu o imaginație sadică hiperactivă care evocă o serie de crime sângeroase. , uneori combinat cu întâlniri sexuale violente, comise de el însuși, sau dacă el într-adevăr trăiește această viață dublă. Și, probabil, ultima lovitură de geniu este că Ellis încheie cartea cu cuvintele „ACASTA NU ESTE O IEȘIRE”, se presupune că atunci când Bateman caută o ieșire pentru a părăsi un anumit loc numit „Harry’s”. 

Implicația? Cititorul nu ar trebui să se păcălească pe ea sau pe sine însuși să creadă că poate lăsa lumea fictivă a romanului în urmă. Este un dispozitiv literar poststructuralist exemplar (uneori numit metaficțional) de tipul „amândouă/și”. Romanul este și nu este ficțiune; prima pentru că „intenționează” realitatea intra-novelistică ca fiind imaginară, iar cea de-a doua, în măsura în care acea concluzie literară. lovitură șochează cititorul atent în conștientizarea faptului că lumea descrisă în roman are o asemănare ciudată, neliniștitoare cu lumea reală în care trăim – astăzi (și chiar când romanul a fost publicat, în 1991) lumea lui Bill Gates.