Dacă doriți să înțelegeți cum s-a încheiat democrația în Statele Unite și Uniunea Europeană, vă rugăm să urmăriți acest interviu cu Tucker Carlson și Mike Benz. Este plin de cele mai uimitoare revelații pe care le-am auzit de foarte mult timp.
Statul de securitate națională este principalul motor al cenzurii și interferențelor electorale în Statele Unite. „Ceea ce descriu este guvernarea militară”, spune Mike Benz. „Este inversarea democrației.”
Ep. 75 Statul de securitate națională este principalul motor al cenzurii și al interferenței electorale în Statele Unite. „Ceea ce descriu este guvernarea militară”, spune Mike Benz. „Este inversarea democrației”. pic.twitter.com/hDTEjAf89T
– Tucker Carlson (@TuckerCarlson) 16 Februarie 2024
Vă rugăm să urmăriți asta mai sus.
Am inclus și o transcriere a interviului de mai sus. În interesul timpului – acesta este generat de IA. Deci, ar putea exista încă mici erori – voi continua să curăț textul în următoarele două zile.
Notă: Tucker (pe care îl consider un prieten) mi-a dat permisiunea de a încărca direct videoclipul de mai sus și transcrierea de mai jos – el a scris în această dimineață ca răspuns la solicitarea mea:
Doamne, sper că o vei face. Este important.
Sincer, este esențial ca acest videoclip să fie văzut de cât mai mulți oameni.
Așadar, vă rugăm să distribuiți acest interviu video și transcriere.
Cinci puncte de luat în considerare pe care le-ați putea trece cu vederea;
First– planificarea Institutului Aspen, care este descrisă aici, îmi amintește de planificarea Evenimentului 201 pentru COVID.
Al doilea– citind comentariile la postarea inițială a lui Tucker pe „X” cu acest interviu, sunt frapat de paralelele dintre eforturile de a mă delegitima și noi eforturi pentru a-l delegitima pe Mike Benz. Oamenii ar trebui să fie conștienți de faptul că acest tip de tactică de delegitimizare este un răspuns comun al celor din spatele propagandei oricui își dezvăluie tacticile și strategiile. Miezul acestei tactici este de a pune la îndoială dacă persoana în cauză nu este de încredere sau un fel de agent dublu (opoziție controlată).
Al treilea– Mike Benz se concentrează în principal pe aspectul de cenzură al tuturor acestor lucruri și nu se scufundă cu adevărat în profunzimea aspectului de promovare activă a propagandei (PsyWar).
Al patrulea– Mike vorbește despre instrumentele de cartografiere a influenței și de procesare a limbajului natural care sunt implementate, dar nu descrie trusa de instrumente „Matricea comportamentului” care implică extragerea și maparea emoțiilor. Dacă doriți să vă aprofundați puțin mai departe, am tratat această ultimă parte în octombrie 2022 într-un eseu substiva intitulat „Twitter este o armă, nu o afacere".
Al cincilea– ceea ce descrie Mike Benz este, din punct de vedere funcțional, o lovitură de stat tăcută din partea armatei americane și a statului adânc. Și da, amprentele lui Barack Obama sunt peste tot.
Încă o altă „teorie a conspirației” este acum în curs de validare.
Transcrierea videoclipului:
Tucker Carlson:
Faptul definitoriu al Statelor Unite este libertatea de exprimare. În măsura în care această țară este de fapt excepțională, este pentru că avem primul amendament în Carta drepturilor. Avem libertatea de conștiință. Putem spune ceea ce gândim cu adevărat.
Nu există o excepție de la discursul instigator la ură doar pentru că urăști ceea ce gândește altcineva. Nu poți forța acea persoană să tacă pentru că suntem cetățeni, nu sclavi. Dar acel drept, acel drept fundamental care face ca această țară să fie ceea ce este, acel drept din care decurg toate drepturile, dispare cu mare viteză în fața cenzurii. Acum, cenzura modernă, nu există nicio asemănare cu regimurile anterioare de cenzură din țările și epocile anterioare. Cenzura noastră este afectată pe baza luptelor împotriva dezinformarii și malformației. Și lucrul cheie de știut despre asta este că sunt peste tot. Și, desigur, această cenzură nu are deloc referire la dacă ceea ce spui este adevărat sau nu.
Cu alte cuvinte, poți spune ceva care este exact în fapt și în concordanță cu propria ta conștiință. Și în versiunile anterioare ale Americii, ai avut un drept absolut să spui acele lucruri. dar acum – pentru că cuiva nu îi place sau pentru că sunt incomozi pentru orice plan au oamenii de la putere, pot fi denunțați ca dezinformare și ți-ar putea fi lipsit de dreptul de a le exprima fie personal, fie online. De fapt, exprimarea acestor lucruri poate deveni un act criminal și este important să știm, apropo, că nu doar sectorul privat face acest lucru.
Aceste eforturi sunt conduse de guvernul SUA, pentru care plătiți și cel puțin teoretic dețineți. Este guvernul tău, dar îți retrag drepturile cu viteză foarte mare. Majoritatea oamenilor înțeleg acest lucru intuitiv, dar nu știu cum se întâmplă. Cum se întâmplă cenzura? Care sunt mecanica ei?
Mike Benz este, putem spune cu o oarecare încredere, expertul în lume despre cum se întâmplă acest lucru. Mike Benz avea portofoliul cibernetic la Departamentul de Stat. Acum este director executiv al Fundației pentru Libertate Online și vom avea o conversație cu el despre un tip foarte specific de cenzură. Apropo, nu vă putem recomanda suficient de tare, dacă vreți să știți cum se întâmplă acest lucru, Mike Benz este omul care trebuie citit.
Dar astăzi vrem să vorbim doar despre un anumit tip de cenzură și despre acea cenzură care emană din legendarul complex industrial militar, din industria noastră de apărare și instituția politicii externe de la Washington. Acest lucru este semnificativ acum, deoarece suntem în pragul unui război global și, prin urmare, vă puteți aștepta ca cenzura să crească dramatic. Și cu asta, iată-l pe Mike Benz, director executiv al Fundației pentru Libertate online. Mike, vă mulțumesc foarte mult pentru că v-ați alăturat nouă și pur și simplu nu pot exagera audienței noastre cât de exhaustive și cuprinzătoare sunt cunoștințele dvs. pe acest subiect. Este aproape de necrezut. Și deci, dacă ați putea să ne explicați cum instituția politicii externe și contractorii de apărare și DOD și doar întregul cluster, constelația instituțiilor finanțate din fonduri publice legate de apărare, ne-au dezbrăcat,
Mike Benz:
Libertatea noastră de exprimare. Sigur. Una dintre cele mai ușoare moduri de a începe cu adevărat povestea este cu povestea libertății internetului și s-a trecut de la libertatea internetului la cenzura internetului, deoarece libertatea de exprimare pe internet a fost un instrument de guvernare aproape de la începutul privatizării internetului în 1991. Am descoperit rapid, prin eforturile Departamentului Apărării, Departamentului de Stat și serviciilor noastre de informații, că oamenii foloseau internetul pentru a se aduna pe bloguri și forumuri. Și în acest moment, libertatea de exprimare a fost susținută mai mult decât oricine de către Pentagon, Departamentul de Stat și tipul nostru de arhitectură blob ONG decupată CIA ca o modalitate de a sprijini grupurile dizidente din întreaga lume pentru a le ajuta să răstoarne guvernele autoritare așa cum erau. Un fel de construire în esență a libertății de exprimare pe internet a permis un fel de operațiuni de schimbare a regimului instanței pentru a putea facilita agenda Departamentului de Stat al instituțiilor de politică externă.
Google este un exemplu excelent în acest sens. Google a început ca o bursă DARPA acordată de Larry Page și Sergey Brin când erau doctoranzi la Stanford și și-au obținut finanțarea ca parte a unui program comun CIA NSA pentru a identifica modul în care „păsările de pene se îngrămădesc online” prin agregarea motorului de căutare. Și apoi un an mai târziu au lansat Google și apoi au devenit un antreprenor militar. Imediat după aceea, au obținut Google Maps prin achiziționarea, în esență, a unui software satelit CIA, iar capacitatea de a folosi libertatea de exprimare pe internet ca o modalitate de a evita controlul statului asupra mass-media în locuri precum Asia Centrală și în întreaga lume a fost văzută ca un mod de a putea face ceea ce se făcea înainte din casele CIA sau din ambasade sau consulate într-un mod care a fost complet turbo. Și toată tehnologia de exprimare liberă pe internet a fost creată inițial de statul nostru de securitate națională – VPN-uri, rețele private virtuale pentru a vă ascunde adresa IP, vizitați dark web, pentru a putea cumpăra și vinde bunuri în mod anonim, chat-uri criptate end-to-end. .
Toate aceste lucruri au fost create inițial ca proiecte DARPA sau ca proiecte comune CIA NSA pentru a putea ajuta grupurile susținute de informații, pentru a răsturna guvernele care creau o problemă administrației Clinton sau administrației Bush sau administrației Obama. Și acest plan a funcționat magic din aproximativ 1991 până în aproximativ 2014, când a început să existe o față despre libertatea internetului și utilitatea acesteia.
Acum, filigranul maxim al tipului de moment al libertății de exprimare pe internet a fost Primăvara arabă din 2011, 2012, când ai avut-o una câte una – toate guvernele adversare ale Administrației Obama: Egipt, Tunisia, toate au început să fie răsturnate în Facebook revoluții și revoluții Twitter. Și ați avut Departamentul de Stat care lucrează îndeaproape cu companiile de social media pentru a putea menține social media online în acele perioade. A existat un celebru apel telefonic de la Jared Cohen de la Google către Twitter pentru a nu face întreținerea programată, astfel încât grupul preferat de opoziție din Iran să poată folosi Twitter pentru a câștiga acele alegeri.
Așadar, libertatea de exprimare a fost un instrument de poliție din partea statului de securitate națională, pentru început. Toată acea arhitectură, toate ONG-urile, relațiile dintre companiile de tehnologie și statul de securitate națională erau de mult stabilite pentru libertate. În 2014, după lovitura de stat din Ucraina, a avut loc o contra-lovitură neașteptată în care Crimeea și Donbasul s-au despărțit și s-au despărțit, în esență, cu un sprijin militar pentru care NATO nu era prea pregătită la acea vreme. Au avut o ultimă șansă Ave Maria, care a fost votul de anexare a Crimeei în 2014. Și când inimile și mințile oamenilor din Crimeea au votat pentru aderare la Federația Rusă, aceasta a fost ultima picătură pentru conceptul de libertate de exprimare pe internet în ochii NATO – așa cum au văzut-o. Natura fundamentală a războiului s-a schimbat în acel moment. Și NATO la acel moment a declarat ceva pe care ei l-au numit pentru prima dată doctrina Gerasimov, care a fost numită după acest armata rusă, un general despre care au susținut că a făcut un discurs că natura fundamentală a războiului s-a schimbat.
(Doctrina Gerasimov este ideea că) nu trebuie să câștigi lupte militare pentru a prelua Europa Centrală și de Est. Tot ce trebuie să faceți este să controlați mass-media și ecosistemul rețelelor sociale pentru că asta controlează alegerile. Și dacă pur și simplu obțineți administrația potrivită la putere, ei controlează armata. Așadar, este infinit mai ieftin decât a conduce un război militar să conduci pur și simplu o operațiune de influență politică organizată asupra rețelelor sociale și a rețelelor moștenite.. A fost creată o industrie care a cuprins Pentagonul, Ministerul Britanic al Apărării și Bruxelles într-o ținută organizată de război politic, în esență infrastructură care a fost creată inițial staționată în Germania și în Europa Centrală și de Est pentru a crea zone tampon psihologice, practic pentru a crea capacitatea să lucreze armata cu companiile de social media pentru a cenzura propaganda rusă și apoi să cenzureze grupurile populiste interne, de dreapta din Europa, care creșteau în putere politică la acea vreme din cauza crizei migranților.
Deci ați avut țintirea sistematică de către departamentul nostru de stat, de către comunitatea noastră de informații, de către Pentagon a unor grupuri precum AFD din Germania, alternativa pentru Deutsche Land acolo și pentru grupuri din Estonia, Letonia, Lituania. Acum, când a avut loc Brexitul în 2016, acesta a fost acest moment de criză în care dintr-o dată nu au mai trebuit să-și facă griji doar pentru Europa Centrală și de Est. Venea spre vest, această idee a controlului rusesc asupra inimii și minții. Și așa a fost Brexit-ul în iunie 2016. Chiar în luna următoare, la Conferința de la Varșovia, NATO și-a modificat oficial carta pentru a se angaja în mod expres pentru războiul hibrid ca această nouă capacitate NATO. Așa că au trecut de la practic 70 de ani de tancuri la această consolidare explicită a capacității de cenzurare a tweet-urilor dacă erau considerate a fi proxy ruși. Și din nou, nu este vorba doar de propagandă rusă, acestea erau acum grupuri Brexit sau grupuri precum Mateo Salvini în Italia sau în Grecia sau în Germania sau în Spania cu Partidul Vox.
Și acum, în acel moment, NATO publica cărți albe care spuneau că cea mai mare amenințare cu care se confruntă NATO nu este de fapt o invazie militară din Rusia. Pierde alegerile interne din Europa în fața tuturor acestor grupuri populare de dreapta care, pentru că erau în mare parte mișcări ale clasei muncitoare, făceau campanie pentru energie ieftină rusească într-un moment în care SUA făceau presiuni asupra acestei politici de diversificare a energiei. Și așa au susținut argumentul după Brexit, acum întreaga ordine internațională bazată pe reguli s-ar prăbuși dacă armata nu va prelua controlul asupra mass-media, deoarece Brexit-ul ar da naștere Frexit-ului în Franța cu Marine Lapin doar Brexit-ul în Spania cu un partid Vox în Italia. Italia, la Grexit în Germania, la Grexit în Grecia, UE s-ar destrăma, așa că NATO ar fi ucis fără să fie tras un singur glonț. Și apoi nu numai atât, acum că NATO a dispărut, acum nu există nicio armă de aplicare pentru Fondul Monetar Internațional, FMI sau Banca Mondială. Deci acum părțile interesate financiare care depind de berbecul statului de securitate națională ar fi practic neputincioși împotriva guvernelor din întreaga lume. Deci, din perspectiva lor, dacă armata nu ar începe să cenzureze internetul, toate instituțiile și infrastructura democratică care au dat naștere lumii moderne după al Doilea Război Mondial s-ar prăbuși. Deci vă puteți imagina reacția,
Tucker Carlson:
Așteaptă, întreabă
Mike Benz:
Mai tarziu. Donald Trump a câștigat alegerile din 2016. Asa de
Tucker Carlson:
Ei bine, tocmai ai spus o poveste remarcabilă pe care nu am auzit niciodată pe nimeni explicându-i-o la fel de lucid și clar ca tocmai ai făcut-o. Dar cineva de la NATO sau cineva de la Departamentul de Stat s-a oprit o clipă și a spus, așteptați o secundă, tocmai am identificat noul nostru inamic drept democrație în propriile noastre țări. Cred că asta spui. Ei se temeau că oamenii, cetățenii propriilor țări își vor ajunge și s-au dus la război împotriva asta.
Mike Benz:
Da. Acum există o istorie bogată a acestui fapt, datând din Războiul Rece. Războiul Rece din Europa a fost în esență o luptă similară pentru inimile și mințile oamenilor, în special în Europa Centrală și de Est, în aceste tipuri de zone tampon sovietice. Și începând cu 1948, statul de securitate națională a fost cu adevărat înființat. Apoi ai avut Legea din 1947, care a înființat Agenția Centrală de Informații. Aveai această ordine mondială care fusese creată cu toate aceste instituții internaționale și aveai Declarația ONU din 1948 privind drepturile omului, care interzice dobândirea teritorială prin forța militară. Deci nu mai poți conduce un guvern tradițional de ocupație militară așa cum am putea-o în 1898, de exemplu, când am luat Filipine, totul trebuia făcut printr-un fel de proces de legitimare politică prin care există o anumită ratificare din partea inimii și a minții. a oamenilor din tara.
Acum, de multe ori, asta implică pur și simplu politicieni marionete care sunt pregătiți ca lideri emergenti de Departamentul nostru de Stat. Dar bătălia pentru inimi și minți fusese ceva pentru care ne dăm o lesă lungă de licență morală, dacă vreți, din 1948. Unul dintre nașii CIA a fost George Kennan. Așa că, la 12 zile după ce am manipulat alegerile din Italia din 1948, îndesind urne și lucrând cu mafia, am publicat un memoriu numit Inaugurarea războiului politic organizat, în care Kennan spunea: „Ascultă, este o lume veche și răutăcioasă acolo. Noi, cei de la CIA, tocmai am trucat alegerile din Italia. A trebuit s-o facem pentru că, dacă comunist a câștigat, poate nu ar mai fi niciodată alte alegeri în Italia, dar este foarte eficient, băieți. Avem nevoie de un departament de trucuri murdare pentru a putea face asta în întreaga lume. Și acesta este în esență un nou contract social pe care îl construim cu poporul american, pentru că nu așa am condus diplomația înainte, dar acum ni se interzice să folosim departamentul de război în 1948.”
De asemenea, au redenumit departamentul de război în Departamentul de Apărare. Deci, din nou, ca parte a acestui atac diplomatic pentru controlul politic, mai degrabă decât să pară un control militar fățiș, dar, în esență, ceea ce s-a întâmplat acolo este că am creat acest firewall străin. Am spus că avem un departament de trucuri murdare pentru a putea truca alegerile, pentru a putea controla mass-media, pentru a ne putea amesteca în treburile interne ale oricărui alt complot de murdărie din țară.
Dar acest fel de murdărie sacră în care se află patria americană, nu au voie să opereze acolo. Departamentului de Stat, Departamentului de Apărare și CIA le este interzis în mod expres să opereze pe teritoriul SUA. Desigur, acest lucru este atât de departe de cazul, nici măcar nu este amuzant, dar asta se datorează unui număr de trucuri de spălare pe care le-au dezvoltat în peste 70 de ani făcând asta.
Dar, în esență, nu a existat nicio dilemă morală la început în ceea ce privește crearea industriei cenzurii. Când a început în Germania și în Lituania și Letonia și Estonia și în Suedia și Finlanda, a început să existe o dezbatere mai diplomatică despre aceasta după Brexit, iar apoi a devenit la maxim atunci când Trump a fost ales. Și puțină rezistență a existat a fost spălată de creșterea saturației Rusiei, care le-a permis practic să nu aibă de-a face cu ambiguitățile morale ale cenzurării propriilor oameni.
Pentru că, dacă Trump era un atu rusesc, nu mai aveai o problemă tradițională de libertate de exprimare. Era o problemă de securitate națională. Abia după ce Russiagate a murit în iulie 2019, Robert Mueller practic s-a înecat pe stand timp de trei ore și a dezvăluit că nu are absolut nimic. După doi ani și jumătate de investigație, a avut loc trecerea din străinătate cu cea autohtonă unde au preluat toată această arhitectură de cenzură, cuprinzând DHS, FBI, CIA, DOD, DOJ și apoi miile de ONG-uri și private finanțate de guvern. firmele mercenare din sector au fost toate tranzitate practic dintr-un predicat străin, un predicat rusesc de dezinformare la un predicat al democrației, spunând că dezinformarea nu este doar o amenințare atunci când vine de la ruși, este de fapt o amenințare intrinsecă la adresa democrației însăși.
Și prin asta, ei au putut spăla întregul set de instrumente pentru schimbarea regimului de promovare a democrației tocmai la timp pentru alegerile din 2020.
Tucker Carlson:
Adică, este aproape de necrezut că s-a întâmplat asta. Adică, propriul meu tată a lucrat pentru guvernul SUA în această afacere în războiul informațional împotriva Uniunii Sovietice și a fost o mare parte din asta. Și ideea că oricare dintre aceste instrumente ar fi întors împotriva cetățenilor americani de către guvernul SUA, cred că vreau să cred că a fost absolut de neconceput în 1988, de exemplu. Și spui că într-adevăr nu a existat nimeni care să fi ridicat obiecții și că s-a întors absolut spre interior să manipuleze și să manipuleze propriile alegeri așa cum am spune în Letonia.
Mike Benz:
Da. Ei bine, de îndată ce predicatul democrației a fost înființat, ai avut această clasă profesionistă de artiști și agenți de schimbare de regim profesional, care este aceiași oameni care au susținut că trebuie să aducem democrația în Iugoslavia și acesta este predicatul pentru a scăpa de Milošević sau de orice alt altă țară din întreaga lume în care practic răsturnăm guvernele pentru a păstra democrația. Ei bine, dacă amenințarea democrației este de naștere acum, atunci asta devine, atunci dintr-o dată acești oameni au toți noi locuri de muncă care se mută de partea SUA și pot trece prin un milion de exemple în acest sens. Dar un lucru despre ceea ce tocmai ai menționat, și anume că din perspectiva lor, pur și simplu nu erau pregătiți pentru internet. 2016 a fost într-adevăr prima dată când rețelele sociale au atins o asemenea maturitate încât au început să eclipseze media moștenire. Adică, a trecut mult timp. Cred că oamenii au văzut această clădire din 2006 până în 2016.
Internetul 1.0 nici măcar nu a avut rețele sociale din 1991 până în 2004, nu a existat deloc rețele sociale. 2004, Facebook a apărut în 2005, Twitter, 2006, YouTube 2007, smartphone-ul. Și în acea perioadă inițială a rețelelor sociale, nimeni nu a primit nave de abonați la nivelul la care au concurat efectiv cu mass-media de știri moștenite. Dar, de-a lungul timpului, chiar și aceste voci disonante din noi, chiar dacă au fost zgomotoase în câteva momente, nu au ajuns niciodată la 30 de milioane de urmăritori. Nu au ajuns niciodată la un miliard de afișări pe an. Fiind un ecosistem matur necenzurat, a permis jurnaliştilor cetăţeni şi vocilor independente să poată depăşi mass-media de ştiri moştenite. Acest lucru a indus o criză masivă atât în armata noastră, cât și în departamentul nostru de stat în serviciile de informații. Vă voi da un exemplu grozav în acest sens în 2019, la reuniunea German Marshall Fund, care este o instituție care se întoarce în SUA, practic, nu vreau să spun mită, ci în esență proiecția soft power economică soft power. în Europa, ca parte a reconstrucției guvernelor europene după cel de-al Doilea Război Mondial, pentru a le putea plăti în esență cu dolari din Fondul Marshall și apoi, în schimb, erau practic sub controlul nostru în ceea ce privește modul în care au reconstruit.
Dar German Marshall Fund a ținut o întâlnire în 2019. Au ținut un milion dintre acestea, sincer, dar acesta a fost atunci când un general de patru stele s-a ridicat în panou și a pus întrebarea, ce se întâmplă cu armata SUA? Ce se întâmplă cu statul de securitate națională când New York Times este redus la o pagină de Facebook de dimensiuni medii? Și a prezentat acest experiment de gândire ca un exemplu în care am avut acești paznici, am avut aceste mașini cu bara de protecție pe democrație sub forma unei relații vechi de un secol cu instituțiile media moștenite. Adică, mass-media noastră principală nu este sub nicio formă sau formă nici măcar de la început, independentă de statul de securitate națională, de Departamentul de stat, de departamentul de război, ai avut inițiala, toate companiile de știri de difuzare inițiale, NBC, ABC și CBS au fost toate create de către veteranii Biroului pentru Informații de Război din efortul departamentului de război în cel de-al Doilea Război Mondial.
Ai avut aceste relații cu Operațiunea Mockingbird din anii 1950 până în anii 1970. Acestea au continuat prin utilizarea Fundația națională pentru democrație și privatizarea capacităților de informații în anii 1980 sub Reagan. Există tot felul de memorii din sala de lectură ale CIA pe care le puteți citi chiar și pe cia.gov despre acele relații cu mass-media continuă în anii 1990. Și așa ați avut întotdeauna această relație de ușă din spate între Washington Post, New York Times și toate corporațiile majore din mass-media. Apropo, Rupert Murdoch și Fox fac și ei parte din asta. Rupert Murdoch a făcut de fapt parte din National Endowment for Democracy Coalition în 1983, când a fost o modalitate de a face operațiunile CIA într-un mod superior, după ce democrații au fost atât de bifați de CIA pentru manipularea mișcărilor studențești în anii 1970. Dar, în esență, nu a existat niciun intermediar CIA în conturile aleatorii ale jurnaliştilor cetățeni. Nu a existat nici un dispozitiv de sprijin de la Pentagon.
Nu ai putut să ucizi o poveste. Nu ai putea avea această relație de favoruri pentru favoruri. Nu ai putea promite accesul unei persoane aleatorii cu 700,000 de urmăritori care are o părere despre gazul sirian. Și astfel acest lucru a indus, și aceasta nu a fost o problemă pentru perioada inițială a rețelelor sociale din 2006 până în 2014, deoarece nu au existat niciodată grupuri dizidente care au fost suficient de mari pentru a putea avea un ecosistem suficient de matur pe cont propriu. Și toate victoriile de pe rețelele de socializare au mers în direcția unde erau banii, care erau de la Departamentul de Stat și Departamentul de Apărare și serviciile de informații. Dar atunci, pe măsură ce s-a întâmplat această maturitate, acum ați avut această situație după alegerile din 2016, unde au spus, bine, acum întreaga ordine internațională s-ar putea desface. 70 de ani de politică externă unificată de la Truman până la Trump sunt acum pe cale să fie rupte.
Și avem nevoie de aceleași sisteme de control analogice. A trebuit să fim capabili să punem mașini de protecție pe povești proaste sau mișcări politice proaste prin relații și contacte media moștenite pe care acum trebuie să le stabilim și să le consolidăm în cadrul companiilor de social media. Și predicatul inițial pentru asta a fost Russiagate. Dar după ce Rusiagate a murit și au folosit un simplu predicat de promovare a democrației, a dat naștere acestei industrii de cenzură de mai multe miliarde de dolari care unește complexul industrial militar, guvernul, sectorul privat, organizațiile societății civile și apoi această vastă cenzură. pânză de păianjen de aliați mass-media și grupuri profesionale de verificare a faptelor care servesc ca acest tip de clasă santinelă care cercetează fiecare cuvânt de pe internet.
Tucker Carlson:
Vă mulțumesc din nou pentru această explicație aproape incredibilă a motivului pentru care se întâmplă acest lucru. Puteți să ne dați un exemplu despre cum se întâmplă și să alegeți unul dintre, cunosc nenumărate exemple despre cum statul de securitate națională minte populația, cenzurează adevărul în viața reală.
Mike Benz:
Da, deci avem această ținută a departamentului de stat numită Centrul global de implicare, care a fost creat de un tip pe nume Rick Stengel care s-a descris ca fiind șeful propagandei lui Obama. El a fost în esență subsecretar pentru afaceri publice, care este rolul biroului de legătură între departamentul de stat și mass-media. Deci, acesta este practic legătura exactă în care punctele de discuție guvernamentale despre război sau despre diplomație sau artă de stat se sincronizează cu mass-media.
Tucker Carlson:
Pot să adaug ceva la asta ca cineva pe care îl cunosc – Rick Stengel. El a fost la un moment dat jurnalist și Rick Stengel a susținut public argumente împotriva Primului Amendament și împotriva libertății de exprimare.
Mike Benz:
Da, a scris o carte întreagă despre ea și a publicat un articol de opinie în 2019. A scris o carte întreagă despre ea și a argumentat că tocmai am mers aici că, în esență, Constituția nu a fost pregătită pentru internet și avem nevoie de pentru a scăpa de Primul Amendament în consecință. Și s-a descris ca fiind un absolutist al libertății de exprimare când era redactor-șef al revistei Time. Și chiar și atunci când era în Departamentul de Stat sub Obama, a început ceva numit Centrul de implicare globală, care a fost prima operațiune de cenzură guvernamentală din cadrul guvernului federal, dar era orientată spre străinătate, așa că a fost în regulă. Acum, la acea vreme, au folosit amenințarea predicată ISIS de origine locală pentru asta. Așa că a fost foarte greu de argumentat împotriva ideii ca Departamentul de Stat să aibă acest parteneriat oficial de coordonare cu fiecare platformă tehnologică majoră din SUA, deoarece la momentul respectiv au existat aceste atacuri ISIS și ni s-a spus că ISIS recrutează pe Twitter. și Facebook.
Așadar, Global Engagement Center a fost înființat în esență pentru a fi un departament de stat care se confruntă cu companiile de social media, pentru a pune practic mașinile de protecție pe capacitatea lor de a platforma conturi. Și unul dintre lucrurile pe care le-au făcut a fost că au creat o nouă tehnologie, care se numește procesarea limbajului natural. Este o capacitate de învățare automată a inteligenței artificiale de a crea sens cuvintelor pentru a mapa tot ceea ce spune toată lumea pe internet și a crea această topografie vastă a modului în care comunitățile sunt organizate online, cine sunt influențele majore, despre ce vorbesc, ce narațiuni apar sau în tendințe și pentru a putea crea acest tip de grafic de rețea pentru a ști pe cine să ținți și cum se mișcă informațiile printr-un ecosistem. Și așa au început să pună la punct limbajul, prefixele, sufixele, termenii populari, sloganurile despre care oamenii ISIS vorbeau pe Twitter.
Când Trump a câștigat alegerile în 2016, toți cei care lucrau la Departamentul de Stat se așteptau la aceste promovări la Consiliul de Securitate Națională de la Casa Albă sub Hillary Clinton, despre care ar trebui să le reamintesc telespectatorilor că era și secretar de stat sub Obama, conducea de fapt Departamentul de Stat. Dar acești oameni se așteptau cu toții la promovări pe 8 noiembrie 2016 și au fost scoși fără ceremonie de la un loc de muncă de către un tip care era un defavorabil cu 20 la unu, potrivit New York Times, în ziua alegerilor. Și când s-a întâmplat asta, acești oameni ai Departamentului de Stat și-au luat abilitățile speciale, constrângând guvernele pentru sancțiuni. Departamentul de Stat a condus efortul de a sancționa Rusia pentru anexarea Crimeei. În 2014, acești diplomați ai Departamentului de Stat au făcut un roadshow internațional pentru a face presiuni asupra guvernelor europene să adopte legi de cenzură pentru a cenzura grupurile populate de dreapta din Europa și ca un impact bumerang pentru a cenzura grupurile populației care erau afiliate în SUA.
Deci ai avut oameni care au trecut direct de la Departamentul de Stat, de exemplu, la Consiliul Atlanta, care a fost acest facilitator major între cenzura guvernamentală și cea guvernamentală. Consiliul Atlanta este un grup care este unul dintre cei mai mari susținători politici ai lui Biden. Ei se autoproclamă ca Think Tank al NATO. Deci ele reprezintă recensământul politic al NATO. Și în multe privințe, atunci când NATO are acțiuni ale societății civile pe care doresc să le coordoneze pentru a le sincroniza cu acțiunile militare sau cu regiunea, Consiliul Atlantic este, în esență, desfășurat pentru a construi un consens și a face ca acțiunea politică să se întâmple într-o regiune de interes pentru NATO.
Acum, Consiliul Atlantic are șapte directori CIA în consiliul său. Mulți oameni nici măcar nu știu că șapte directori CIA sunt încă în viață, darămite toți concentrați în consiliul de administrație al unei singure organizații care este un fel de grea din industria cenzurii. Ei primesc finanțare anuală de la Departamentul Apărării, Departamentul de Stat și decupaje CIA, cum ar fi National Endowment for Democracy.
Consiliul Atlantic din ianuarie 2017 a făcut imediat presiuni asupra guvernelor europene pentru a adopta legi de cenzură pentru a crea un tanc de flanc transatlantic cu privire la libertatea de exprimare, exact în modul în care Rick Stengel a cerut, în esență, să imitem legile europene de cenzură. Una dintre modalitățile prin care au făcut acest lucru a fost de a determina Germania să treacă de ceva numit Nets DG în august 2017, care a început, în esență, era cenzurii automate în SUA. Ceea ce cerea DG Nets a fost că, dacă platformele de rețele sociale nu doreau să plătească o amendă de 54 de milioane de dolari pentru fiecare instanță de discurs, fiecare postare rămasă pe platforma lor timp de mai mult de 48 de ore care a fost identificată drept discurs instigator la ură, ar fi amendate practic cu faliment. când cumulezi 54 de milioane peste zeci de mii de postări pe zi. Și adăpostul sigur în jurul acestuia a fost dacă ar fi implementat tehnologii de cenzură bazate pe inteligența artificială, care au fost create din nou de DARPA pentru a prelua ISIS pentru a putea scana și interzice vorbirea automat.
Și asta a dat naștere la ceea ce eu numesc acestea arme de ștergere în masă. Acestea sunt în esență capacitatea de a detecta zeci de milioane de postări cu doar câteva linii de cod. Și modul în care se face acest lucru este prin agregarea, practic, a domeniului științei cenzurii, fuzionează două grupuri disparate de studiu, dacă vreți. Există genul de oameni de știință politică și socială care sunt genul de lideri de gândire a ceea ce ar trebui cenzurat, și apoi sunt genul de cuantiști, dacă vrei. Aceștia sunt programatorii, oamenii de știință de date computaționale, Universitatea de Lingvistică Computațională.
Există acum peste 60 de universități care primesc subvenții guvernamentale federale pentru a face munca de cenzură și munca de pregătire a cenzurii, unde ceea ce fac este că creează aceste cărți de coduri ale limbii pe care oamenii le folosesc în același mod în care au făcut-o pentru isis. Au făcut asta, de exemplu, cu COVID. Ei au creat aceste lexiconuri COVID despre ceea ce spuneau grupurile dizidente despre mandate, despre măști, despre vaccinuri, despre persoane de mare profil precum Tony Fauci sau Peter Daszak sau despre oricare dintre aceste VIP-uri și persoane protejate a căror reputație trebuia protejată online.
Și au creat aceste cărți de coduri, au descompus lucrurile în narațiuni. Consiliul Atlanta, de exemplu, a făcut parte din acest consorțiu finanțat de guvern, ceva numit Virality Project, care a cartografiat 66 de narațiuni diferite despre care vorbim dizidenții în jurul covidului, totul, de la originile COVID până la eficacitatea vaccinului. Și apoi au împărțit aceste 66 de pretenții în toate sub-pretențiile de fapt diferite. Și apoi le-au conectat la aceste modele de învățare automată pentru a putea avea o hartă constantă a lumii a ceea ce spunea toată lumea despre covid. Și ori de câte ori a început ceva care era rău pentru ceea ce dorea Pentagonul sau era rău pentru ceea ce își dorea Tony Fauci, au fost capabili să elimine zeci de milioane de postări. Au făcut acest lucru la alegerile din 2020 cu buletine de vot prin corespondență. A fost la fel. Aștepta,
Tucker Carlson:
Sunt atât de multe aici și este atât de șocant. Deci spui că Pentagonul, Pentagonul nostru, Departamentul de Apărare al SUA i-au cenzurat pe americani în timpul ciclului electoral din 2020?
Mike Benz:
Da, au făcut asta prin intermediul, așa că cele mai cenzurate două evenimente din istoria omenirii, aș spune până în prezent, sunt alegerile din 2020 și pandemia de COVID-19, și voi explica cum am ajuns acolo.
Deci, alegerile din 2020 au fost determinate de buletinele de vot prin corespondență și nu mă gândesc la fond dacă buletinele de vot prin corespondență au fost sau nu o formă legitimă sau sigură și de încredere de vot. Acesta este un subiect complet independent din perspectiva mea.
Apoi problema cenzurii, dar cenzura buletinelor de vot prin corespondență este într-adevăr una dintre cele mai extraordinare povești din istoria noastră americană. Aș spune că ceea ce s-a întâmplat a fost că ai avut acest complot în cadrul Departamentului de Securitate Internă. Acum se întoarce la ceea ce vorbeam cu Centrul de implicare globală al Departamentului de Stat. Ați avut acest grup în cadrul Consiliului Atlanta și al Foreign Policy Establishment, care a început să susțină în 2017 necesitatea unui birou guvernamental de cenzură intern permanent care să servească drept fundaș pentru ceea ce ei au numit o întreagă societate contra dezinformare, contra dezinformare alianță.
Asta înseamnă doar cenzură. Pentru a contracara „miss-dis-info”. Dar întregul lor model de societate a propus în mod explicit că avem nevoie ca fiecare bun din societate să fie mobilizat într-un efort al întregii societăți de a opri dezinformarea online. A fost atât de mare o amenințare existențială pentru democrație, dar au fixat în 2017 că trebuie să fie centrată în cadrul guvernului, deoarece numai guvernul ar avea puterea și puterile de amenințare coercitivă și autoritatea percepută pentru a putea spune rețelelor de socializare. companiile ce trebuie să facă pentru a putea convoca un ONG Swarm finanțat de guvern pentru a crea acel sunet surround media pentru a putea înarma o armată de verificatori a faptelor AstroTurf și pentru a putea lega și conecta toți acești diferiți actori din industria cenzurii într-o gaură unificată. . Și Consiliul Atlantic a propus inițial acest proiect numit Forward defense. „Nu este ofensă, este Forward Defense” băieți.
Ei au propus inițial ca acest lucru să fie eliminat de Departamentul de Stat Centrul global de implicare pentru că aveau atât de multe bunuri acolo care erau atât de eficiente la cenzură sub Rick Stengel, sub administrația Obama. Dar ei au spus, o, nu vom putea scăpa de asta. Nu avem cu adevărat un predicat de securitate națională și ar trebui să fie orientat spre străinătate. Nu putem folosi acel cârlig decât dacă avem un fel de securitate națională. Apoi s-au gândit la o parcare, CIA, și au spus, ei bine, de fapt, există două motive pentru care nu putem face asta. Este o organizație care se confruntă cu străinătate și nu putem stabili o amenințare de contraspionaj pentru a o aduce acasă pe plan intern. De asemenea, vom avea nevoie în esență de zeci de mii de oameni implicați în această operațiune care acoperă întregul model de societate și nu poți conduce o operațiune clandestină în acest fel. Așa că au spus, bine, ce zici de FBI?
Ei au spus, ei bine, FBI-ul ar fi grozav, este intern, dar problema este că FBI ar trebui să fie brațul de informații al Departamentului de Justiție. Și cu ce avem de-a face aici nu sunt acte de încălcare a legii, ci practic sprijinul pentru Trump. Sau dacă un popularist de stânga ar fi urcat la putere precum Bernie Sanders sau Jeremy Corbin, nu mă îndoiesc că ar fi făcut-o în Marea Britanie. I-ar fi făcut același lucru acolo. Ei l-au vizat pe Jeremy Corbin și alte grupuri populiste de stânga sceptice ale NATO din Europa, dar în SUA totul a fost Trump.
Și deci, în esență, ceea ce au spus ei este, ei bine, singurul alt capital național de informații pe care îl avem în SUA, în afară de FBI, este DHS. Deci, în esență, vom lua puterea CIA de a truca și mitui organizațiile mass-media străine, care este puterea pe care o au de la ziua în care s-au născut în 1947. Și vom combina asta cu puterea cu jurisdicția națională. al FBI punându-l la DHS. Deci, DHS a fost, practic, deputat. Prin această mică agenție obscure de securitate cibernetică i-a fost împuternicit să aibă puterile combinate pe care CIA le are în străinătate cu jurisdicția FBI-ului acasă. Și felul în care au făcut acest lucru, cum a obținut această putere o mică agenție de securitate cibernetică cibernetică, a fost că au făcut o serie mică și amuzantă de switcheroos. Deci, acest lucru mic numit CISA, ei nu l-au numit Consiliul de guvernare a dezinformarii. Nu au numit-o Agenția de Cenzură. I-au dat un mic nume obscur pe care nimeni nu l-ar observa, numit Agenția de securitate cibernetică și infrastructură (CISA) despre care a spus fondatorul său, ne pasă atât de mult de securitate, este în numele nostru de două ori. Toată lumea a cam închis ochii și s-a prefăcut că asta era. CISA a fost creat de Active Congress în 2018 din cauza amenințării percepute că Rusia ar fi piratat alegerile din 2016.
Și așa am avut nevoie de puterea de securitate cibernetică pentru a putea face față acestui lucru. Și, în esență, în urma unei notificări CIA din 6 ianuarie 2017 și a unui ordin executiv al DHS în aceeași zi din 6 ianuarie 2017, susținând că Rusia a intervenit în alegerile din 2016 și un mandat al DHS care spunea că alegerile sunt acum o infrastructură critică, ați avut această nouă putere din cadrul DHS de a spune că atacurile de securitate cibernetică asupra alegerilor sunt acum de competența noastră. Și apoi au făcut două lucruri drăguțe. Unul dintre ei spunea că miss dis și Malformation online sunt o formă de atac de securitate cibernetică. Sunt un atac cibernetic pentru că au loc online. Și au spus, ei bine, de fapt, dezinformarea rusă înseamnă că de fapt protejăm democrația și alegerile. Nu avem nevoie de un predicat rus după moartea Russiagate. Așadar, așadar, ai avut această agenție de securitate cibernetică să poată argumenta în mod legal că tweet-urile tale despre buletinele de vot prin corespondență, dacă subminați credința publică și încrederea în ele ca formă legitimă de vot, acum conduceai un atac cibernetic asupra Infrastructura critică din SUA care articulează dezinformarea pe Twitter și chiar așa.
Tucker Carlson:
Așteaptă, cu alte cuvinte, să te plângi de fraudă electorală este același lucru cu desființarea rețelei noastre de energie.
Mike Benz:
Da, ai putea să fii literalmente pe scaunul tău de toaletă la nouă și jumătate într-o joi seară și să tweet, cred că buletinele de vot prin corespondență sunt ilegitime. Și, în esență, ați fost prins apoi în punctul de mirare al Departamentului de Securitate Internă, clasându-vă ca fiind conducând un atac cibernetic asupra infrastructurii critice din SUA, deoarece ați făcut dezinformări online în domeniul cibernetic. Iar dezinformarea este un atac cibernetic la adresa democrației atunci când subminează credința și încrederea publicului în alegerile noastre democratice și în instituțiile noastre democratice, ar ajunge să depășească asta. Ei ar defini de fapt instituțiile democratice ca fiind un alt lucru care a fost un atac de securitate cibernetică pentru a submina și iată, mass-media de masă este considerată o instituție democratică care va apărea mai târziu. Ceea ce s-a întâmplat a fost în avans alegerilor din 30, începând din aprilie 2020, deși acest lucru merge înapoi înainte de a avea acest DHS republican Trump NeoCon care să lucreze în esență cu NATO din partea securității naționale și, în esență, DNC, dacă vreți. , pentru a folosi DHS ca punct de lansare pentru o campanie de cenzură în masă coordonată de guvern, care acoperă fiecare platformă de socializare de pe pământ, pentru a preveni capacitatea de a contesta legitimitatea buletinelor de vot prin corespondență.
Și iată cum au făcut asta. Au agregat patru instituții diferite. Universitatea Stanford, Universitatea din Washington, o companie numită Graphica și Consiliul Atlantic. Acum, toate aceste patru instituții, centrele din interiorul lor erau în esență decupaje de la Pentagon pe care le aveai la Observatorul Aerului Stanford. De fapt, a fost condus de Michael McFaul, dacă îl cunoști pe Michael McFaul. El a fost ambasadorul SUA în Rusia în timpul administrației Obama și a scris personal un manual în șapte pași despre cum să orchestrați cu succes o revoluție a culorilor. Și o parte din asta a implicat menținerea controlului total asupra mass-mediei și a rețelelor sociale, care pregătește ținutele societății civile, numind alegerile nelegitime pentru a face acest lucru. Acum, minte, toți acești oameni au fost profesioniști din Rusia, Gators și profesioniști delegitimizatori ai alegerilor în 2016, iar apoi voi înțelege asta într-o secundă. Așadar, Stanford, Observatorul Stanford sub conducerea lui Michael McFaul a fost condus de Alex Stamos, care a fost fost director executiv al Facebook, care a coordonat cu ODNI și în ceea ce privește ca Rusiagate să distrugă propaganda rusă pe Facebook.
Deci aceasta este o altă legătură în esență cu statul de securitate națională. Și sub Alex Stamos, la Observatorul Sanford, a fost Renee Diresta, care și-a început cariera în CIA și a scris raportul Comitetului de Informații al Senatului despre dezinformarea Rusiei, și sunt multe altele pe care le voi aborda altădată. Dar următoarea instituție a fost Universitatea din Washington, care este, în esență, Universitatea Bill Gates din Seattle, condusă de Kate Starboard, care este practic trei generații de militari care și-au luat doctoratul în informatica de criză, în esență, făcând supravegherea rețelelor sociale pentru Pentagon. și obținerea de finanțare DARPA și colaborarea, în esență, cu statul de securitate națională, apoi reutilizată pentru a lua buletinele de vot prin corespondență. A treia firmă Graphica a primit 7 milioane de dolari subvenții Pentagonului și a început ca parte a inițiativei Minerva a Pentagonului. Inițiativa Minerva este Centrul de Cercetare pentru Războiul Psihologic al Pentagonului. Acest grup a făcut spionaj pe rețelele sociale și cartografiere narativă pentru Pentagon până la alegerile din 2016 și apoi a fost reutilizat într-un parteneriat cu Departamentul pentru Securitate Internă pentru a cenzura 22 de milioane de tweet-uri Trump, tweet-uri pro-Trump despre buletinele de vot prin corespondență.
Și apoi a patra instituție, așa cum am menționat, a fost Consiliul Atlantic, care are șapte directori CIA în consiliu, deci unul după altul. Este exact ceea ce Ben Rhodes a descris în timpul erei Obama drept „blob”, Foreign Policy Establishment, este Departamentul de Apărare, Departamentul de Stat sau CIA de fiecare dată. Și, desigur, asta a fost pentru că au fost amenințați de politica externă a lui Trump și așa că, deși o mare parte din cenzură pare să vină pe plan intern, este de fapt de către departamentul nostru care se confruntă cu străinătate de Trucuri murdare, blob de revoluție a culorilor, care erau lideri profesioniști ai guvernului care erau atunci. practic a descins la alegerile din 2020.
Acum au făcut asta, au spus în mod explicit că șeful acestui parteneriat pentru integritatea electorală pe bandă și fundația mea le-a tăiat, și a fost jucat în fața Congresului și acum face parte din procesul Missouri Biden, dar au spus în mod explicit pe bandă că au fost setate până să facă ceea ce guvernului i s-a interzis să facă singur, apoi au articulat un cadru în mai mulți pași pentru a constrânge toate companiile de tehnologie să ia măsuri de cenzură.
Ei au spus pe bandă că companiile de tehnologie nu ar fi făcut-o dacă nu pentru presiunea, care a implicat utilizarea amenințărilor cu forța guvernamentală, deoarece acestea erau brațul deputat al guvernului. Au avut un parteneriat oficial cu DHS. Ei au putut să folosească panoul de dezinformare intern proprietar al DHS pentru a discuta imediat cu cei mai buni oameni de la toate companiile de tehnologie pentru demontări și s-au lăudat cu înregistrarea cu privire la modul în care au făcut ca companiile de tehnologie să adopte sistematic o nouă interdicție de încălcare a termenilor de serviciu numită delegitimizare, care însemna orice tweet, orice videoclip YouTube, orice postare de pe Facebook, orice videoclip TikTok, orice postare de discordie, orice videoclip Twitch, orice lucru de pe internet care subminează credința și încrederea publicului în utilizarea buletinelor de vot prin poștă sau a căsuțelor de vot anticipat. sau problemele de tabulare a buletinelor de vot în ziua alegerilor a fost o politică de încălcare a condițiilor de serviciu prima fascia în cadrul acestei noi politici de delegitimizare pe care au adoptat-o doar din cauza presiunii guvernamentale din partea parteneriatului pentru integritatea electorală, despre care s-au lăudat pe bandă, inclusiv grila pe care o foloseau. pentru a face acest lucru și, în același timp, invocând amenințările cu destrămarea lor de către guvern sau ca guvernul să nu mai facă favoruri companiilor de tehnologie, cu excepția cazului în care au făcut acest lucru, precum și să inducă PR de criză lucrând cu aliații lor media.
Și au spus că DHS nu poate face asta ei înșiși. Și așa au înființat practic această constelație a rețelelor Departamentului de Stat, Pentagon și IC pentru a conduce această campanie de cenzură, care, după propriile calcule, a avut 22 de milioane de tweet-uri numai pe Twitter și, ține cont, ei doar pe 15 platforme, asta înseamnă sute de milioane. de postări care au fost toate scanate și interzise sau accelerate, astfel încât să nu poată fi amplificate sau să existe într-un fel de purgatoriu de stat limitat sau li s-au aplicat aceste frecări sub formă de etichete de verificare a faptelor în care nu puteai de fapt să dai clic lucrul sau trebuia, a fost un inconvenient să îl poți împărtăși. Acum, ei au făcut acest lucru cu șapte luni înainte de alegeri, deoarece la momentul respectiv erau îngrijorați de legitimitatea percepută a unei victorii Biden în cazul așa-numitului eveniment Red Mirage Blue Shift.
Ei știau că singurul mod prin care Biden va câștiga matematic era prin utilizarea disproporționată de către democrați a buletinelor de vot prin corespondență. Ei știau că va fi o criză pentru că avea să arate extrem de ciudat dacă Trump ar părea că a câștigat de șapte state și apoi trei zile mai târziu iese de fapt trecerea electorală, adică asta ar pune criza electorală a alegerilor Bush Gore. la un nivel de steroizi despre care statul de Securitate Națională a spus, ei bine, publicul nu va fi pregătit. Așadar, ceea ce trebuie să facem este că trebuie să facem în avans, trebuie să ne punem la îndoială capacitatea de a pune chiar la îndoială legitimitatea.
Tucker Carlson:
Afară, așteaptă, așteaptă, pot să te rog să faci o pauză chiar acolo? Influențele cheie ale, Deci ceea ce spui este ceea ce sugerezi este că ei știau rezultatul alegerilor cu șapte luni înainte de a avea loc.
Mike Benz:
Arată foarte rău.
Tucker Carlson:
Da, Mike. Arată foarte rău
Mike Benz:
Și mai ales când combini acest lucru cu faptul că acest lucru este chiar pe urmele demiterii. Pentagonul a condus și CIA a condus demiterea. Era Eric? de la CIA și Vindman de la Pentagon a fost cel care a condus punerea sub acuzare a lui Trump la sfârșitul anului 2019 din cauza unui presupus apel telefonic despre reținerea ajutorului Ucrainei. Aceeași rețea, care a ieșit direct din rețeaua de cenzură militară a războiului hibrid al Pentagonului, creată după prima criză din Ucraina din 2014, a fost arhitecții principali ai demiterii din Ucraina din 2019, iar apoi a revenit în esență pe steroizi ca parte a cenzurii alegerilor din 2020. Operațiune. Dar din perspectiva lor, vreau să spun că cu siguranță arată ca crima perfectă. Aceștia erau oamenii. La acea vreme, DHS federalizase de fapt o mare parte din Administrația Națională a Electoralelor prin acest ordin executiv din 6 ianuarie 2017 de la Obama în funcție. DHS l-a avut pe Jed Johnson, care, în esență, a împachetat toate cele 50 de state într-un parteneriat oficial DHS. Deci, DHS era responsabil simultan de administrarea alegerilor în multe privințe și de cenzura oricui a contestat administrarea alegerilor. Este ca și cum ai pune în esență inculpatul unui proces ca judecător și juriu al procesului. Era
Tucker Carlson:
Foarte, dar nu descrii democrația. Adică, descrii o țară în care democrația este imposibilă.
Mike Benz:
Ceea ce descriu în esență este guvernarea militară. Adică, ceea ce s-a întâmplat cu ascensiunea industriei cenzurii este o inversare totală a ideii de democrație în sine. Tipul de democrație își trage legitimitatea din ideea că este condusă de consimțământul poporului care este condus. Adică, nu este cu adevărat condus de un suveran, deoarece guvernul este de fapt doar voința noastră exprimată prin consimțământul nostru cu cine votăm. Întregul impuls după alegerile din 2016 și după Brexit și după alte câteva alegeri organizate pe rețelele de socializare care au mers pe o cale greșită față de ceea ce dorea Departamentul de Stat, cum ar fi alegerile din Filipine din 2016, a fost inversarea completă a tot ceea ce am descris ca fiind bazele. a unei societăți democratice pentru a face față amenințării libertății de exprimare pe internet. Și ceea ce au spus în esență este că trebuie să redefinim democrația de la a fi despre voința alegătorilor la a fi despre sfințenia instituțiilor democratice și cine sunt instituțiile democratice?
Oh, este armata, este NATO, este FMI și Banca Mondială. Este vorba de mass-media, sunt ONG-urile și, desigur, aceste ONG-uri sunt în mare parte finanțate de departamentele de stat sau IC. În esență, toate instituțiile de elită care au fost amenințate de ascensiunea populismului intern au declarat că propriul consens este noua definiție a democrației. Pentru că, dacă definiți democrația ca fiind forța instituțiilor democratice, mai degrabă decât un accent pe voința alegătorilor, atunci ceea ce vă rămâne este, în esență, democrația este doar arhitectura de construire a consensului în cadrul instituțiilor democrate înseși. Și din perspectiva lor, asta necesită multă muncă. Adică, cantitatea de muncă pe care o fac acești oameni. Adică, de exemplu, am menționat Consiliul Atlantic, care este unul dintre aceste mari mecanisme de coordonare pentru industria petrolului și gazelor într-o regiune pentru finanțe și JP Morgan și BlackRocks într-o regiune pentru ONG-urile din regiune, pt. mass-media, în regiune, toate acestea trebuie să ajungă la un consens, iar acel proces necesită mult timp, necesită multă muncă și multă negociere din perspectiva lor.
Asta e democrația. Democrația face ca ONG-urile să fie de acord cu BlackRock, să fie de acord cu Wall Street Journal, să fie de acord cu comunitatea și grupurile de activiști care sunt înscrise cu privire la o anumită inițiativă care este procesul dificil de construire a votului din perspectiva lor.
La sfârșitul zilei, o grămadă de grupuri populate decid că le place un șofer de camion care este popular pe TikTok mai mult decât consensul atent construit al armatei NATO. Ei bine, din perspectiva lor, acesta este acum un atac la democrație, și asta a fost tot acest efort de branding. Și, desigur, democrația are din nou acel predicat magic al schimbării regimului în care democrația este cuvântul nostru magic de ordine pentru a putea răsturna guvernele din temelii într-un fel de efort al întregii societăți în stilul revoluției de culoare pentru a răsturna un guvern ales democratic din interior, pentru De exemplu, așa cum am făcut în Ucraina, Victor Jankovich a fost ales democratic de poporul ucrainean ca el sau îl urăsc.
Nici măcar nu emit o opinie, dar adevărul este că îl revoluționăm din funcție. Noi, 6 ianuarie, am plecat din funcție, de fapt, să fiu sincer, vreau să spun în ceea ce privește, ați avut un departament de stat finanțat de bandiți din sectorul drept și 5 miliarde de bani din societatea civilă pompați în asta pentru a răsturna guvernul ales democratic în numele democrației , și au luat acel set special de abilități acasă și acum este aici, poate pentru a rămâne. Și acest lucru a schimbat fundamental natura guvernării americane din cauza amenințării ca o voce mică să devină populară pe rețelele sociale.
Tucker Carlson:
Pot să te întreb ceva? Deci, în acel grup de instituții despre care spuneți că acum definește democrația, stabilirea politicii externe a ONG-urilor și cetera, ați inclus mass-media. Acum, în 2021, NSA a pătruns în aplicațiile mele private de text și le-a citit și apoi le-a transmis către New York Times împotriva mea. Asta mi s-a întâmplat din nou săptămâna trecută și mă întreb cât de obișnuit este ca agențiile Intel să lucreze cu așa-numitele mass-media mainstream, cum ar fi New York Times, pentru a-și răni adversarii.
Mike Benz:
Ei bine, aceasta este funcția acestor organizații neguvernamentale și grupuri de reflecție finanțate de guvern interstițial, cum ar fi, de exemplu, Consiliul Atlantic, care este think tank-ul NATO, dar alte grupuri precum Institutul Aspen, care atrage partea leului din finanțare. de la Departamentul de Stat și alte agenții guvernamentale. Institutul Aspen a fost blocat făcând același lucru cu cenzura laptopului Hunter Biden. Ai avut această situație ciudată în care FBI avea cunoștințe avansate despre publicarea în așteptare a poveștii despre laptopul lui Hunter Biden, și apoi magic Aspen Institute, care este condus în esență de fosta CIA, fosta NSA, fosta FBI și apoi o grămadă de societate civilă. toate organizațiile organizează o simulare de cenzură în masă a părților interesate, o conferință de trei zile, aceasta a apărut și eu Roth a fost acolo. Aceasta este o mare parte din scurgerile de fișiere Twitter și a fost menționată în mai multe investigații ale Congresului.
Dar, într-un fel, Institutul Aspen, care este practic un addendum al statului de securitate națională, a obținut exact aceleași informații pe care statul de securitate națională le-a spionat pe jurnaliști și personalități politice pentru a le obține și nu numai că le-a scurs, dar apoi a făcut, practic, o cenzură coordonată comună. simulator în septembrie, cu două luni înainte de alegeri pentru ca, la fel ca și cu cenzura buletinelor de vot prin corespondență, să fie pregătit să ecraneze pe oricine online amplificând, așteaptă o clipă, o știre care nici măcar nu se ivise încă.
Tucker Carlson:
Institutul Aspen, care apropo, mi-am petrecut viața la Washington. Este un fel de, adică Walter Isaacson, fostul Time Magazine, o conducea, fostul președinte al CNNI habar nu avea că face parte din statul de securitate națională. Habar n-aveam că finanțarea lui venea de la guvernul SUA. Este prima dată când aud asta. Dar având în vedere, presupunând că ceea ce spui este adevărat, este puțin ciudat sau ciudat că Walter Isaacson a părăsit Aspens pentru a scrie o biografie a lui Elon Musk?
Mike Benz:
Nu? Da, nu stiu. Nu am citit acea carte. Din câte am auzit de la oameni, este un tratament relativ corect. Doar speculații totale. Dar bănuiesc că Walter Isaacson s-a luptat cu această problemă și poate nici măcar să nu cadă ferm într-un anumit loc, în sensul că Walter Isaacson a făcut o serie de interviuri lui Rick Gel, de fapt, cu Consiliul Atlantic și în alte locuri în care l-a intervievat în mod specific pe Rick Gel. pe problema necesității de a scăpa de Primul Amendament și de amenințarea pe care o reprezintă libertatea de exprimare pe rețelele sociale pentru democrație. Acum, la acea vreme, eram foarte îngrijorat, asta a fost între 2017 și 2019 când a făcut aceste interviuri cu Rick Stangle. Am fost foarte îngrijorat pentru că Isaacson a exprimat ceea ce mi s-a părut a fi o viziune foarte înțelegătoare cu privire la perspectiva lui Rick Stengel privind uciderea Primului Amendament. Acum, el nu a susținut oficial această poziție, dar m-a lăsat foarte nervos în legătură cu Isaacson.
Dar ceea ce ar trebui să spun este că la acea vreme, nu cred că foarte mulți oameni, de fapt, știu că practic nimeni din țară nu avea idee cât de adânc a ajuns gaura iepurelui când a fost vorba de construcția industriei de cenzură și cum adânc tentaculele crescuseră în cadrul armatei și al statului de securitate națională pentru a-l susține și a-l consolida. O mare parte din acestea, sincer, nu au ieșit în lumină publică nici măcar anul trecut. Sincer, o parte din acestea au fost galvanizate de achiziția lui Elon Musk și de fișierele Twitter și de cifra de afaceri republicană din casă care a permis aceste investigații multiple, procesele precum Missouri v Biden și procesul de descoperire de acolo și multe alte lucruri, cum ar fi consiliul de guvernare a dezinformarii, care Apropo, șeful interimar al Nina Janowitz a început în industria cenzurii din aceeași rețea de cenzură a comunității de informații secrete creată după situația din Crimeea din 2014.
Nina Janowitz, când numele ei a apărut în 2022, ca parte a consiliului de guvernare a dezinformarii, aproape că am căzut de pe scaun, deoarece urmărisem rețeaua Ninei timp de aproape cinci ani, atunci când numele ei a apărut ca parte a rețelei interne a Regatului Unit. celula cluster a unei operațiuni clandestine distruse de cenzurare a internetului numită Inițiativa de integritate, care a fost creat de Ministerul de Externe al Marii Britanii și a fost susținut de Unitatea de Afaceri Politice a NATO pentru a realiza acest lucru despre care am vorbit la începutul acestui dialog, felul NATO de inoculare psihologică și capacitatea de a ucide, așa-numita Propaganda rusă sau grupuri politice în ascensiune care doreau să mențină relațiile energetice cu Rusia într-un moment în care SUA încercau să ucidă Nord Stream și alte relații de conducte. Bine,
Ei bine, Nina Janowitz a făcut parte din această ținută și apoi cine a fost șeful acesteia după ce Nina Janowitz a căzut, era Michael Chertoff, iar Michael Chertoff conducea Aspen Institute Cyber Group. Și apoi Institutul Aspen devine simulatorul de cenzură pentru povestea despre laptopul Hunter Biden. Și apoi doi ani mai târziu, Chertoff este șeful consiliului de guvernare a dezinformarii, după ce Nina este forțată să demisioneze.
Tucker Carlson:
Tucker Carlson: Desigur, Michael Chertoff a fost președintele celui mai mare antreprenor militar din Europa, BAE military. Deci totul este conectat. Mi-ai uimit mintea de atâtea ori în această conversație, încât o să am nevoie de un pui de somn imediat după ce s-a terminat. Așa că mai am două întrebări pentru tine, una scurtă, puțin mai scurtă. Unul este pentru cei care au ajuns atât de departe într-o oră și doresc să afle mai multe despre acest subiect. Și apropo, sper că veți reveni ori de câte ori veți avea timp să explorați diferite fire ale acestei povești. Dar pentru oamenii care doresc să facă cercetări pe cont propriu, cum pot fi găsite cercetările dvs. pe acest subiect pe internet?
Mike Benz:
Sigur. Deci, fundația noastră este fundația pentru libertate online.com. Publicăm tot felul de rapoarte despre fiecare aspect al industriei cenzurii, de la ceea ce am vorbit despre rolul complexului industrial militar și al statului de securitate națională până la ceea ce fac universitățile, uneori mă refer la digital MK Ultra. Există doar domeniul științei cenzurii și finanțarea acestor metode de manipulare psihologică pentru a împinge oamenii în diferite sisteme de credințe, așa cum au făcut cu covid, așa cum au făcut cu energia. Și fiecare problemă sensibilă de politică este ceea ce aveau în esență ambiția. Dar site-ul meu foundationforfreedomonline.com este un singur sens. Cealaltă cale este doar pe X. Mânerul meu este la @MikeBenzCyber. Sunt foarte activ acolo și public o mulțime de videoclipuri lungi și conținut scris despre toate acestea. Cred că este una dintre cele mai importante probleme ale lumii de astăzi.
Tucker Carlson:
Deci cu siguranță este. Și asta duce direct și fără probleme la întrebarea mea finală, care este despre X. Și nu spun asta doar pentru că postez conținut acolo, ci cred că în mod obiectiv este ultima mare platformă care este gratuită sau oarecum gratuită sau mai gratuită. Postați și voi acolo, dar suntem la începutul unui an electoral, cu câteva războaie diferite care se desfășoară simultan în 2024. Așadar, vă așteptați ca platforma respectivă să rămână liberă pe durata acestui an?
Mike Benz:
Se află sub o presiune extraordinară, iar această presiune va continua să crească pe măsură ce se apropie alegerile. Elon Musk este un individ foarte unic și are un tampon unic, poate când vine vorba de statul de securitate națională, deoarece statul de securitate națională se bazează, de fapt, pe proprietățile lui Elon Musk, fie că este vorba de electricitate, de Revoluția Verde când vine vorba. la Tesla și tehnologia bateriei de acolo. Când vine vorba de SpaceX, Departamentul de Stat este foarte dependent de SpaceX din cauza tipului său incredibil de prezență de pionierat și de saturație în domeniul sateliților cu orbită terestră joasă, care sunt, în principiu, modul în care sistemul nostru de telecomunicații funcționează la lucruri precum Starlink. Există dependențe pe care statul de Securitate Națională le are de Elon Musk. Nu sunt sigur că ar avea la fel de mult spațiu de negociat dacă ar fi devenit cel mai bogat om din lume care vinde la un stand de limonadă și dacă statul de securitate națională ia prea multă putere invocând ceva de genul CFIUS pentru a naționaliza o parte din aceste proprietăți.
Cred că valul de șoc pe care l-ar trimite comunității internaționale de investitori ar fi irecuperabil într-un moment în care suntem implicați într-o competiție de mare putere. Deci încearcă să inducă, cred, un fel de schimbare a regimului corporativ printr-o serie de lucruri care implică un fel de moarte la o mie de tăieturi de hârtie. Cred că există șapte sau opt investigații diferite ale Departamentului de Justiție sau SEC sau FTC asupra proprietăților Elon Musk, care au început toate după achiziția lui X. Dar ceea ce încearcă să facă acum este ceea ce eu numesc Atacul Transatlantic de Flanc 2.0. Am vorbit în acest dialog despre modul în care industria cenzurii a început cu adevărat atunci când o grămadă de exilați ai Departamentului de Stat care se așteptau la promovări și-au luat abilitățile speciale pentru a constrânge țările europene să-și impună sancțiuni, să-și taie propriul picior de ciudă. ei înșiși pentru a aplica sancțiuni împotriva Rusiei.
Ei au renunțat la același manual, făcând un roadshow pentru cenzură, în schimb pentru sancțiuni. Asistăm acum la atacul Transatlantic Flank 2.0, dacă vreți, ceea ce se datorează faptului că și-au pierdut multe din puterile guvernamentale federale de a face aceeași operațiune de cenzură pe care o făcuseră din 2018 până în 2022. În parte pentru că casa s-a pornit total. ei, în parte din cauza mass-mediei, în parte pentru că Missouri v Biden, care a câștigat un caz slam dunk, interzicând de fapt cenzura guvernamentală la nivelul instanței de judecată și a curții de apel. Acum este în fața Curții Supreme, acum au trecut în două strategii.
Una dintre ele este legile de cenzură la nivel de stat. California tocmai a adoptat o nouă lege, pe care industria cenzurii a condus-o total de la început până la sfârșit, ei o numesc responsabilitatea platformei și transparență, ceea ce practic îl forțează pe Elon Musk să renunțe la tipul de date de cartografiere narativă pe care le-au fost aceste conducte CIA și decupările Pentagonului. folosind pentru a crea aceste arme de ștergere în masă, aceste abilități de a cenzura totul la scară, deoarece aveau toate datele interne ale platformei. Elon Musk a luat asta.
Ei folosesc legile de stat, cum ar fi această nouă lege din California, pentru a o deschide. Dar amenințarea majoră în acest moment este amenințarea din Europa cu ceva numit EU Digital Services Act, care a fost pregătit în tandem cu oameni precum NewsGuard, care are un consiliu al lui Michael Hayden, șeful CIA NSA și un general Fourstar. Rick Stengel este în acest consiliu de la biroul de propagandă al Departamentului de Stat. Tom Ridge este în acest consiliu de la Departamentul pentru Securitate Internă. Ah, și Anders Fogh Rasmussen – a fost secretarul general al NATO sub administrația Obama. Așadar, aveți NATO, CIA, Generalul DHS de patru stele NSA și Departamentul de Stat care lucrează cu UE pentru a elabora legile de cenzură care sunt acum cea mai mare amenințare existențială pentru X, în afară de potențialele boicoturi ale agenților de publicitate. Pentru că acum există dezinformarea este acum interzisă ca o chestiune de drept în UE.
UE este o piață mai mare pentru X decât noi. Sunt doar 300 de milioane în SUA. Dar există 450 de milioane de oameni în Europa. X este acum forțat să respecte această lege nou-nouță care tocmai a fost ratificată în acest an, în care fie trebuie să renunțe la 6% din veniturile lor anuale globale către UE pentru a-și menține operațiunile acolo, fie să pună în aplicare, în esență, genul de mașini de protecție CIA. dacă vreți, pe care le-am descris pe parcursul acestui lucru pentru a avea un mecanism intern care să detecteze orice lucru pe care ue, care este doar un proxy pentru NATO, îl consideră a fi dezinformare. Și poți paria cu 65 de alegeri pe tot globul anul acesta, poți prezice de fiecare dată cum vor defini dezinformarea. Deci, aceasta este principala luptă în acest moment este să se ocupe de atacul transatlantic de flanc din Europa.
Tucker Carlson:
Aceasta este doar una dintre cele mai remarcabile povești pe care le-am auzit vreodată și îți sunt recunoscător că ne-ai adus-o. Mike Benz, director executiv al Fundației pentru Libertate Online, și sper să ne revedem
Mike Benz:
Mulțumesc, Tucker.
Tucker Carlson:
Libertatea de exprimare este mai mare decât orice persoană sau orice organizație. Societățile sunt definite de ceea ce nu vor permite. Ceea ce urmărim este inversarea totală a virtuții.
Republicat de la autor Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
