Brevete, Farmacie, Guvern: Alianța Unholy 

Problema proprietății intelectuale

Alianța nesfântă dintre Big Pharma și FDA și Guvernul Federal este cu adevărat uluitoare de privit. Din păcate, natura sa este atât de arcană și obscură, încât doar câțiva observă acest lucru, în afară de cei care beneficiază de ea și își țin buzele închise. Pentru a despacheta acest lucru, trebuie să explorăm câteva probleme separate, dar interdependente.

În primul rând, proprietatea intelectuală sau IP, care include, cel mai proeminent, legea brevetelor și dreptului de autor. Am susținut timp de trei decenii că brevetele și legea dreptului de autor sunt fundamental distructive pentru viața și libertatea umană și ar trebui abolite. Acest lucru se întâmplă în ciuda – sau poate din cauza – faptului că sunt avocat în brevete în exercițiu de... de asemenea, aproximativ treizeci de ani. Nimic din ce am văzut în deceniile mele de practică nu a indicat altceva. Departe de asta, experiența mea cu sistemul IP actual nu face decât să confirme ideea mea. 

Așa cum am a explicat in scrisul meu, legea dreptului de autor cenzurează literalmente vorbirea și presa, denaturează cultura și amenință libertatea pe Internet, în timp ce legea brevetelor denaturează și împiedică inovația și, prin urmare, bogăția și prosperitatea umană. Legea brevetelor este în esență protecționistă: îi protejează pe unii inventatori de concurență timp de aproximativ 17 ani. Acest lucru îi împiedică pe alții să inoveze și să se îmbunătățească și, de asemenea, reduce nevoia inventatorului inițial de a continua să inoveze. Inovația și alegerea consumatorilor sunt reduse, iar prețurile sunt mai mari, în cadrul unui sistem de brevete.

Pe lângă aceste considerații utilitare sau consecințialiste, brevetele și drepturile de autor sunt în esență nedrepte, deoarece ele împiedică pe alții să-și folosească proprietățile după cum consideră ei de cuviință. Drepturile de autor împiedică oamenii să tipărească anumite cărți, de exemplu, în clar încălcarea Primului Amendament. Legea brevetelor îi împiedică pe oameni să-și folosească fabricile și materiile prime pentru a face anumite widget-uri, încălcând drepturile lor de proprietate naturală.

Apărătorii sistemului de brevete cred în esență că într-o piață pur liberă, există „eșecul pieței” și că intervențiile statului pot remedia acest eșec. Pe scurt, că ar exista o „subproducție” a invențiilor, deoarece este „prea ușor” pentru concurenți să copieze sau să imite produse noi de succes, cum ar fi iPhone-ul, făcând imposibil ca primul inventator să își „recupereze vreodată costurile”.

Fără ca monopolul brevetului să-i permită primului inventator să oprească concurenții și astfel să perceapă prețuri de monopol pentru un deceniu sau doi, el nu își va putea „recupera costurile” și astfel nu se va deranja să inventeze în primul rând. Societatea ar fi astfel mai săracă într-o piață liberă pură, deoarece eșuează și are nevoie de intervenția statului pentru a o apropia de starea utopică optimă sau ideală a inovației optime. Oricine crede că guvernul poate identifica eșecurile reale ale pieței și poate îmbunătăți piața nu a studiat niciodată în mod serios modul în care funcționează guvernul.

În orice caz, aceasta este narațiunea comună dată în apărarea sistemului de brevete. Dar în cei 230 de ani de când avem o lege modernă a brevetelor, nimeni nu a putut dovedi această afirmație. Ei nu au arătat niciodată că sistemul de brevete stimulează inovația sau că orice inovație netă stimulată este merită costul sistemului. De fapt, studiile indică altfel: că, după cum ar sugera bunul simț, brevetele denaturează și încetinesc inovația. După cum a concluzionat economistul Fritz Machlup, într-un mod exhaustiv 1958 studiu pregătit pentru Subcomitetul Senatului SUA pentru brevete, mărci comerciale și drepturi de autor:

Nici un economist, pe baza cunoștințelor actuale, nu ar putea afirma cu certitudine că sistemul de brevete, așa cum funcționează în prezent, conferă un beneficiu net sau o pierdere netă societății. Cel mai bun lucru pe care îl poate face este să formuleze ipoteze și să facă presupuneri cu privire la măsura în care realitatea corespunde acestor ipoteze... Dacă nu am avea un sistem de brevete, ar fi iresponsabil, pe baza cunoștințelor noastre actuale cu privire la consecințele sale economice, să recomanda instituirea unuia.

Într-un altul hârtie recentă, economiștii Michele Boldrin și David Levine concluzionează că „Cazul împotriva brevetelor poate fi rezumat pe scurt: nu există dovezi empirice că acestea servesc la creșterea inovației și a productivității... există dovezi puternice, în schimb, că brevetele au multe consecințe negative.” Alte studii indică, de fapt, că sistemul de brevete impune anual costuri de sute de miliarde de dolari doar economiei SUA, sau mai mult, din inovația pierdută și distorsionată, prețuri mai mari rezultate din concurența redusă și plăți uriașe făcute avocaților în procese etc. pe.

Simțind unele dintre aceste probleme din ce în ce mai evidente care rezultă din sistemul de brevete, a apărut treptat un consens vag că este ceva în neregulă cu el. Acum, se spune adesea că sistemul de brevete este „stricat” și are nevoie de o reformă drastică. Dar ei nu vor să-l desființeze. Vor să-l modifice. De exemplu, chiar și unii susținători aparenti ai pieței libere, care admit probleme cu sistemul de brevete, spun lucruri de genul: „Protecția drepturilor de autor și a brevetelor au existat încă de la începutul republicii și dacă este calibrat corespunzător ei pot (așa cum au spus Fondatorii) să promoveze progresul științei și al artelor utile.” (Tim Lee al lui Cato; accentul meu.)

Scriind pentru Institutul Independent Libertarian, presupusul economist al pieței libere William Shughart admite în mod explicit că avem nevoie de legea PI pentru a „încetini difuzarea noilor idei” – pentru a stimula crearea de noi idei, „natch”. Aici avem un economist de piață liberă care susține o politică de stat care încetinește difuzarea noilor idei! În alte cazuri, gânditorii asociați cu Institutul Cato au susținut blocarea reimportului a medicamentelor străine – adică în limitarea comerțului liber – în numele ajutând companiile farmaceutice din SUA să-și mențină prețurile de monopol local.

Totuși, există o conștientizare tot mai mare că sistemul de brevete are nevoie de o reformă serioasă. Majoritatea acestor reformatori, totuși, nu înțeleg problema în detaliu sau suficient de profund pentru a realiza că sistemul de brevete trebuie să fie complet abolit. După cum a spus Burke, „Chestia! Lucrul în sine este Abuzul!” Nu este că sistemul de brevete înainte funcționa și acum a fost rupt; nu este că adevărata problemă este „abuzul” de sistem sau examinatorii de brevete incompetenți și că trebuie doar să „ajustăm” lucrurile pentru a „reveni” la o epocă de aur plină de aur în care brevetele au funcționat cu adevărat și au fost într-adevăr compatibile cu libertatea. şi drepturile de proprietate şi piaţa liberă. Nu a fost niciodată așa. 

Excepția farmaceutică

Acum să ne întoarcem la Big Pharma și brevetele farmaceutice. Chiar și printre cei care au devenit din ce în ce mai sceptici față de sistemul de brevete, este foarte obișnuit ca cineva să renunțe la argumentul farmaceutic. Ei spun că, chiar dacă ar trebui să desființăm sau să reducem majoritatea brevetelor, cazul produselor farmaceutice este diferit, este unic, este cel mai bun caz pentru brevete. De ce? Din cauza costurilor extrem de mari ale dezvoltării de noi medicamente și din cauza cât de ușor ar fi pentru concurenți să copieze pur și simplu formula și să facă un generic concurent. Cu alte cuvinte, argumentul este în esență: Bine, scapă de sistemul de brevete, cu excepția pentru produse farmaceutice, cel mai important caz în favoarea brevetelor.

Acest argument este de înțeles, dar este greșit. În orice caz, cazul împotriva brevetelor farmaceutice este chiar mai puternic decât cazul împotriva altor tipuri de brevete (de exemplu, pe electronice, dispozitive mecanice, dispozitive medicale, produse chimice și așa mai departe). Problema este că este dificil pentru cei mai mulți oameni să vadă clar acest lucru din cauza modului confuz și arcanic în care sistemul de brevete a fost pliat într-o piață de asistență medicală puternic distorsionată și alte reglementări, politici și sisteme de stat.

Să încercăm să despachetăm o parte din asta. În primul rând, este adevărat că costurile de a veni cu un nou medicament sunt mari din cauza procesului de aprobare a FDA. Dar dacă acesta este cazul, de ce să nu abordați problema prin desființarea sau reducerea FDA? Adică, în loc să le acordăm companiilor de medicamente un monopol de brevet pentru a le permite să perceapă prețuri de monopol pentru a recupera costurile impuse de FDA, de ce să nu reducem costurile direct atacând adevărata problemă: FDA? În al doilea rând, spre deosebire de propaganda susținătorilor brevetului, de fapt nu este atât de ușor să înființăm o fabrică și un proces de producție pentru a emula drogul altcuiva. Este nevoie de multe know-how și resurse. Fără procesul de reglementare al FDA și fără un sistem de brevete, „primul motor” care inventează un nou medicament ar avea un avantaj natural pentru mulți ani înainte ca concurenții să poată vinde un produs de înlocuire. De ce nu și-au putut „recupera costurile” într-o piață liberă nestingherită?

Mai mult decât atât, procesul de aprobare a medicamentelor FDA în sine face ca concurenților să producă medicamente generice mai ușor: procesul de aprobare durează ani de zile și solicită solicitanților să publice multe detalii despre formularea și procesul de producție a noului medicament - detalii pe care probabil le-ar putea. pentru a păstra secretul în absența cerințelor FDA. Până la aprobarea unui nou medicament, concurenții au avut ani de zile să studieze acest lucru și sunt gata să plece. Acest lucru reduce avantajul natural de „avantaj” pe care l-ar avea orice inovator pe o piață liberă și, în sine, face mai dificilă recuperarea costurilor pentru prima persoană. Deci, FDA impune costuri, iar apoi face mai dificilă recuperarea acestora.

Complexul Patent-Farmam

Acum avem un sistem de asistență medicală, inovare, cercetare și dezvoltare și așa mai departe, complet dominat de politicile și sistemele de stat, cum ar fi brevetele, subvențiile, un sistem socialist hibrid de asistență medicală și alte legi, plus alianța nesfântă sau ușa rotativă dintre industrie și Big. Pharma și alte sectoare și statul. Acest lucru tulbură întregul caz, ceea ce este desigur în interesul statului și al prietenilor săi. Persoana medie este în mod natural în favoarea inovației și a piețelor libere și a drepturilor de proprietate. Deci când statul spune că inovația este bună! Drepturile de proprietate, inclusiv drepturile de proprietate intelectuală, sunt bune!, omul normal ridică din umeri și suportă consecințele acestui sistem - inovație redusă, alegerea redusă a consumatorilor, prosperitate redusă și prețuri mai mari.

Dar luați în considerare factorii care sunt în joc aici. În primul rând, după cum sa menționat mai sus, avem FDA care impune costuri drastice dezvoltatorilor de noi produse farmaceutice. În același timp, acordă monopoluri de brevete pe 17 ani acelor companii pentru a le permite să perceapă prețuri de monopol. Și uneori, de fapt, extinde acest monopol cu ​​ani, prin faptul că FDA refuză să autorizeze medicamente generice pentru o anumită perioadă de timp - chiar și după ce brevetul a expirat. Astfel, FDA acționează ca un fel de tip secundar de acordare de brevet care protejează jucătorii Big Pharma de concurență. Acest lucru crește prețurile și denaturează inovația. Ea îi determină pe unii chiar și susținătorii pieței libere să se opună comerțului liber, așa cum s-a menționat mai sus.

În al doilea rând, pentru că medicii sunt în mod firesc preocupați de răspundere și, de asemenea, pentru că sistemul nostru de asistență medicală hibrid/parțial socializat este condus de companii de asigurări, pacienții trebuie să aibă permisiunea unui medic pentru a lua medicamentul pe care îl doresc, prin procesul de prescripție/farmacie și, de asemenea, medicii au un stimulent să recomande pur și simplu ceea ce instituția le spune să recomande. În acest fel, ei evită răspunderea și, la urma urmei, pacienții lor nu plătesc de obicei costul total - companiile de asigurări o fac. (Ca să nu mai vorbim de faptul că mulți pacienți sunt pe Medicare sau Medicaid și, prin urmare, în esență „asigurați” de către contribuabil.)

Și luați în considerare cazul vaccinurilor Covid. Acestea au fost dezvoltate pe baza tehnologiei care a provenit din cercetarea subvenționată de contribuabili, cum ar fi cercetarea ARNm. Și totuși, companiile private sunt încă capabile să obțină un brevet pentru a percepe prețuri de monopol pentru „inovațiile” lor incrementale, chiar dacă se bazează pe cercetări subvenționate de contribuabili. Și apoi, din cauza Legii Bayh-Dole din 1980, oamenii de știință guvernamentali – ale căror salarii sunt deja plătite de contribuabil – pot obține o reducere din redevențele de brevet percepute de companiile „private” Big Pharma, din brevetele acordate de angajatorul lor, Guvernul federal. Și pe deasupra acest, acum companiile farmaceutice percep prețuri umflate pentru aceste vaccinuri - deoarece pot interzice concurența, datorită brevetelor lor acordate de stat - și apoi contribuabilii plătesc pentru si asta. (Cine citește asta cunoaște pe cineva care a plătit un cent pentru vaccinul împotriva Covid-19? Cineva a plătit pentru asta!) 

Și apropo, vaccinurile Covid au fost aprobate pe o autorizație de urgență pe un proces rapid; deci ce miliarde de dolari de costuri de reglementare au existat în acest caz care au avut nevoie ca sistemul de brevete să fie „recuperat?” Și să nu mai vorbim: pe deasupra acest, Guvernul Federal a scutit parțial producătorii de vaccinuri de răspunderea normală pentru delicte, Sub Legea PREP din 2005. Chiar dacă guvernul federal nu are nicio autoritate autorizată din punct de vedere constituțional pentru a reglementa legea delictuală a statului.

Alianța dintre Big Pharma și FDA și Guvernul Federal menționată mai sus este reală. După cum scrie Robert F. Kennedy, Jr. în Adevăratul Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma și războiul global pentru democrație și sănătate publică (din introducere (citările omise):

Din momentul intrării mele reticente în dezbaterea vaccinului în 2005, am fost uimit să realizez că rețeaua omniprezentă de legături financiare profunde dintre Pharma și agențiile guvernamentale de sănătate a pus captarea reglementărilor asupra steroizilor. CDC, de exemplu, deține 57 de brevete de vaccin și cheltuiește 4.9 dolari din bugetul său anual de 12.0 miliarde de dolari (din 2019) cumpărând și distribuind vaccinuri. NIH deține sute de brevete de vaccin și adesea profită din vânzarea produselor pe care se presupune că le reglementează. Oficialii de nivel înalt, inclusiv Dr. Fauci, primesc plăți anuale de până la 150,000 USD în plăți de redevențe pentru produsele pe care le ajută la dezvoltarea și apoi introduc procesul de aprobare. FDA primește 45% din bugetul său de la industria farmaceutică, prin ceea ce se numesc eufemistic „taxe de utilizare”.

Sau, după cum scrie el în capitolul 7: „Legea Bayh–Dole din 1980 a permis NIAID – și dr. Fauci personal – să depună brevete pentru sutele de medicamente noi pe care PI [investigatorii principali], finanțate de agenție, le incubau și apoi să licențieze acele medicamente către companiile farmaceutice și colectează redevențe pe vânzările lor.” 

Deci: nu spune că avem nevoie de brevete pentru că costurile sunt mari. Abrogă FDA. Nu susține brevetele care ridică prețul vaccinurilor, doar pentru că prețul este plătit din dolari fiscali care merg în cercetare și dezvoltare sau către Moderna și colab. să-i plătească pentru vaccinurile lor umflate la prețul de brevet de monopol. Și așa mai departe.

Una dintre cele mai grave consecințe ale acestei alianțe nesfânte este că aproape nimeni din public nu înțelege cu adevărat nimic din toate acestea și crede că totul este știință, inovație, drepturi de proprietate, „capitalism” și piața liberă în acțiune! Soluția pentru situația noastră actuală este evidentă, deși o pastilă amară pentru mulți de înghițit:

• Abrogă toată legea IP, în special legea brevetelor
• Abrogă sau restrânge radical procesul de reglementare al FDA
• Abrogare monopolul medical asupra prescrierii rețetelor, astfel încât persoanele să nu aibă nevoie de aprobarea medicului pentru a-și trata sănătatea așa cum consideră de cuviință
• Reformați răspunderea delictuală medicală pentru medici, astfel încât aceștia să nu aprobe în mod reflex tratamentele impuse de instituție, cum ar fi vaccinurile noi, netestate
• Reformați legile din epoca celui de-al Doilea Război Mondial și altele precum Affordable Care Act/Obamacare, care au distorsionat întregul sistem de asistență medicală din SUA și au extins „asigurarea medicală” în zonele pe care nu ar trebui să le atingă
• Abrogarea legilor federale, cum ar fi Legea PREP din 2005, care interferează neconstituțional cu legea locală privind delictul de stat cu privire la răspunderea pentru vânzarea cu neglijență a produselor dăunătoare, cum ar fi vaccinurile
• Abrogă Legea Bayh-Dole și nu permite angajaților guvernamentali să obțină o parte din redevențele obținute de companiile „private” din brevetele acordate de guvernul federal pentru „inovații” bazate pe cercetare finanțată din impozite.

Toate aceste politici iliberale se combină pentru a avea ca rezultat monstrul lui Frankenstein al politicilor farmaceutice și de vaccinare de care suferim acum. Singura modalitate de a scăpa este reevaluarea radicală a instituțiilor și a legilor existente.