Există o chestie legală numită „Blazon deferență” și a încurajat creșterea masivă a puterii și a sferei de aplicare a statului birocratic în ultimii 40 de ani.
Numit după un caz juridic din 1984, doctrina susține (pe scurt) că instanțele trebuie să se supună înțelepciunii expertizei implicite a unei agenții guvernamentale atunci când decid anumite chestiuni juridice.
Cu alte cuvinte, dacă subsecretarul adjunct adjunct pentru planificarea performativă globală, Departamentul de Comerț, decide că X este adevărat și/sau trebuie făcut, nu contează cu adevărat că Congresul nu și-a imaginat niciodată legea să fie interpretată în acest fel și poate. Să nu fie oprit pentru că instanța trebuie să accepte – scuze, reclamant care dă în judecată guvernul – pentru că așa a spus subsecretarul adjunct pentru planificarea performativă globală.
(Notă: aceasta nu este o slujbă reală, dar când căutați pe Google expresia sute de locuri de muncă guvernamentale reale cu titluri foarte asemănătoare apar. Tremur.)
Astăzi, Curtea Supremă a Statelor Unite a audiat argumente într-o pereche de dosare depuse de pescarii de pe coasta de est, care merg direct în inima Blazon deferenţă. Pescarii s-au plâns că Departamentul Comerțului îi forța să plătească 700 de dolari pe zi unui angajat guvernamental pentru a sta pe bărci și a le monitoriza activitățile. Instanțele inferioare au decis împotriva lor, citând parțial Blazon deferenta, de unde si aparitia lor la Supreme.
„Încalcă articolul 3 din Constituție”, a spus avocatul reclamantului, Roman Martinez. „Blazon impune părtinire judiciară” deoarece, în esență, împiedică instanța să se pronunțe în numele reclamanților (din nou, pe scurt).
Deși poate părea obscur, ramificațiile sunt vaste, mai ales când vine vorba de reguli și reglementări precum cele instituite de (un fel) Departamentul Muncii al lui Julie Su cu privire la munca independentă. Regula este atât de confuză încât este imposibil de respectat în mod corect, darămite de interpretat, împingând automat utilizarea acesteia în Blazon teritoriu. Cu alte cuvinte, birocratii laburisti vor putea determina cine este freelancer si cine nu si sa evite sa fie contestati in instanta. De fapt, Su a fost deja dat în judecată pentru această chestiune.
Așa cum Julie Su are puterea de secretar al Muncii atunci când ea nu este într-adevăr (cam), cu toate acestea, instanța hotărăște asupra Chevron că va avea consecințe grave.
Ramirez a remarcat, de asemenea, contradicția tulburătoare din centrul discuției –
„Deci statutul spune că instanțele fac interpretarea. Blazon spune că agențiile obțin autoritate interpretativă, nu instanțe. Acestea sunt inconsecvente”, a spus Martinez.
Miezul argumentului este cine primește ultimul cuvânt în problemele de reglementare și altele – birocratul sau instanța. Sună puțin „diavolul și marea albastră adâncă”, dar lăsarea puterii interpretative atotștiutoare în mâinile unui birocrat tinde să nu funcționeze îngrozitor de bine.
Vezi Dr. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx și Dr. Francis Collins RE: Covid.
Judecătorul asociat Elena Kagan – care susține Blazon – a spus că instanțele ar trebui să „se amâne de la oamenii care chiar știu lucruri” despre subiectul în discuție.
Vezi Dr. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx și Dr. Francis Collins RE: Covid.
Și vedeți devastarea meritată a încrederii publicului în întreaga clasă de experți în ultimii cinci sau șase ani. Argumentul lui Kagan „încredeți în experți” poate părea rezonabil în 2004, dar în 2024 este ridicol.
Judecătorul Ketanji Brown Jackson a susținut asta Blazon făcea „munca importantă de a ajuta instanțele să stea departe de elaborarea politicilor”.
Se presupune că lăsând automat birocrații nealeși și fără chip să o facă.
Argumentul încrederii în experți cade pe față, deoarece „experții” pe care să se bazeze tind să nu fie experți efectivi.
Desigur, există mii de tehnicieni de laborator și matematicieni și codificatori și contoare de pește cu guvernul care sunt cu adevărat experți în domeniul lor. Dar ei tind să nu facă apelul final, să stabilească politica. Acest lucru se face de obicei la nivelul persoanei guvernamentale „desemnate”.
„Experții de astăzi sunt partizani”, a spus Michael Lotito, co-președinte al Institutului de Politici la locul de muncă din San Francisco. „Ambele părți fac asta.”
spuse Lotito răsturnându-se Blazon ar fi un pas important în limitarea puterii „statului administrativ”.
„Trăim într-un stat administrativ și statul administrativ primește atenție din partea instanței” sub Blazon, a spus Lotito. „Și statul administrativ a creat o stare constantă de schimbare a reglementărilor. Un grup reglementat apreciază certitudinea, fiabilitatea. Pentru comunitatea reglementată, Blazon este un coșmar”, a spus Lotito.
Procurorul general Elizabeth Prelogar – care a argumentat în numele guvernului să păstreze Blazon – a spus că doctrina a urmat precedentul care a precedat cu multă vreme crearea sa formală, iar desfacerea acesteia ar cauza „perturbare profundă” și că justițiabilii „ar ieși din lemn” pentru a redeschide dosarele vechi etc.
Rasturnarea Blazon ar fi un „șoc pentru sistemul juridic”, a spus Prelogar.
În ceea ce privește judecătorii, ei păreau să se împartă pe linii filozofice – ca de obicei –, cei trei judecători de stânga dorind să păstreze Blazon, în timp ce cei cinci judecători de dreapta par gata să arunce afară Blazon. În ceea ce îl privește pe șeful judecătorului John Roberts, cine știe, deși ținând cont de deciziile sale anterioare, el ar putea încerca să găsească o „cală de mijloc”. Există un precedent pentru asta: într-un caz numit Skidmore cu ani în urmă, instanța a decis că judecătorii trebuie să ia în considerare și să cântărească probele prezentate de o agenție guvernamentală, dar nu trebuie să spună automat „da”.
Sentința este așteptată la începutul verii.
Iată o copie a transcripției audierii de astăzi:
https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
