Avem nevoie de întrebări reale despre Covid

La aproape patru ani de la debutul pandemiei și de la intervențiile de politici publice pentru gestionarea și limitarea acesteia, mulți mai mulți oameni au devenit sceptici față de gama de răspunsuri politice ale oficialilor din domeniul sănătății, guvernelor și autorităților de reglementare a medicamentelor. 

Cu toate acestea, un număr substanțial rămâne convins că, deși s-ar fi putut face greșeli, intervențiile au fost în mare parte reușite și, în general, bine intenționate în circumstanțe fără precedent ale unui nou virus letal cu răspândire rapidă.

Scepticii se simt justificați din trei puncte de vedere: gravitatea și universalitatea amenințării cauzate de boală au fost exagerate, adesea în mod deliberat; eficacitatea intervențiilor de politică a fost supraevaluată; iar daunele și riscurile lor colaterale au fost minimalizate. 

Calomnia, tăcerea și defenestrarea disidenților cu adevărat preocupați și bine acreditați au contribuit la pierderea tot mai mare a încrederii în buna-credință și competența autorităților. Pe scurt, de-a lungul a trei ani am asistat la aroganța experților care îi cunosc pe toți, la instinctele autoritare ale guvernelor și la un grad surprinzător de timiditate și conformare a oamenilor.

Mantra „Urmează știința” s-a dezlegat. Depunând mărturie în fața Congresului în perioada 8-9 ianuarie, Anthony „Sunt știință” Fauci a mărturisit că regula de distanță de șase picioare a autorităților sanitare (1.5-2.0 metri pentru țările care urmează sistemul metric) „probabil nu se bazează pe date științifice”. 'doar a aparut.’ El a recunoscut, de asemenea, că vaccinul împotriva Covid-19 impune „ar putea crește ezitarea la vaccin în viitor.” Ideea mai mare este, desigur, că mandatele au contribuit la o pierdere generală a încrederii publicului în sănătate și în alte instituții.

Într-o analiză retrospectivă excoriatoare a politicilor Covid adoptate de dr. Fauci și Deborah Birx, Scott Atlas, care a fost consilier Covid al președintelui Donald Trump, a scris în Newsweek în martie trecut, că politicile „nu au reușit să oprească moribundul, nu au reușit să oprească răspândirea infecției și au provocat daune și distrugeri masive, în special familiilor cu venituri mai mici și copiilor din America.” El enumeră zece falsități care au fost promovate de liderii din domeniul sănătății, oficiali. și academicieni.

Francis Collins, fostul șef al Institutului Național de Sănătate, a recunoscut în iulie anul trecut că oficialii din domeniul sănătății publice au dat dovadă de o nefericită îngustie de minte în concentrarea lor unică asupra Covid, neglijând alte considerente de sănătate, sociale și economice. În propriile sale cuvinte:

Deci, acordați o valoare infinită opririi bolii și salvării unei vieți.

Nu acorzi nicio valoare dacă acest lucru perturbă cu adevărat viețile oamenilor, distruge economia și îi ține pe mulți copii în afara școlii într-un mod din care nu își revin niciodată.

Anchetă Covid în Marea Britanie prezidat de baronesa Hallett pare să devină cel mai scump din istoria Marii Britanii, cu o estimare a Alianței Contribuabililor care situează costul total la £ 156 milioane de euro. S-a dovedit, de asemenea, o farsă, dedicând timp fără sfârșit echivalentului bârfelor de pe grupurile WhatsApp și dând dovadă de o remarcabilă deferență față de oficialii din domeniul sănătății și consilierii lor științifici de top și indiferență grosolană față de criticii la fel de eminenti ai narațiunii oficiale. 

Chiar și după standardele sale scăzute, nadir-ul a venit cu mărturia primului ministru (PM), a tuturor oamenilor. Prezentându-se anchetei din 11 decembrie, Rishi Sunak a atras atenția asupra unui studiu care a indicat că mai mulți ani de viață ajustați în funcție de calitate (QALY) vor fi pierduți de prima blocare decât de boala Covid.

Într-un răspuns uluitor, Hugo Keith KC, consilierul care a asistat ancheta, l-a închis rapid. Nu era interesat de „modele de asigurare a calității vieții” (sic), el a spus. 

Amintiți-vă, acesta este premierul care vorbește, unul care, în plus, era cancelar sub prim-ministrul Boris Johnson la acea vreme, sugerând că vindecarea ar fi fost într-adevăr mai rău decât boala. Profesor Karol Sikora, un oncolog eminent și fost șef al programului de cancer la OMS, a numit acest lucru „Cel mai revelator schimb din ancheta Covid”.

Sir Patrick Vallance a fost principalul om de știință al Marii Britanii când a lovit coronavirusul. La fel ca Collins în SUA, și Vallance a recunoscut într-o mărturie la ancheta Covid din Marea Britanie din 20 noiembrie că știința a primit o greutate nejustificată peste economie: „Știința era acolo pentru ca toată lumea să o vadă. Sfatul economic nu a fost. 

Într-un mod uluitor scrisoare deschisă lui Scott Morrison, pe 19 aprilie 2020, mulți economiști australieni proeminenți au respins apelurile comentatorilor pentru o revenire rapidă la muncă și au etichetat noțiunea de „compromis” între sănătatea publică și economie o „diferențiere falsă”. măsurile adoptate pentru a limita răspândirea Covid-19 au provocat prejudicii economice, acele efecte negative au fost cu mult depășite de viețile salvate.

Scrisoarea a fost semnată în cele din urmă de 265 de economiști. Dar nu a îmbătrânit bine și asta ar putea explica de ce site-ul grupului cu lista completă a semnatarilor nu mai este accesibilă. Acest lucru a fost uimitor, deoarece acest non-economist avea impresia că analiza cost-beneficiu este parte integrantă a disciplinei economiei. 

Pentru cât merită, am scris încă din 30 martie 2020 in Perle și iritații:

În răspunsul la o epidemie, există un compromis între sănătatea publică și stabilitatea economică. Este de datoria profesioniștilor din domeniul sănătății să se concentreze numai pe primul. Este responsabilitatea guvernelor să echilibreze cele două...

„Politica publică trebuie să se bazeze pe un echilibru între riscuri și beneficii... Sănătatea cetățenilor și sănătatea economiei naționale sunt strâns legate și interdependente.

Într-o continuare articol din 17 aprilie 2020, pentru Lowy Interpret, Am scris:

Profesioniștii din domeniul sănătății sunt obligați să cartografieze scenariile cele mai bune și cele mai rele. Guvernele poartă responsabilitatea de a echilibra politicile de sănătate, economice și sociale. Odată ce acestea sunt incluse în calculul decizional, justificarea politică și etică a strategiei de suprimare dură este mai puțin evidentă.

Ancheta lui Albanese Covid

În opoziție, Anthony Albanese și Labour au promis o Comisie Regală, care are puteri puternice pentru a obliga martorii să depună mărturie și să ceară documente relevante. În septembrie, prim-ministrul Albanese a anunțat competențele, componența și termenii de referință ai anchetei Australiei despre Covid. A eșuat fiecare test de bune practici al unei anchete publice deschise și independente. Îi lipsesc competențele statutare de a aduna probe documentare și orale. 

Cu termeni de referință îngusti și limitati, nu va examina deciziile și acțiunile guvernelor de stat, care au format marea majoritate a politicilor de gestionare a pandemiei. Orice persoană care se respectă abordată pentru a fi în panel ar fi refuzat politicos, dar ferm, invitația.

Cei trei membri ai grupului sunt toate femei cu înregistrări publice de susținere a blocării, măștilor și vaccinurilor. Angela Jackson are legături anterioare cu Partidul Laburist. În iunie 2021, ea a postat pe Twitter că blocajele din Melbourne au ajutat „să mențină restul Australiei liber de Covid”, adăugând: „E timpul să intensificăm Sydney.” În luna următoare, a spus că Victoria are nevoie de „o blocare dură” pentru a trece peste pandemie. 

Catherine Bennett a susținut, de asemenea, blocajele din Melbourne în 2020-21. Al treilea panelist este Robyn Kruk, director general al Departamentului de Sănătate din New South Wales.

Apărătorii modelului albanez erau puțini. Partidul de opoziție a atacat-o drept „pe jumătate coapte’ anchetă care ar funcționa ca ‘o rachetă de protecție’ pentru guvernele de stat în mare parte laburiste care au instituit unele dintre cele mai dure măsuri neștiințifice din lume. Domeniul său de aplicare ar trebui fie lărgit, fie ar trebui desființat, au spus ei.

Organismele de vârf pentru îngrijirea vârstnicilor, sindicatele și guvernul pro-muncă Verzii și-au adăugat vocile la cor de critici a deciziei de excludere a acțiunilor guvernelor statelor. Chiar și unii parlamentari ai Partidului Laburist au descris domeniul îngust al anchetei drept „bizar”.

Comisarul pentru drepturile omului Lorraine Finlay a spus că ancheta nu va reuși să facă dreptate costului uman ridicat al politicilor Covid, inclusiv separările de familie, închiderea școlilor și australienii care nu au voie să vină acasă de peste mări. The australian editorialistul Peter Van Onselen a spus că ancheta limitată și fără dinți a lui Albanese despre Covid a fost „politica de bază în cel mai rău caz’ și premierul împrumutase cartea de joc din serialul satiric britanic de televiziune Da, prim-ministru. Paul Collits a criticat sfera de aplicare și componența totală a femeilor a comisiei de anchetă ca a „farsă feminină” fără anchetă.

Din cauza muncii mele pe probleme legate de Covid din martie 2020, mai multe persoane mi-au cerut să depun o depunere (data limită a fost 15 decembrie), cel puțin „pentru consemnare”. Am refuzat. Participarea la acel exercițiu simulat i-ar conferi un anumit grad de legitimitate nemeritată.

La 21 septembrie, a comunicatul de presă al senatorului Malcolm Roberts a luat în derâdere „trădarea australienilor obișnuiți și a întreprinderilor mici”, cu guvernul „fugând de o comisie regală.” El a promis că va solicita o anchetă a Senatului de către Comisia pentru afaceri juridice și constituționale pentru a recomanda termenii de referință corespunzători pentru o comisie regală Covid. înfiinţată în 2024. The Senatul a fost de acord la aceasta pe 19 octombrie. 

Comisia va raporta până pe 31 martie. Mai multe grupuri, inclusiv unele cu care sunt asociat, s-au ocupat cu pregătirea depunerilor către comisia Senatului care avea ca dată de închidere 12 ianuarie.

Se poate găsi un efort de colaborare pentru a redacta un termen de referință cuprinzător pentru oameni aici, cu 45,000 de semnatari la 17 ianuarie. Include două organizații cu care sunt strâns asociat, Children’s Health Defense Australia și Australians for Science and Freedom. (Dezvăluire completă: sunt unul dintre co-autorii documentului  document.) 

Ea solicită răspunsuri la baza științifică pentru unele dintre cele mai intruzive și coercitive măsuri de gestionare a pandemiei, analizele cost-beneficiu din spatele politicilor, inclusiv o examinare a daunelor care pot rezulta atât din intervențiile farmaceutice, cât și din cele nefarmaceutice; și explicații pentru adoptarea și punerea în aplicare a mandatelor privind vaccinurile, în ciuda faptului că acestea nu opresc nici infecția, nici transmiterea.