Autoritatea nu este ceea ce era

Când se încadrează evoluțiile actuale din lume – care pot fi încadrate în mai multe moduri – în funcție de întrebarea dacă scăderea treptată a autoritate în decursul timpului, mai ales de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, ar putea arunca lumină asupra crizei actuale, răspunsul îi poate surprinde pe unii. 

Gândiți-vă la ușurința aparentă cu care „autoritățile” (cât de gol sună acest cuvânt acum) ar putea subjuga populațiile din întreaga lume (cu excepția Suediei și a Floridei) măsurilor draconice de Covid și trebuie să vă întrebați ce i-a făcut pe oameni să-și accepte „autoritatea, când comportamentul cerut de ei era atât de clar în conflict cu drepturile constituționale ale populației. 

Cu siguranță, frica a fost un factor uriaș în fața unui „virus” care a fost promovat ca un mandat de moarte, în cazul în care cineva ar fi infectat. Și a existat „încrederea” greșită în guverne (nedemne de încredere) și agenții de sănătate. Dar citind o carte a unuia dintre cei mai importanți gânditori europeni – Ad Verbrugge din Țările de Jos – sunt convins că ceea ce dezvăluie explică multe despre faptul că majoritatea oamenilor au fost o împingere pentru neofasciștii așa-numitei Noi Ordini Mondiale. 

Titlul cărții, tradus în engleză, este Criza de autoritate (De Gezagcrisis; Boom Publishers, Amsterdam, 2023), a cărui proveniență o urmărește Verbrugge la diferite niveluri, și ghidată de patru întrebări, ținând cont de faptul că este preocupat, în primul rând, de Țările de Jos, deși înțelegerea sa asupra acestei crize plasează propria sa țară. într-un context internațional mai larg. 

primul dintre acestea se referă la „legitimitatea autorității”, o întrebare sugerată de conștientizarea unei crize de autoritate. Acest lucru îi permite filosofului olandez să facă distincția între diferitele tipuri de autoritate, fiecare dintre acestea necesită un tip distinct de legitimare. De fapt, Verbrugge descrie autoritatea de un anumit tip ca „putere legitimă (d)” și subliniază că aceasta presupune acordul voluntar al unui individ (adult) pentru (sau „autorizarea”) exercitării puterii.

Când se întâmplă acest lucru, de obicei se întâmplă și ca cei care acceptă legitimitatea unui anumit tip de autoritate împărtășesc aceleași valori ca și cei care sunt autorizați să aibă autoritate. În mod clar, acest lucru se aplică democrațiilor aflate într-un anumit stadiu al dezvoltării lor istorice, dar nu trebuie să rămână așa, în funcție de schimbările culturale, sociale și tehnologice care au loc pe parcurs. 

Pe fundalul unei expoziții a „eticii virtuții” care revine la Aristotel, Verbrugge subliniază că, chiar dacă, în democrațiile de astăzi, interesul pentru „virtuțile” personalităților politice și liderilor individuali s-ar fi diminuat, publicul care votează încă are nevoie de un demonstrarea unor virtuți precum „realizări politice excepționale, experiență, înțelepciune practică și viziune” (p. 63) din partea unor figuri care sunt înzestrate cu autoritate legitimă. Ca exemplu în acest sens, el îl menționează pe regretatul Nelson Mandela din Africa de Sud. Cineva este tentat să-i măsoare pe așa-zișii „lideri” politici ai zilelor noastre după aceste criterii: Joe Biden arată vreuna dintre aceste virtuți, de exemplu? Merită măcar numele de „lider”? 

al doilea întrebarea ridicată de Verbrugge se adâncește în motivele istorice și culturale ale actualei crize de autoritate, mergând înapoi la „revoluția” culturală din anii șaizeci, cu lăudata „eliberare” a indivizilor în timpul erei „face dragoste, nu război” a hipioților. , Bob Dylan și asasinarea președintelui John F. Kennedy. El urmărește, de asemenea, sensul complet diferit (de fapt, diametral opus) al libertății individuale, în termeni economici, în timpul următoarei „revoluții”, adică a neoliberalismului din anii optzeci. Acesta din urmă a furnizat fundația pentru ceea ce a devenit actuala „societate de rețea”, care de atunci a generat atitudini contraplătitoare: cei care încă o experimentează ca pe o eliberare și un grup în creștere care o percepe ca pe o amenințare – o divergență care servește la scobit. temeiurile de autoritate. Mai multe despre asta mai jos.

În al treilea rând, se pune întrebarea, ce se întâmplă de fapt cu umanitatea – în primul rând oamenii din Olanda, dar și la nivel global. Verbrugge caracterizează „postmodernul” etosul de astăzi în ceea ce privește dinamica socială și culturală în joc în ea, unde cultura consumeristă a „experiențelor” în care mass-media joacă un rol dominant, a subminat noțiunea de cetățenie și de relații de autoritate și a exacerbat polarizarea. El arată în continuare că procesul de globalizare a creat forțe divergente, precum și convergente, cu consecințele lor politice concomitente, așa cum sunt întruchipate în fenomenul „Brexit”.

Al patrulea întrebarea se referă la scăderea autorității guvernelor – cum este explicabil acest lucru? Verbrugge atrage atenția asupra factorilor responsabili pentru acest fenomen, care derivă din schimbările sistemice care au rădăcini în anii 1980 și au condus la neglijarea progresivă a principiilor echității și binelui comun, care au fost întotdeauna fundamentale pentru legitimitatea statului. . 

Verbrugge acordă atenție mai multor evenimente semnificative care au fost simptomatice ale „dezrădăcinării” culturale și politice care au avut loc în anii 1960 și 70, cum ar fi asasinarea lui Martin Luther King și Robert Kennedy, ambii – precum fratele ucis al lui Robert, John. – au promovat o viziune a unui viitor mai bun de reconciliere înainte de a fi reduse la tăcere (evident de către cei, încă prin preajmă, care nu și-au dorit un astfel de viitor). El detectează un curent subteran deosebit de „întunecat” în cultura populară a vremii (care a predominat până astăzi) în muzica de The Doors și Jim Morrison – luați în considerare cântecul lor „iconic”, „The End” – și trasează o linie între acesta și filmul lui Francis Ford Coppola de la sfârșitul anilor 1960, Apocalipsa acum, care a reprezentat un rechizitoriu al nebuniei războiului din Vietnam (p. 77). 

Cultura hippie relativ pașnică și protestele din anii 1960 au fost succedate, amintește Verbrugge, de „polarizarea ideologică” din anii 1970, când protestele împotriva implicării militare a Americii în Vietnam au crescut în întreaga lume și au devenit violente. În mod semnificativ, aceasta marchează și momentul în care a apărut critica la adresa puterii deținute de „complexul industrial militar” și când activitățile „teroriste”, în Europa, ale Armatei Roșii și ale grupului Baader-Meinhof au servit ca expresie concretă a interogare și respingere tot mai mare a autorității stabilite (p. 84). 

Toate aceste convulsii culturale și politice păreau să fi fost „neutralizate” de revenirea la „afaceri ca de obicei” din anii 1980, când reapariția tipului de „manager” , mână în mână cu o reevaluare a sferei economice ca „neutru” în ceea ce privește alte tărâmuri ale activității umane, cum ar fi cel social și cultural, a anunțat apariția unei ere mai „optimiste” în comparație cu tristețea și tristețea din deceniul precedent.

Interesant este că Verbrugge – care a fost el însuși o vedetă pop în tinerețe – percepe în albumul lui David Bowie din 1983 – Hai să dansăm – o manifestare a acestui alterată Zeitgeist. Mai puțin de bun augur este observația sa conform căreia, în anii 1980, idealurile sociale și morale din ultimele două decenii au fost înlocuite de „aspirații de carieră, ambiție nelimitată și un stil de viață fără scrupule, avid de bani” (traducerea mea din olandeză; p. 93). 

„Societatea de rețea”, care și-a făcut apariția distinctă în anii 1990, a fost anunțată simbolic prin căderea Zidului Berlinului în 1989, potrivit Verbrugge. Aceasta a fost însoțită de un spirit de triumfalism, poate cel mai bine exprimat în lucrarea lui Francis Fukuyama. Sfârșitul istoriei, care a proclamat apariția democrației liberale – mediată de capitalismul neoliberal – ca atingere a telos a istoriei. Acesta, în sine, este deja un barometru al forței în scădere a autorității învestite în (figuri de încredere) în sfera politică – până la urmă, dacă democrația este calificată prin termenul Liberal, despre care toată lumea știa că se referea la libertatea economică în primul rând, era doar o chestiune de timp până când procesele economice și financiare devin „autoritare”, în măsura în care acest lucru era (în mod greșit) de imaginat.

Revoluția TIC din anii 1990, fără de care „societatea de rețea” este de neconceput, a inaugurat o „nouă economie”. Acest lucru nu numai că a transformat fundamental mediul de lucru al oamenilor, dar a pus în mișcare o transmogrificare completă a economiei mondiale și a structurilor de guvernare. În mod previzibil, aceasta a implicat abandonarea oricărei aparențe de „stăpânire înțeleaptă” din partea guvernelor și a deținătorilor de funcții; în locul ei a venit recalibrarea lumii ca „sistem funcțional” economic (și financiar).

Ceea ce a contat de aici încolo a fost individul „autonom rațional” ca „consumator și producător”. Este deloc surprinzător că glasul morții autoritate ca atare, care nu poate fi învestit decât în ​​mod sensibil în oameni, până la urmă, a sunat în această perioadă (p. 98)? Verbrugge vede în cântecul Queen din 1989, "Vreau totul' o adumbrare a ambiției nesățioase a „subiectului-realizare” neoliberal al epocii.

În discuția sa despre „noul mileniu”, Verbrugge se concentrează asupra pericolelor și incertitudinilor generate de noul sistem mondial, deja vizibile în criza Dot.com, unde s-au suferit pierderi mari la bursă. Dar mai mult decât atât, evenimentele de la 9 septembrie trebuie privite ca punctul de cotitură al celor 11.^th la 21^st secolului și ca un atac extern asupra „sistemului”. Oricare ar fi cauzalitatea din spatele acestui dezastru, semnificația sa simbolică nu poate fi trecută cu vederea: o respingere fundamentală a puterii economice, politice și militare a Statelor Unite ca reprezentant al lumii occidentale (p. 105). 

Criza financiară din 2008, în schimb, a însemnat probleme în „inima capitalismului însuși” (p. 110; traducerea mea). O manifestare neechivocă a locului în care se află adevăratele valori ale societății neoliberale este faptul că băncile au fost pronunțate ca fiind „prea mari pentru a eșua” și, în consecință, au fost „salvate” cu injecții financiare colosale din banii contribuabililor. După cum remarcă Verbrugge, aceasta mărturisește o perspectivă marxistă familiară, că „profiturile sunt privatizate și pierderile socializate”. Din nou – ce ne spune asta despre autoritate? Că nu mai este învestită în puterea politică și responsabilitatea democrațiilor. The sistem dictează ce acţiune financiar-economică este necesară. 

Parțial ca urmare a acestui fapt, și parțial din cauza crizei financiare una după alta (Grecia, Italia), în care sistemul financiar global a fost demonstrat ca fiind capabil să facă sau să distrugă țări întregi (p. 117), mai multe critici amănunțite la adresa noul sistem mondial a apărut între 2010 și anii 2020, în special cel al lui Thomas Piketty Capitala în 21^st Secol (2013) și – îndreptată către capacitatea de supraveghere pe internet de a manipula comportamentul economic și politic al oamenilor – Shoshana Zuboff Epoca capitalismului de supraveghere – Lupta pentru un viitor uman la frontiera puterii (2019). 

Discuția lui Verbrugge despre „spărtura care a apărut în structura sistemului” în anii 2020 se concentrează în mare măsură pe criza Corona din Țările de Jos, dar, în principal, este proporțională cu ceea ce au trăit persoanele aflate în izolare, distanțare socială, purtarea măștilor și eventuala disponibilitate a „vaccinurilor”. Ceea ce uimește pe cineva este recunoașterea lui că modul în care guvernul olandez al lui Mark Rutte a gestionat „pandemia” a stârnit critici semnificative din partea multor cetățeni olandezi (nu este surprinzător, având în vedere că Rutte este unul dintre băieții cu ochi albaștri ai lui Klaus Schwab), în timp ce alții au mers împreună cu directivele guvernamentale. De asemenea, este evident că, ca și în alte părți, a apărut curând o prăpastie între „vaccinați” și „nevaccinați” și că Verbrugge însuși critică foarte mult utilizarea „vaccinurilor” experimentale pe populațiile vulnerabile.  

Având în vedere această scurtă reconstrucție a concepției lui Verbrugge asupra crizei de autoritate – care oferă un fundal iluminator pentru statutul în prezent dubios al multor instituții care s-au bucurat de o anumită autoritate înainte de 2020 – ce precizează pentru criza globală actuală, mai cuprinzătoare. ? Ei bine, având în vedere starea tristă a lucrurilor referitoare la golirea temeiurilor istorice de autoritate în presupusele noastre democrații, și mai recent – ​​din 2020, mai exact – disonanța cognitivă și morală cauzată de sosirea uluitoare a unui „virus” al cărui letalitatea a fost exagerată, cel puțin, impactul asupra noțiunilor de autoritate a fost dublu, se pare.

Pe de o parte „oaia” – dintre care Teodor Adorno ar fi spus că sunt genul de oameni care „au nevoie de un stăpân” – fie au fost prea slabi de voință pentru a rezista modului autoritar în care au fost impuse blocajele în întreaga lume (cu excepția Suediei), fie, pentru a fi caritabili cu ei, au fost prea amețiți. să se gândească să reziste inițial, iar în unele cazuri și-au venit în fire mai târziu. Sau au îmbrățișat aceste măsuri autocratice cu promptitudine, crezând că aceasta este singura modalitate de a fi disciplinați în legătură cu criza de sănătate care se pretindea să fie. Acest tip de persoană are structura de personalitate pe care Adorno, având în vedere germanii care i-au îmbrățișat pe Hitler și pe naziști, a numit-o „personalitate autoritara 

Pe de altă parte, totuși, există acei oameni al căror prim răspuns a fost unul olfactiv: au mirosit mirosul distinct al unui șobolan (abia mai târziu au descoperit că se numea „Fauci” și că făcea parte dintr-o haită de șobolani numită Gates). , Schwab, Soros și alți camarazi rozătoare).

Cei aparținând primului grup, de mai sus, au acceptat „autoritatea” neîntemeiată a CDC, FDA și OMS fără îndoială, sau au crezut, poate cu iertare, și în unele cazuri doar inițial, că aceste organizații au în vedere interesele lor cele mai bune, așa cum ar fi trebuit, în mod ideal vorbind. Membrii celui de-al doilea grup, însă, ghidați de ceea ce s-ar putea presupune că a fost o suspiciune sănătoasă și adânc înrădăcinată („inumanul” necolonizat care Lyotard teoretizat) de semne revelatoare, nu a acceptat nicio asemenea autoritate falsă, după cum sa dovedit.

În cazul meu, sinele meu suspicios a fost pus în viteză de imperativele contradictorii emise de ministrul sănătății sud-african și de ministrul poliției. Când au fost impuse blocări foarte stricte în martie 2020 (în paralel cu celelalte țări care au pășit în tonul lui Schwab de la WEF), fostul ministru a anunțat că cineva are „permis” să-și părăsească reședința pentru a face mișcare – un pic de bun simț, m-am gândit – doar pentru a fi respins de ministrul poliției, care a interzis orice astfel de lux. Ca să nu fiu lipsit de exercițiul meu zilnic, de escaladarea munților din jurul orașului nostru, am hotărât că voi continua să fac asta, cu cârlig sau cu escroc, și mi-am continuat cățăratul pe timp de noapte, înarmat cu o lanternă și un nod (pentru a păstra șerpi veninoși). la golf).

În același timp, am început să scriu articole critice la adresa acestor măsuri draconice pe un site de ziar numit Lider de gândire, unde am fost colaborator de la începutul anilor 2000. Am continuat să fac asta până când editorul de secțiuni – în mod clar surprins de narațiunea mainstream – a început să-mi cenzureze articolele, spre supărarea mea. Am încetat să mai scriu pentru ei și am început să caut alte organizații online cu adevărat critice și am găsit atât Left Lockdown Skeptics (acum Stânga Reală) în Marea Britanie și în cele din urmă Brownstone. 

În concluzie: ca și în cazul altor oameni „trezi”, respingerea mea finală a pretențiilor „mainstream” de autoritate a avut loc în timpul debaclei Covid. Dacă un nou sentiment revitalizat de autoritate legitimă ar putea fi în cele din urmă generat în locul pretențiilor false de autoritate din partea acelor reprezentanți ai presupusei „Noui Ordini Mondiale” care încă dețin puterea, doar timpul ne va spune.