Aceste amendamente ar deschide ușa unei birocrații periculoase a sănătății globale

Pandemia de Covid a oferit Organizației Mondiale a Sănătății și partenerilor săi o vizibilitate fără precedent și o cantitate extraordinară de putere „soft” pentru a modela legislația și politicile de sănătate publică din întreaga lume. În ultimul an, OMS a făcut eforturi pentru a-și consolida și extinde puterea de a declara și gestiona urgențele de sănătate publică la scară globală.

Instrumentele principale pentru această consolidare sunt Acordul OMS privind pandemia și o serie de amendamente de anvergură la reglementările internaționale de sănătate existente (IHR). Data-țintă pentru finalizarea atât a Amendamentelor RSI, cât și a noului Acord privind pandemia este mai 2024.

Efectul net al textul propus pentru acordul de pandemie si amendamente propuse la Regulamentul sanitar internațional, ar fi crearea unei baze juridice și financiare pentru apariția unui regim de biosupraveghere elaborat, coordonat la nivel internațional și consolidarea semnificativă a autorității Organizației Mondiale a Sănătății de a direcționa și coordona răspunsul internațional la amenințările globale și regionale pentru sănătatea publică.

Nu este complet clar de ce OMS a decis să negocieze un tratat separat de pandemie care se suprapune în mod semnificativ cu amendamentele propuse pentru RSI. În orice caz, majoritatea modificărilor de anvergură aduse reglementărilor globale în domeniul sănătății sunt deja cuprinse în amendamentele RSI, așa că pe asta ne vom concentra aici.

Chiar dacă OMS nu a reușit să adopte un nou tratat pandemic, amendamentele propuse la Regulamentul Internațional de Sănătate ar fi suficiente de ei înșiși să confere OMS putere fără precedent de a direcționa politicile internaționale de sănătate și vaccinare în circumstanțe considerate de OMS să fie o „urgență de sănătate publică de interes internațional”.

OMS dorește ca amendamentele RSI să fie finalizate la timp pentru Adunarea Mondială a Sănătății de anul viitor, programată pentru 27 mai – 1 iunie 2024. Presupunând că amendamentele sunt aprobate de o majoritate simplă a delegaților, acestea vor fi considerate pe deplin ratificate la 12 luni după aceea, cu excepția cazului în care șefii de stat le resping în mod oficial în perioada de renunțare desemnată, care a fost redusă de la 18 la 10 luni.

Dacă sunt ratificate, acestea vor intra în vigoare la doi ani după anunțul lor la Adunarea Mondială a Sănătății din mai 2024 (adică, în jurul lunii iunie 2026), așa cum se prevede în anexa la Amendamente la Reglementările Internaționale de Sănătate (2005) convenit la 28 mai 2022.

Cu alte cuvinte, revizuirile Regulamentului Internațional de Sănătate vor trece în mod implicit mai degrabă decât prin acceptarea formală de către şefii de stat. The tăcere al șefilor de stat va fi interpretat ca un consimțământ. Acest lucru face cu atât mai ușor ca RSI revizuit să fie adoptat fără un control legislativ adecvat și fără o dezbatere publică în statele care fac obiectul noului cadru legal.

Pentru a obține o imagine a modului în care aceste modificări ale dreptului internațional ar putea avea un impact mai larg asupra politicilor guvernelor și asupra vieții cetățenilor, este suficient să revizuim o selecție a amendamentelor propuse. Deși nu știm care dintre amendamente va supraviețui procesului de negociere, direcția de mers este alarmantă.

Luate împreună, acestea modificări ale Regulamentului Internațional de Sănătate ne-ar împinge în direcția unei birocrații globale de sănătate publică cu responsabilitate democratică limitată, conflicte de interese flagrante și un potențial semnificativ de afectare sistematică a sănătății și libertăților cetățenilor.

Amendamentele discutate mai jos sunt extrase din a Documentul paginii 46 găzduit pe pagina web a OMS intitulată „Compilarea articol cu ​​articol a propunerilor de amendamente la Reglementările Internaționale de Sănătate (2005) transmisă în conformitate cu decizia WHA75(9) (2022).” Deoarece aceste schimbări sunt negociate în mare parte în afara cadrului politicii electorale naționale, cetățenii medii abia le conștientizează.

În cazul în care aceste amendamente vor intra în vigoare, statele vor fi obligate prin dreptul internațional, în cazul unei urgențe de sănătate publică (așa cum este definită de OMS) să urmeze ghidul de politici de sănătate stabilit de OMS și „comitetul său de urgență” format din „experți, ” lăsând mult mai puțin spațiu pentru parlamentele naționale și guvernele de a stabili politici care se abate de la recomandările OMS.

În măsura în care statele naționale consimt în mod oficial la amendamentele RSI, suveranitatea lor va rămâne intactă, din perspectivă juridică. Dar în măsura în care se obligă să danseze pe tonul actorilor politici din afara domeniului politicii naționale, ei și-ar pierde în mod clar libertatea de a-și stabili propriile politici în acest domeniu și „guru” ai politicii de sănătate, în loc să-și reprezinte concetățenii. , ar reprezenta un regim global de sănătate care transcende politica națională și funcționează deasupra legislației naționale.

În cadrul unui regim de sănătate publică coordonat la nivel global, activat de o urgență internațională de sănătate publică declarată de OMS, cetățenii ar fi vulnerabili la erorile comise de „experții” nominalizați de OMS care se află la Geneva sau New York, erori care s-ar putea reproduce printr-o sănătate globală. sistem cu rezistență redusă din partea guvernelor naționale.

Cetățenii au dreptul să știe că reglementările modificate, așa cum sunt, ar da o putere fără precedent unui regim global de sănătate condus de OMS și, implicit, celor mai influenți actori financiari și politici ai săi, cum ar fi Forumul Economic Mondial, Banca Mondială și proiectul de lege. & Melinda Gates Foundation, toate acestea fiind în mare parte dincolo de îndemâna alegătorilor și a legislatorilor naționali.

Există zeci de amendamente propuse la 2005 Reglementări Internaționale de Sănătate. Aici voi evidenția opt modificări care prezintă o preocupare specială din cauza implicațiilor lor pentru independența regimurilor naționale de sănătate și pentru drepturile cetățenilor:

Statele se obligă să urmeze sfaturile OMS în calitate de „autoritate de îndrumare și coordonare” în timpul unei urgențe internaționale de sănătate publică

Unul dintre amendamentele la IHR (Regulamentele Internaționale de Sănătate) spune: „Statele părți recunosc OMS ca autoritate de îndrumare și coordonare a răspunsului internațional de sănătate publică în timpul urgenței de sănătate publică de interes internațional și se angajează să urmeze recomandările OMS în răspunsurile lor internaționale de sănătate publică”. La fel ca multe alte „angajamente” din tratat, mijloacele pentru alte părți la RSI de a pune în aplicare acest „angajament” sunt limitate.

Cu toate acestea, statele părți la noile reglementări s-ar obliga din punct de vedere juridic să adere la recomandările OMS și ar putea să-și piardă credibilitatea sau să sufere din punct de vedere politic pentru nerespectarea angajamentelor asumate prin tratatele internaționale. Acest lucru poate părea „lipsit de dinți” pentru unii, dar realitatea este că acest tip de „putere moale” este ceea ce determină o bună parte a conformității cu dreptul internațional.

Eliminarea limbajului „Neobligatoriu”.

În versiunea anterioară a articolului 1, „recomandările” OMS au fost definite ca „sfaturi fără caracter obligatoriu”. În noua versiune, ele sunt definite pur și simplu ca „sfaturi”. Singura interpretare rezonabilă a acestei schimbări este că autorul a dorit să înlăture impresia că statele au libertatea de a ignora recomandările OMS. În măsura în care semnatarii „se angajează să urmeze recomandările OMS în răspunsurile lor internaționale de sănătate publică”, s-ar părea într-adevăr că un astfel de „sfat” devine „obligatoriu” din punct de vedere juridic în conformitate cu noile reglementări, ceea ce face dificilă din punct de vedere juridic pentru statele să se oprească de recomandările OMS.

Eliminarea trimiterii la „Demnitate, Drepturile Omului și Libertățile Fundamentale”

Unul dintre cele mai extraordinare și tulburătoare aspecte ale amendamentelor propuse la RSI este eliminarea unei clauze importante care impune ca punerea în aplicare a reglementărilor să fie „cu deplin respect pentru demnitatea, drepturile omului și libertățile fundamentale ale persoanelor”.

În locul ei, noua clauză prevede că punerea în aplicare a reglementărilor va fi „întemeiată pe principiile echității, incluziunii, coerenței și în conformitate cu responsabilitățile lor (?) comune, dar diferențiate ale statelor părți, ținând cont de principiile lor sociale. și dezvoltarea economică.” Este greu de știut cum ar putea orice adult sănătos și responsabil să justifice eliminarea „demnității, drepturilor omului și libertăților fundamentale” din reglementările internaționale de sănătate.

Extinderea domeniului de aplicare a reglementărilor internaționale în domeniul sănătății

În versiunea revizuită a articolului 2, domeniul de aplicare al RSI include nu numai riscurile pentru sănătatea publică, ci „toate riscurile cu potențialul de a avea un impact asupra sănătății publice”. Conform acestui amendament, Reglementările Internaționale de Sănătate și principalul lor organism de coordonare, OMS, ar fi preocupați nu numai de riscurile pentru sănătatea publică, ci și de orice risc societal imaginabil care ar putea „afecta” sănătatea publică. Stresul la locul de muncă? ezitare la vaccin? Dezinformare? Dezinformare? Disponibilitatea produselor farmaceutice? PIB scăzut? Baza pentru intervenția și îndrumarea OMS ar putea fi extinsă pe termen nelimitat.

Consolidarea unei birocrații globale de sănătate

Fiecare stat ar trebui să desemneze un „Punt focal național pentru RSI” pentru „punerea în aplicare a măsurilor de sănătate în conformitate cu aceste reglementări”. Aceste „puncte focale” ar putea beneficia de „consolidarea capacităților” și „asistență tehnică” a OMS. Punctele focale IHR, probabil conduse de birocrați nealeși și „experți”, ar fi în esență noduri într-o nouă birocrație globală a sănătății condusă de OMS.

Alte aspecte importante ale acestei noi birocrații globale în domeniul sănătății ar fi rolul OMS în dezvoltarea „planurilor globale de alocare pentru produse de sănătate” (inclusiv vaccinuri), rolul OMS ca centru de informare pentru unitățile extinse de supraveghere și cercetare a bolilor din întreaga lume și OMS. rolul de jucător principal într-o rețea internațională de actori devotați combaterii „informațiilor false și nesigure” despre evenimentele de sănătate publică și măsurile anti-epidemie.

Extinderea puterilor de urgență ale OMS

În conformitate cu reglementările revizuite, directorul general al Organizației Mondiale a Sănătății, „pe baza avizului/avizului Comitetului de urgență”, poate desemna un eveniment ca „având potențialul de a se transforma într-o urgență de sănătate publică de interes internațional (și ) comunică acest lucru și măsurile recomandate statelor părți…” Introducerea conceptului de urgență „potențială” de sănătate publică, împreună cu ideea de urgență „intermediară”, care se regăsește și printre amendamentele propuse, oferă OMS mult marjă de manevră mai largă pentru a pune în mișcare protocoale și recomandări de urgență. Căci cine știe ce înseamnă o urgență „potențială” sau „intermediară”?

Înrădăcinarea și legitimarea unui regim internațional de biosupraveghere

Vechiul articol 23, „Măsuri de sănătate la sosire și plecare”, autorizează statele să solicite călătorilor să prezinte anumite acreditări medicale înainte de călătorie, inclusiv „un examen medical neinvaziv, care este cel mai puțin intruziv examen care ar putea atinge obiectivul de sănătate publică. ” În noua versiune a articolului 23, călătorilor li se poate cere să prezinte „documente care conțin informații... despre un test de laborator pentru un agent patogen și/sau informații despre vaccinarea împotriva unei boli”.

Aceste documente pot include certificate digitale de sănătate validate de OMS. În esență, acest lucru reafirmă și validează din punct de vedere legal regimul de pașapoarte pentru vaccin care a impus costuri prohibitive de testare pentru cetățenii nevaccinați în 2021-23 și a dus la vaccinarea a mii și probabil zeci de mii de oameni doar pentru confortul călătoriei, mai degrabă decât pe baza considerentelor de sănătate.

Inițiative globale pentru combaterea „informațiilor false și nesigure”

Atât OMS, cât și statele obligate de RSI, în conformitate cu proiectul revizuit al RSI, „vor colabora” la „combaterea difuzării de informații false și nesigure despre evenimentele de sănătate publică, măsurile și activitățile preventive și antiepidemie în mass-media, rețelele sociale și alte modalități de difuzare a unor astfel de informații.” În mod clar modificările de dezinformare/dezinformare presupun un regim de propagandă și cenzură.

Nu există nicio altă modalitate plauzibilă de a interpreta „combaterea difuzării de informații false și nesigure”, și exact așa au fost interpretate măsurile anti-dezinformare de când a fost anunțată pandemia de Covid în 2020 – măsuri, se poate adăuga, că suprimarea sunetului. contribuții științifice privind riscurile vaccinului, originile de laborator ale noului coronavirus și eficacitatea mascării comunitare.

Efectul comun al acestor și altor modificări propuse la Reglementările Internaționale de Sănătate ar fi acela de a înscăuna OMS și directorul său general în fruntea unei birocrații globale de sănătate elaborate datorate intereselor speciale ale patronilor OMS, o birocrație care ar fi operată în mare parte cu cooperarea oficialilor și agențiilor de stat care implementează „sfaturi” și „recomandări” emise de OMS, pe care statele părți s-au angajat legal să le urmeze.

Deși este adevărat că tratatele internaționale nu pot fi aplicate în mod coercitiv, aceasta nu înseamnă că dreptul internațional este lipsit de importanță. Conform reglementărilor recent modificate, o birocrație de sănătate publică extrem de centralizată ar fi susținută de mecanisme de finanțare generoase și protejată de dreptul internațional. O birocrație de acest tip ar deveni inevitabil înrădăcinată și împletită cu birocrațiile naționale și ar deveni un element important al arhitecturii de elaborare a politicilor de planificare și răspunsuri la pandemie.

Deși statele naționale ar putea, teoretic, să ocolească această birocrație și să renunțe la angajamentele lor legale în temeiul RSI, luând o cale diferită de cea recomandată de OMS, acest lucru ar fi destul de ciudat, având în vedere că ele însele ar fi aprobat și finanțat atât regimul pe care îl boicotează. .

În fața opoziției din partea unuia sau mai multor state semnatare, OMS și partenerii săi ar putea face presiuni asupra unui astfel de stat pentru a-și respecta edictele, făcându-l de rușine să își respecte angajamentele legale, sau alte state ar putea mustra statele „renegate” că pun sănătatea internațională. în pericol și să exercite presiuni politice, financiare și diplomatice pentru a asigura conformitatea. Astfel, în timp ce RSI ar opera asupra oficialilor statului într-un mod mai blând decât reglementările naționale, susținute de poliție, cu siguranță nu ar fi neputincios sau lipsit de importanță politică.

Impactul noii birocrații globale de sănătate asupra vieții cetățenilor obișnuiți poate fi destul de dramatic: ar ridica un regim global de cenzură legitimat de dreptul internațional, îngreunând ca niciodată provocările la adresa informațiilor sancționate oficial; și ar face ca răspunsurile internaționale de sănătate publică să depindă și mai mult de directivele OMS decât erau înainte, descurajând răspunsurile independente și divergente, cum ar fi cel al Suediei în timpul pandemiei de Covid.

Nu în ultimul rând, noua birocrație globală a sănătății ar pune soarta cetățenilor obișnuiți – mobilitatea noastră națională și internațională, dreptul nostru la consimțământul informat la medicamente, integritatea noastră corporală și, în cele din urmă, sănătatea noastră – în mâinile funcționarilor din domeniul sănătății publice care acționează. în pas cu „recomandările” OMS.

Pe lângă faptul că diversificarea politicilor și experimentarea sunt esențiale pentru un sistem robust de asistență medicală și sunt zdrobite de un răspuns extrem de centralizat la urgențele de sănătate, OMS este deja plină de conflicte de interese interne și de un istoric de judecăți catastrofal nefondate, făcându-le. necalificat pentru a identifica în mod fiabil o urgență globală de sănătate sau pentru a coordona răspunsul la aceasta.

Pentru început, fluxul de venit al OMS depinde de indivizi precum Bill Gates, care au mize financiare semnificative în industria farmaceutică. Cum ne putem aștepta ca OMS să facă recomandări imparțiale, dezinteresate despre, să zicem, siguranța și eficacitatea vaccinurilor, atunci când proprii donatori sunt investiți financiar în succesul unor produse farmaceutice specifice, inclusiv vaccinuri?

În al doilea rând, a permite OMS să declare o urgență internațională de sănătate publică înseamnă a crea un stimulent pervers evident: dat fiind că o mare parte din Rațiunea de a fi a unei birocrații globale de sănătate condusă de OMS este să prevină, să monitorizeze și să răspundă urgențelor de sănătate publică, iar activarea competențelor de urgență ale OMS depinde de prezența unei „urgențe de sănătate publică de interes internațional” actuală sau potențială, directorul OMS. -Generalul are un interes profesional și instituțional evident în declararea unor urgențe de sănătate publică potențiale sau reale.

În al treilea rând, OMS nu a pierdut timpul lăudând blocajele brutale și în cele din urmă nereușite ale Chinei, continuă să sprijine cenzura criticilor lor, a recomandat în mod repetat mascarea comunității în absența unor dovezi plauzibile de eficacitate, nu a avertizat publicul în timp util cu privire la riscurile grave ale vaccinurilor ARNm și a intrat într-un parteneriat cu Uniunea Europeană să extindă la nivel global sistemul discriminatoriu și coercitiv de certificate de vaccin Covid. Cu siguranță, aceștia nu sunt oameni în care aș avea încredere ca gardieni ai integrității corporale, sănătății, consimțământului informat sau mobilității mele.

Republicat de la autor Substive