Suedia „vaccinată”: un răspuns la un critic spalat pe creier

În vremuri normale, nu m-aș fi obosit să răspund unei critici pe jumătate coapte articolul meu mediu (repostat pe Scepticul zilnic și Piatra maro) despre decesele imaginare evitate în Israel prin vaccinul Pfizer. Dar acestea sunt vremuri de a nou normal, și există merit în a arăta gândirea unui critic spălat pe creier.

Când am văzut în fișierul meu Excel că rata mortalității cauzate de Covid - Suedia versus Israel - în timpul valului de iarnă din 2020-2021 a fost identică cu raportul obișnuit și nu există niciun indiciu statistic privind decesele evitate prin Covid în Israel, am fost uimit. Mă așteptam să văd vreun indiciu că Israelul vaccinat s-a descurcat mai bine decât Suedia nevaccinată.

Un critic, care va rămâne anonim, nu a rămas uimit. Era sigur că vaccinurile Covid erau extrem de eficiente, iar falsitatea trebuie să fie ascunsă undeva în articolul meu. Prin urmare, trebuie aruncat noroi și trebuie ridicate cumva îndoielile.

Într-un răspuns incomplet (nu într-un articol), el a scris că este înșelător să numim Suedia „nevaccinată” în acea perioadă, deoarece persoanele cu risc crescut au fost vaccinate rapid din februarie 2021, în special cele mai în vârstă grupe de vârstă (peste 80 de ani) și rezidenții caselor de bătrâni.

Vom revizui în curând cronologia și cifrele informative, dar ce legătură are pace cu etichetarea unei țări ca fiind „vaccinată?” Dacă procentul de bătrâni vaccinați a crescut de la 0 la 15 la sută într-o lună, ritmul este rapid, dar populația vârstească nu este încă vaccinată semnificativ. Apropo, am folosit și expresia „în mare parte nevaccinat” de două ori...

Figura 1 prezintă valul de mortalitate Covid în Suedia în iarna 2020-2021, despre care am discutat în articolul meu. Din 7,588 de decese raportate de Covid, 6,195 (peste 80%) au avut loc până pe 31 ianuarie, înainte de orice efect posibil și semnificativ al campaniei de vaccinare: desigur, niciun deces nu ar fi putut fi evitat înainte ca prima persoană să fie vaccinată, în jurul datei de 27 decembrie, dar nici un număr semnificativ de decese nu ar fi putut fi evitat în ianuarie.

Figura 1

Vaccinarea nu modifică instantaneu statisticile de mortalitate la nivel de țară. Nu ne putem aștepta ca vaccinarea a 10%, sau chiar 20%, din cea mai vulnerabilă populație suedeză până în a treia săptămână a lunii ianuarie ar fi evitat orice număr semnificativ de decese înainte de februarie.

Decesele evitate din valul de iarnă în Suedia, dacă există, ar fi trebuit să fie limitate la două luni – februarie și martie – când numărul real de decese raportate de Covid a fost de aproximativ 1,400. La începutul lunii februarie, valul de mortalitate era deja la jumătatea nivelului de vârf, iar declinul a continuat pe aceeași pantă, apoi s-a diminuat (Figura 1). Graficul nu arată nicio abatere drastică de la modelul natural al unui val în scădere.

Vrea cineva să susțină că 10,000 de decese au fost evitate în Suedia prin vaccinurile Covid în partea terminală a valului, 5,000 de decese au fost evitate în Israel între ianuarie și martie 2021 și, prin urmare, observăm rata de mortalitate obișnuită (de două ori mai multe decese în Suedia) într-o perioadă de cinci luni care conține valurile complete?

Acea propoziție lungă nu este nici măcar science-fiction. Este absurd. Vaccinarea în Suedia nu ar fi putut evita de două ori mai multe decese decât s-a afirmat (în mod fals) că a evitat vaccinarea în Israel.

Criticul meu mai avea trei afirmații despre Suedia:

• Nu ar trebui să presupunem că Suedia ar fi trebuit să aibă o mortalitate excesivă în această perioadă din cauza ratei sale scăzute de vaccinare.

Încă încerc să înțeleg propoziția complicată. Vrea să spună că valul Covid nu ar fi trebuit să provoace o mortalitate excesivă?

• Potrivit modelelor sale, Suedia nu a avut o mortalitate excesivă între ianuarie și martie 2021.

În primul rând, care este logica trunchierii numărului de morți dintr-un val și cum ne ajută să comparăm două valuri nesincronizate (valul anterior în Suedia)? În al doilea rând, nu avem nevoie de modele pentru a vedea excesul de mortalitate în Suedia în ianuarie 2021. Nici măcar nu trebuie să calculăm ratele. Au fost 10,180 de decese în acea lună, comparativ cu nu mai mult de 8,800 în fiecare ianuarie din ultimul deceniu, cu excepția lunii ianuarie 2017 (9,282 de decese).

• Procentul de decese în azilele de bătrâni din cauza Covid a scăzut dramatic între mijlocul lunii februarie și martie 2021, comparativ cu noiembrie 2020 până la jumătatea lunii februarie 2021.

Fără îndoială, el sugerează că vaccinarea rezidenților din azilul de bătrâni explică datele.

Acesta este, poate, cel mai bun exemplu de critic spălat de creier, care este convins că orice reducere a mortalității este atribuită intervenției umane. Bineînțeles că procentul a scăzut! A fost sfârșitul valului în Suedia (Figura 1, mortalitate) și în casele de bătrâni (Figura 2, cazuri). Toate valurile de Covid se termină în mod natural.

Figura 2

Sunt sigur că unii dintre oponenții mei, poate cei care nu sunt versați în cercetare, se întreabă dacă s-ar putea să fiu și eu spălat creierul, incapabil să examinez datele în mod obiectiv. Pentru acei sceptici, am două exponate relevante. Deși țin tare, fără echivoc pareri negative pe vaccinurile Covid, le-am estimat rata mortalității pe termen scurt și a concluzionat că este inacceptabil, dar nu atât de mare pe cât au susținut unii. Într-un articol de continuare, am folosit date din Suedia pentru a infirma estimările nerealiste.

Criticul meu era foarte convins că vaccinarea populației fragile și în vârstă a avut un efect dramatic asupra mortalității cauzate de Covid. Își va reevalua condamnarea după citire o altă analiză?

Mă îndoiesc de asta.

reposted din Mediu