Piatra maro » Articole ale Institutului Brownstone » Ideologia blocării a apărut în 2006 sub George W. Bush

Ideologia blocării a apărut în 2006 sub George W. Bush

SHARE | PRINT | E-MAIL

Acum începe marele efort, afișat în mii de articole și știri zilnic, pentru a normaliza cumva blocarea și toată distrugerea ei din ultimele două luni. Nu am închis aproape toată țara în 1968 / 69, 1957, Sau 1949-1952, sau chiar în timpul 1918. Dar, în câteva zile terifiante din martie 2020, ni s-a întâmplat tuturor, provocând o avalanșă de distrugeri sociale, culturale și economice care va răsuna de-a lungul veacurilor. 

Nu era nimic normal în toate acestea. Vom încerca să ne dăm seama ce s-a întâmplat cu noi peste zeci de ani. 

Cum s-a transformat un plan temporar pentru menținerea capacității spitalului în două-trei luni de arest la domiciliu aproape universal, care a ajuns să provoace lucrătorului concedii la 256 de spitale, o oprire a călătoriilor internaționale, o pierdere de 40% a locurilor de muncă în rândul persoanelor care câștigă mai puțin de 40 USD pe an, devastarea fiecărui sector economic, confuzie în masă și demoralizare, o ignorare totală a tuturor drepturilor și libertăților fundamentale, ca să nu mai vorbim de confiscarea în masă a proprietății private cu închiderea forțată a milioane de afaceri?  

Oricare ar fi răspunsul, trebuie să fie o poveste bizară. Ceea ce este cu adevărat surprinzător este cât de recentă este teoria din spatele blocării și distanțarea forțată. Din câte oricine poate spune, mașinaria intelectuală care a făcut această mizerie a fost inventată acum 14 ani și nu de epidemiologi, ci de modelatori de simulare pe computer. A fost adoptată nu de medici cu experiență – ei au avertizat feroce împotriva ei – ci de politicieni. 

Să începem cu expresia distanțare socială, care s-a transformat în separare umană forțată. Primul pe care l-am auzit a fost în filmul din 2011 Contagion. Prima dată a apărut în New York Times a fost 12 februarie 2006:

Dacă gripa aviară devine pandemică în timp ce Tamiflu și vaccinurile sunt încă insuficiente, spun experții, singura protecție pe care o vor avea majoritatea americanilor este „distanțarea socială”, care este nou mod politic corect de a spune „carantină”.

Dar distanțarea cuprinde, de asemenea, măsuri mai puțin drastice, cum ar fi purtarea măștilor de față, a nu intra în lifturi – și denivelarea [cotului]. Astfel de stratageme, spun acei experți, vor rescrie modurile în care interacționăm, cel puțin în săptămânile în care valurile de gripă ne cuprind.

Poate că nu vă amintiți că gripa aviară din 2006 nu a fost prea mare. Este adevărat, în ciuda tuturor avertismentelor extreme despre letalitatea sa, H5N1 nu s-a transformat în mare lucru deloc. Totuși, ceea ce a făcut a fost să-l trimită pe actualul președinte, George W. Bush, la bibliotecă pentru a citi despre gripa din 1918 și rezultatele catastrofale ale acesteia. A cerut unor experți să-i prezinte niște planuri despre ce să facă când apare lucrul real. 

The New York Times (22 aprilie 2020) spune povestea de acolo: 

În urmă cu paisprezece ani, doi doctori ai guvernului federal, Richard Hatchett și Carter Mecher, s-au întâlnit cu un coleg la un local de hamburgeri din suburbia Washingtonului pentru o analiză finală a unei propuneri despre care știau că va fi tratată ca o piñata: să le spună americanilor să rămână acasă de la serviciu și școală data viitoare când țara a fost lovită de o pandemie mortală.

Când și-au prezentat planul nu după mult timp, a fost întâmpinat cu scepticism și un anumit grad de ridicol de către înalți oficiali, care, ca și alții din Statele Unite, s-au obișnuit să se bazeze pe industria farmaceutică, cu gama ei tot mai mare de noi tratamente, pentru a face față provocărilor de sănătate în evoluție.

Dr. Hatchett și Mecher au propus, în schimb, că americanii din unele locuri ar putea fi nevoiți să se întoarcă la o abordare, autoizolare, folosită mai întâi pe scară largă în Evul Mediu.

Cum a devenit această idee – născută dintr-o cerere a președintelui George W. Bush de a se asigura că națiunea era mai bine pregătită pentru următorul focar de boală contagioasă – inima ghidului național pentru răspunsul la o pandemie este una dintre poveștile nespuse ale crizei coronavirusului.

A fost nevoie ca susținătorii cheie - Dr. Mecher, un medic al Departamentului de Afaceri Veteranilor, și Dr. Hatchett, un oncolog devenit consilier la Casa Albă - să depășească o opoziție inițială intensă.

Le-a adus munca împreună cu cea a unei echipe a Departamentului de Apărare desemnată unei sarcini similare.

Și a avut câteva ocoluri neașteptate, inclusiv o scufundare profundă în istoria gripei spaniole din 1918 și o descoperire importantă. lansat de un proiect de cercetare de liceu urmat de fiica unui om de știință la Laboratoarele Naționale Sandia.

Conceptul de distanțare socială este acum intim familiar aproape tuturor. Dar, pe măsură ce și-a făcut drum pentru prima dată prin birocrația federală în 2006 și 2007, a fost privit ca nepractic, inutil și imposibil din punct de vedere politic.

Observați că în cursul acestei planificări nu au fost aduși nici experți juridici, nici experți economici pentru a se consulta și a consilia. În schimb, a revenit lui Mecher (fost din Chicago și un medic de terapie intensivă fără expertiză anterioară în pandemii) și medicului oncolog Hatchett. 

Dar ce este această mențiune despre fiica de 14 ani de liceu? Numele ei este Laura M. Glass și recent a refuzat să fie intervievată în Albuquerque Journal a făcut o scufundare adâncăa acestei istorii. 

Laura, cu îndrumarea tatălui ei, a conceput o simulare pe computer care a arătat cum interacționează oamenii – membri ai familiei, colegi de muncă, elevi din școli, oameni în situații sociale. Ceea ce a descoperit a fost că școlarii vin în contact cu aproximativ 140 de persoane pe zi, mai mult decât orice alt grup. Pe baza acestei constatări, programul ei a arătat că într-un oraș ipotetic de 10,000 de oameni, 5,000 ar fi infectați în timpul unei pandemii dacă nu s-ar lua măsuri, dar numai 500 ar fi infectați dacă școlile ar fi închise.

Numele Laurei apare pe documentul de bază care pledează pentru blocaje și separarea umană forțată. Hârtia aceea este Proiecte de distanțare socială vizate pentru gripa pandemică (2006). Acesta a stabilit un model pentru separarea forțată și l-a aplicat cu rezultate bune înapoi în timp, până în 1957. Ei se încheie cu un apel înfiorător pentru ceea ce echivalează cu un blocaj totalitar, toate spuse foarte practic. 

Implementarea strategiilor de distanțare socială este o provocare. Probabil că acestea trebuie impuse pe durata epidemiei locale și, eventual, până când este dezvoltat și distribuit un vaccin specific tulpinii. Dacă conformitatea cu strategia este ridicată în această perioadă, o epidemie în cadrul unei comunități poate fi evitată. Cu toate acestea, dacă comunitățile învecinate nu folosesc și aceste intervenții, vecinii infectați vor continua să introducă gripă și să prelungească epidemia locală, deși la un nivel deprimat mai ușor de acomodat de sistemele de sănătate.

Cu alte cuvinte, a fost un experiment științific de liceu care a devenit în cele din urmă legea pământului și printr-un traseu întortocheat propulsat nu de știință, ci de politică. 

Autorul principal al acestei lucrări a fost Robert J. Glass, un analist de sisteme complexe la Sandia National Laboratories. Nu avea pregătire medicală, cu atât mai puțin expertiză în imunologie sau epidemiologie. 

Asta explică de ce Dr. DA Henderson, „care a fost liderul efortului internațional de eradicare a variolei”, a respins complet întreaga schemă. 

NYT spune:

Dr. Henderson era convins că nu are sens să forțezi școlile să se închidă sau să se oprească adunările publice. Adolescenții scăpau din casele lor pentru a petrece timpul la mall. Programele de prânz școlar s-ar închide, iar copiii săraci nu ar avea suficient să mănânce. Personalul spitalului ar avea greu să meargă la muncă dacă copiii lor ar fi acasă.

Măsurile adoptate de dr. Mecher și Hatchett „ar duce la o perturbare semnificativă a funcționării sociale a comunităților și ar avea ca rezultat probleme economice posibil grave”, a scris dr. Henderson în propria sa lucrare academică, răspunzând ideilor lor.

Răspunsul, a insistat el, a fost să-l rezolvi: Lăsați pandemia să se răspândească, tratați persoanele care se îmbolnăvesc și lucrează rapid pentru a dezvolta un vaccin pentru a preveni revenirea acestuia.

Dacă te uiți la literatura care răspunde la Hârtie 2006 de Robert și Laura M. Glass, descoperi următorul manifest: Măsuri de atenuare a bolii în controlul gripei pandemice. Autorii au inclus DA Henderson, împreună cu trei profesori de la Johns Hopkins: specialist în boli infecțioase Thomas V.Inglesby, epidemiolog Jennifer B. Nuzzo, și medicul Tara O'Toole. 

Lucrarea lor este o respingere remarcabil de lizibilă a întregului model de blocare. 

Sunt fără observații istorice sau studii științifice care să susțină izolarea prin carantină a grupurilor a persoanelor posibil infectate pentru perioade îndelungate pentru a încetini răspândirea gripei. … Este dificil de identificat circumstanțele din ultima jumătate de secol în care carantina pe scară largă a fost utilizată în mod eficient în controlul oricărei boli. Consecințele negative ale carantinei pe scară largă sunt atât de extreme (izolarea forțată a persoanelor bolnave la fântână; restricția completă a circulației populațiilor mari; dificultatea de a obține provizii, medicamente și alimente esențiale pentru persoanele din zona de carantină) încât această măsură de atenuare ar trebui eliminată din considerație serioasă...

Carantina la domiciliu ridică și întrebări etice. Implementarea carantinei la domiciliu ar putea duce la expunerea persoanelor sănătoase, neinfectate, la risc de infectare de la membrii gospodăriei bolnavi. Practici pentru a reduce șansele de transmitere (spălarea mâinilor, menținerea unei distanțe de 3 picioare de infectate persoane etc.) ar putea fi recomandate, dar o politică care să impună carantină acasă ar împiedica, de exemplu, trimiterea copiilor sănătoși să stea la rude atunci când un membru al familiei se îmbolnăvește. O astfel de politică ar fi, de asemenea, deosebit de grea și periculoasă pentru persoanele care locuiesc în spații apropiate, unde riscul de infectare ar fi crescut.... 

Restricțiile de călătorie, cum ar fi închiderea aeroporturilor și controlul călătorilor la granițe, au fost din trecut ineficiente. Grupul de redactare al Organizației Mondiale a Sănătății a concluzionat că „screening-ul și carantina care intră în călătorii la granițele internaționale nu a întârziat în mod substanțial introducerea virusului în pandemiile trecute. . . și probabil va fi și mai puțin eficient în epoca modernă.”… Este rezonabil să presupunem că costurile economice ale opririi călătoriilor cu avionul sau trenul ar fi foarte mari și costurile societale implicate în întreruperea tuturor călătoriilor cu avionul sau trenul ar fi extreme. ...

În timpul epidemiei de gripă sezonieră, evenimentele publice cu o prezență mare așteptată au fost uneori anulate sau amânate, motivul fiind reducerea numărului de contacte cu cei care ar putea fi contagioși. Cu toate acestea, nu există indicii sigure că aceste acțiuni au avut vreun efect definitiv asupra severității sau duratei unei epidemii. Dacă s-ar lua în considerare realizarea acestui lucru la o scară mai extinsă și pentru o perioadă îndelungată, imediat apar întrebări cu privire la câte astfel de evenimente ar fi afectate. Există multe adunări sociale care implică contacte strânse între oameni, iar această interdicție ar putea include slujbe bisericești, evenimente sportive, poate toate întâlnirile de peste 100 de persoane. Ar putea însemna închiderea teatrelor, restaurantelor, mall-urilor, magazinelor mari și barurilor. Implementarea unor astfel de măsuri ar avea consecințe serioase perturbatoare...

Școlile sunt adesea închise timp de 1-2 săptămâni la începutul dezvoltării focarelor sezoniere de gripă în comunitate, în primul rând din cauza ratelor ridicate de absente, în special în școlile primare, și din cauza bolilor în rândul profesorilor. Acest lucru ar părea rezonabil din motive practice. Cu toate acestea, închiderea școlilor pentru perioade mai lungi este nu numai imposibilă, dar prezintă posibilitatea unui rezultat negativ grav....

Astfel, anularea sau amânarea întâlnirilor mari nu ar putea avea un efect semnificativ asupra dezvoltării epidemiei. În timp ce preocupările locale pot duce la închiderea unor anumite evenimente din motive logice, o politică care să direcționeze închiderea evenimentelor publice la nivelul întregii comunități pare nerecomandabilă. Carantină. După cum arată experiența, nu există nicio bază pentru recomandarea carantinei, fie a grupurilor, fie a persoanelor. Problemele în implementarea unor astfel de măsuri sunt formidabile, iar efectele secundare ale absenteismului și perturbării comunității, precum și posibilele consecințe adverse, cum ar fi pierderea încrederii publicului în guvern și stigmatizarea persoanelor și grupurilor aflate în carantină, sunt probabil să fie considerabile...

În sfârșit, concluzia remarcabilă:

Experiența a arătat că comunitățile care se confruntă cu epidemii sau alte evenimente adverse răspund cel mai bine și cu cea mai mică anxietate atunci când funcționarea socială normală a comunității este cel mai puțin perturbată. Conducere politică și de sănătate publică puternică pentru a oferi reasigurare și pentru a se asigura că serviciile de îngrijire medicală necesare sunt furnizate sunt elemente critice. Dacă oricare dintre ele este văzut a fi mai puțin decât optim, o epidemie gestionabilă s-ar putea îndrepta spre catastrofă.

Confruntarea cu o epidemie gestionabilă și transformarea ei într-o catastrofă: asta pare o descriere bună a tot ceea ce s-a întâmplat în criza COVID-19 din 2020. 

Astfel, unii dintre cei mai bine pregătiți și cu experiență experți în epidemii au avertizat cu o retorică aprinsă împotriva a tot ceea ce au propus susținătorii blocării. Nu a fost nici măcar o idee din lumea reală în primul rând și nu a arătat nicio cunoaștere reală despre viruși și atenuarea bolilor. Din nou, ideea s-a născut dintr-un experiment științific de liceu care folosește tehnici de modelare bazate pe agenți, care nu au absolut nimic de-a face cu viața reală, știința reală sau medicina reală. 

Deci întrebarea devine: cum a prevalat viziunea extremă?

New York Times are răspunsul:

Administrația [Bush] a fost în cele din urmă de partea susținătorilor distanțării sociale și a închiderii - deși victoria lor a fost puțin observată în afara cercurilor de sănătate publică. Politica lor ar deveni baza pentru planificarea guvernamentală și ar fi utilizată pe scară largă în simulările folosite pentru a se pregăti pentru pandemii și într-un mod limitat în 2009 în timpul unui focar de gripă numit H1N1. Apoi a venit coronavirusul, iar planul a fost pus în aplicare în toată țara pentru prima dată.

[Notă post-publicare: Puteți citi Lucrarea CDC din 2007 aici. Este discutabil că această lucrare nu a favorizat blocarea completă. Am vorbit cu Rajeev Venkayya, MD, care consideră planul din 2007 ca fiind mai liberal și mă asigură că nu și-au imaginat niciodată acest nivel de izolare: „blocarea și adăpostul pe loc nu au făcut parte din recomandări”. În opinia mea, concretizarea relației deplină dintre acest document din 2007 și politica actuală necesită un articol separat.]

The Times l-a sunat pe unul dintre cercetătorii pro-lockdown, dr. Howard Markel, și l-a întrebat ce părere are despre blocaje. Răspunsul lui: este bucuros că munca lui a fost folosită pentru a „salva vieți”, dar a adăugat: „De asemenea, este înfiorător.” „Întotdeauna am știut că acest lucru va fi aplicat în cele mai nefavorabile scenarii”, a spus el. „Chiar și atunci când lucrezi la concepte distopice, speri întotdeauna că nu va fi folosit niciodată.”

Ideile au consecințe, după cum se spune. Gândește-te la o idee pentru o societate totalitară care controlează viruși, una fără un final de joc și care evită orice dovadă bazată pe experiență că ar atinge obiectivul și s-ar putea să o vezi implementată într-o zi. Blocarea ar putea fi noua ortodoxie, dar asta nu o face corectă din punct de vedere medical sau moral. Cel puțin acum știm că mulți medici și savanți mari în 2006 au făcut tot posibilul pentru a opri acest coșmar să se desfășoare. Hârtia lor puternică ar trebui să servească drept plan pentru a face față următoarei pandemii. 

O versiune a acestei lucrări a fost publicată pentru prima dată la AIER.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker este fondatorul, autorul și președintele Brownstone Institute. El este, de asemenea, Columnist Senior Economics pentru Epoch Times, autor a 10 cărți, inclusiv Libertate sau Lockdown, și mii de articole în presa savantă și populară. El vorbește pe larg despre teme de economie, tehnologie, filozofie socială și cultură.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute