Mulți dintre noi știau că va veni această zi, iar acum iată-o. De luni, 11 septembrie 2023, FDA a furnizat „autorizație de utilizare în caz de urgență” pentru stimularea vaccinului ARNm SARS-CoV-2. Dar nu există nicio urgență de sănătate publică în acest moment. Iar „booster-urile” fiind „Utilizare de urgență autorizată” sunt concepute pentru a oferi protecție împotriva variantei Omicron numită „Kraken”. Care este pe cale de a dispărea, depășită de variante mai noi, cum ar fi Eris care au evoluat și mai mult pentru a scăpa de presiunea anticorpilor provocată de „vaccinurile” care nu au fost instalate la nivel global.
Versiunile anterioare ale căror amplificatori, apropo, s-au dovedit a fi alterați cu niveluri ridicate de ADN plasmidic care încorporează secvențe promotor/amplificator de virus SV40. Ce falsificare FDA continuă să ignore.
„Vaccinarea rămâne esențială pentru sănătatea publică și pentru protecția continuă împotriva consecințelor grave ale COVID-19, inclusiv spitalizarea și decesul”, a declarat Peter Marks, MD, Ph.D., director al Centrului de Evaluare și Cercetare a Produselor Biologice al FDA. „Publicul poate fi sigur că aceste vaccinuri actualizate au îndeplinit standardele științifice riguroase ale agenției pentru siguranță, eficacitate și calitatea producției. Îi încurajăm foarte mult pe cei care sunt eligibili să ia în considerare vaccinarea.”
Dar Biden, sub presiunea Congresului, hotărâse și certificase că „urgența națională” de criză COVID sa încheiat pe 11 mai 2023, nu? Un fel de.
Clasa administrativă de la FDA a decis că are autoritatea de a interpreta acest lucru în felul lor special. În ciuda intenției clare a Congresului și a deciziei prezidențiale, FDA a răspuns cu o serie de tactici de întârziere. Acestea sunt rezumate într-o „notă de acțiune” în Registrul Federal intitulată „Documente de orientare legate de boala cu coronavirus 2019 (COVID-19), O notificare de la Food and Drug Administration la 03”. La momentul declarației prezidențiale, FDA avea în prezent în vigoare 72 de documente de orientare legate de COVID-19. Acestea nu sunt legi, sunt îndrumări administrative, dar adesea funcționează și sunt aplicate ca și cum ar fi lege. Dacă căutați un exemplu de depășire a statului administrativ, acesta ar fi un loc bun pentru a începe. Deci, ce trebuie să facă o agenție? Emiteți o notificare de acțiune în registrul federal care stabilește noi reguli, funcțional, un ghid cu privire la orientări.
Așadar, iată noile reguli, așa cum au fost stabilite unilateral de administratorii FDA. Ei au luat acele 72 de îndrumări legate de COVID-19 și le-au împărțit în patru tabele și au determinat ce vor solicita pentru ghidurile din fiecare tabel.
- Tabelul 1 au fost cele care ar expira când ar expira urgența de sănătate publică (PHE).
- Tabelul 2 au fost cele care ar fi revizuite pentru a continua în vigoare timp de 180 de zile după expirarea declarației PHE, apoi nu vor mai fi în vigoare pe 07 noiembrie 2023 (marți).
- Tabelele 3 erau cele care urmau să fie revizuite pentru a continua în vigoare timp de 180 de zile după expirarea declarației PHE, timp în care FDA intenționează să revizuiască în continuare aceste îndrumări.și apoi ??>.
- Tabelul 4 enumeră documentele de orientare legate de COVID-19 a căror durată prevăzută nu este legată de COVID-19 PHE și care vor rămâne în vigoare la expirarea declarației de COVID-19 PHE. Cu alte cuvinte, prin decret administrativ, acele îndrumări enumerate în Tabelul 4 vor rămâne în vigoare atâta timp cât administratorii FDA doresc ca acestea să rămână în vigoare.
Și în partea de sus a Tabelului 3 (cele pe care le vor revizui după cum consideră de cuviință și continuă atâta timp cât consideră că este necesar) se află următoarele:
Au revizuit efectiv FDA-2020-D-1137 între atunci și acum? Au făcut ei munca pe care au spus că o vor face? Pe scurt, nu. Ghidul rămâne nerevizuit din martie 2022.
Ce lege și limba Congresului determină momentul în care FDA poate emite EUA?
De la Site-ul propriu al FDA privind autorizarea de utilizare în caz de urgență-
Conform secțiunii 564 din Legea federală pentru alimente, medicamente și produse cosmetice (Legea FD&C), atunci când secretarul HHS declară că o autorizație de utilizare în caz de urgență este adecvată, FDA poate autoriza produse medicale neaprobate sau utilizări neaprobate ale produselor medicale aprobate pentru a fi utilizate în caz de urgență pentru a diagnostica, trata sau preveni boli sau afecțiuni grave sau care pun viața în pericol. cauzate de agenții de amenințare CBRN atunci când sunt îndeplinite anumite criterii, inclusiv nu există alternative adecvate, aprobate și disponibile.
Deci, practic, birocrația administrativă a FDA s-a autodeterminat că ar putea continua să ocolească procedurile lor normale (deja laxe) pentru evaluarea purității vaccinului (inclusiv lipsa adulterării), potența, siguranța și eficacitatea aproape atât timp cât le dorește inimile, cel puțin până la 07 noiembrie 2023. Și aceasta este baza administrativă folosită pentru a activa data de 11 septembrie 2023. „Autorizație de utilizare de urgență” pentru amplificatoarele de vaccin ARNm SARS-CoV-2. Acea autorizație se va opri pe 07 noiembrie 2023? Mă îndoiesc foarte mult.
Între timp, înapoi la cupola capitalei, conducerea gerontocrației Congresului a continuat să amâne, să strângă fonduri pentru următoarele alegeri și să demonstreze aproape zilnic lumii (în timpul rarelor apariții publice) incompetența lor mentală destul de literală (în sensul strict medical al termenul).
Datele demonstrează în mod clar că nu mai există o urgență de sănătate publică COVID și nu există date umane care să demonstreze siguranța și eficacitatea acestor produse de „amplificare a vaccinului” nepotrivite.
Date mondiale:
Ce arată datele actuale ale CDC în SUA (decese totale)?
271 de decese pe săptămână, 38 de decese pe zi CU COVID. În schimb, pierdem 200 – 300 de tineri în mare parte pe zi din cauza fentanilului și a altor opiacee. Adică 1,400 de decese pe săptămână din cauza supradozelor de droguri. Ca și cum un 737 plin de tineri cetățeni americani s-ar prăbuși și ar fi ucis toți pasagerii pe săptămână. De cinci ori decesele cauzate de COVID. Dacă decesele de opioide nu sunt o urgență de sănătate publică, atunci de ce este COVID-ul o urgență?
Răspunsul evident este că nu este.
Date de spitalizare:
Cazurile spitalizate sunt în creștere în SUA. Dar decesele au scăzut. Nu este surprinzător, deoarece majoritatea virusului SARS-CoV-2 care circulă în prezent sunt variante Omicron mai evoluate. De obicei, mai infecțioase, mai puțin patogenice și mai bine adaptate pentru a evita răspunsurile imune anti-Spike înguste pe bază de anticorpi provocate de aceste vaccinuri cu scurgeri.
Cine sunt cei care sunt internați? Mai mulți dintre ei sunt cei care au primit un „vaccin” ARNm autorizat pentru utilizare de urgență Moderna sau Pfizer decât nu au primit. Acesta este un fapt cunoscut de mult de guvernul SUA, dar ascunse până când discuțiile interne guvernamentale despre acest lucru au fost documentate recent prin cererea FOIA.
Deduc că adevărata criză aici este că datele din întreaga lume demonstrează în mod clar că la o anumită perioadă de timp după primirea unui „vaccin de rapel” ARNm, beneficiarii dezvoltă „eficacitate negativă”.
Ce dracu este „eficacitatea negativă”, vă puteți întreba? Termenul înseamnă că cei care au primit produsul au mai multe șanse de a dezvolta COVID decât cei care nu au fost injectați. Și există sugestii în datele că perioada de timp dintre injecție și „eficacitatea negativă” se scurtează.
Chiar dacă produsele „vaccin” au eficacitate zero, mai degrabă decât negativă, cu siguranță au riscuri de toxicitate, așa că de ce ar fi cineva dispus să primească aceste produse dacă ar ști asta?
Cei „vaccinati” au un risc mai mare de a dezvolta COVID decât cei nevaccinati. Deci cei „vaccinati” au nevoie de mai multe „vaccinuri”. Deci pot deveni cu un risc și mai mare pentru COVID (și alte boli infecțioase)? Cumva cartea lui Joseph Heller Al Doilea Război Mondial Prinde-22 vine în minte.
Și de ce ar oferi FDA „autorizație de utilizare de urgență” și CDC-ul recomandă aceste produse în mod clar toxice pentru copii?
În timp ce vorbea la o conferință de presă de joi pentru guvernatorul Ron DeSantis din Jacksonville, Florida, dr. Joseph Ladapo, chirurgul general al statului respectiv, a sfătuit oamenii să evite vaccinul de rapel actualizat pentru COVID-19.
Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente (FDA) nu a aprobat încă noul vaccin — care se pare că este conceput pentru a proteja împotriva subvariantei BA.2.86 omicron.
„Există un nou vaccin care se apropie, un nou vaccin ARNm COVID-19 și, în esență, nu există nicio dovadă pentru acesta”, a spus Ladapo în timpul conferinței de presă, potrivit instituțiilor locale de știri.
„Nu s-a făcut niciun studiu clinic pe ființe umane care să arate că este benefic pentru oameni”, a spus el.
„Nu a existat niciun studiu clinic care să demonstreze că este un produs sigur pentru oameni – și nu numai asta, dar există o mulțime de semnale roșii.”
În ceea ce privește preocupările specifice, Ladapo a avertizat că vaccinurile actualizate „de fapt provoacă leziuni cardiace în mulți oameni.”
Chirurgul general de stat i-a îndemnat pe floridieni să ia propriile decizii bazate pe „rezonanța adevărului” lor particulară, mai degrabă decât pe „oameni foarte educați care vă spun ce ar trebui să gândiți”.
„Când încearcă să te convingă să fii confortabil și să fii de acord cu lucruri care nu se simt confortabil, [care] nu simt că lucrurile cu care ar trebui să fii de acord, acesta este un semn, nu? Este un cadou”, a spus el.
În loc să se bazeze pe noile vaccinuri, Ladapo a îndemnat oamenii să adopte obiceiuri de alimentație sănătoasă.
Doar pentru înregistrare, sunt complet de acord cu dr. Ladapo. Dar vă recomand, de asemenea, să vă verificați nivelul de vitamina D și să luați vitamina D împreună cu suplimente de zinc, în conformitate cu recomandările medicului dumneavoastră personal. Și ieși afară. Și nu uitați că stresul și frica sunt imunosupresoare.
Poate ar trebui să te gândești să urmărești sfaturile lui John Prine și aruncați în aer televizorul. Fearporn promovat la televiziune și mass-media corporativă este periculos atât pentru sănătatea ta, cât și pentru capacitatea ta de a lua decizii raționale de sănătate pentru tine și familia ta.
Să discutăm despre datele pe care le citează FDA. Iată declarația lor:
Vaccinurile ARNm COVID-19 aprobate și autorizate astăzi sunt susținute de evaluarea FDA a datelor de fabricație pentru a sprijini modificarea formulei 2023-2024 și a datelor de răspuns imun non-clinic privind formulările actualizate, inclusiv componenta XBB.1.5.
OK, ce înseamnă asta? Date non-clinice despre răspunsul imun? Ceea ce înseamnă este că au administrat șoarecilor produse de vaccin variante XBB.1.5 (care ar fi Kraken), au extras sânge și au testat răspunsurile anticorpilor de șoarece la XBB.1.5, precum și EG.5 (Eris) și BA.2.86. (asta ar fi Pirola, discutat anterior aici) variante virale pentru a vedea dacă serul de șoarece ar opri capacitatea acestor virusuri de a infecta celulele cultivate. Niciuna dintre variante virale (XBB.1.5, EG.5 sau BA.2.86) nu prezintă un mare risc pentru sănătate. Și ei susțin că au descoperit că anticorpii de șoarece au reacționat încrucișat împotriva Eris și Pirola într-un test de neutralizare a virusului. Dar nu s-au obosit să împărtășească acele date cu publicul, așa că nu avem idee cât de convingătoare sau chiar cât de riguros au fost aceste studii. Dar trebuie să avem încredere că FDA constată că aceste studii implică testarea modelului de șoarece folosind o metodă care nu a fost demonstrată pentru a prezice protecție împotriva infecției, replicării sau răspândirii acestui virus la om. Dar ceea ce mass-media corporativă consideră că sună foarte științific și astfel repetă pe nerăsuflate declarațiile FDA și Pfizer despre testele de neutralizare a șoarecilor ca și cum ar demonstra că acești „amplificatori” vor fi eficienți. Însă totul este o minciună, o delitedă. Nu așa se face știința imunologică modernă. Aceasta este propagandă și marketing. Și dorința FDA de a face declarația de mai sus demonstrează clar că sunt fie 1) complet incompetenți, 2) latră nebuni, fie 3) complet capturați. Sau vine o combinație a tuturor celor trei.
Rețineți că nimic din justificarea FDA nu abordează riscul pentru sănătatea umană prezentat de aceste variante virale. FDA a evitat complet orice justificare pentru utilizarea căii de autorizare a utilizării de urgență, mai degrabă decât un proces de testare și evaluare mai standard, tradițional. Pentru că ei nu cred că trebuie. Aceasta oferă încă un exemplu de aroganță a actualului leviatan administrativ.
Încă o dată – NEUTRALIZAREA VIRUSULUI NU ESTE O CORELARE DE PROTECȚIE DOVDITĂ. În vremuri, înainte de 2020, dacă o companie de vaccinuri ar fi fost atât de îndrăzneață încât să afirme că un test de neutralizare a virusului la șoarece (sau orice alt test de laborator) a prezis protecția vaccinului la oameni fără a fi demonstrat că testul a prezis de fapt dacă vaccinul ar fi sau nu protejează oamenii, aceștia ar fi dați în judecată și ar fi blocați să facă astfel de afirmații false nesusținute. Dar din 2020, acest tip de revendicare a devenit o rutină. FDA a devenit complet necinstită. Ei ignoră complet standardele de reglementare globale bine stabilite anterior pe acest subiect.
Vaccinurile ARNm actualizate sunt fabricate folosind un proces similar cu formulările anterioare. În studiile care au fost efectuate recent, gradul de neutralizare observat de vaccinurile actualizate împotriva variantelor virale aflate în circulație care cauzează COVID-19, inclusiv EG.5 și BA.2.86, pare să fie de o amploare similară cu gradul de neutralizare observat cu versiuni anterioare ale vaccinurilor împotriva variantelor anterioare corespunzătoare împotriva cărora au fost dezvoltate pentru a oferi protecție. Acest lucru sugerează că vaccinurile sunt o potrivire bună pentru protejarea împotriva variantelor COVID-19 care circulă în prezent.
Minciuni și minciuni peste minciuni și minciuni. Există dovezi clare că procesul de fabricație este prost controlat, loturile sunt foarte variabile, iar acest proces prost controlat a dus la alterarea semnificativă a produselor.
În plus, testele de neutralizare virală pe bază de șoarece nu prezic eficacitatea în „protecția împotriva variantelor COVID-19 care circulă în prezent”. Nu există dovezi care să susțină această afirmație. Acesta este încă un caz de înlocuire a speranței cu dovezile științifice reale. Nu există dovezi că aceste amplificatoare nepotrivite vor preveni infectarea, replicarea sau răspândirea variantelor COVID-19 care circulă în prezent. O „sugestie” nu este o bază rațională pentru autorizarea de reglementare „Utilizare în caz de urgență” a acestor produse.
Profilul beneficiu-risc al vaccinurilor ARNm COVID-19 autorizate și aprobate anterior este bine înțeles, deoarece aceste vaccinuri au fost administrate la sute de milioane de oameni din Statele Unite.
Aceasta este o declarație foarte controversată. Nu sunt de acord, dr. Joe Ladapo nu este de acord, iar agențiile de supraveghere a reglementărilor dintr-un număr tot mai mare de țări din întreaga lume nu sunt de acord. Doar pentru că guvernul și producătorii s-au înțeles pentru a forța sute de milioane de oameni să accepte aceste produse (fără consimțământ informat) nu dovedește nimic. A afirma în mod repetat o minciună nu o face adevărată. Aceasta este în mod clar propagandă.
Datele demonstrează contrariul. Raportul beneficiu-risc este invers. Beneficii mici sau deloc, multe riscuri bine documentate. Și amprenta imună. Și eficiență negativă. Și NU IMPIEVENĂ infectarea, replicarea și transmiterea virusului către alții. Imunitatea de turmă nu poate fi niciodată atinsă cu aceste vaccinuri cu scurgeri. Aceasta a fost încă o minciună Fauci (și Biden).
Și apoi există numeroasele defecte analitice ale analizelor de date citate. Care par întotdeauna părtinitoare în favoarea eficacității vaccinului. Pentru o scufundare profundă în asta, recomand următoarele:
„Efectul de amprentare al vaccinurilor covid-19: o prejudecată de selecție așteptată în studiile observaționale” (Raspuns)
BMJ2023;381doi:https://doi.org/10.1136/bmj-2022-074404(Publicat la 07 iunie 2023)Citează acest lucru ca:BMJ2023;381:e074404 (articol)
Avem nevoie de explicații adecvate pentru eficacitatea aparentă negativă a vaccinului COVID-19
draga editorule
În The BMJ. 1 Referindu-ne la Chemaitelly et al., care a indicat că cei cu 3 doze de vaccin aveau mai multe șanse de a fi infectați decât cei cu 2, 2 Monge și colab. ipoteza că „riscul crescut de reinfecție la indivizii vaccinați cu un rapel în comparație cu niciun rapel este rezultatul” unei părtiniri de selecție în care cei care primesc rapelul sunt cei „mai susceptibili la reinfectare”; un fel de contracarare a ipotezei „prejudecăți ale vaccinaților sănătoși”. În afară de concluzia neconcludentă a articolului că acest fenomen „poate fi pe deplin explicat prin prejudecăți de selecție”, această ipoteză nu s-ar aplica tuturor acestor studii.
De exemplu, deși ar putea fi rezonabil să presupunem că persoanele care optează pentru doza 3 și mai departe ar avea tendința de a avea un risc mai mare de COVID-19 și, prin urmare, mai predispuse la reinfectare, nu este evident că acest lucru s-ar aplica studiului recent privind lucrătorii din domeniul sănătății prezentate de Shrestha și colab.3 Acest studiu relevă o problemă și mai mare. Fenomenul nu se limitează la amplificatoare, ci se găsește și când se compară cei care primesc 2 doze cu cei care primesc 0. De fapt, Shrestha și colab. indică faptul că fiecare doză de până la 3+ a dus la creșterea infecțiilor. Și există multe alte studii care arată acest fenomen, inclusiv în ceea ce privește spitalizările și decesele, pe lângă scăderea rapidă, acum larg acceptată, a eficacității, atunci când se compară doza dublă cu cea nevaccinată, inclusiv un alt studiu cu Chemaitelly ca autor principal4. 5 Mai multe lucrări publicate recent explică, de asemenea, modul în care problemele ferestrei de numărare au condus probabil la estimări exagerate de eficacitate și siguranță atât în studiile observaționale, cât și în studiile clinice.6 7 8
Explicația oferită de Monge și colab. eșuează. Ceea ce avem nevoie este o explicație adecvată pentru eficacitatea negativă percepută a vaccinului COVID-19, de către producătorii de vaccinuri sau autoritățile de reglementare a medicamentelor. Trebuie să știm dacă așa a fost întotdeauna sau numai de la Omicron, dacă efectul este dependent de doză, dacă anumite grupuri sunt mai expuse riscului etc. În caz contrar, ideea că beneficiile vaccinurilor COVID-19 depășesc riscurile. este sub amenințare. Dacă vaccinurile sunt cu adevărat negative, se pare că beneficiile nu depășesc riscurile; nu ar exista beneficii și pur și simplu adăugăm riscuri peste riscuri.
Referinte
1. Monge S, Pastor-Barriuso R, Hernán MA. Efectul de amprentare al vaccinurilor covid-19: o prejudecată de selecție așteptată în studiile observaționale. BMJ. 2023;381:e074404. https://doi.org/10.1136/bmj-2022-074404.
2. Chemaitelly H, Ayoub HH, Tang P și colab. Eficacitatea pe termen lung a stimulării COVID-19 în funcție de istoricul infecției și vulnerabilitatea clinică și amprenta imună: un studiu de cohortă retrospectiv bazat pe populație. Bolile infecțioase The Lancet. 2023;23:816-27. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(23) 00058-0.
3. Shrestha NK, Burke PC, Nowacki AS, et al. Eficacitatea vaccinului bivalent împotriva bolii coronavirus 2019. Deschide Forumul Boli Infecțioase. 2023;10:ofad209. https://doi.org/10.1093/ofid/ofad209.
4. Goldberg Y, Mandel M, Bar-On YM, et al. Protecția și scăderea imunității naturale și hibride la SARS-CoV-2. New England Journal of Medicine. 2022;386:2201-12. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2118946.
5. Chemaitelly H, Ayoub H, AlMukdad S, și colab. Protecția împotriva infecțiilor naturale anterioare în comparație cu vaccinarea ARNm împotriva infecției cu SARS-CoV-2 și a COVID-19 sever în Qatar: un studiu de cohortă retrospectiv. Microbul Lancet. 2022;3:e944-55. https://doi.org/10.1016/S2666-5247(22) 00287-7.
6. Fung K, Jones M, Doshi P. Surse de părtinire în studiile observaționale ale eficacității vaccinului covid-19. Jurnalul de evaluare în practica clinică. 2023;1-7. https://doi.org/10.1111/jep.13839.
7. Lataster R. Răspuns la Fung et al. privind prejudecățile ferestrei de numărare a cazurilor de vaccin COVID-19 care exagerează eficacitatea vaccinului. Jurnalul de evaluare în practica clinică. 2023;1-4. https://doi.org/10.1111/jep.13892.
8. Doshi P, Fung K. Cum a afectat fereastra de numărare a cazurilor calculele eficacității vaccinului în studiile randomizate ale vaccinurilor COVID-19. Jurnalul de evaluare în practica clinică. 2023;1-2. https://doi.org/10.1111/jep.13900.
„Eficacitatea amplificatorului COVID-19 pe termen lung prin istoricul infecției și vulnerabilitatea clinică și amprenta imună: un studiu de cohortă retrospectiv bazat pe populație”
Boli infecțioase Lancet VOLUMUL 23, NUMĂRUL 7, P816-827, IULIE 2023
În luna a șaptea și după aceea, coincizând cu incidența subvariantelor BA.4/BA.5 și BA.2·75*, eficacitatea a fost progresiv negativă, deși cu CI largi. Modele similare de protecție au fost observate, indiferent de starea anterioară de infecție, vulnerabilitatea clinică sau tipul de vaccin (BNT162b2 vs mARN-1273).
Interpretare
Protecția împotriva infecției cu Omicron a scăzut după rapel și, în cele din urmă, a sugerat o posibilitate de amprentare imună negativă.
Interpretare
Protecția împotriva infecției cu Omicron a scăzut după rapel și, în cele din urmă, a sugerat o posibilitate de amprentare imună negativă. Cu toate acestea, rapelurile au redus substanțial infecția și COVID-19 sever, în special în rândul persoanelor care erau vulnerabile clinic, afirmând valoarea pentru sănătatea publică a vaccinării de rapel.
Surse de părtinire în studiile observaționale ale eficacității vaccinului covid-19
Kaiser Fung MPhil, MBA, Mark Jones dr, dr. Peter Doshi
La sfârșitul anului 2020, vaccinurile cu ARNm mesager (ARNm) covid-19 au obținut autorizație de urgență în urma unor studii clinice care raportau o eficacitate a vaccinului de aproximativ 95%,1, 2 lansarea campaniilor de vaccinare în masă în întreaga lume. În decurs de 6 luni, studiile observaționale raportează eficacitatea vaccinului în „lumea reală” la peste 90 la sută, similar rezultatelor studiilor,3-6 a devenit sursa de încredere de dovezi care susțin aceste campanii. În timp ce conversația contemporană despre eficacitatea vaccinului s-a transformat în scăderea protecției, a variantelor de virus și a amplificatoarelor, a existat (cu rare excepții7) au fost surprinzător de puține discuții cu privire la limitările metodologiilor acestor studii observaționale timpurii.
Lipsa discuțiilor critice este notabilă, deoarece chiar și vaccinările extrem de eficiente ar putea explica doar parțial scăderea ratelor de cazuri de covid-19, spitalizări și decese până la jumătatea anului 2021. De exemplu, până în martie 2021, cazurile din Marea Britanie și Statele Unite au scăzut de aproximativ patru ori față de vârful din ianuarie, când populația „complet vaccinată” a atins doar 20%, respectiv 5%. În același timp, în Israel, scăderea cazurilor a durat mai mult, în ciuda unei lansări substanțial mai rapide a vaccinului (Figura 1). Campaniile de vaccinare din aceste țări pot fi astfel doar o parte din poveste.
„Nu s-a făcut niciun studiu clinic pe ființe umane care să demonstreze că este benefic pentru oameni... Nu a existat niciun studiu clinic care să arate că este un produs sigur pentru oameni – și nu numai asta, dar există o mulțime de semnale roșii.” ~ Chirurgul general al Florida, Dr. Joe Ladapo
Republicat de la autor Substive
Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.
