„Știința” în serviciul agendei

Începând cu mijlocul secolului al XX-lea, companiile au început să distorsioneze și să manipuleze știința pentru a favoriza interese comerciale specifice.

Big Tobacco este atât dezvoltatorul, cât și copilul poster al acestei strategii. Când au apărut dovezi puternice că fumatul a cauzat cancer pulmonar, în anii 1950, industria tutunului a început o campanie pentru a ascunde acest fapt.

Desfacerea științei

Campania de dezinformare științifică a industriei tutunului a încercat să perturbe și să întârzie studiile ulterioare, precum și să pună la îndoială științifică cu privire la legătura dintre fumatul de țigări și efecte nocive. Această campanie a durat aproape 50 de ani și a avut un succes extrem... până când nu a mai fost.

Stralucirea strategică a acestei industrie a tutunului constă în utilizarea unei campanii de marketing și publicitate (cunoscută și sub numele de propagandă) pentru a crea incertitudine științifică și a semăna îndoieli în mintea publicului larg. Acest lucru, combinat cu „lobby” legislativ și campanie strategică „donații” a subminat eforturile de sănătate publică și intervențiile de reglementare pentru a informa publicul despre daunele fumatului și reglementarea produselor din tutun.

Perturbarea științei normative a devenit o componentă obligatorie a modelului de afaceri al industriei farmaceutice. Un nou produs farmaceutic nu se bazează pe nevoie; se bazează pe dimensiunea pieței și pe profitabilitate. Când date noi amenință piața unui produs farmaceutic, atunci acea companie farmaceutică va încerca să încolțească semințele incertitudinii științifice și ale lipsei de dovezi. De exemplu, studiile clinice pot fi ușor cooptate pentru a îndeplini obiectivele specifice pozitive pentru produsele medicamentoase. Alte modalități de a manipula un studiu clinic includ manipularea programului de dozare și a cantităților. Pe măsură ce aceste practici au fost expuse, oamenii nu mai au încredere în știință.

Avanză rapid până în prezent, iar întreaga industrie a medicinei bazate pe dovezi (și academice) este acum suspectă din cauza delictelor anumitor jucători din domeniul farmaceutic. În cazul Covid-19, propaganda farmaceutică și practicile de cooptare au compromis acum organismele de reglementare care controlează licențierea produselor farmaceutice și au afectat profund încrederea publicului global în acele agenții.

Știm cu toții ce sunt schimbările climatice. Adevărul este că ONU, majoritatea globaliștilor și o gamă largă de lideri mondiali” dau vina pe activitățile umane pentru schimbările climatice. Dacă schimbările climatice sunt sau nu reale sau că activitățile umane contribuie la creșterea schimbărilor climatice nu este important pentru această discuție. Acesta este un subiect pentru o altă zi.

Majoritatea oamenilor de știință din domeniul schimbărilor climatice primesc finanțare de la guvern. Deci, ei trebuie să respecte edictul guvernului și poziția politică conform căreia schimbările climatice cauzate de activitatea umană reprezintă o amenințare existențială atât pentru omenire, cât și pentru ecosistemele globale. Atunci când acești „oameni de știință” publică studii care susțin teza conform căreia activitățile umane provoacă schimbări climatice, ei sunt mai susceptibili de a primi mai multe fonduri de grant și, prin urmare, de mai multe publicații și, prin urmare, au mai multe șanse să fie promovați din punct de vedere academic (sau cel puțin să supraviețuiască în mâncarea câinilor). -lumea câinilor a academiei moderne).

Cei care produc o contranarațiune din cea aprobată de guvern se trezesc în curând fără finanțare, mandat, fără locuri de muncă, incapabili de a publica și incapabili să procure granturi și contracte suplimentare. Este un punct mort în ceea ce privește cariera. Sistemul a fost manipulat.

Și apropo, asta nu este nimic nou. Pe vremuri, în timpul războiului împotriva drogurilor, dacă un cercetător care avea finanțare de la NIDA (Institutul Național de Dependență de Droguri) al NIH ar publica un articol sau ar scrie un raport anual de grant NIH care să arate beneficiile consumului de droguri recreative, aceasta ar fi o carieră. -încheierea mișcării, deoarece finanțarea nu ar fi reînnoită și noi finanțări nu s-ar materializa niciodată. Amintiți-vă, sistemul de evaluare inter pares NIH triajează doar granturile; nu alege de fapt cine primește banii grantului.

Statul administrativ la NIH face asta! Și orice a fost împotriva războiului împotriva drogurilor era considerat un război împotriva guvernului. Finanțare refuzată. Această mică bombă a adevărului mi-a fost transmisă – din gură în gură – cu mulți ani în urmă de un cercetător și profesor specializat în cercetarea dependenței de droguri. Nimic tipărit, toate spun. Pentru că așa funcționează sistemul. O campanie de șoaptă. O miros de mesaj pe vânt.

Scopurile justifică mijloacele.

Noua zbârcire a ceea ce s-a întâmplat acum cu activismul/propaganda/„știința” corupt împotriva schimbărilor climatice este că manipularea cercetării traversează discipline. Nemaifiind mulțumiți de asuprirea oamenilor de știință în domeniul schimbărilor climatice, cei care aplică narațiunile privind schimbările climatice s-au mutat în științele nutriționale. Această tendință de încrucișare a disciplinelor prevestește moartea pentru independența generală a oricăror eforturi științifice. O corupție târâtoare în disciplinele adiacente. Pentru că activiștii pentru schimbările climatice, liderii mondiali, instituțiile de cercetare, universitățile și guvernele distorsionează o altă ramură a științei în afara științei climatice. Ei folosesc bioștiințele, în special știința nutriției, pentru a sprijini agenda schimbărilor climatice. Este un alt răspuns al întregului guvern la criză, la fel ca în cazul Covid-19.

La fel ca și în campania de dezinformare științifică a industriei tutunului, ei denaturează cercetările în domeniul sănătății pentru a susține că consumul de carne este periculos pentru oameni. Standardele normale de publicare au fost puse deoparte. Propaganda este groasă și ușor de reperat.

Deoarece NIH finanțează acum cercetători pentru a găsi asociații între schimbările climatice și sănătate, este destul de clar că cei a căror cercetare este înființată pentru a găsi astfel de asociații vor fi finanțați. Prin urmare, din nou, sistemul este manipulat pentru a sprijini narațiunea schimbărilor climatice.

Abordarea standard pentru cercetarea nutrițională se bazează pe un chestionar privind frecvența alimentelor și porțiile – de obicei ținut ca jurnal. Aportul de nutrienți din acest set de date observaționale este apoi asociat cu incidența bolii. Studiile clinice intervenționale randomizate nu sunt efectuate din cauza costurilor și considerentelor bioetice.

Problema este că variabilele de confuzie din astfel de studii sunt greu de controlat. Dacă persoanele obeze mănâncă mai mult, aportul lor de carne ar fi mai mult sau mai puțin proporțional cu caloriile din dietă? Ce mănâncă ei în combinație? Dar normele de cultură, combinate cu factorii genetici ai bolii? Vârstă? Considerații geografice? Lista variabilelor de confuzie aproape că nu se termină. Gunoi înăuntru, gunoi afară.

Cu toții am asistat la modul în care aceste studii se obișnuiesc pentru a promulga un punct de vedere sau altul.

Nu este doar în contextul cărnii roșii. Același lucru se întâmplă iar și iar. Primim recomandări dietetice elaborate de comitete de experți, iar datele sunt revizuite. Dar când au loc așa-numitele revizuiri sistematice ulterioare ale recomandărilor specifice, datele nu îndeplinesc standardele de fiabilitate...

Da, informațiile disponibile se bazează mai degrabă pe studii de asociere decât de cauzalitate, folosind metode care nu dovedesc efectele bolilor cronice, mai ales având în vedere problemele cruciale de măsurare a dietei. Întregul gestalt produce rapoarte care par foarte incerte în ceea ce privește standardele care sunt aplicate în altă parte în comunitatea științifică pentru dovezi de încredere.

Dr. Ross Prentice, Centrul de Cercetare a Cancerului Fred Hutchinson

Câteva publicații academice recente „evaluate de colegi” despre schimbările climatice și dieta:

Introduceți reglementările, legile și obiectivele privind schimbările climatice – cum ar fi cele găsite în Agenda ONU 2030. Introduceți globaliștii hotărâți să cumpere terenuri agricole pentru a controla prețurile, agricultura și tendințele alimentare. Introduceți politica în proviziile noastre alimentare și chiar în știința nutriției. Ce mizerie.

Mai jos sunt câteva dintre afirmațiile mai ciudate făcute în numele științei climatice și al nutriției. The Programul Alimentar Mondial al Națiunilor Unite scrie:

Criza climatică este una dintre principalele cauze ale creșterii abrupte a foametei la nivel global. Șocurile climatice distrug vieți, culturi și mijloace de trai și subminează capacitatea oamenilor de a se hrăni. Foamea va scăpa de sub control dacă lumea nu reușește să ia măsuri imediate pentru combaterea schimbărilor climatice. 

Rețineți că „șocurile climatice” au existat dintotdeauna și vor exista întotdeauna. Existența unor tragedii umane ușor de observat (și ușor de propagandat) asociate cu uragane, incendii și secete sunt încorporate în întreaga înregistrare arheologică a existenței umane. Acest lucru nu este nimic nou nici în istoria umană scrisă, nici în preistorie. Acest lucru nu echivalează cu o criză umană existențială presantă.

De fapt, revizuirea dovezilor de calorii și proteine ​​disponibile relevă o tendință foarte diferită. De-a lungul timpului, rezervele de calorii și proteine ​​pe cap de locuitor au crescut aproape în general.

Prevalența subnutriției este principalul indicator al disponibilității alimentelor. Graficul de mai jos arată că lumea are încă o problemă semnificativă cu sărăcia și stabilitatea alimentară, dar aceasta nu crește. Dacă ceva, oamenii sunt mai bine hrăniți în țările cu sărăcie extremă decât în ​​urmă cu 20 de ani.

*Rețineți că criza Covid a exacerbat cel mai probabil sărăcia extremă și subnutriția, dar acele rezultate pentru anii 2021-2023 nu sunt (încă?) disponibile.

În ciuda dovezilor clare și convingătoare că schimbările climatice nu afectează disponibilitatea alimentelor sau subnutriția, site-urile web, știrile și literatura de cercetare fac afirmații slabe despre modul în care „criza” schimbărilor climatice provoacă înfometarea.

Acestea sunt din prima pagină de căutare de pe Google pentru „foametea schimbărilor climatice:”

Dar datele reale documentează ceva diferit.

Acest lucru nu înseamnă că cele mai sărace națiuni din lume nu au probleme cu foametea; ei fac. Este o problemă, dar nu o problemă a schimbărilor climatice. Este o denaturare grosolană a datelor disponibile și orice analiză științifică obiectivă a acestor date să afirme contrariul.

Cea mai bună modalitate de a opri foametea este să vă asigurați că țările au energie și resurse adecvate pentru a-și dezvolta propria aprovizionare cu alimente și au o bază de producție internă. Asta înseamnă surse independente de energie.

Dacă Naţiunile Unite şi globaliştii bogaţi la WEF doresc cu adevărat să ajute națiunile cu rate ridicate de sărăcie și foamete și să ne reducem presiunea asupra imigrației, i-ar ajuta să își asigure surse de energie stabile. Ei i-ar ajuta să-și dezvolte proiectele de gaze naturale și alte hidrocarburi. Atunci s-ar putea hrăni cu adevărat. Ei ar putea obține independența.

Foametea nu este o problemă legată de schimbările climatice; este o problemă energetică. Mere și portocale. Acest lucru nu este „științific”. Mai degrabă, pornografia de frică este și mai mult folosită ca un cal troian pentru a promova obiectivele politice și economice ascunse și agendele mișcărilor politice, marilor corporații și organizațiilor neguvernamentale.

Faptele contează.

Republicat de la autor Substive