Piatra maro » Jurnalul Institutului Brownstone » Înșelăciunea inerentă a medicinei moderne
înșelăciune inerentă

Înșelăciunea inerentă a medicinei moderne

SHARE | PRINT | E-MAIL

In o piesă anterioară, am explicat de ce mediul academic este atras de fascism și cum această atracție a determinat atât de mulți „experți” din sectorul academic să meargă cu narațiunea controlului covid. Acum ne îndreptăm privirea către industria medicală și mentalitățile oamenilor cărora le este adresată.

Să presupunem că un medic consacrat se așează pentru a reflecta sincer asupra lungii ei cariere. În această carieră va fi oferit sfaturi și prescripții la mii de pacienți și, inevitabil, va fi făcut niște greșeli care au avut consecințe semnificative. 

Poate că un pacient a înnebunit din cauza supramedicamentului cu pastilele tiroidiene pe care medicul a neglijat să le supună înapoi înainte de a fi prea târziu. Un altul a murit pentru că a confundat un cancer în curs de dezvoltare cu un lipom benign (un nodul de grăsime subcutanat). O alta a murit dupa ce a suferit complicatii de la testele inutile pe care le-a prescris doar pentru a-l face fericit pe pacientul insistent.

Doi au fost permanent invalidi pentru că li s-au prescris pastile de care nu aveau nevoie cu adevărat și care au avut efecte secundare grave. Patru au devenit dependenți de pastilele opioide pe care le-a prescris pentru depresia lor ușoară, pierzându-și în cele din urmă locurile de muncă și căsniciile. Alți zece au devenit hiperanxioși după ce au fost „pe deplin informați” despre toate bolile exotice pe care le-ar putea avea.

Motivele greșelilor ei de-a lungul anilor, ar medita acest doctor onest, variate. Uneori era prea obosită pentru a fi atentă. Uneori, era prea empatică cu un pacient nevrotic, cedând să-i prescrie medicamentul inutil pe care l-au cerut. Uneori și-a luat prea în serios jurământul de „consimțământ informat”. Uneori, ea nu știa ce să facă pentru că nu ținuse cu adevărat pasul cu cele mai recente descoperiri științifice într-un anumit domeniu, așa că a presupus o presupunere care s-a dovedit a fi greșită. Uneori îi displăcea un pacient prea mult pentru a depune efort. Pe scurt: era o ființă umană normală, falibilă.

Ce i-ar face familiile pacienților afectați de greșelile ei și profesia de avocat unui medic atât de onest, dacă și-ar împărtăși gândurile? 

O vor arunca la lup. 

Procesele pentru neglijență medicală ar fi falimentat-o. Și-ar pierde licența medicală, poziția socială și, probabil, libertatea. Viața ei s-ar fi încheiat chiar dacă rata ei de greșeli pe pacient nu ar fi mai mare decât cea a unui medic mediu. Nicio milă nu ar rezulta din arătarea numeroaselor vieți salvate de multele ei chemări bune de judecată. Recunoașterea greșelilor de moarte ar condamna-o indiferent.

Prin urmare, ea trebuie să mintă. Ea trebuie să pretindă că nu a făcut niciodată greșeli în viața ei profesională, a fost mereu în fruntea noilor științe în fiecare punct și a dat tot ce e mai bun în fiecare consultație de 10 minute pe care a avut-o vreodată. 

Pedeapsa pentru recunoașterea greșelilor umane îi interzice să fie sinceră. Noi, ca societate, impunem această necinste asupra ei. Legile noastre privind neglijența medicală și responsabilitatea presupun un grad de perfecțiune în ea și în artele ei de vindecare care este nerealist și, prin urmare, acele legi sunt ele însele false.

Ceea ce merge pentru medic merge pentru spital, azilul de bătrâni, specialist, asistenta și reprezentantul industriei farmaceutice: a-și recunoaște propria umanitate și, astfel, multele greșeli mortale pe care le fac în mod regulat este exclusă. Ei trebuie să mintă continuu despre greșelile lor pentru a păstra ceea ce este văzut ca o viață normală. Acest lucru a fost adevărat cu mult înainte de apariția covid-ului.

Minciuna colectivă înăbușă știința

Această problemă a fost bine recunoscută de zeci de ani în literatură. A Articol de recenzie 2001 a estimat că 6% dintre „decesele pacienților cu îngrijire activă au fost … probabil sau cu siguranță prevenibile”. A raportează publicat anul precedent, intitulat corespunzător „To Err is Human”, a estimat că eroarea medicală a fost 5th principala cauza de deces. Totuși, după cunoștințele noastre, în nicio țară nu sunt raportate erori medicale ca fiind responsabile pentru decesele persoanelor în statisticile de mortalitate publicate de agențiile naționale de statistică (de exemplu, de ABS din Australia). Aceasta înseamnă clar că întregul sistem prin care măsurăm cauza morții în epoca modernă este compromis.

Ca urmare a acestei mari minciuni de grăsime încorporată în sistemele noastre de măsurare medicală, este practic imposibil să ajustam sistemul medical pentru a evita greșelile într-un mod rentabil. Dacă nimeni nu poate recunoaște greșelile, atunci devine imposibil să se evalueze modul în care o anumită schimbare (de exemplu, a procedurilor sau protocoalelor urmate de medici) a „îmbunătățit” chestiunile. La urma urmei, nu s-au făcut greșeli în primul rând, așa că nu este posibilă nicio îmbunătățire! 

Prin urmare, cineva este forțat să bâjbâie în întuneric pentru posibile îmbunătățiri, mai degrabă decât să poată face studii științifice. În acest fel, în mod ironic, pretenția Fără greșeli medicale face ca studiul practicii medicale să fie unul înnăscut neștiințific. Datele privind decesele produse de sistem trebuie falsificate, sub sancțiunea morții financiare și sociale. 

Bariere în calea conceptului de soluție unică 

Numeroasele deliberări despre această problemă în cercurile medicale au produs mai multe procese improvizate pentru a elimina cele mai grave excese, cum ar fi organizarea de ședințe de onestitate în spitale, în care medicii implicați într-un caz pot discuta despre ceea ce s-a întâmplat care a dus la un deces și ce ar putea fi îmbunătățit în continuare. În ciuda acestor bune lucrări la nivel local, nu există o soluție generală evidentă, pentru că nimeni nu își poate permite personal sau profesional să fie înregistrate oficial erorile medicale.

Singura soluție autentică la nivelul întregului sistem este ca societatea să devină confortabilă în mod deschis cu ideea că oamenii sunt uciși din cauza greșelilor, un pic de lene, empatie greșită, un nivel de inteligență mai degrabă normal decât supraomenesc și alte fațete ale condiției umane. Pentru a evita înșelăciunea la scară largă, societatea ar trebui să învețe să accepte ocazional „neglijență medicală gravă” pentru care nimeni nu plătește prețul.

De ce este acea soluție atât de imposibilă? De ce nicio societate de care suntem conștienți nu permite în mod deschis „inteligența medie” ca o scuză valabilă pentru a ucide pe cineva prin apeluri proaste de judecată medicală? De ce societățile nu recunosc că „lipsa de concentrare” și „iritarea cu ceilalți” sunt motive cu totul normale pentru a face o greșeală ocazională care, în cazul profesioniștilor medicali, poate duce la decese? De ce este onestitatea pedepsită atât de aspru?

Scuza standard pentru menținerea minciunii fără greșeli medicale este că pedepsirea greșelilor deschise este un mijloc de a forța medicii să fie atenți și să nu fie leneși sau neconcentrați. Există un punct productiv în acest efect de stimulare, dar limita dură a falibilității umane nu poate fi eliminată. 

Un motiv mai puțin acceptabil pentru persistența minciunii este că pretenția medicinei perfecte formează baza unui model de afaceri bun atât pentru profesia medicală, care apoi ajunge să joace cartea „suntem Übermensch”, cât și pentru profesia de avocat, care apoi face bani din nepotrivirea dintre realitatea imperfectă și imaginea fără greșeli medicale. 

Un alt motiv, care nu are nicio legătură cu ceva productiv, este că populația generală este vulnerabilă la mitul că va trăi sănătoși pentru totdeauna dacă doar ar scoate destui dolari. Tuturor ne place să credem că vom trăi pentru totdeauna și că orice problemă de sănătate poate fi rezolvată. De asemenea, ne place să credem că, dacă suferim din cauza greșelilor altora, nu se poate datora ghinionului, ci trebuie să se datoreze răului care trebuie pedepsit. Simplitatea seducătoare a paradigmei „bine versus rău” exclude orice rol pentru slăbiciunile umane.

Nu vrem să auzim că lenea altora ne poate ucide și că familiile noastre ar trebui să accepte asta, pentru că un pic de lene este inevitabil. Nu vrem să auzim că sâcâiala noastră ar putea determina medicii să ne dea pastile care sunt dăunătoare pentru noi. Deci, nu auzim niciodată aceste lucruri, pentru că medicii nu ne spun niciodată.

Pe scurt, vrem să fim mințiți și, în medie, nu suntem suficient de maturi pentru a auzi despre limitările noastre sau ale celor pe care ne bazăm. Politicienii, avocații și serviciile de sănătate au rezolvat acest lucru de-a lungul timpului și astăzi pur și simplu satisfac dorința noastră de a fi mințiți.

În lumina acestei falsificări larg răspândite, nu ar trebui să fie surprinzător faptul că hoardele de medici și manageri din domeniul sănătății au mințit printre dinți în epoca covid. De ce să acționați îngrozit că ascund efectele negative ale vaccinurilor și exagerează utilitatea blocajelor și măștilor? Cum sunt aceste minciuni diferite în vreun fel de minciunile pe care „noi” le-am forțat să scoată din ele în deceniile precedente? Într-adevăr, am primit ceea ce le-am cerut de la ei, în pică.

Poate fi viața prea bună?

Este același lucru valabil și pentru alte sectoare acum și sunt minciunile mai răspândite acum decât, să zicem, acum 100 de ani?

Despre recentitatea minciunii instituționalizate, un articol online Discutarea legislației privind neglijența medicală notează că „cererile de despăgubire pentru neglijență medicală împotriva medicilor și profesioniștilor erau foarte rare înainte de secolul al XX-lea. Datorită mai multor progrese și cazuri semnificative ale legii, cererile pentru neglijență medicală și legea privind vătămarea corporală în jurul neglijenței medicale au evoluat în legile care există astăzi.” Cu alte cuvinte, presiunea de a minți care rezultă din legile noastre, și în special din legile noastre privind neglijența, a crescut în ultimii 20 de ani. 

Dar celelalte sectoare? Ar putea un producător de mașini modern să fie sincer cu privire la rolul său în imperfecțiunile care conduc la accidente mortale? Ar putea un profesionist contabil astăzi să recunoască că a făcut o greșeală în conturile anuale ale unei companii care a dus apoi la faliment? Ar putea un fermier modern să recunoască că a folosit accidental prea mult insecticid care a provocat apoi o reacție alergică mortală la consumatori? Ar putea un pescar să recunoască că a prins o specie protejată?

Răspunsurile variază de la „dracu nu” la „foarte nerecomandabil”. Ca și în cazul medicinei, motivul suprimării instinctuale a adevărului în fiecare caz se rezumă la amenințarea litigiilor și a colecției generale de mituri propagate de societate: mituri ale sfatului profesional perfect, mașini perfecte și hrană perfectă. Admiterea greșelilor este pur și simplu prea costisitoare. „Caveat emptor” (atenție cumpărător!) a ieșit din cultură.

De ce schimbarea? 

În SUA e tentat să dai vina pe profesia de avocat, dar într-adevăr ar fi ca și cum ai da vina pe pisică pentru că a mâncat slănina lăsată în afara frigiderului. Țările fără un număr semnificativ de avocați în litigiu, precum Japonia și Coreea de Sud, nu au nici o categorie de „erori medicale” în cauzele lor raportate de deces, din câte știm. Motivul trebuie să fie mai general, legat de condiția umană comună în epoca modernă.

Ne asumăm că schimbarea este, în cele din urmă, rezultatul obișnuirii populațiilor să funcționeze atât de bine. Mașinile defecte sunt acum foarte rare. Majoritatea alimentelor sunt extrem de fiabile. Sfatul profesional este atât de adesea corect. Dacă experimentăm excelența în 99 la sută din timp, este uman să închidem ochii la imposibilitatea de a face lucrurile corect 100 la sută și să ne răsfăț în fantezia liniștitoare a perfecțiunii. Nu „merităm perfecțiunea?” De ce „tolerăm ceva mai puțin?” Copia de marketing se scrie singură. 

Mitul perfecțiunii este atât de atrăgător încât, pe termen lung, vor evolua în mod inevitabil grupuri care împing acel mit pentru a câștiga bani sau pentru a ne câștiga simpatiile. Avocații și politicienii s-au obligat.

Privită în această lumină, o parte a pistei către marea panică covid și sechelele sale a fost aceea că recunoașterea imperfecțiunii a dispărut din cultura noastră. Viața este prea bună. A deține greșelile, sau chiar pretențiile exagerate de eficacitate, pur și simplu nu este un lucru făcut. Este văzut cel puțin ca o slăbiciune și, în cel mai rău caz, o răspundere legală. 

Cine este de vină pentru această cultură? Impingatori individuali ai mitului, sau publicului, sau chiar ai naturii umane? Ar trebui să-l învinovățim pe Obama pentru că a făcut promisiunea imposibilă că „Da, putem” să scăpăm de sărăcia și foamea din lume, sau ar trebui să dăm vina pe milioane de alegători entuziaști care s-au prezentat în număr record la urne pentru a răsplăti un astfel de ridicol promisiune? Ar trebui să-l învinovățim pe Trump că nu a făcut „America mare din nou” sau „a drenat mlaștina” sau ar trebui să dăm vina pe milioanele care credeau că va face aceste lucruri și l-au recompensat pentru sloganurile sale de marketing?

Unde să cauți adevărul

Răspunsul este evident și ne uită pe cei mai mulți dintre noi în oglindă. Este un răspuns deprimant, dar nu la fel de deprimant ca răspunsul dacă este probabil să vedem schimbări semnificative în viața noastră. Căci în ce împrejurări vom deveni cu adevărat mai maturi în viitor, crescându-ne copiii cu o conștientizare profundă a imperfecțiunilor umane și a nevoii de a tolera greșelile mortale ca doar „unul dintre acele lucruri?” Doar experiența durerii la scară masivă ar părea capabilă să ne reseteze cultura la una care prezintă o toleranță sănătoasă la greșeli care ne ucid un număr mare de oameni în fiecare an. 

Privind peste istorie și culturi, exemplele de atitudini mai sănătoase față de eroarea umană se corelează cu experiențele recente de mizerie, sclavie, violență sau alte surse de risc ridicat pentru viață. Atitudinea „Nu-ți face griji, fii fericit” din Caraibe a apărut dintr-o istorie de durere și pierdere asociată cu sclavia din epoca colonială. 

Acceptarea necondiționată a slăbiciunii umane prezentată în creștinism a apărut într-o perioadă de violență ridicată împotriva creștinilor din Imperiul Roman. Mai multe culturi hispanice din SUA învață astăzi o atitudine relaxată, „Que sera, sera” față de viață și toate suișurile și coborâșurile ei și sunt în aval de poveștile intergeneraționale despre imigrație, risc și pierderi.

Cultura occidentală dominantă a erei moderne nu va renunța la înșelăciunea ei înrădăcinată fără a trece mai întâi printr-o transformare urâtă și îndelungată în care ni se reamintește cu acuratețe că viața este riscantă și oamenii sunt imperfecți. Este de imaginat că efectele secundare pe termen lung ale vaccinurilor covid ne vor ajuta să ne reamintim acest lucru. Cel mai bun lucru la care putem spera pe termen lung este să ne proiectăm instituțiile pentru a conduce treptat populația într-o mentalitate confortabilă cu limitările umane.

Evadarea din marea minciunilor în care ne aflăm acum necesită, ca prim pas, insule ale descoperirii adevărului și spunerii adevărului. Universitățile erau odinioară astfel de insule ale devotamentului față de adevăr, dar universitățile de astăzi au fost complet capturate de industria înșelăciunii. Avem nevoie de altele noi, în care studenții nu se pot ascunde de realitatea falibilității și de costul imens al prefacerii contrariului.

Între timp, ar trebui să-i ascultăm cu mai multă atenție pe cei din societatea noastră care au reușit să-și păstreze confortul cu starea falibilă a umanității. Que sera, sera.



Publicat sub a Licență internațională Creative Commons Attribution 4.0
Pentru retipăriri, vă rugăm să setați linkul canonic înapoi la original Institutul Brownstone Articol și autor.

Autori

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, cercetător senior la Brownstone Institute, este profesor de economia bunăstării în cadrul Departamentului de Politică Socială de la London School of Economics, Marea Britanie. El este specializat în micro-econometrie aplicată, inclusiv în domeniul muncii, al fericirii și al economiei sănătății. Marea Panică Covid.

    Vizualizați toate postările
  • Gigi Foster

    Gigi Foster, cercetător senior la Brownstone Institute, este profesor de economie la Universitatea din New South Wales, Australia. Cercetarea ei acoperă domenii diverse, inclusiv educație, influență socială, corupție, experimente de laborator, utilizarea timpului, economia comportamentală și politica australiană. Ea este co-autor al Marea Panică Covid.

    Vizualizați toate postările
  • Michael Baker

    Michael Baker are o licență în economie de la Universitatea din Australia de Vest. Este consultant economic independent și jurnalist independent cu experiență în cercetarea politicilor.

    Vizualizați toate postările

Donează astăzi

Susținerea financiară a Institutului Brownstone este destinată sprijinirii scriitorilor, avocaților, oamenilor de știință, economiștilor și altor oameni curajoși care au fost epurați și strămuți din punct de vedere profesional în timpul răsturnării vremurilor noastre. Poți ajuta la scoaterea la iveală adevărul prin munca lor continuă.

Abonați-vă la Brownstone pentru mai multe știri

Rămâneți informat cu Brownstone Institute