De ce totalitarismul nu poate fi niciodată total 

Când am citit recent un capitol de disertație al unuia dintre doctoranzii mei, Marc Smit, mi s-a amintit de relevanța lucrării filozofei Hannah Arendt pentru prezent. Amurgul zeilor trăim prin. Pentru că nu vă înșelați – poate fi posibil să rezistați lăudării „Marea resetare” a lui Klaus Schwab, dar lumea așa cum o cunoșteam înainte de apariția „pandemiei” Covid-19 nu poate fi reînviată. 

Nici nu trebuie să regretăm acest lucru; luând în considerare tot ceea ce a ieșit la iveală de la începutul anului 2020 și care este încă în curs de dezvoltare, nu ar trebui să dorim să ne întoarcem în acea lume – avem nevoie de o mai bine lume; noi ar trebui să vrea o lume mai bună decât una atât de plină de înșelăciune la mai multe niveluri încât a dat naștere crizei actuale. 

În disertația dlui Smit, el se bazează pe Arendt pentru a putea ajunge la clarificări cu privire, printre altele, la problema relației dintre învățământul terțiar și „acțiune” în sensul arendtian; adică cel mai înalt nivel a ceea ce ea a numit vita activa (cel activ, spre deosebire de viața contemplativă), celelalte două niveluri fiind „munca” și „munca”. Deși aceasta este o temă importantă de urmărit, ceea ce mă interesează aici este mai degrabă problema acțiunii dorite în fața încercării continue de a instala un regim totalitar tehnocrat în lume. 

Desigur, totalitarismul este cel mai ușor asociat cu opera lui Hannah Arendt și aici se întâlnesc asemănări deconcertante cu ceea ce s-ar putea numi „nihilismul totalitar” care pătrunde în lumea de astăzi, ținând cont de faptul că nihilismul echivalează cu negarea oricărei valori intrinseci. : nimic are valoare – tocmai ceea ce vor să obțină autorii crimei împotriva umanității în curs, pentru că atunci când nu se prețuiește nimic, nu există nimic de prețuit, nimic de apărat și de luptat. 

Luați în considerare următorul pasaj din cel al lui Arendt Originile totalitarismului – partea intitulată „Dominare totală” (p. 119 of Hannah Arendt portabilă, Penguin Books, 2000) în lumina evenimentelor recente și actuale la nivel global: 

Lagărele de concentrare și exterminare ale regimurilor totalitare servesc drept laboratoare în care se verifică credința fundamentală a totalitarismului că totul este posibil. În comparație cu aceasta, toate celelalte experimente au o importanță secundară – inclusiv cele din domeniul medicinei ale căror orori sunt consemnate în detaliu în procesele împotriva medicilor celui de-al treilea Reich – deși este caracteristic că aceste laboratoare au fost folosite pentru experimente de orice fel. .

Ignorând pentru moment problema lagărelor de concentrare, amintiți-vă că, pentru tehnocrații globaliști de astăzi, ca și pentru „oamenii de știință” fasciști din Germania nazistă, „totul este [într-adevăr] posibil”, în special prin intermediul tehnologiei avansate. Iată Yuval Noah Harari, presupusul consilier-șef al lui Klaus Schwab în privința lăudării agendei transumaniste (literal: depășirea umanității), exprimându-și convingerile cu privire la capacitatea tehnologiei de a transforma oamenii în ceva „asemănător cu Dumnezeu”. Dincolo de umanitate (Homo Deus: o scurtă istorie a zilei de mâine, Semnal, 2016, p. 50):

Cu toate acestea, odată ce tehnologia ne permite să reproiectăm mințile umane, Sapiens Homo va dispărea, istoria omenirii se va sfârși și va începe un tip complet nou de proces, pe care oamenii ca tine și ca mine nu îl pot înțelege. Mulți savanți încearcă să prezică cum va arăta lumea în anul 2100 sau 2200. Aceasta este o pierdere de timp. Orice predicție utilă trebuie să țină cont de capacitatea de a reproiecta mințile umane, iar acest lucru este imposibil. Există multe răspunsuri înțelepte la întrebarea „Ce ar face oamenii cu minți ca a noastră cu biotehnologia?” Cu toate acestea, nu există răspunsuri bune la întrebarea „Ce ar fi ființele cu a diferit un fel de minte cu biotehnologia? Tot ceea ce putem spune este că oamenii asemănători cu noi sunt probabil să folosească biotehnologia pentru a-și reconfigura propriile minți, iar mintea noastră actuală nu poate înțelege ce s-ar putea întâmpla în continuare. 

Afirmația, că s-ar putea oferi „răspunsuri înțelepte” la întrebarea, ceea ce oamenii înzestrați cu minți umane ar face (și fac) cu biotehnologia, este o simplificare excesivă, desigur. Formularea sa trădează presupunerea că este doar o chestiune de capacitate mentală care determină acțiunile care urmează. Dar cum rămâne cu factorii constrângeri, cum ar fi cei morali? Este o chestiune de face urmand automat de la capacitate? Este tot ceea ce este posibil din punct de vedere tehnic, ipso facto imperativ de făcut? 

Amintiți-vă de Arendt, mai sus, scriind că totalitarismul se bazează pe credința că totul este posibil. Aș susține că nu este diferit pentru Harari, sau Schwab sau Bill Gates. Mai recent, în interviurile video difuzate pe scară largă, Harari a proclamat cu încredere că „oamenii sunt animale hackabile”, ceea ce are implicația sinistră că el – și fără îndoială, de asemenea, Schwab și Gates – consideră oamenii ca fiind echivalentul computerelor și/sau al programelor software. , care pot fi „pirate” pentru a avea acces la ele, de obicei cu intenția de a modifica sau a-și însuși un „conținut” dorit. Mai important, nu există nimic care să sugereze că considerațiile etice le stau în cale, așa cum a fost și cazul în laboratoarele naziste la care face aluzie Arendt. 

Că drumul spre actualizarea acestui scenariu totalitar a fost pregătit de ceva timp reiese din munca lui Shoshana Zuboff. În cartea ei, Epoca capitalismului de supraveghere - Lupta pentru un viitor uman la noua frontieră a puterii (Public Affairs, Hachette, 2019) ea alertează cititorii asupra a ceea ce pare a fi un totalitarism incipient, aproape invizibil, de care marea majoritate a oamenilor nu-l conștientizează ca atare. 

Mai mult, ei îmbrățișează în mod voluntar modul în care agențiile puternice din spatele acestei supravegheri pervazive își conduc viața într-o manieră practic „totală”. Chiar la începutul cărții sale, Zuboff oferă o caracterizare revelatoare a acestui fenomen („Definiția”):

Sur-veil-lance Cap-i-tal-ism, n.

1. O nouă ordine economică care revendică experiența umană ca materie primă gratuită pentru practici comerciale ascunse de extracție, predicție și vânzare;
2. O logică economică parazită în care producția de bunuri și servicii este subordonată unei noi arhitecturi globale de modificare comportamentală;
3. O mutație necinstită a capitalismului marcată de concentrări de bogăție, cunoștințe și putere fără precedent în istoria umanității;
4. Cadrul de bază al unei economii de supraveghere;
5. O amenințare la fel de semnificativă pentru natura umană în secolul al XXI-lea, precum a fost capitalismul industrial pentru lumea naturală în secolul al XIX-lea și al XX-lea;
6. Originea unei noi puteri instrumentare care afirmă dominația asupra societății și prezintă provocări uluitoare pentru democrația de piață;
7. O mișcare care își propune să impună o nouă ordine colectivă bazată pe certitudinea totală;
8. O expropriere a drepturilor omului critice care este cel mai bine înțeleasă ca o lovitură de stat de sus: o răsturnare a suveranității poporului.

Inutil să subliniez, retrospectiv, „definiția” perspicace a lui Zuboff este ușor de recunoscut – aproape element pentru articol – ca ceva aproape profetic referitor la evenimentele din ultimii trei ani, precum și la cele aflate încă în curs, deși ea se referea „doar” la agenții care influențează fundamental viețile majorității oamenilor de astăzi, cum ar fi Google, Facebook, Amazon, Twitter, Instagram și Snapchat. 

În primul rând, observațiile lui Harari despre „ingineria” minții umane rezonează înfricoșător cu avertismentul ei despre o „amenințare la adresa naturii umane”. Pe de altă parte, capacitatea deconcertantă a acestor companii de „supraveghere” de a cenzura adevărul despre încercarea susținută de a le jefui umanitatea oamenilor este în mod clar legată de capacitatea lor „instrumentară” de a impune o „nouă ordine colectivă” înrădăcinată în „certitudine” și (mai surprinzător încă) de „expropriere” a drepturilor omului care au fost considerate de la sine înțelese de zeci de ani. 

Pe acest fundal, orice persoană care nu a trăit sub o stâncă proverbială ar ști că, dacă ne prețuim libertatea, rezistența este singura noastră opțiune. În acest sens, Jacques Lacan a comparat în mod celebru „alegerea tâlharului” cu cea a „revoluționarului”. Primul echivalează cu aceasta; „Banii tăi sau viața ta” și reprezintă o situație de pierdere/pierdere; oricum, ai pierde ceva. 

Totuși, alegerea revoluționarului este o situație de câștig/câștig – deși aceasta poate părea contra-intuitivă: „Libertate sau moarte”. Orice ai alege aici, vei câștiga, pentru că în ambele cazuri unul ar fi liber – fie liber de opresiune, după ce l-a învins pe tiran și, prin urmare, liber să trăiască în libertate; sau liber de asuprire în moarte, după ce a luptat împotriva asupritorului și și-a pierdut viața ca persoană liberă. 

Astăzi există milioane de oameni de pe tot globul (unii dintre ei cuprinzând rândurile celor asociați cu Brownstone Institute) care au ales să lupte împotriva tehnocraților care cred că sunt invincibili. Totuși, aceștia din urmă și-au calculat greșit triumful anticipat într-o manieră ireparabilă. 

Nu numai că este imposibil să colonizezi irezistibil spiritul uman; exprimându-l în cuvintele lui Arendt, ființele umane sunt constituite, printre altele, din două condiții existențiale inalienabile: natalitate și multitudine. După cum sugerează cuvântul, „natalitatea” – dăruirea de a fi născut pe lume – marchează o nouă adăugare la rasa umană, cuprinzând un nou început, parcă. „Pluralitatea”, la rândul său, indică faptul ireversibil că nici doi oameni din întreaga istorie a speciei nu au avut vreodată și nici nu ar putea fi vreodată exact acelaşi – nici măcar așa-zișii gemeni (genetic) „identici”, care manifestă adesea interese și ambiții semnificativ diferite. Paradoxal, fiecare dintre noi este unic, singular, și prin urmare suntem irevocabil plural, ireductibil diferit. Arendt detaliază aceste două calități după cum urmează în Vita Activa (Kristeva portabilă, p. 294):

Imprevizibilitatea nu este lipsă de previziune și nicio conducere inginerească a afacerilor umane nu va putea vreodată să o elimine, așa cum nicio pregătire în prudență nu poate duce vreodată la înțelepciunea de a ști ce face cineva. Numai condiționarea totală, adică abolirea totală a acțiunii, poate spera vreodată să facă față imprevizibilității. Și chiar și predictibilitatea comportamentului uman pe care teroarea politică o poate impune pentru perioade relativ lungi de timp este cu greu capabilă să schimbe însăși esența treburilor umane o dată pentru totdeauna; nu poate fi niciodată sigur de propriul viitor. Acțiunea umană, ca toate fenomenele strict politice, este legată de pluralitatea umană, care este una dintre condițiile fundamentale ale vieții umane în măsura în care se sprijină pe faptul natalității, prin care lumea umană este invadată constant de străini, nou-veniți ale căror acțiuni. iar reacțiile nu pot fi prevăzute de cei care sunt deja acolo și urmează să plece în scurt timp. 

Pe scurt: prin natalitate apar noi începuturi în lume, iar prin pluralitate aceste acțiuni sunt diferite de la o persoană la alta. Așa cum sugerează Arendt aici, „teroarea politică” poate impune uniformitatea comportamentului pentru perioade de timp relativ lungi, dar nu pentru totdeauna, din simplul motiv că natalitatea și pluralitatea nu pot fi șterse de la oameni, chiar dacă ar fi posibil să fie eradicate dintr-un creatură tehnică care nu ar mai răspunde la numele de „uman”. 

Suntem capabili să rezistam acestor aspiranți dictatori în măsura în care, prin acțiunile noastre, instanțiem noi începuturi imprevizibile, uneori prin ruperea practicilor fasciste, totalitare. Fie că rezistă încercării lor de a ne înrobi prin introducerea așa-numitelor monede digitale ale Băncii Centrale – pseudo-bani „programați” care ar limita ceea ce se poate face cu ei – sau prin „blocarea climatică” iminente care urmărește să restrângă libertatea. de mișcare, fiind persoane înzestrate cu natalitate și pluralitate înseamnă că vom face nu fi un împingător.