De ce nu voi lua a doua doză

Sunt microbiolog și om de știință. Sunt microbiolog pentru că în asta m-am specializat la universitate și am lucrat de atunci, în mediul academic. Sunt om de știință pentru că pun o valoare mai mare punerii întrebărilor decât consumului de cunoștințe. 

Niciodată înainte nu m-am simțit ezit în privința vaccinurilor. Cu toate acestea, mi-am luat prima doză de vaccin Covid-19 în martie trecut cu o oarecare ezitare și de atunci am decis să nu iau a doua doză. 

Ceva mi-a părut problematic foarte devreme în narațiunea Covid-19, când directorul general al Organizației Mondiale a Sănătății a anunțat că coronavirusul în cauză a fost „Inamicul public numărul unu”, O „amenințare fără precedent” și un „dușman împotriva umanității”. 

Știam că ceva nu este în regulă, căci acesta era genul de terminologie care fusese folosită la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, nu pentru a descrie un agent infecțios, ci pentru a se referi la armele nucleare și la banalitatea răului. 

M-am conformat primului blocaj la nivelul Regatului Unit în martie 2020, cu un amestec nerezolvat de neîncredere și îngrijorare, însoțit de o doză inevitabil de frică; chiar dacă, rațional, nu credeam că aerul din jurul nostru era plin de o nouă ciumă. M-am oferit chiar voluntar pentru teste de vaccin. Acesta a fost Regatul Unit care închide totul și toată lumea înăuntru. 

Dar am ajuns treptat la punctul de vedere că blocarea a fost tulburător de greșit; în cel mai bun caz disproporționat cu problema pe care urma să o rezolve. Dar, ca mulți, nu am vrut ca NHS să se destrame, nici nu am vrut să prind eu însumi SARS-CoV-2 sau să-l transmit nimănui. M-am abținut chiar și robotic să-mi îmbrățișez mama și frații când mi-am vizitat familia la sfârșitul anului 2020.

După cum sa dovedit, știința a fost victima unei narațiuni toxice de extremă urgență și frică, o narațiune adoptată rapid de majoritatea guvernelor și consilierii lor din întreaga lume. postulatele lui Koch (demonstrarea unei legături cauzale dintre un microb și o boală care ne-au servit bine de peste o sută de ani de la articularea lor de către medicul german Robert Koch) au fost eliminate sumar în favoarea corelației. 

Prezența fragmentelor de SARS-CoV-2, țintite și detectate în mod specific folosind RT-PCR, a devenit o dovadă incontestabilă că SARS-CoV-2 a fost agentul cauzator al simptomelor atât de generice încât ar putea fi cauzate cu ușurință de o gamă largă de agenți patogeni respiratori. , și nu numai virale. 

Dar odată ce stingeți nevoia de a demonstra cauzalitatea, mintea se retrage într-un truism de un fel, pentru că atunci când gândirea științifică cedează, orice merge dacă este afirmat de destule ori. Și așa am devenit, fiecare dintre noi, o problemă biologică. 

Am fost limitați într-unul sau altul: vulnerabil sau infecțios, o segregare care continuă în ciuda dovezi ale imunității preexistente și vaccinarea aproape universală în Marea Britanie. Și „test, test, test” așa a fost plantată această diviziune în viața noastră de zi cu zi. Dacă testul este pozitiv, atunci ești infecțios. Și dacă testul este negativ, ești vulnerabil la infecție.

Ca urmare, un rezultat pozitiv al testului a devenit sinonim cu un caz clinic. Și chiar dacă (după o anumită presiune din partea oamenilor de știință divergenți) cifrele zilnice ale mortalității COVID-19 din Marea Britanie sunt raportate ca decese de orice cauză în decurs de 28 de zile de la un test Covid-19 pozitiv, avertismentul a devenit o simplă semantică. În conștiința publică, Covid-19 a fost cauza acestor decese zilnice; în a mea statisticile erau un anunţ zilnic al morţii lente a gândirii clare.

Prăbușirea gândirii clare pare să fi condus pe unii la echivalează ideea eliminării SARS-CoV-2 cu, să zicem, cea a rujeolei. Noțiunea fantastică a unei lumi Zero Covid ar putea atrage doar pe cineva care (cu știință sau fără să știe) suferă de o obsesie distopică a nemuririi. Dar mult mai rău, nu mai suntem doar responsabili pentru propria noastră bunăstare. 

Acum suntem împovărați să salvăm orice altă viață de pe planetă de la o boală a cărei infecție rata mortalității nu este neobișnuită în comparație cu alte boli respiratorii cu care civilizațiile umane au coexistat, au suferit și s-au recuperat. 

Vina colectivă pentru transmiterea celui mai mic și mai alunecos dintre toți microbii, virușii, fusese până acum împărtășită în mod implicit și înțelept de comunitate ca un preț care merită plătit pentru continuarea procesului de civilizație. După cum a spus profesorul Sunetra Gupta, „Acest lanț de vinovăție este cumva localizat la individ, mai degrabă decât să fie distribuit și împărtășit. Trebuie să împărtășim vinovăția. Trebuie să împărțim responsabilitatea. Și trebuie să ne asumăm noi înșine anumite riscuri pentru a ne îndeplini obligațiile și pentru a respecta contractul social.” 

Apariția unui vaccin pentru a scuti populația umană de amenințarea unei boli fatale ar trebui să fie un moment de sărbătoare globală. Dar, pentru mintea Zero Covid, vaccinurile Covid-19 sunt o armă în lupta împotriva naturii, nu o intervenție medicală voluntară pentru protejarea celor vulnerabili. Și atunci când oamenii, cu tendința lor pentru gândire încurcată, se poziționează împotriva naturii, ajung invariabil să se poziționeze împotriva semenilor. 

Nu sunt împotriva vaccinării, dar sunt împotriva campaniilor coercitive și a politicilor de invocare a vinovăției pentru a promova vaccinarea sau, de altfel, orice altă intervenție medicală. Vaccinul Covid-19 nu mai este pentru mine o chestiune de sănătate, ci o chestiune mai profundă de principiu, de bună știință și de filozofie morală. 

În special, atragerea copiilor pentru a proteja adulții în ceea ce este efectiv un studiu clinic în curs este pur și simplu de neînțeles. Este suficient să urmărești asta anunț să recunoaștem povara imensă, nedreaptă și dezinformată la care au fost supuși copiii. Cei care susțin că vaccinarea este necesară pentru a menține școlile deschise ar trebui să reflecte doar o fracțiune mai profund în argumentul lor pentru a-i recunoaște motivul tulburător, care este pentru a lua o decizie politică mai ușor.  

Am luat prima doză, dar nu vreau să continui să fac parte din narațiunea iraționalism, frică și constrângere care promovează programul de vaccinare. S-ar putea să ajung să fiu nevoit să iau a doua doză dacă asta este necesar pentru a putea continua să lucrez sau să călătoresc pentru a-mi vedea familia; Nu sunt un ideolog. Dar deocamdată renunț la studiu clinic global al vaccinurilor Covid-19 pentru că este neliniştitor din punct de vedere moral indiferent de unghiul din care îl examinaţi. 

Veteranul editorialist Simon Jenkins a fost cel care a văzut cu o perspectivă de neegalat viitorul spre care ne îndreptam. Înscriere în The Guardian la 6 2020 martie – cu puțin peste două săptămâni înainte de prima blocare a Marii Britanii – Jenkins și-a încheiat lucrarea cu următorul vers. „Ești hrănit cu discuții de război. Lasă-i să te spele pe mâini, dar nu pe creier.” Se pare că ne-au pus să le facem pe amândouă.