Ghidul actualizat al OMS privind îngrijirea avortului și implicațiile sale pentru statele membre

Organizația Mondială a Sănătății (OMS) recomandă ca bebelușii să fie uciși până în momentul în care ies din canalul de naștere, fără întârziere, ori de câte ori o femeie însărcinată solicită acest lucru. Prin ghidul său actualizat privind îngrijirea avortului, publicat în 2022, OMS se așteaptă ca toate statele membre să pună în aplicare această politică.

Acest articol nu se referă la faptul dacă politica OMS este corectă sau greșită, ci despre procesul folosit pentru a ajunge la concluziile sale și despre ce ne spune acest lucru despre ea ca un organism consultativ de sănătate globală legitim.

Tratând un subiect dificil

Este important să spui lucruri incomode uneori, când aceste lucruri sunt adevărate. Când devenim polarizați, putem începe să credem că a afirma ceva în concordanță cu „cealaltă parte” poate fi mai rău decât a spune minciuni pentru a susține poziția noastră preferată. Acest lucru ne înjosește și nu ajută pe nimeni. Există puține probleme care polarizează societatea (occidentală) mai mult decât avortul. 

Nu sunt legat de nicio parte a dezbaterii despre avort. În calitate de medic, am luat parte la avorturi chirurgicale, ajutând femeile să oprească o sarcină pe care au decis că nu vor să o continue. De asemenea, am asistat câteva sute de femei să nască copii.

Am fost cu bebeluși mici prematuri cu doar 20 de săptămâni de gestație când au murit. Am legănat cu blândețe un copil foarte prematur al meu, pe deplin uman în mâinile mele. A văzut lumină și a simțit foame, durere și frică, mâna lui întinsă de mărimea unghiei mele. Ar fi putut fi ucis în multe locuri dacă nu s-ar fi născut devreme.

Multe mii de fete și femei mor, de asemenea, decese chinuitoare în fiecare an din cauza avorturilor septice și nesigure efectuate, deoarece avortul în siguranță este interzis sau inaccesibil. Introducerea la ghidul OMS notează că 3 din 10 sarcini se termină cu avort și aproape jumătate dintre acestea sunt nesigure pentru mamă, aproape toate acestea fiind în țări cu venituri mici. Am trăit într-o țară din Asia de Sud-Est, unde se crede că câteva mii de femei mor din cauza asta în fiecare an. Aceste decese tinere și chinuitoare încetează în cea mai mare parte atunci când avortul este legalizat.

Din punct de vedere filozofic, cred în egalitatea tuturor ființelor umane și în conceptul de autonomie corporală – nimeni nu are dreptul de a interveni și de a controla corpul altuia. Deținem și trebuie să ne controlăm corpurile, nu pentru că cineva ne acordă acest drept, ci pentru că suntem oameni. Acest lucru se aplică procedurilor medicale, precum și torturii. Așa cum se aplică propriului nostru corp, se aplică tuturor celorlalți.

Cu toate acestea, pentru că există bine și rău în lume – hrănire și rău – interpretarea acestui adevăr fundamental nu este simplă. Uneori ar putea fi nevoie să ucidem corpul altuia. Facem asta în război, de exemplu, pentru a opri o țară să fie invadată și oamenii săi torturați, violați și uciși. Dar susținem și dreptul de obiecții de conștiință care refuză să ucidă din cauza convingerilor lor religioase sau morale.

Deci nu există un simplu bine și rău atunci când vine vorba de actul de avort, doar un drept sau un rău în intenție. Ca oameni, trebuie să ne confruntăm cu astfel de adevăruri fără teamă, deoarece adevărul este intrinsec mai bun decât minciuna, iar simplificările problemelor complexe sunt adesea minciuni. În interpretarea acelorași adevăruri, putem ajunge la acțiuni diferite. Trebuie să recunoaștem că viața este plină de alegeri grele, întotdeauna mai grele pentru unii decât pentru alții, și toți avem experiențe diferite pentru a le informa.

O anecdotă

O prietenă înțeleaptă discuta odată problema avortului cu oameni care, cu bune intenții, țineau privegheri în afara clinicilor de avort pentru a descuraja femeile să intre. El a povestit cuvintele unei femei care a avortat la o astfel de clinică: „Ceea ce avea nevoie era cineva care să fie alături de ea și să o susțină după ce a plecat pe ușa din spate, nu cineva care să o apropie la intrare”.

Ca multe lucruri pe care viața ne aruncă asupra noastră, a face față avortului necesită în primul rând adevăr, înțelegere și compasiune, nu dogmă.

Poziția OMS cu privire la avort și ce înseamnă acesta

OMS a lansat-o Ghid de îngrijire a avortului la începutul anului 2022, actualizarea publicațiilor anterioare despre aspectele sociale, etice și medicale ale avortului într-un singur volum. Ca „liniu directoare”, mai degrabă decât o recomandare, OMS se așteaptă ca documentul să fie urmat de către 194 membru Statele care alcătuiesc Adunarea Mondială a Sănătății. OMS, desigur, nu are puterea de a aplica liniile directoare, dar „orientările” din lexiconul OMS este o instrucțiune pe care țările ar trebui să o respecte. 

Pentru a asigura o bază de dovezi, elaborarea ghidurilor ar trebui să implice o gamă largă de experți și părți interesate care se adună pentru a cântări dovezi, folosindu-le pentru a formula cu atenție „cele mai bune practici”. Procesul trebuie să fie transparent, iar datele urmăribile. Un departament din cadrul OMS supraveghează acest proces, asigurându-se că ghidul reflectă principiile și modul de lucru ale Organizației.

Ghidul OMS recomandă fără echivoc ca avortul să fie efectuat la cererea unei femei însărcinate, în orice moment în timpul sarcinii până la naștere, fără nicio întârziere care ar putea provoca suferință femeii însărcinate.

Recomandați împotriva legilor și altor reglementări care restricționează avortul pe motiv că avortul este disponibil atunci când ducerea la termen a unei sarcini ar cauza femeii, fetei sau altei persoane însărcinate dureri sau suferințe substanțiale...

Observaţii:

iv. motivele de sănătate reflectă definițiile OMS ale sănătății și sănătății mintale (vezi Glosar); 

[O stare de bunăstare fizică, mentală și socială completă și nu doar absența bolii sau a infirmității]

[Sănătate mintală: O stare de bine în care fiecare individ își realizează propriul potențial, poate face față stresului normal al vieții, poate lucra productiv și fructuos și este capabil să aducă o contribuție comunității sale]

Limitele de vârstă gestațională au întârziat accesul la avort, în special în rândul femeilor care solicită avort la vârste gestaționale ulterioare... Limitele de vârstă gestațională au fost asociate cu... rate crescute ale mortalității materne și rezultate precare în sănătate.

Dovezile au arătat, de asemenea, că abordările bazate pe temeiuri care necesită ca deficiențele fetale să fie fatale pentru ca avortul să fie legal frustrează furnizorii care doresc să sprijine pacienții și nu lasă femeilor de ales decât să continue sarcina. A fi obligat să continue cu o sarcină care provoacă suferință semnificativă încalcă numeroase drepturi ale omului. Statele sunt obligate [accent adăugat] să revizuiască aceste legi pentru a le face compatibile cu dreptul internațional al drepturilor omului. 

Cu alte cuvinte (dar exact același înțeles), poziția oficială a OMS este că o femeie poate ucide un embrion sau un copil nenăscut la scurt timp după concepție sau atunci când acesta intră în canalul de naștere în timpul travaliului și este rolul profesiei de sănătate să facă. aceasta fără întârziere la cerere. 

Logica OMS de a ajunge la concluzia sa este profund defectuoasă și nu poate fi atinsă decât prin adoptarea unei concepții specifice asupra umanității, care nu este în concordanță cu cea a majorității statelor membre. Prin urmare, este o poziție ilegitimă, dacă OMS lucrează pentru toate statele sale membre și nu pentru interese înguste și nereprezentative.

În lipsa de incluziune, ghidul demonstrează o cultură în creștere în sănătatea internațională, care este profund tulburătoare și periculoasă. Această cultură se bazează pe o negare a realității pentru a obține un rezultat prestabilit. Folosește greșit în mod deliberat normele privind drepturile omului pentru a forța o anumită viziune asupra lumii asupra altora - o formă de colonialism cultural și chiar opusul condus de comunitate și idealurile anticolonialiste în jurul căruia s-a format OMS.

Justificarea drepturilor omului a OMS

OMS își justifică poziția cu privire la avort citând ceea ce consideră că sunt norme și legi relevante privind drepturile omului. Ea susține că nu există nicio altă opțiune decât să permită avortul, deoarece refuzul sau amânarea avortului, cum ar fi prin cerința de consiliere, ar putea suferi femeia însărcinată. 

Atunci când oferiți și oferiți consiliere, este esențial să aplicați următoarele principii directoare: 

• asigurați-vă că persoana respectivă solicită consilierea și clarificați că consilierea nu este necesară;

În cauza stării de suferință, dreptul ei uman de a nu suferi de probleme de sănătate (în acest caz durere psihologică) a fost încălcat, pe baza definiției sănătății – bunăstare fizică, mentală și socială – în Constituția OMS. Acest argument slab necesită dezacordul cu opiniile altei persoane pentru a constitui o încălcare a drepturilor acelei persoane. Societatea nu putea funcționa pe această bază. 

În stabilirea bazei de dovezi necesare pentru menținerea poziției sale incongruente, OMS trebuie să ia în considerare doar riscul și niciun beneficiu. 

Studiile au arătat, de asemenea, că acolo unde femeile au cerut un avort și li s-a refuzat îngrijirea din cauza vârstei gestaționale, acest lucru ar putea duce la continuarea nedorită a sarcinii... cele care s-au prezentat la 20 de săptămâni de gestație sau mai târziu. Acest rezultat poate fi considerat incompatibil cu cerința din legislația internațională a drepturilor omului de a face disponibil avortul atunci când o sarcină la termen ar cauza femeii dureri sau suferințe substanțiale, indiferent de viabilitatea sarcinii..

Studiile utilizate de OMS nu înregistrează totuși doar rezultatele negative ale întârzierilor prin consilierea necesară, dar notează că femeile au considerat, de asemenea, că întârzierile și consilierea impuse de lege ar putea fi pozitive, unele optând ca rezultat să nu facă avort. 

Dacă OMS ar recunoaște orice cerință pentru consiliere, ar trebui să recunoască faptul că practicienii care rețin consilierea ar pune în pericol consimțământul informat și, în unele cazuri, bebelușii („țesutul de sarcină”) ar fi pierduți atunci când o femeie informată, după reflecție, ar putea avea a preferat să-l păstreze. Consimțământul informat stă la baza modernității etici medicale si un dreptului omului acceptat la nivel internațional. 

OMS recunoaște în document că „Statele trebuie să se asigure că consimțământul informat este oferit în mod liber, protejat în mod eficient și bazat pe furnizarea completă de informații de înaltă calitate, exacte și accesibile”. În mod incongru, consideră apoi că drepturile acelei femei sunt încălcate dacă avortul este amânat pentru a se asigura că sunt furnizate informații și timp de reflecție.

Omul în „drepturile omului”

În niciun loc în document nu este discutată definiția „umanului”. Argumentul OMS pentru avort necesită acceptarea absolută a faptului că drepturile omului nu se aplică sub nicio formă înainte de naștere. Singurele drepturi ale omului recunoscute în document sunt cele ale femeii însărcinate, cu drepturi subsidiare discutabile ale furnizorilor. Discuția cu privire la drepturile fetale (copil nenăscut) este absentă. Declarația Universală a Drepturilor Omului nu specifică un moment în care celulele în diviziune devin umane, creând incertitudine pentru argumentul Ghidului. 

Definirea „umanului” este dificilă. Se poate argumenta că lipsa de independență sau capacitatea de a exprima gândurile altora împiedică aplicarea drepturilor omului unui făt. Această afirmație ar cere ca adulții sau copiii aflați în dependență care nu își pot articula gândurile să fie considerați sub-umani, cum ar fi persoanele cu dizabilități mintale sau chiar fizice severe și cei care sunt în comă. Aceasta este o poziție adoptată anterior de regimurile fasciste și eugenice care credeau într-o ierarhie a valorii umane. Ar fi nepotrivit pentru OMS.

Singura diferență intrinsecă între copilul din interiorul și din afara uterului, în afară de geografie, este cordonul ombilical. Sugerarea funcționării acestui organ fetal, compus exclusiv din țesut fetal, împiedică cumva restul fătului să fie o ființă sensibilă ar necesita redefinirea termenului „simțitor”. În ultimele luni în uter, când ar putea supraviețui cu ușurință în exterior, are propriul său ADN uman unic și complet, o inimă care bate și o mișcare independentă. Unele mame vor spune că răspunde la sunete familiare. Dacă este îndepărtat din uter, prezintă senzații de durere și suferință, foame, capacitatea de a plânge, de a răspunde la stimuli, de a recunoaște lumina, forme și sunete și de a bea lapte. Dacă această ființă sensibilă nu este umană, ce este?

Orice recunoaștere a caracterului uman al „țesutului de sarcină” al OMS necesită acceptarea a două persoane în relația femeie – făt (adică două victime potențiale). Baza drepturilor omului din liniile directoare ale OMS ar cere atunci ca unul să fie considerat subordonat celuilalt. Acest lucru ar necesita o rescriere a acordurilor privind drepturile omului pe care comitetul și-a bazat determinarea (o ierarhie a valorii umane).

Alternativ, se poate decide că drepturile la viață ale unuia pot fi încălcate în beneficiul celuilalt. Facem asta în război, s-ar putea să o facem în triaj la locul unui accident. Facem asta uneori și în timpul sarcinii. Ea implică recunoașterea alegerilor grele și neplăcute, deoarece implică punerea în valoare a potențialelor vătămări aduse femeii față de prejudiciul adus celei de-a doua persoane din ecuație. Această abordare s-ar potrivi cu convențiile privind drepturile omului, dar ar interzice o abordare care se bazează exclusiv pe o dogmă care susține că bunăstarea femeii însărcinate este singura preocupare relevantă. Eșecul OMS de a recunoaște potențialul a doi oameni cu drepturi însoțitoare într-o sarcină miroase a lașitate. Argumentul lor este greșit.

Țesut sau persoană de sarcină?

Ghidul gestionează definiția celui nenăscut evitând utilizarea termenului „bebeluș” oriunde în cele 120 de pagini – în sine o adevărată ispravă în elaborarea unui ghid pentru avort. Termenul „țesut de sarcină” este folosit cel mai frecvent pentru a descrie masa în creștere în uter:

Țesutul de sarcină trebuie tratat în același mod ca și alt material biologic, cu excepția cazului în care persoana își exprimă dorința ca acesta să fie gestionat altfel.. 

Cu toate acestea, dacă se întâmplă că fătul se naște la 28 de săptămâni, OMS îl consideră un om cu drepturi depline. Este înregistrată în statisticile deceselor umane, iar OMS oferă îndrumări despre cum să-și susțină sănătatea și bunăstarea în altă parte. OMS 2022 Recomandări pentru îngrijire a prematurului sau a sugarului cu greutate mică la naștere afirmă: „Îngrijirea sugarilor prematuri și LBW este o prioritate globală”. A o ucide o dată afară din canalul de naștere este o crimă în majoritatea țărilor – o încălcare supremă a drepturilor omului.

Pentru ca întregul argument al OMS privind drepturile omului să fie valid, definiția unui om trebuie să se bazeze în întregime pe geografie – în interiorul sau în afara uterului. OMS trebuie să susțină că, la un moment dat, în timpul etapei finale a travaliului, „țesutul sarcinii” se transformă brusc într-o entitate complet diferită – de la țesut irelevant la o persoană deplină cu drepturile și valoarea incomensurabilă pe care aceasta le implică. 

Dacă se respectă acest ghid, bebelușul meu de 28 de săptămâni a devenit uman nu din cauza vreunei valori sau valori intrinseci, ci pentru că medicamentele care suprimă travaliul au devenit ineficiente. Dacă aceste medicamente ar fi funcționat, OMS susține că copilul meu ar fi putut fi ucis ulterior, deoarece s-ar putea exciza o tumoare enervantă. De la țesutul de sarcină la „prioritatea globală” depinde, în ochii OMS, de câteva secunde și centimetri. Dacă un „produs” de avort viu este o prioritate globală sau dacă țesutul de sarcină nu este discutat – presupunerea este că intenția de a avorta schimbă statutul omului de odinioară la irelevanță.

Obiecția de conștiință și furnizorii de sănătate

Ghidul ia în considerare eliminarea dreptului la obiecție de conștiință al furnizorului (acest lucru „poate” fi necesar), în cazul în care acest lucru va întârzia un avort. Acesta este un contrast fascinant cu accentul pus pe evitarea oricărui risc de vătămare emoțională sau stres pentru femeia însărcinată. Drepturile se aplică aici femeii însărcinate, dar nu și altor persoane implicate. 

Recomandați ca accesul și continuitatea îngrijirii complete pentru avort să fie protejate împotriva barierelor create de obiecția de conștiință.

Drepturile furnizorului de a-și urma propriile convingeri culturale sau religioase pot fi anulate „dacă nu este disponibil niciun furnizor alternativ”. 

Dacă se dovedește imposibil să se reglementeze obiecția de conștiință într-un mod care să respecte, să protejeze și să îndeplinească drepturile solicitanților de avort, obiecția de conștiință în furnizarea de avort poate deveni de nedefendat.

Furnizorii nu sunt clasificați drept oameni egali; drepturile lor sunt subordonate. Dacă trebuie să credem că „stresul” este o vătămare legitimă de care femeia însărcinată trebuie protejată ca drept al omului, atunci acest lucru trebuie să se aplice și stresului cauzat unui furnizor care este forțat să acționeze împotriva conștiinței sale. Ne confruntăm cu cel puțin două ființe ale căror drepturi trebuie cântărite împreună. Interpretarea simplistă umană a OMS pare din nou să se destrame. 

Comitetul de orientare a părut conștient de această dilemă și a recurs la legislația UE privind drepturile omului pentru a-și susține cazul (deși argumentele juridice pot pune la îndoială compatibilitatea acesteia cu Declarația Universală a Drepturilor Omului). Dreptul la obiecție de conștiință în alte cazuri este puternic protejat in dreptul international. În timp ce ghidul citează secțiuni din această lege a UE, nu reușește să elucideze argumente contrare. Legea franceza a drepturilor omului are o opinie contrară și susține drepturile unui astfel de practician medical sau de asistență medicală de a opune; recunoscând problema de a forța un practician să acționeze într-un mod pe care îl consideră greșit, se observă în mod explicit dificultatea morală inerentă de a stabili reguli în acest domeniu. 

Drepturile părinților și minorilor

Drepturile părinților sau tutorilor sunt recunoscute în ceea ce privește deciziile privind procedurile medicale pentru minori în majoritatea statelor membre ale OMS, fiind în același timp mai larg puse sub semnul întrebării în unele culturi occidentale. Ghidul ia în considerare doar un punct de vedere, că vârsta fragedă nu reprezintă o limită pentru consimțământ. Practicanții au, prin urmare, datoria de a păstra confidențialitatea pentru o fată însărcinată care solicită un avort și preferă ca părinții ei să nu fie conștienți.

 „Recomandă ca avortul să fie disponibil la cererea femeii, fetei sau altei persoane însărcinate fără autorizarea oricărei alte persoane, organism sau instituție.”

Acesta este un domeniu complicat și există argumente puternice pentru protejarea confidențialității, așa cum există și pentru implicarea părinților în consimțământul la procedurile medicale pentru copiii aflați sub protecția acestora. OMS consideră că doar o singură viziune occidentală specifică este legitimă și, prin urmare, superioară și se presupune că consideră că punctele de vedere contrare (de exemplu, în comunitățile islamice, din Asia de Sud, din Asia de Est sau din majoritatea comunităților creștine) sunt ilegitime și inadecvate. 

OMS, incluziunea și colonialismul cultural

În formularea unui ghid cu privire la o problemă critică pentru drepturile și valorile omului, lumea s-ar putea aștepta ca OMS să ia în considerare diversitatea bogată a vieții sale culturale, religioase și societale. Acest lucru nu este dovedit în cele 150 de pagini ale documentului. Comitetul de redactare a remarcat în mod generic că astfel de opinii și culturi sunt importante în introducere:

Nevoile tuturor persoanelor cu privire la avort sunt recunoscute și recunoscute în acest ghid,

și mai departe;

Ghidurile OMS includ în mod sistematic luarea în considerare a valorilor și preferințelor utilizatorilor finali ai intervențiilor recomandate sau sugerate în procesul de dezvoltare a ghidului.

Cei care au formulat liniile directoare nu erau aparent conștienți că astfel de valori și preferințe pot duce la opinii diferite cu privire la uciderea unui copil nenăscut.

OMS afirmă că a fost efectuat un sondaj global, urmat de o întâlnire cu participanții din 15 (din 194) state membre. Fie nimeni din acest proces condus de „inclusivitate” nu a ridicat vreo obiecție, fie cei responsabili de proces au considerat astfel de opinii atât de inferioare decât ale lor, încât nu merită să fie înregistrate. Dacă colonialismul cultural are nevoie de definiție, acest act de a-și impune valorile altora printr-o aparentă credință în superioritatea propriilor opinii pare un exemplu excelent.

 Lumea nu are nevoie să se întoarcă la colonialism

OMS, puternic sponsorizată de interese private, nu este organizația orientată către populație cum era acum 75 de ani. Impreuna cu Răspunsul Covid-19, acest ghid demonstrează măsura în care OMS a regresat la o viziune îngustă despre lume, derivată din Occident, pe care mulți din Occident ar găsi-o îngrozitoare. Ea încearcă să impună acest lucru altora, considerând abordări alternative nedemne de discuții serioase.

Oricare ar fi părerile despre avort, defectele argumentelor OMS privind drepturile omului și evitarea clară a diversității de opinii sugerează o organizație concentrată mai degrabă pe dogme decât pe dovezi. 

Avortul este un domeniu complicat din punct de vedere moral. Politica trebuie să se bazeze pe compasiune și respect pentru întreaga umanitate. A-și impune opiniile altora, indiferent de dovezi și fără respect pentru opinia alternativă este o formă de fascism. OMS poate avea un loc în a consilia cu privire la siguranța unei proceduri medicale, dar nu în a pontifica asupra drepturilor și greșelilor morale. Nu este acolo pentru a le spune oamenilor cum să-și trăiască viața, ci pentru a-i sprijini cu instrumentele necesare pentru a face acest lucru.

Țările care se gândesc în prezent să acorde puteri mai mari OMS ar face bine să se întrebe dacă organizația este compatibilă cu cultura, etica și credințele lor. Ghidul privind avortul este o reflectare a incapacității tot mai mari a OMS de a conduce sănătatea globală.